Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21506/2020 по иску финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей права собственности на жилое помещение, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

по апелляционной жалобе представителей ФИО4 ФИО5 и ФИО6

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2020 года,

установила:

в обоснование иска указано, что согласно определению Арбитражного суда Иркутской области 10.01.2020 по делу №А19-25658/2019, ФИО2 имеет задолженность перед ФИО3, состоящей из стоимости квартиры, подаренной ей последней по сделке, которая в последствии признана судом недействительной, в размере 2 309 116 руб. 91 коп., установленной на основании кадастровой стоимости, 3 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. ФИО2 не имеет возможности погасить задолженность перед ФИО3, в связи с чем имеется необходимость осуществить фактический возврат имущества от ФИО2 ФИО3 Обращение финансового управляющего с настоящим иском объясняется необходимостью достижения баланса интересов ФИО2 и ФИО3, при котором ФИО2 получит возможность погасить все свои долги, отказавшись от права собственности на квартиру и передав ее в соответствии с признанием договора дарения недействительным ответчику, а сама спорная квартира будет включена в конкурсную массу при проведении процедуры банкротства ФИО3, кредитором которой является ФИО4 В Едином государственном реестре недвижимости указано, что право собственности сохраняется за ФИО2 Признание последней утратившей право собственности на спорную квартиру и прекращение ее права собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшей ФИО3, благоприятно скажется на финансовой ситуации ФИО2, так как позволит ей избавиться от долгов, прекратить процедуру реструктуризации в деле о банкротстве. В данном случае право собственности за ФИО2 является отсутствующим, то есть не возникшим с самого начала, ввиду недействительности сделки. Финансовый управляющий ФИО2, в отношении которой введена процедура банкротства, ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд признать ФИО2 не приобретшей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись номер Номер изъят о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру по адресу; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись номер Номер изъят о прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись номер Номер изъят о праве собственности ФИО3 на данную квартиру.

Решением 10 ноября 2020 года суд постановил исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители ФИО4 ФИО5 и ФИО6 просят решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, указав на несогласие с выводом суда об отсутствии у ФИО1 права для обращения в суд с данным иском, поскольку она не является стороной договора дарения, признанного ничтожным. Данными полномочиями она наделена в силу положений Федерального закона «О банкротстве». Договор дарения признан недействительным Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления финансового управляющего и кредитора. Кроме того, в законодательстве отсутствует прямой запрет для обращения финансового управляющего с подобными исковыми требованиями. В отсутствие специальной нормы действует общая норма, из которой следует, что финансовый управляющий со дня введения процедуры реализации имущества должника представляет его интересы в судах и вправе заявлять любые иски, направленные на возврат имущества в конкурсную массу. Суд, ссылаясь в решении на судебные акты, ошибочно указывает на их преюдициальное значение, обязательным его условием является тот же состав сторон-участников процесса, что был и в предыдущих судебных заседаниях. В ранее рассмотренных делах финансовый управляющий второй стороны сделки - ФИО2, никогда не присутствовал, вступил в судебные споры позже. Из решения неясно, в связи с чем отказано в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО7 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвовали путем видеоконференц-связи представитель ФИО4 ФИО6, представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО5, представитель финансового управляющего ФИО8 Плачинда М.Д., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ФИО4 ФИО6, представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО5, представителя финансового управляющего ФИО8 Плачинда М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 10.01.2020 года по делу № А19-25658/2019 суд признал обоснованным заявление о признании гражданки ФИО2 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. Тем же определением суд утвердил ФИО1 финансовым управляющим ФИО2.

Дата изъята ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) переход права зарегистрирован на ФИО2 Дата изъята , запись регистрации Номер изъят. Вместе с тем, на момент заключения договора дарения, гражданка ФИО3 имела обязательства перед гражданкой ФИО4, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 года ФИО3 признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 26 апреля 2017 года.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года признан недействительным договор дарения квартиры, расположенный по адресу: (данные изъяты), заключенный Дата изъята ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО3 ФИО9 и конкурсного кредитора ФИО4 в части возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, отказано. В остальной части заявление кредитного кредитора ФИО4 оставлено без рассмотрения.

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что Арбитражным судом Иркутской области был признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный Дата изъята между ФИО3 и ФИО2 Вместе с тем, существует правовая неопределенность: в настоящее время запись в ЕГРН не отражает фактических сведений о настоящем собственнике имущества. В настоящее время эти сведения недостоверны. Это противоречие, по мнению ФИО1, может быть устранено путем признания мнимого собственника не приобретшим права собственности. Признание договора-основания недействительным равняется утрате правового основания (титула) права собственности, что влечет за собой недостоверность соответствующей записи в ЕГРН о собственности.

Из выписки ЕГРН об объекте недвижимости от Дата изъята установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО3 ФИО9 и конкурсного кредитора ФИО4 в части возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> Арбитражный суд Иркутской области в определении от 18.07.2017 года указал, что ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире вместе с дочерью (данные изъяты), признанной недееспособным лицом (справка учреждения медико-социальной экспертизы серии Номер изъят), опекуном которой является ФИО2, согласно приказу Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от Дата изъята , а также учитывая заключение Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, в связи с чем, полагал невозможным применение в данной ситуации последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, являющегося единственным местом жительства недееспособного лица.

Определение от 18.07.2017 было обжаловано, оставлено без изменения.

В определении от 18.07.2017 указано, что принимая во внимание, что ФИО2 постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> вместе с дочерью (данные изъяты), признанной недееспособным лицом (справка учреждения медико-социальной экспертизы серии Номер изъят), опекуном которой является ФИО2 согласно приказу Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, суд полагает невозможным применить в данной ситуации последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, являющегося единственным местом жительства недееспособного лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года применены последствия недействительности сделки дарения, с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана стоимость квартиры в размере 2 309 116, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, суд пришел к выводу, что истец финансовый управляющий ФИО1 не является стороной по сделке и не может предъявлять требования к ФИО2 о признании утратившей права собственности на спорное жилое помещение, и такой способ защиты законом не предусмотрен. Доводы финансового управляющего ФИО1 о том, что в данном случае имеется правовая неопределенность, поскольку запись в ЕГРН содержит сведения о собственнике ФИО2, суд посчитал не состоятельными, не направленными в защиту нарушенного права, поскольку Арбитражным судом Иркутской области в определении указано о надлежащем способе защиты заявителя, заявленные требования истца данными судебными актами разрешены в полном объеме. При указанных обстоятельствах, доводы представителя истца о правовой неопределенности являются необоснованными, не влияющими на выводы суда. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Рассматривая исковые требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 и записи о прекращении права собственности ФИО3, а также о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру, суд учел, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Поскольку Арбитражный суд Иркутской области в определении от 18.07.2017 года полагал невозможным применение в данной ситуации последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 спорного имущества, являющегося единственным местом жительства недееспособного лица, суд посчитал также не подлежащим удовлетворению требования финансового управляющего ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2, записи о прекращении права собственности ФИО3, а также о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при решении вопроса о принятии искового заявления решает вопрос о подсудности дела.

Согласно части 2.1 статье 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Эти нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены.

Как следует из материалов, предметом настоящего спора является применение последствий недействительности сделки в виде признания ФИО2 не приобретшей право собственности на спорную квартиру, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на эту квартиру, исключении из ЕГРН записи о праве собственности о прекращении права собственности на эту квартиру ФИО3, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на эту квартиру.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года уже были применены последствия недействительности сделки дарения, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость квартиры в размере 2 309 116, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Иск подан финансовым управляющим ФИО2 Исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, как требования о применении последствий недействительности сделки, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве арбитражным судом. Финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

Установленные выше обстоятельства, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, свидетельствуют о том, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда Иркутской области. Ленинский районный суд г. Иркутска рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

При этом в возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 указывает, что истец злоупотребляет правом, подавая однотипные исковые заявления, как в Арбитражный суд Иркутской области, так и в Ленинский районный суд г.Иркутска.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленную подсудность спора, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2020 года по данному гражданскому делу подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2020 года по данному гражданскому делу отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи С.В. Кислицына

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2021 года.