Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21564/2021 по иску ООО «Наш Дом» к Юнусову Низами Мажитовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что управление домом по адресу: <адрес изъят> истец осуществляет на основании заключенных договоров с собственниками помещений. Ответчик является собственником пристроенного нежилого помещения адресу: <адрес изъят>, находящегося в указанном многоквартирном доме (являющимся единым недвижимым комплексом, единый технический паспорт, общий фундамент, вводилось в эксплуатацию встроенно-пристроенным помещением, как одно строение, коммунальные услуги предоставляются от общего имущества МКД), общей площадью (данные изъяты) Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Наш Дом» задолженность за содержание общего имущества и коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, за период с (данные изъяты) в размере 395800, 24 рублей, пени за период с (данные изъяты) в размере 41719,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7575,20 рублей.

Решением от 23.09.2021 суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества за период с (данные изъяты) в размере 168285,69 рублей, пени за период с (данные изъяты) в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 4765,72 рублей, всего сумму в размере 183051,41 рублей. В удовлетворении требований в большем размере, о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, указав на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела. Нежилое здание, принадлежащее ответчику, имеет самостоятельные внутренние инженерные сети, которые имеют подключение к сетям МКД Номер изъят (кроме канализации), но могут быть подключены к любым другим инженерным сетям, находящимся в непосредственной близости от нежилого здания. Суд не учел, что ответ, данный снабжающей организацией о зависимости системы нежилого здания от канализации МКД, является ошибочным, поскольку фактически отвод стоков нежилого помещения осуществляется по отдельной сети, не имеющей подключения к сетям МКД Номер изъят. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Ответ на уточняющий запрос дан после вынесения решения по делу. Суд не учел, что наряду с подключением электроснабжения здания от вводнораспределительного устройства МКД Номер изъят, электроснабжение спорного объекта осуществлялось также посредством кабеля, принадлежащего ответчику, проложенного по фасаду МКД в обход общей сети электроснабжения и подключенного до общедомовых сетей МКД Номер изъят непосредственно в водно-распределительном устройстве, что подтверждено истцом в судебном заседании. Судом не обосновано, по каким причинам не принято заключение Номер изъят ООО ПБ «Ангара». Полагает, что выводы данного заключения могли быть опровергнуты только выводами заключения судебной экспертизы, поскольку суд не имеет специальных познаний в данной области. Неправильно применены нормы материального права, так как они регулируют правовые отношения между собственниками жилых помещений в МКД, связанных с расходами на содержание общего имущества в таком доме, и к спорному нежилому отдельно стоящему зданию применению не подлежат. Противоречивы выводы суда о том, что спорное нежилое здание является самостоятельным объектом, являющимся конструктивной частью многоквартирного дома. Нежилое здание ответчика сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 ФИО2, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье всоответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 2 указанных Правил N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федеральногозаконазакона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» многоквартирный дом, являясь объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> с Дата изъята осуществляется ООО «Наш Дом», на основании протокола Номер изъят общего собрания собственников помещений от Дата изъята .

Истцом представлен перечень, объем, периодичность и стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме по <адрес изъят>, на основании которого он просит взыскать денежные средства с ответчика. Содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД с (данные изъяты) за 1 кв.м. составляет 18,04 рублей, с Дата изъята составляет 18,92 рублей.

Как следует из представленной выписки из ЕГРП, ФИО1 является правообладателем жилого здания по адресу: <адрес изъят>, площадью 586,3 кв.м.

Истец, указывая на единство зданий, а именно нежилого здания принадлежащего ФИО1 и жилого здания- многоквартирного дома <адрес изъят> ссылается на наличие общих конструктивных элементов, поскольку спроектированы они в составе одной стройки, изначально спорное нежилое здание возводилось как встроенная-пристроенная часть дома, тепловой пункт находится в подвале многоквартирного дома, инженерные сети тепло- и водоснабжения едины общие домовые приборы учета, имеется неразрывная технологическая связь. Помимо этого истец указывает, что ответчик пользуется общим имуществом многоквартирного дома, внутридомовыми инженерными коммуникациями теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, тепловым пунктом техническим подпольем (подвалом), несущими и ограждающими конструкциями (фасадом), электрощитовой, подъездом, мусорокамерой, общедомовыми приборами учета, территорией МКД.

Согласно сообщению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» от Дата изъята , ФИО1 собственник нежилого помещения по адресу: <адрес изъят> является субабонентом ООО «Наш Дом». Подача коммунальных ресурсов ХВС, ГВС, электроэнергии осуществляется через сети многоквартирного жилого дома <адрес изъят>. Отдельных вводов инженерных коммуникаций, отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения идущих непосредственно в указанное помещение, нет, кроме электроэнергии. С Дата изъята ФИО1 дополнительно подключил второй ввод электроэнергии от многоквартирного жилого дома по <адрес изъят>. Расчет при начислении платы за коммунальные ресурсы ФИО1 производится ХВС, ГВС по приборам учета установленным в тепловом узле нежилого здания <адрес изъят>; приборы учета подключены после общедомовых приборов учет многоквартирного дома по <адрес изъят>. Количество ХВС и ГВС определенного по приборам ФИО1 отнимается от расхода общедомового прибора учета, разница предъявляется к оплате ООО «Наш Дом». Электроэнергия по приборам учета, установленным в нежилом здании. Электросчетчики подключены до общедомовых приборов.

Аналогичные сведения изложены в ответе ООО «Байкальская энергетическая компания» от Дата изъята .

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; канализацию; систему электроснабжения, что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной физической и технологической связи. Также, несмотря на доводы ответчика о наличии иного источника электроснабжения с Дата изъята , а именно от дома по <адрес изъят>, суд полагал, что расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту сетей электроснабжения должны быть возложены на ответчика, поскольку электроснабжение спорного объекта осуществлялось за спорный период от вводно распределительного устройства МКД по <адрес изъят> Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании. Доводы стороны ответчика, о том, что объект принадлежащий ответчику является отдельно стоящим зданием и автономен, что подтверждается заключением Номер изъят ООО ПБ «Ангара» противоречит иным представленным в дело доказательствам, а также пояснениям самого ответчика, который не отрицал, что инженерные сети, электроснабжение к его зданию проходят от жилого дома. Помимо этого, суд согласился с доводами истца и принимает его позицию в части того, что в экспертном заключении указано, что инженерные сети здания по адресу <адрес изъят> не используют общедомовые приборы учета, однако, как следует из приложения к договорам тепло- и водоснабжения трубопровод горячего водоснабжения попадает в показания прибора учета Взлет ТСРВ-026 1209182 <адрес изъят>» (Взлет ТСРВ-026 1209182 является общедомовым прибором учета тепловой установки внутридомовых сетей многоквартирного дома по адресу <адрес изъят>); в экспертном заключении указано, что помещение (здание) по адресу <адрес изъят> имеет автономный индивидуальный тепловой пункт, а в приложении к договорам тепло- и водоснабжения ресурсоснабжающая организация указывает, что индивидуальный тепловой пункт <адрес изъят> попадает в показания прибора учета Взлет ТСРВ-026 1209182 <адрес изъят>. Взлет ТСРВ-026 1209182 является общедомовым прибором учета тепловой установки внутридомовых сетей многоквартирного дома по адресу <адрес изъят>; в экспертном заключении указано что помещение (здание) по адресу <адрес изъят> и многоквартирный жилой дом по адресу <адрес изъят> не имеют сообщения - «ранее существующий проем заложили», данный довод противоречит пояснениям самого ответчика, данным в судебном заседании, который пояснял об обратном; в экспертном заключении указано, что подвал помещения (здания) по адресу <адрес изъят> и подвал многоквартирного жилого дома по адресу <адрес изъят> не имеют сообщения, однако данный факт не соответствует действительности, поскольку между двумя зданиями имеется проем для прохода трубопроводов тепло- и водоснабжения; в экспертном заключении указано, что электроснабжение здания по адресу <адрес изъят> автономно от многоквартирного дома по адресу <адрес изъят>, однако данный факт был опровергнут как самим ответчиком, так и сообщением ООО «Иркутская энергосбытовая компания» от Дата изъята , согласно которому указано на факт подачи электроэнергии через сети многоквартирного жилого дома <адрес изъят>. Суд пришел к выводу, что многоквартирный дом и ныне именуемое нежилое здание, принадлежащее ответчику имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; канализации, а также электроснабжения, система теплоснабжения и система водоснабжения жилого дома используется для получения коммунальных ресурсов нежилого здания; тепловой узел и техподполье являются общедомовым имуществом, поскольку в них расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают многоквартирный дом и все встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе и здание ответчика. Сведений об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе, о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализацию, минуя инженерные сети жилого дома, а также их обслуживание, ответчиком не представлено. Судом учтены пояснения ответчика в части того, что после перевода нежилого помещения в статус нежилого здания, фактически работы по переходу на автономное использование тепло- и водоснабжения, электроснабжения не производились. Как указал ответчик, имеется еще один источник электроснабжения, которым в спорный период времени он не пользовался, также указывал на наличие отдельной канализации, однако доказательств данному факту представлено не было. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, относящиеся к содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома только в части технического обслуживания, ремонта и содержания систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и электротехнических устройств, а также канализации и всех связанных с этим услуг, предусмотренных перечнем, утвержденным ООО «Наш дом». Произведя расчет, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 168285,69 рублей, пропорционально площади нежилого здания, принадлежащего ФИО1 -(данные изъяты) В удовлетворении требований истца в большем размере, в части взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд отказал. Определение размера платы для ответчика по сути согласуется с подходами, изложенными в Постановлении N 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно. Требования представителя истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по вывозке мусора, содержанию лифтов и т.д., а также о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, не могут быть удовлетворены судом, поскольку доказательств того, что услуги, предоставляемые истцом в данной части, каким - либо образом относятся к имуществу ответчика, не представлено. Согласно представленной в дело документации и пояснениям сторон, спорное нежилое здание-это отдельно стоящий объект, у которого имеется отдельный вход, отсутствует лифт, места общего пользования, на которые необходимо тратить коммунальные и иные ресурсы и которые обслуживает сторона истца. Оплату всех коммунальных платежей, как следует из представленных в дело доказательств, ответчик осуществляет напрямую в ресурсоснабжающие организации. Довод ответчика о том, что услуги по выполнению тех или иных работ он получает непосредственно от ресурсоснабжающих организаций, с которыми у него заключены отдельные договоры, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку общее имущество включает в себя, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также общие инженерные коммуникации, содержание которых осуществляется истцом.Суд установил, что нежилое здание принадлежащее ответчику, являющееся самостоятельным объектом, является конструктивной частью многоквартирного дома, а именно, подключено к внутридомовым системам тепло- и водоснабжения, электроснабжения, а также канализации относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет истец, а следовательно, собственник нежилого здания обязан нести расходы на содержание управляющей компанией (обществом) вышеуказанного имущества в определенном судом размере. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ему нежилое здание, в период возникновения задолженности, являлось объектом, не имеющим связи с многоквартирным домом, как и не представлены доказательства согласованного демонтажа системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации в спорном здании с переходом на иной вид снабжения, чем существующий изначально при проектировке, а также надлежащей изоляцией инженерных систем снабжающих здание через системы многоквартирного жилого дома. Напротив, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что системы тепло- водоснабжения, канализации, электроснабжения спорного здания и многоквартирного жилого дома, в спорный период были едиными. Судом проверен расчет пени, представленный истцом, суд находит расчет правильным, однако, с учетом частичного взыскания суммы задолженности, расчет пени подлежит корректировке. Исходя из взысканной судом задолженности в размере 168285,69 рублей размер пени составляет 26375 рублей. Суд снизил размер пени до 10 000 рублей. Взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, что нежилое здание, принадлежащее ответчику, имеет самостоятельные внутренние инженерные сети, которые имеют подключение к сетям МКД Номер изъят (кроме канализации), но могут быть подключены к любым другим инженерным сетям, находящимся в непосредственной близости от нежилого здания, что нежилое здание ответчика сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы, что суд не учел, что ответ, данный снабжающей организацией о зависимости системы нежилого здания от канализации МКД, является ошибочным, поскольку фактически отвод стоков нежилого помещения осуществляется по отдельной сети, не имеющей подключения к сетям МКД Номер изъят, не влекут отмены решения суда, надлежащих доказательств этому суду первой инстанции не представлялось. При этом ответчик не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, об отложении дела для получения необходимых доказательств не ходатайствовал. Информация по канализации, о подключении электроснабжения и теплоснабжения по состоянию на Дата изъята поступила в суд Дата изъята после вынесения решения суда судом, оснований для принятия дополнительных доказательств в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Сам факт того, что наряду с подключением электроснабжения здания от вводнораспределительного устройства МКД Номер изъят, электроснабжение спорного объекта осуществлялось также посредством кабеля, принадлежащего ответчику, проложенного по фасаду МКД в обход общей сети электроснабжения и подключенного до общедомовых сетей МКД Номер изъят непосредственно в водно-распределительном устройстве, не влечет отмены решения суда. Электроснабжение в спорный период от МКД Номер изъят ответчиком не отрицалось.

Заключение Номер изъят ООО ПБ «Ангара» получило надлежащую оценку суда первой инстанции на основании совокупности имеющихся по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда в связи с тем, что не была проведена судебная экспертиза, не имеется.

Отсутствуют и основания для отмены решения суда в связи с доводами о противоречивости выводов суда, что спорное нежилое здание является самостоятельным объектом, являющимся конструктивной частью многоквартирного дома. Как следует из находящегося в открытом доступе апелляционного определения по гражданскому делу № 33-7169/2019 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные ресурсы, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является составной частью жилого дома (встроено-пристроенным).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов

Судьи И.А. Ананикова

В.В. Коваленко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 января 2022 года.