Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21908/2020 по иску ФИО1 к ООО «Наш Дом+» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения, признании незаконным включения в приложение к договору управления многоквартирным домом работ по очистке систем защиты от грязи (металлических решеток), по проверке работоспособности, исправности, регулировки и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым и поставку коммунальных ресурсов осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш Дом» на основании договора управления от 16.09.2016. В результате реорганизации ООО «УК «Наш Дом» прекратило действие 18.01.2019, общество было преобразовано в ООО «Наш Дом+». В приложении №2 к договору управления многоквартирным домом предусмотрен Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В данный перечень включены работы, которые не относятся к минимальному перечню, а также указаны задвоенные работы (идентичная формулировка, периодичность выполнения, но разная сумма годовой оплаты), работы, выполнение которых отображено в других категориях. Установка металлических решеток для очистки и плата за их содержание и обслуживание является необоснованной и включена с целью повышения тарифа платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме Номер изъят, поскольку данные виды работ не относятся к минимальному перечню. Не может быть признано законным установление дополнительной платы за текущий ремонт и техническое обслуживание общедомового прибора учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, систем автоматического регулирования расхода тепла. Также полагает, что действующий в период с 01.08.2016 по 31.05.2017 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 17,98 рублей является завышенным и противоречит размеру городского тарифа, установленного постановлением администрации Ангарского городского округа от 25.12.2015 №2069-па «Об установлении размера платы за жилое помещение и отмене некоторых правовых актов», и начавшем свое действие с 01.01.2016, поскольку в спорный период плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме составляла 14,44 рублей. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать действия управляющей компании ООО «Наш Дом+» по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 17,98 рублей незаконными; признать незаконным включение в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение №2 к договору управления многоквартирным домом №4 18 микрорайона от 16.09.2016), изложенным в дополнительном соглашении к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят> от 16.09.2016, работ по очистке систем защиты от грязи (металлических решеток) (п.п. 16.1 Перечня); признать незаконным включение в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (приложение №2 к договору управления многоквартирным домом <адрес изъят> от 16.09.2016), изложенная в дополнительном соглашении к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят> от 16.09.2016, работ по проверке работоспособности, исправности, регулировке и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета (п.п. 12.2 Перечня); обязать ООО «Наш Дом+» произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 по тарифу 14,44 рублей.

Решением от 18 сентября 2020 года суд постановил исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает, что управляющая организация на основании решения общего собрания может изменить тариф на содержание жилых помещений, основания для признания управляющей организации ненадлежащим ответчиком отсутствовали. По результатам рассмотрения представления прокурора было заключено дополнительное соглашение, размер платы на содержание и ремонт снижен до 14,44 руб. Полагает, что установленная ранее плата в размере 17,98 руб. являлась незаконной, завышенной. Считает, что управляющая организация в одностороннем порядке произвела увеличение тарифа за содержание. Полагает, что включение в перечень обязательных работ услуг по очистке систем от грязи (металлических решеток), работ по проверке работоспособности, исправности, регулировке и техническом обслуживании коллективных ( общедомовых) приборов учета является необоснованным и произведено с целью повышения тарифа на содержание МКД. По проекту не была предусмотрена установка решеток для очистки обуви от грязи, установка таких решеток не вызывалась необходимостью. Служба жилищного надзора Иркутской области не была привлечена к участию в деле судом по своей инициативе. Согласно ответу Службы жилищного надзора Иркутской области от 06.06.2016, установление дополнительной платы за текущий ремонт и обслуживание ОДПУ является необоснованным, в связи с чем полагает, что включение данных работ в перечень работ и увеличение за их счет тарифа на содержание общего имущества является необоснованным. Размер тарифов был значительно увеличен после заключения договора управления по конкурсу. Дополнительным соглашением установлена уборка подъездов 2 раза в неделю, полагает, что эти действия произведены управляющей организацией с целью увеличения тарифов. В п.16.1 исключены обязанности дворника по очистке решеток, однако сама очистка решеток не исключена. Полагает завышенной стоимость работ по уборке, выкашиванию газонов, вывозу снега, веток, листвы, скошенной травы в п. 18.3 перечня. Полагает, что п. 20 перечня содержит виды работ: выполнения заявок населения, контроль исправности и ремонт спортивных и игровых сооружений, не относящихся к ремонту внутридомовых инженерных систем, данные действия управляющей организации повышают тариф.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, представитель Службы жилищного надзора Иркутской области ФИО2, представитель ответчика ФИО3, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Службы жилищного надзора Иркутской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика ФИО3, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее по тексту – Правила).

Данными Правилами определено понятие организатора конкурса, которым является орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс. Также раскрыто понятие управляющей организации, которой выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

Информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (пункт 32).

В извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, наименование работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг (пункт 37).

Конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе, перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, по форме согласно приложению №2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из работ и услуг (пункт 41).

Победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (пункт 90).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 64,20 кв.м., расположенной по адресу: (данные изъяты).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> являлось Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом+» (сокращенно – ООО «Наш Дом+») на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 16.09.2016 с собственниками указанного дома.

Указанный договор управления многоквартирным домом действовал в течение 1 года, то есть в период с 16.09.2016 по 16.09.2017.

Договор был заключен с ООО «Наш Дом», в настоящее время ООО «Наш Дом» реорганизовано путем присоединения к ООО «Наш Дом+» на основании договора о присоединении от 01.10.2018. Следовательно, в настоящее время правопреемником ООО «Наш Дом» является ООО «Наш Дом+».

Договор управления многоквартирным домом заключен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Приложением №2 к договору управления многоквартирным домом от 16.09.2016 является Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса <адрес изъят> Размер платы за содержание жилья, исходя из перечня работ, на момент заключения договора составлял 17,98 рублей за 1 кв.м.

23.05.2017 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым утверждён новый Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из указанного Перечня, размер платы за содержание жилья составляет 14,44 рублей за 1 кв.м. Остальные условия договора управления действуют без изменений. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.06.2017.

Таким образом, в период с 16.09.2016 по 31.05.2017 действовал тариф за содержание жилья в размере 17,98 рублей за 1 кв.м., а с 01.06.2017 по 16.09.2017 в размере 14,44 рублей за 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> в 2016 году не был реализован способ управления многоквартирным домом.

В связи с этим, Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом.

14.09.2016 участник конкурса ООО «Наш Дом» признан победителем открытого конкурса.

16.09.2019 с ООО «Наш Дом» заключен договор управления многоквартирным домом.

В Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №2 к договору управления) включены такие виды работ как:проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета, которые выполняются со следующей периодичностью: ежемесячный осмотр и снятие показаний, проверка работоспособности ЗПУ и запуск воды и теплоносителя при очистке фильтров – 4 раза в год, проверка работоспособности водозапорной арматуры – 2 раза в год, годовая плата за работу составляет 126 772,99 рублей, стоимость за 1 кв.м. общей площади (рублей в месяц) – 0,72 рублей (пункт 12.2 Перечня); очистка систем защиты от грязи (металлических решеток) – выполнение данных работ (в случае необходимости) выполняется одновременно с уборкой лестничных площадок и маршей, годовая плата вместе с работами по уборке лестничных площадок и маршей (2 раза в неделю) указана в размере 316 932,48 рублей, стоимость на 1 кв.м. общей площади (рублей в месяц) – 1,80 рублей (пункт 16.1 Перечня).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил, что истец просил признать незаконным включение указанных работ в Перечень, предъявляя исковые требования к ответчику ООО «Наш Дом+», пришел к выводу, что ООО «Наш Дом+» по этим требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку проект договора разрабатывал, состав работ в Перечне формировал, тариф за обслуживание 1 кв.м. рассчитывал организатор открытого конкурса - Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, а не управляющая компания ООО «Наш Дом». В состав аукционной документации входил как проект договора управления многоквартирным домом, так и Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющийся его неотъемлемой частью. ООО «Наш Дом», являясь победителем открытого конкурса, подписало и договор управления, и приложения к нему, в той редакции и на тех условиях, которые были разработаны организатором аукциона. Следовательно, ООО «Наш Дом» не совершало действий по включению в Перечень вышеперечисленных работ, а потому требования о признании незаконным включения таких работ в Перечень не могут быть удовлетворены, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. В судебных заседаниях суд обсудил вопрос надлежащего ответчика со стороной истца, которая полагала, что требования ею обоснованно предъявлены к ООО «Наш Дом+», которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В иске не указано, какие права истца будут восстановлены в случае удовлетворения данных исковых требований, не приведены такие доводы и в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях. Суд учел, что у ФИО1 имелась задолженность за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 по оплате за содержание жилого помещения, которая была с нее взыскана в судебном порядке и погашена последней путем удержания суммы задолженности из пенсии. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконными действий ООО «Наш Дом» по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 17 рублей 98 копеек, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 по тарифу 14 рублей 44 копейки. Результат проведенного органом местного самоуправления конкурса, договор управления многоквартирным домом и дополнительное соглашение к нему ФИО1 не оспорены. Суд лишен возможности признать незаконными действия управляющей компании без признания недействительными, незаконными результатов конкурса, договора управления, поскольку действия ответчика были основаны на этих документах. ООО «Наш Дом» производило начисления на основании договора и соглашения к нему. В связи с чем, оснований считать, что ответчиком совершались незаконные действия по начислению платы, у суда не имеется. Управляющая компания действовала в рамках заключенного договора управления. Доводы истца и ее представителя о том, что предусмотренный в договоре управления тариф за обслуживание жилья в размере 17 рублей 98 копеек за 1 кв.м. является завышенным и не соответствует общегородскому тарифу в размере 14 рублей 44 копейки, предусмотренному постановлением администрации Ангарского городского округа от 25.12.2015 №2069-па «Об установлении размера платы за жилое помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов», не влекут удовлетворение иска. Тариф в размере 17 рублей 98 копеек за 1 кв.м. ООО «Наш Дом» не утверждало, он был рассчитан организатором конкурса, предусмотрен аукционной документацией и договором управления. ООО «Наш Дом» действовало в рамках заключенного договора. Суд полагал, что правовой оценке данный довод может быть подвергнут только в том случае, если бы требования иска были заявлены к администрации Ангарского городского округа, как организатору аукциона, который и является надлежащим ответчиком по иску. Суд принял во внимание, что ранее результаты проведенного конкурса по выбору управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> являлись предметом судебной проверки. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.08.2017 отказано в удовлетворении иска ФИО4 – председателя совета указанного многоквартирного дома о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, договора управления многоквартирным домом. Так, одним из доводов иска ФИО4 являлась ссылка на включение в Перечень обязательных работ, выполнение которых не предусмотрено минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Данный довод рассмотрен судом по существу, суд в решении указал, что данное обстоятельство нарушением процедуры аукциона не является, было устранено путем заключения дополнительного соглашения от 23.05.2017 к договору управления многоквартирным домом от 16.09.2016 после применения мер прокурорского реагирования. Вышеприведенное решение вступило в законную силу, по настоящему делу преюдициального значения не имеет, однако оценено судом как письменное доказательство по делу. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в размере 17 рублей 98 копеек. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о возложении на ООО «Наш Дом» обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 по тарифу 14 рублей 44 копейки. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о перерасчете платежей. Однако, принимая во внимание, что данные требования являются производными, то выводы о пропуске истицей срока сами по себе не влекут отказ в удовлетворении исковых требований о перерасчете платежей. Перерасчет платежей для истца был возможен только в случае удовлетворения иска о признании действий ООО «Наш Дом+» незаконными по начислению платы за содержание жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Служба жилищного надзора Иркутской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции указал в решении, что в судебных заседаниях обсудил вопрос о привлечении надлежащего ответчика со стороной истца, которая полагала, что требования ею обоснованно предъявлены к ООО «Наш Дом+», которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, указанное судом обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом доводы, что управляющая организация на основании решения общего собрания может изменить тариф на содержание жилых помещений, не влекут отмены решения суда, такого решения общего собрания не принималось, договор управления заключен в результате конкурса, доводы, что основания для признания управляющей организации ненадлежащим ответчиком отсутствовали, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах все иные доводы апелляционной жалобы не могут привести к отмене решения суда в связи с несогласием истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, обязательностью установленных в результате конкурса и дополнительного соглашения тарифов для управляющей организации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов

Судьи И.А. Ананикова

С.В. Кислицына