Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Пудейкине Д.А., с участием представителя заявителя-ответчика (истца по встречному иску) Сергеева В.Г. – ТихоноваВ.Н., действующего на основании доверенности от 7 апреля 2022 г. со сроком действия 3 года, третьего лица Лунева В.Ф., генерального директора ООО «ЖЭКА» Проказовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» к Сергееву Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Сергеева Виктора Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» о возложении обязанности произвести перерасчет за содержание жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеева В.Г. – Тихонова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Сергеева Виктора Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева Виктора Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» об обязании произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 286 руб. 38 коп. отказать.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» излишне уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 777 руб. 10 коп. при подаче искового заявления к Сергееву Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» (далее – ООО «ЖЭКА») обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Сергееву В.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4268,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Сергеев В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является управляющей организацией, осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. По спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает Лунев В.Ф. Обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за оспариваемый период ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик Сергеев В.Г. подал встречное исковое заявление к ООО «ЖЭКА» о возложении обязанности произвести перерасчет за содержание жилого помещения за указанный период до 2 286,38 руб., основываясь на том, что по сведениям за 2020-2021 гг. об управлении многоквартирным домом управляющей организацией произведено распределение затрат за 2020 г. «Газпром межрегионгаз Чебоксары» отопление нежилых помещений» в размере 95728,75 руб., ИП Проказову С.Н. в размере 960000 руб., за 2021г. ООО «НЕЖА» – ремонт ворот в размере 15971,50 руб., «Газпром Чебоксары потребление газа нежилые помещения» в размере 104950,91 руб., ИП Проказову С.Н. (оплата по договору обслуживания общего имущества МКД) в размере 960000 руб. Между тем оплата «Газпром межрегионгаз Чебоксары за отопление нежилых помещений за 2020 г. в размере 95728,75 руб. и за 2021 г. в размере 104 950,91 руб. не входит в состав платы за содержание жилья, поскольку относится к обязанностям собственника нежилых помещений, и собственники МКД не должны нести бремя содержания частного имущества. Ремонт ворот не может относиться к составу платы за содержание жилья, поскольку МКД находится на гарантии застройщика и решения общего собрания на ремонт ворот отсутствует. Услуги, оказанные ИП Проказовым С.Н. (оплата по договору обслуживания общего имущества МКД), документально не подтверждаются. Размер платы за содержание жилого помещения по выставляемым квитанциям составляет 16,28 руб. за 1 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном доме составляет 10204,50 кв.м. В 2020 г. расходы за отопление в размере 95 728,75 руб., а также расходы ИП ПроказовымС.Н. в размере 960000 руб. не исполнялись, поэтому расходы в размере 1055728,75 руб. приняты необоснованно, также необоснованно приняты расходы за 2021 г. на сумму 1080922,41 руб. за ремонт ворот, расходы за отопление нежилых помещений, обслуживание общего имущества ИП ПроказовымС.Н. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно начислено ответчику 1130,08 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – 1156,30 руб. за вышеуказанные услуги, что в общей сумме составляет 2286,38 руб. По мнению истца по встречному иску указанные обстоятельства являются основанием для перерасчета за содержание жилья.

В суде первой инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЖЭКА» Пастухов А.С. и Проказова Т.Н. поддержали уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что на основании решения единственного собственника жилых помещений спорного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 16,98 руб. за 1 кв.м. Поскольку в последующем из этой суммы исключена плата за ТБО, размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 16,28 руб. Общий размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения составил 4 268,64 руб. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку Сергеевым В.Г. не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. В соответствии со штатным расписанием в трудовых отношениях с ООО «ЖЭКА» состоит 1 штатная единица – генеральный директор 0,5 ставки, бухгалтер – 0,5 ставки. Работы по техническому содержанию общего имущества МКД осуществляет ИП Проказов С.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЖЭКА». За период с октября 2020 г. по март 2021 г. стоимость выполненных работ составила 600000 руб. Собственники помещений МКД должны оплачивать ежемесячно тариф на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества в размере 165 997,39 руб., исходя из расчета 16.28 руб.*10 196,4 кв.м. Договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭКА» и ООО «Газпром межрегингаз Чебоксары» заключен в связи с отсутствием в нежилых помещениях индивидуальных газовых котлов. ООО «ЖЭКА» выставляет собственникам жилых помещений счета за потребленный газ, т.к. заключает договоры с поставщиком газа самостоятельно. Согласно актам выполненных работ по ремонту торсионного механизма секционных ворот подземного гаража и товарной накладной на приобретение троса из нержавеющей стали ООО «НЕЖА» оказало управляющей компании услуги на общую сумму 5 430,50 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) Сергеев В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя Тихонова В.И., который исковые требования ООО «ЖЭКА» не признал, поддержав встречные исковые требования, пояснив, что договор на управление МКД и решения единственного собственника нежилых помещений АО «Стройтрест - ЧАЗ», расположенных в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку застройщик в указанный период не являлся единственным собственником помещений МКД. Все работы должны были осуществляться в рамках гарантийных обязательств застройщиком. Размер тарифов согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг постоянно меняется истцом. Представленный реестр собственников жилья не содержит полных сведений о собственниках жилья. Поскольку договор, заключенный между ООО «ЖЭКА» и ИП Проказовым С.П. прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного момента последний не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому не может начислять коммунальные услуги. Оплата за отопление за 2020 г. в размере 95 728,75 руб. и за 2021 г. в размере 104 950,91 руб. не входит в состав платы за содержание жилья, относится к обязанности собственника нежилого помещения и собственники дома не несут бремя содержания частного имущества. Ремонт ворот ООО «НЕЖА» также не может относиться к составу платы на содержание жилья, т.к. дом находится на гарантии застройщика и решение собрания собственников на ремонт ворот отсутствует. До настоящего времени в спорном доме не выбран способ управления, поэтому ООО «ЖЭКА» осуществляет управление домом на незаконных основаниях.

Лунев В.Ф., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции поддержал встречное исковое заявление, пояснил, что договор управления многоквартирным домом ООО «ЖЭКА» с Сергеевым В.Г. не заключался. АО «Стройтрест-ЧАЗ» не обладало полномочиями принимать решение как единственный собственник, не являясь при этом таковым.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Стройтрест-ЧАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Сергеев В.Г. в лице представителя Тихонова В.И. ставит вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭКА» о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилого помещения как незаконно начисленной, удовлетворив встречный иск. Указывает, что мировым судьей не осуществлен должный контроль по исполнению его запроса об истребовании из ООО «ЖЭКА» и АО «Стройтрест-ЧАЗ» копий расшифровки тарифа на содержание жилья, текущий ремонт, правоустанавливающих документов для принятия решения по протоколам общих собраний, приложения к ним, акта передачи документов АО «Стройтрест-ЧАЗ» в адрес ООО «ЖЭКА» при управлении МКД, расшифровки применения платы на содержание жилья, тарифа на текущий ремонт с отображением перечня услуг и их стоимости, протоколов собраний собственников помещений жилого дома и решений, протоколы собрания об утверждении платы для провайдеров связи и размещения оборудования связи, распределения денежных средств, полученных от размещения оборудования, расшифровки и обоснования уменьшения платы на содержание жилья, расшифровки платы ТКО и ТБО, находящейся в строке «Содержание жилья», отчет по управлению МКД за 2020-2021 гг. по требованиям, установленным системой ГИС ЖКХ, акты выполненных работ и оказанных услуг, утвержденных нормативным актом Минстроя России, расшифровки тарифа на содержание жилья в размере 16,98 руб. за 1 кв.м. Несмотря на представленные стороной ответчика (истца по встречному иску) документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов подтверждения ненадлежащего выполнения услуг ООО «ЖЭКА». В частности, суд не принял во внимание письмо Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЖЭКА» к административной ответственности по ч. 2 ст.13.19.2 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей, от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «ЖЭКА» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее управление многоквартирным домом. Договор между ООО «ЖЭКА» и ИП Проказовым С.Н. заключен до ДД.ММ.ГГГГг., поэтому к периоду взыскания отношения не имеет. Поскольку жилой дом находится на гарантии АО «Стройтрест-ЧАЗ» и на период управления домом управляющей компанией гарантийный срок не истек, дефекты должны были быть устранены застройщиком в рамках действующего законодательства, а не за счет средств собственников. Спорный дом введен в эксплуатацию поэтапно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. В целях материального обогащения и навязывания своего управления домом и без отсутствия решения собрания собственников многоквартирного дома ООО «ЖЭКА» сформировало несколько решений единственного собственника помещений в МКД, на основании которых ООО «ЖЭКА» выбрано в качестве управляющей компании. При принятии решения в августе и октябре 2017 г. АО «Стройтрест-ЧАЗ» не было уполномочено принимать решения как единственный собственник, поскольку обладало лишь 64,33 % голосов. В указанный период должно было быть проведено внеочередное общее собрание собственников жилого дома, которые должны были путем голосования принять решение о выборе управляющей компании. Поскольку решения АО «Стройтрест-ЧАЗ» приняты при отсутствии необходимого кворума, то суд первой инстанции не дал оценку ничтожности принятым Обществом решениям и не разрешил вопрос об их правомерности.

Ответчик (истец по встречному иску) Сергеев В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку в судебное заседание представителя Тихонова В.И., который требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что исковые требования основаны на ничтожных решениях единственного собственника помещений АО «Стройтрест-ЧАЗ» о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, об установлении размера платы за содержание общего имущества, полагает, что вопрос о ничтожности решений, законности и правомерности заключения договора управления МКД ООО «ЖЭКА» должен был быть оценен судом первой инстанции. Дополнительно пояснил, что ООО «ЖЭКА» не представлены документы, подтверждающие расходы по содержанию МКД, проигнорированы требования по расшифровке стоимости тарифа в размере 16,98 руб. за 1 кв.м, который в последующем снижен до 16,28 руб. за счет исключения затрат стоимости ТБО. Договор управления МКД с управляющей компанией фактически не заключался, общее собрание собственников МКД по выбору управления не проводилось, услуги от компании не утверждались. Решения единственного собственника помещений АО «Стройтрест-ЧАЗ», по которому ООО «ЖЭКА» выбрано в качестве управляющей компании, ничтожны, так как принято в отсутствии кворума. Просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЖЭКА» – генеральный директор Проказова Т.Н. настаивала на правомерности принятого мировым судьей решения, полагая, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лунев В.Ф. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу Сергеева В.Г., подтвердил пояснения, изложенные представителем ответчика, пояснив, что ООО «ЖЭКА» никаких услуг не производит, ни одного общего собрания за 5 лет не проводилось. ИП Проказов С.Н. является близким родственником директора ООО «ЖЭКА». Не согласен с начислением коммунальных услуг, исходя из тарифа 16,28 руб. за 1 кв.м., который принят АО «Стройтрест-ЧАЗ» необоснованно, поскольку не является единоличным собственником жилых помещений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Стройтрест-ЧАЗ», явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, возражений на иск не заявляло.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке сторон.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене вышеуказанного решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сергеев В.Г. является собственником спорной квартиры площадью <данные изъяты>м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения (том 1 л.д. 15), будучи не зарегистрирован в ней.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете ЛуневВ.Ф., являющейся по делу третьим лицом (том 1 л.д. 10).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ЖЭКА» на основании решения единственного собственника жилых и нежилых помещений АО «Стройтрест-ЧАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102), договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 100).

Указанная управляющая компания создана на основании решения № единственного учредителя АО «Стройтрест-ЧАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106).

На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «ЖЭКА» государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-74).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖЭКА» с Сергеева В.Г. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31797,79 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 276,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 014 руб.; с Лунева В.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 396,26 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,87 руб. В удовлетворении остальных требований к Луневу В.Ф. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары выдан судебный приказ о взыскании с Сергеева В.Г. в пользу ООО «ЖЭКА» образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 683,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274,40 руб., который отменен определением мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).

В рамках настоящего дела при предъявлении ООО «ЖЭКА» первоначальных исковых требований определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с Лунева В.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 430,53 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 380,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины, прекращено в связи отказом представителя истца от иска.

В ходе судебного разбирательства истцом ООО «ЖЭКА» уменьшены исковые требования и в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены требования о взыскании с ответчика Сергеева В.Г. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 268,64 руб.

Из истории начислений по лицевому счету № усматривается, что за ответчиком СергеевымВ.Г. числится задолженность по оплате за содержание жилого помещения за спорный период в размере 4 268,64 руб.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указал, что истец как собственник жилого помещения обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Сведений о ненадлежащем выполнении оказанных услуг истцом стороной ответчика в суд первой инстанции не было представлено, в связи с чем мировой судья не усмотрел правовых оснований для перерасчета задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 286,38 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, не противоречат обстоятельствам по делу и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Сергеев В.Г., будучи собственником жилого помещения, несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением единственного собственника жилых помещений АО «Стройтрест-ЧАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ включения коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в плату за содержание жилого помещения по фактическому объему коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества МКД (том 1 л.д. 103).

Решением того же единственного собственника жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг., являющегося собственником жилых помещений в количестве 64,33% голосов, с ДД.ММ.ГГГГ плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 16,98руб. за 1 кв.м. (том 1 л.д. 101). Согласно п. 4.3 договора управления многоквартирным домом размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16,28 руб., в дальнейшем определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании.

Из объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) – генерального директора ООО «ЖЭКА» Проказовой Т.Н. следует, что тариф в размере 16,28 руб. был сформирован после исключения платы за вывоз ТБО. Также суду апелляционной инстанции пояснила, что в тариф в размере 16,28 руб. по начислению содержания и текущему ремонту общего имущества МКД в месяц входит техническое обслуживание дома ИП Проказовым С.Н., заработная плата, уплата страховых взносов, уплата налогов, ведения банковского счета, аренда нежилого помещения, сотовая связь и интернет, ежегодное страхование лифтов, оказание услуг по переводу денежных средств физических лиц Сбербанк Онлайн, предоставление услуг по программе АИС ЖКХ, проведение дезинфекционных работ, техническое обслуживание и ремонт ВДГО, проверка технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, ежегодное техническое освидетельствование лифтов, ремонтные работы, сервисное и техническое обслуживание лифтов.

В подтверждение предъявленных требований о фактическом оказании истцом услуг по управлению домом, где ответчику принадлежит на праве собственности квартира, истцом представлены в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции ряд заключенных между управляющей компанией и подрядными организациями договоров за оспариваемый период.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водоканал» и ООО «ЖЭКА» (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора составляет 14,52 руб./куб.м. (без учета НДС), тариф на водоотведение – 16,83 руб./куб.м. (без учета НДС). В перечень объектов и точек абонента включен жилой <адрес>, общая площадь нежилых помещений которого составляет 680,40 кв.м, общая площадь жилых помещений общего пользования – 1159,50 кв.м. Стоимость оказанных услуг по договору водоснабжения согласно представленным платежным документам составляет 293 130,48 руб. (том 1 л.д. 130-135).

Согласно договору № Т007/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕГРА» обязалось оказать ООО «ЖЭКА» услуги по сопровождению и технической поддержке информационных систем ООО «ЖЭКА». Согласно приложению № к договору в перечень услуг входят: поддержка работоспособности информационной системы на рабочих местах заказчика, консультации по работе информационной системы, выполнение выгрузок из информационной системы. Стоимость оказанных услуг составляет 18 500 руб. (том 1 л.д. 157-162).

Договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «ЖЭКА», поставщик электрической энергии обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителям, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. За период с октября 2020 г. по март 2021 г. согласно расчетным ведомостям и счет-фактурам ООО «ЖЭКА» произведена оплата по договору поставки электрической энергии на общую сумму 445 401,36 руб. (том 1 л.д. 136-156).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭКА» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор в целях содержания и ремонта общего имущества <адрес>. Согласно п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (согласно приложению № к договору), по обеспечению жителей МКД коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей содержания МКД. За выполнение указанного поручения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора и актами выполненных работ не позднее 15 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2). Срок действия договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п.7.5). За период с октября 2020 г. по март 2021 г. стоимость выполненных работ согласно представленным актам выполненных работ за техническое содержание МКД составляет 600000 руб. (том 1 л.д. 179-180, 234-239).

На основании договора поставки газа № р59-5-8672/МКД-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (поставщик) обязалось поставлять ООО «ЖЭКА» (покупатель) с ДД.ММ.ГГГГ горючий природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной, попутный газ до сетей газораспределительной организации – АО «Газпром газораспределение Чебоксары» и обеспечивать его транспортировку силами ГРО до границ трубопроводов ГРО, технологически связанных с точками подключения, принадлежащих покупателю, к газораспределительным сетям, в покупатель принимать (отбирать) газ с соблюдением режима газопотребления для использования его на газопотребляющем оборудовании его точек подключения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующих коммунальных услуг, связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, в соответствии с приложением № к договору, произвелись расчеты за него. Согласно п. 5.1 договора цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон в диапазоне между предельными и минимальным уровнями оптовых цен, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных Правительством РФ, с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. По настоящему договору оптовая цена на газ, определяемая в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнем оптовых цен и согласованная сторонами на дату заключения договора составляет 4486 руб. (без НДС) за 1 тыс. куб.м.

Из материалов дела следует, что в спорном многоквартирном <адрес> находятся 2 теплогенераторные точки: теплогенераторная №, за 2020 г. поставлено <данные изъяты>. куб.м, теплогенераторной № – <данные изъяты> тыс. куб.м.

Из актов выполненных работ №, 48 ООО «Нежа» от 24 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭКА» оказаны услуги по ремонту торсионного механизма секционных ворот с пружинами растяжения, настройка и регулировка автоматики на общую сумму 5 430,50 руб. (том 2 л.д. 2,3).

Кроме того, в материалы дела истцом дополнительно представлены договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «АВАНГАРД» и ООО «ЖЭКА», по оказанию услуг по расчетно-кассовому обслуживанию; договор на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, закрепленного на праве оперативного управления, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АУ ЧР «Республиканский бизнес-инкубатор по поддержке малого и среднего предпринимательства и содействию занятости населения» Минэкономразвития Чувашской Республики и ООО «ЖЭКА» по аренде нежилого <адрес>; договор об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию сотовой связи; страховые полисы ОСАГО «РЕСО-Гарантия» на лифты, расположенные в спорном МКД; договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «ЖЭКА», по организации работы по переводу денежных средств плательщиков-физических лиц в валюте РФ; договор №/д на проведение дезинфекционных работ ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ФГУП «Предприятие дезинфекционного профиля <адрес>» и ООО «ЖЭКА», стоимость услуг которых составляет 10 руб. за 1 кв.м с приложением акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном жилом доме, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта №.1 об определении границ раздела эксплуатационной ответственности на газораспределительные сети жилого дома и минимального перечня выполняемых работ, периодичности и стоимости технического обслуживания на 2020 г.; договор на проверку технического состояния вентиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чебоксарским городским отделением ЧРООО «Всероссийское добровольное пожарное общество и ООО «ЖЭКА»; договор № ОС-01048-19 на оценку соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в форме технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИКЦ «ИНОК» с приложением протокола согласования договорной цены на оценку соответствия лифтов требованиям технического регламента, а также цены технического освидетельствования и эл. замеров; договор №-ТО/21 возмездного оказания услуг по оценке соответствия лифта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ИНЭЛЦ «Герц» и ООО «ЖЭКА»; договор на эксплуатацию лифтов с выполнением работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и обслуживанию систем диспетчерского контроля лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся в материалах дела годовых отчетов о выполненных работах ООО «ЖЭКА» за 2020 г. их затраты составили на общую сумму 3812410,79 руб., за 2021 г. – 3520140,34 руб. (том 1 л.д. 108, 109).

Ответчик Сергеев В.Г. и его представитель Тихонов В.И., не оспаривая факт невнесения платы за коммунальные услуги за спорный период, ссылаются на то, что истец незаконно начислил сумму задолженности в размере 4 268,64 руб., исходя из тарифа на содержание жилья в размере 16,28 руб., вместо положенных, по мнению стороны ответчика, в размере 8,82 руб., поэтому просил произвести перерасчет до 2 286,38 руб. Считают, что незаконно за спорный период начислены расходы, связанные с отоплением нежилых помещений, расходы, связанные с обслуживанием общего имущества МКД с ИП Проказовым С.Н. и расходы по ремонту ворот.

Согласно платежным документам по лицевому счету № у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ЖЭКА» имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 4 268,64 руб. Из расчета задолженности, письменных пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску), квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что по указанному в иске адресу производились начисления по оплате за содержание жилого помещения, исходя из тарифа потребления, равного 16,28 руб. за 1 кв.м. Расчет истцом представлен, признан судом правильным, в связи с чем истец обоснованно начислил истцу задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с октября 2020 г. по март 2021 г. в указанном размере, который определен мировым судьей подлежащим взысканию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение единственного собственника жилых и нежилых помещений АО «Стройтрест-ЧАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компанией ООО «ЖЭКА» в спорный период являлось действующим, Общество осуществляет управление жилым домом на основании указанного решения. Способ управления данным многоквартирным домом до настоящего времени не изменен, доказательства обратному ответчиком не представлены. Имеющимися в деле документами подтверждено, что ответчик, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, не оплачивал их стоимость. Отсутствие между собственником жилого помещения и управляющей организацией оформленного договора управления при условии фактического предоставления жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения собственника помещения от их оплаты. Указанные денежные средства подлежат взысканию с собственника.

Доказательств того, что в спорный период ООО «ЖЭКА» осуществляло управление многоквартирным домом ненадлежащим образом, либо услуги по содержанию и ремонту не оказывались жильцам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не доказаны.

Доводы стороны ответчика о том, что законных оснований для оплаты расходов по отоплению нежилых помещений, обслуживанию общего имущества МКД и ремонту ворот не имеется, не могут служить основаниями к отмене решения мирового судьи, поскольку предусмотренный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме перечень услуг является обязательным, минимально допустимым, но не закрытым, и оказание исполнителем дополнительных услуг не нарушает положения действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что ООО «ЖЭКА» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не свидетельствует о систематическом некачественном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей и не получили правовую оценку.

Ссылка ответчика на ничтожность решений единственного собственника АО «Стройтрест-ЧАЗ» помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ЖЭКА» выбрана в качестве управляющей компании, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД и отсутствия полномочий у АО «Стройтрест-ЧАЗ» принимать такого рода решения при 64,33 % голосов, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное решение не отменено, недействительным в установленном порядке не признано.

Позицию стороны ответчика, основанной на п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, учитывая, что Жилищным кодексом РФ установлен специальный порядок оспаривания решений собрания собственников жилых помещений (в рассматриваемом случае решение единственного собственника АО «Стройтрест-ЧАЗ»), а с такими самостоятельными требованиями ответчик в суд не обращался, полагая, что достаточно указать на ничтожность решений в возражениях на иск.

Исходя из требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, решения подлежат оспариванию в установленном законом порядке, ввиду того, что они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме.

Тот факт, что в возражениях на иск ответчик указал на такое требование не подменяет собой понятия оформления требований в форме искового заявления с соблюдением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, вопрос о принятии которого решается в установленном законом порядке.

Доказательств, что решения единственного собственника АО «Стройтрест-ЧАЗ» помещений в МКД по конкретным вопросам: о выборе способа управления МКД, управляющей компании ООО «ЖЭКА», о размере тарифов на содержание помещений в МКД противоречат каким-либо нормам права, для того, чтобы оценивать конкретные решения как ничтожные, ответчик не представил. Само по себе несогласие с указанными обстоятельствами не свидетельствует о ничтожности решений, принятых АО «Стройтрест-ЧАЗ» в 2017 г., по указанным вопросам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ответчик не лишен права защитить свои права, иными, установленными законом способами, в том числе, инициировать собрание собственников МКД по выбору способа управления либо иной управляющей компании, об установлении иных тарифов по содержанию МКД и иных вопросов, связанных с управлением МКД, в котором ответчик имеет в собственности жилое помещение, оспаривать обоснованность тарифов, предъявляя самостоятельный иск.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, для чего оснований не имеется. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которая отражена в судебном решении.

Довод жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку законных оснований для этого судом апелляционной инстанции не установлено. Все обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, в дополнительной проверке не нуждаются.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЖЭКА» к Сергееву Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Сергеева Виктора Георгиевича к ООО «ЖЭКА» о возложении обязанности произвести перерасчет за содержание жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Тихонова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2022 г.

Судья О.С. Захарова

Определение31.10.2022