Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов за ремонт общего имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании действий незаконными и обязании восстановить пристройку к жилому дому.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов за ремонт общего имущества.

В обоснование требований указала, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м, в размере 3/5 и 2/5 долей соответственно. Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «<данные изъяты>», в отношении указанного жилого дома требуется проведение капитальных работ, связанных с поднятием дома, установкой ленточного фундамента, отмосток, кровли, ремонта стен, проектная стоимость которых составила 960 537 рублей. Проведение данных работ вызвано необходимостью сохранения имущества в надлежащем состоянии. Направленное в адрес ответчика уведомление о добровольном согласовании расходов оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать денежные средства в размере 384 214 рублей 80 копеек, что соответствует доле ответчика в праве общей долевой собственности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании действий незаконными и обязании восстановить пристройку к жилому дому.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что на основании договора купли-продажи им приобретено 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а фактически в его пользование перешла комната площадью 9,2 кв.м. У ФИО1 в собственности находилась жилая комната площадью 11 кв.м, у третьего участника общей долевой собственности Б.-Г.В.И. – жилая комната площадью 8,2 кв.м (1/5 доля), которая была им приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 50 000 рублей и обязался восстановить межстенную перегородку между занимаемой им комнатой и комнатой, занимаемой ФИО1 Условия мирового соглашения исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на участок по указанному адресу, привез брус для изготовления межстенной перегородки, и обнаружил, что незнакомые мужчины под руководством дочери ФИО1 – ФИО3 произвели демонтаж дощатой пристройки к дому площадью 14,2 кв.м. О предстоящей реконструкции дома него никто не уведомлял. Согласно ответу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас») от ДД.ММ.ГГГГ администрацией не выдавалось уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в части реконструкции индивидуального жилого дома. Таким образом, ФИО1 в лице ФИО3 самовольно снесли пристройку к дому, построив на ее месте крыльцо, не согласовав с ФИО2 данные действия и не уведомив о предстоящей реконструкции жилого дома администрацию ГО АО «Котлас». При этом, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащие истцу и ответчику, в натуре не выделены, в результате чего были нарушены права ФИО2, поскольку была уменьшена площадь общей долевой собственности на 14,2 кв.м, он был лишен возможности пользоваться находившимся в пристройке единственным в доме туалетом. Кроме этого, на территории арендуемого ФИО2 земельного участка без его ведома был возведен сарай из досок от разборки веранды и межстенной перегородки, а также данный участок был захламлен строительным и иным мусором.

Просил признать незаконными действия ФИО1 по реконструкции жилого дома путем сноса пристройки к дому с возведением на ее месте крыльца, возведения дощатого строения на земельном участке, арендуемом ФИО2, захламления земельного участка, арендуемого ФИО2; обязать ФИО1 восстановить снесенную пристройку к жилому дому, снести дощатое строение, возведенное на земельном участке, арендуемом ФИО2, очистить от строительного и иного мусора земельный участок, арендуемый ФИО2

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО3 представила заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которому просила взыскать в пользу ФИО1 расходы в размере 83 565 рублей 95 копеек, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований, а также представили заявление об отказе от встречных исковых требований к ФИО1 в части признания незаконными действий по возведению строения на чужом земельном участке, захламления чужого земельного участка, обязании снести строение, возведенное на чужом земельном участке, очистить от мусора земельный участок, требования в остальной части поддержали.

На основании определения Котласского городского суда Архангельской области от 22.06.2022 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22.06.2022 постановлено:

«В удовлетворении исковых ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов за ремонт общего имущества отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании действий незаконными и обязании восстановить пристройку к жилому дому удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО1 по демонтажу пристройки площадью 14,2 кв.м, входящей в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенной литером <адрес> в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда восстановить пристройку площадью 14,2 кв.м, входящую в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную литером <адрес> в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

С указанным решением не согласилась истец (ответчик по встречному исковому заявлению). В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что ФИО2 было известно о планируемом ремонте и фактическими действиями он выразил согласие на его проведение. Изложенное подтверждается проведением ДД.ММ.ГГГГ совместного осмотра дома и обсуждения перечня работ при участии представителей ООО «<данные изъяты>», ФИО2 и дочери ФИО1 При этом, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) было дано согласие на устройство фундамента и опалубки под 1/5 доли дома, полную замену кровли, утепление стены и покрытие передней части дома сайдингом. Судом также не дана оценка действиям ФИО2 по демонтажу забора для целей проведения работ. Полагает ошибочным вывод суда о возложении на неё обязанности по восстановлению веранды, так как её разрушение обусловлено началом проведения ремонтных работ ввиду ветхости несущих элементов и обвала крыши. Обращает внимание, что данное строение не ремонтировалось 53 года.

В письменных возражениях ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 и его представитель ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца ФИО1 адвоката Шарубина А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии — это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м, в размере 3/5 и 2/5 долей в праве общей долевой собственности, соответственно.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что ввиду необходимости сохранения жилого дома в надлежащем состоянии требовалось проведение капитальных работ, связанных с поднятием дома, установкой ленточного фундамента, отмосток, кровли, ремонта стен.

Для выполнения указанных работ ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым был составлен локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проектная стоимость составила 960 536 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 уведомление о необходимости проведения капитального ремонта дома в связи с его разрушением, которое на момент обращения в суд оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответил на уведомление ФИО1, указав, что она не согласовала с ним проведение указанных работ, при этом, ФИО1 осуществляется реконструкция дома, снесена веранда площадью 14 кв.м, на что не получено разрешение местной администрации и он своего согласия на указанные действия не дает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата ремонтных работ подрядчику в размере 960 536 рублей 69 копеек.

В ходе выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по капитальному ремонту дома ФИО2 не допустил рабочих к ремонту своей части жилого дома, кровлю над частью дома, где находится фактически занимаемое им помещение, закрыл профлистом, приобретенным на собственные средства.

Судом первой инстанции также установлено, что работниками ООО «<данные изъяты>» были выполнены, в том числе, и работы по подведению фундамента и отмостков в части дома, находящейся в собственности ФИО2, были закуплены материалы на ремонт стен и крыши, которые истец (ответчик по встречному исковому заявлению) готова передать ФИО2

Стоимость проведенной работы и неиспользованных материалов составляет 83 565 рублей 95 копеек. В размер взыскиваемой денежной суммы входят и материалы, приобретенные ООО «<данные изъяты>» для ремонта 2/5 долей жилого дома. Данные материалы ответчику не переданы, находятся у истца.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГБУ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 40,1 кв.м. В состав жилого дома также входят 3 пристройки: а, а1, а2, площадью 22,4 кв.м, 14,2 кв.м, 5,8 кв.м, соответственно.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что во время выполнения ремонтных работ жилого дома с одобрения ФИО1 подрядчиками был произведен демонтаж пристройки а1 площадью 14,2 кв.м, располагающейся со стороны части жилого дома, используемой ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия соглашения о ремонте дома с иным собственником, а также реальной необходимости проведения ремонта и замены негодных элементов, и как следствие необходимости и соразмерности расходов.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что спорная пристройка входила в состав жилого дома и являлась его неотъемлемой частью, согласие на демонтаж которой от сособственника ФИО2 не было получено, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий ФИО1 по сносу пристройки.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам собственника по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии — это составная часть владения и пользования им.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ предполагает, что их невыполнение повлечет наступление аварийного состояния имущества, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласия ФИО2 на проведение ремонтных работ получено не было. При этом, совместный осмотр, имеющий предварительный характер в отсутствие подписанного соглашения между собственниками не свидетельствует о намерении и согласии произвести ремонтные работы на установленных истцом условиях.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что производство выполненных ФИО1 работ и несение в связи с этим затрат имело характер безусловной необходимости сохранения имущества в пригодном для его использования состоянии.

Доводы апелляционной жалобы том, что произведенные работы являются разумными ввиду ветхости веранды и способствовали сохранению объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования, не основаны на доказательствах, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 как собственник, должна нести ответственность за произведенные несанкционированную реконструкцию здания в отсутствие соответствующего согласия второго собственника и согласования с уполномоченным органом данных действий в установленном законом порядке, в связи с чем возложение обязанности по восстановлению демонтированного строения следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий		Т.А. Мананникова
Судьи		Н.В. Романова
		Т.Н. Рудь