Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шахбанова Т.Р. и защитника Атабекян М.М. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2014 года, которым

Шахбанов ИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 186 УК РФ (за преступление от 1 января 2014 года в магазине «<данные изъяты>» в г. Старом Осколе) на 2 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 186 УК РФ (за преступление от 1 января 2014 года в магазине «<данные изъяты> в г. Губкине) на 2 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 186 УК РФ (за преступление от 2 января 2014 года в торговом киоске «<данные изъяты>» в п. Троицкий Губкинского района) на 4 года;

- по части 3 статьи 186 УК РФ (за преступление от 2 января 2014 года в магазине «<данные изъяты>» в п. Троицкий) на 4 года;

- по части 3 статьи 186 УК РФ (за преступление от 2 января 2014 года в торговом киоске «<данные изъяты>» в п. Троицкий) на 4 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителей, выступления Шахбанова Т.Р. и защитника Атабекян М.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шахбанов Т.Р. признан виновным в двух покушениях на сбыт и трех сбытах поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенных организованной группой 1 и 2 января 2014 года на территории городов Старый Оскол и Губкин, а также поселка Троицкий Губкинского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шахбанов Т.Р. своей вины в совершении преступлений не признал.

В апелляционных жалобах он и его защитник – адвокат Атабекян М.М. ставят вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Также полагают, что судом неправильно применен уголовный закон.

Выражают уверенность, что приговор постановлен лишь на показаниях ФИО12 и ФИО13, данных ими на предварительном следствии, которые не были надлежаще оценены судом в совокупности с другими доказательствами. В судебном заседании названные свидетели обличающие Шахбанова Т.Р. показания не подтвердили и заявили о его непричастности к совершенным преступлениям. Между тем, эти показания фигурантов по делу в приговоре не приведены и оценки суда не получили.

Защитник обращает внимание, что в обжалуемом судебном акте имеются неточности в указании дат признаний ФИО12.

По мнению защитника, приведенное в приговоре свидетельство ФИО8 разнится с содержанием ее показаний, изложенным в протоколе судебного заседания, которое в совокупности с явками с повинной ФИО12 указывает на непричастность Шахбанова Т.Р. к незаконной деятельности.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11, сообщивших о том, что в беседах Шахбанов Т.Р. признавал свою причастность к сбыту поддельных денег.

Неправомерна ссылка и на протокол осмотра и прослушивания записи разговора полицейских с осужденным, стенограммы диалога.

Заявляет о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они осуществлялись без поручения следователя.

Обращает внимание, что суду не представлены доказательства принадлежности Шахбанову Т.Р. голоса на аудиозаписи. Нет уверенности и в том, что аудиозапись не содержит признаков монтажа.

Осужденный Шахбанов Т.Р. заявляет о наличии алиби. Утверждает, что вечером 2 января 2014 года находился в г. Москве, а потому физически не мог пребывать в п. Троицкий, когда ФИО12 сбывала там поддельные деньги. Оспаривает обоснованность суждений суда о совершении преступлений организованной группой.

И осужденный, и защитник настаивают на оправдании Шахбанова Т.Р..

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Атабекян М.М., суд второй инстанции находит выводы о виновности Шахбанова Т.Р. в совершении преступлений основанными на доказательствах, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств и их оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб заявителей об оправдании Шахбанова Т.Р. неубедительны по следующим причинам.

Так, факты совершения ФИО12 двух покушений на сбыт 1 января 2014 года и трех сбытов поддельных банковских билетов Центробанка России 2 января 2014 года осужденным Шахбановым Т.Р. и его защитником не оспариваются.

На предварительном следствии ФИО12 в присутствии защитника утверждала, что она и ФИО13 приняли предложение Шахбанова Т.Р. о долговременном сотрудничестве в сбыте поддельных банковских билетов. Шахбанов Т.Р. руководил ими, занимался приобретением поддельных денег, а она и ФИО13 занимались сбытом этих купюр. Со слов ФИО13 ей известно, что поддельные банковские билеты у Шахбанова Т.Р. имелись в значительном количестве. На них он приобрел дорогостоящую технику и автомобиль.

1 января 2014 года она, Шахбанов Т.Р. и ФИО13 прибыли для сбыта поддельных денег в г. Старый Оскол. Там она получила от ФИО13 поддельную купюру достоинством 5000 рублей, которую около 15-16 часов попыталась сбыть в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>-«<адрес>» мкр. Ольминского. Попытка сбыта купюры успехом не увенчалась по причине отсутствия сдачи в кассе торговой точки.

Вторая попытка была ею совершена в этот же день в магазине «<данные изъяты>» на ул. Мира в г. Губкине, которая также не была успешной.

2 января 2014 года после 17 часов она трижды (в торговых точках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») сбыла три поддельные купюры достоинством по 5000 рублей, полученные от Шахбанова Т.Р. и ФИО13.

Аналогичные по содержанию показания даны в ходе предварительного следствия и другим соучастником – ФИО13. Он подтвердил, что видел у Шахбанова Т.Р. большое количество поддельных банковских билетов, происхождение которых ему не было известно.

Свидетельствовал о главенствующей роли Шахбанова Т.Р. в создании группы для сбыта поддельных денег, о вовлечении в нее ФИО12, о совместной с ними поездке в <адрес> и предпринятых там ДД.ММ.ГГГГ попытках сбыта фальшивых купюр. ФИО13 признавал, что являлся непосредственным участником описываемых событий.

По свидетельству ФИО8, 1 января 2014 года ФИО12 заезжала к ней с двумя мужчинами, показывала фальшивую пятитысячную купюру, сообщала о наличии поддельных денег и намерениях их сбывать.

Доводы Шахбанова Т.Р. о наличии у него алиби на 2 января 2014 года неубедительны.

Действительно, согласно информационному письму индивидуального предпринимателя ФИО14, в период со 2 по 3 января 2014 года осужденный проживал в 323-м номере возглавляемой ею гостиницы (т.7 л.д.84).

Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО14 в качестве свидетеля стороной защиты суду не представлялась, последним не допрашивалась и к свидетельской присяге приведена не была.

Не оправдывает Шахбанова Т.Р. и копия карточки учета контрольной проверки патруля, содержащая видеофиксацию того, что используемый осужденным автомобиль «LADA 217230» государственный регистрационный знак № регион в 22 часа 29 минут 2 января 2014 года был замечен на ул. Юных Ленинцев в г. Москве.

Перечисленные обстоятельства, на которых акцентирует внимание сторона защиты, все же не исключают вины осужденного в организованном им сбыте поддельных банковских билетов.

Так, ФИО12 и ФИО13, уличая осужденного, утверждали, что сбыт фальшивых денег осуществлялся ими с ведома Шахбанова Т.Р.. От него они получали поддельные купюры и ему были должны передавать выручку за их сбыт.

Высказанные защитником и осужденным сомнения в достоверности показаний названных свидетелей, судебная коллегия находит беспочвенными.

Из материалов уголовного дела видно, что приговорами от 17 апреля 2014 года и 10 июня 2014 года ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в совершении тех же преступлений, за которые ныне осужден и Шахбанов Т.Р..

Апелляционная инстанция не разделяет мнение стороны защиты о заинтересованности соучастников осужденного.

Давая на предварительном следствии против него показания, ФИО12 и ФИО13 своими действиями способствовали выдвижению против самих себя более тяжкого обвинения.

Такую заинтересованность в заявленном защитником «оговоре» Шахбанова Т.Р. вряд ли можно считать логичной.

Вполне объяснимы упреки адвоката Атабекян М.М. в том, что показания ФИО12 и ФИО13 в ходе судебного разбирательства существенно отличались от сведений, сообщенных ими на предварительном следствии.

Изменение поименованными лицами показаний относительно действий Шахбанова Т.Р. лишь подчеркивает недобросовестность ФИО12 и ФИО13 в части соблюдения условий ранее заключенного ими досудебного соглашения о сотрудничестве и является попыткой облегчить участь осужденного.

Суд второй инстанции полагает, что лаконичность изложения в приговоре судебных показаний ФИО12 и ФИО13 не является поводом для признания обжалуемого акта незаконным.

По смыслу части 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из показаний ФИО12 и ФИО13 следует, что они объединились с Шахбановым Т.Р. для долгосрочного сотрудничества в сфере сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Функции между соучастниками ними были заранее распределены – Шахбанов Т.Р. изыскивал каналы приобретения поддельных денег, а ФИО12 и ФИО13 занимались сбытом последних. Последний поддерживал длительные тесные отношения как с ФИО12, так и с Шахбановым Т.Р..

В распоряжении соучастников имелся автотранспорт для выезда в другой регион и средства мобильной связи для большей согласованности действий.

Для ФИО13 и Шахбанова Т.Р. доходы от нелегальной деятельности являлись основным (единственным) источником дохода, поскольку оба не работали.

При таких обстоятельствах Шахбанов Т.Р. обоснованно признан виновным в преступлениях, совершенных организованной группой, и его действия судом по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 186 УК РФ (два преступления) и части 3 статьи 186 УК РФ (три преступления) квалифицированы правильно.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об оправдании Шахбанова Т.Р. удовлетворению не подлежат.

Что касается ряда неточностей, допущенных судом, и касающихся правильности указания в приговоре дат написания ФИО12 явок с повинной, то это обстоятельство не меняет содержания этих доказательств и не искажает установленные приговором фактические обстоятельства дела.

И все же, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, то есть юридически бессильными, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Из приговора видно, что по всем преступлениям, за совершение которых Шахбанов Т.Р.осужден, суд в качестве доказательств его вины сослался на показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также на протокол осмотра и прослушивания диска СD-R, содержащего аудиозапись разговора с осужденным, состоявшегося 14 января 2014 года, и стенограмму записи этого разговора.

Доводы защитника о недопустимости этих доказательств суд второй инстанции находит убедительными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что оперативные работники полиции не могут допрашиваться по обстоятельствам негласного опроса ими подозреваемого, касающегося его отношения к преступлению (например, частной беседы, записанной на диктофон), во время которого он сообщил им о совершении преступления.

Апелляционная инстанция выражает уверенность, что беседы сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с задержанным Шахбановым Т.Р. являлись ничем иным, как незаконным допросом, произведенным в отсутствие защитника и без разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ.

Производные от данной незаконной деятельности правоохранителей - протокол осмотра и прослушивания диска СD-R, содержащего аудиозапись разговора с Шахбановым Т.Р., состоявшегося 14 января 2014 года, и стенограмму записи этой беседы (т.3 л.д. 196-197, 204-213) подлежат исключению из числа доказательств вины Шахбанова Т.Р., вследствие их недопустимости.

Поэтому апелляционная жалоба защитника Атабекян М.М. подлежит частичному удовлетворению.

Что касается апелляционной жалобы осужденного Шахбанова Т.Р., то она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.26 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2014 года в отношении Шахбанова ИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также на протокол осмотра и прослушивания диска СD-R, содержащего аудиозапись разговора с осужденным, состоявшегося 14 января 2014 года, и стенограмму записи этого разговора (т.3 л.д. 196-197, 204-213) как на доказательства вины Шахбанова Т.Р., вследствие их недопустимости.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы:

- защитника Атабекян М.М. удовлетворить частично;

- осужденного Шахбанова Т.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи