Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Закариева З.М. и Халмош С.В., осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным в совершении трех преступлений предусмотренных ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 , <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

ФИО3 , <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

ФИО4 , <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупных размерах.

Преступления совершены 09, 20 и <данные изъяты> в <данные изъяты>, Ленинском и <данные изъяты>х <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 потерпевшим ФИО5, ФИО6 и <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в особо крупных размерах на 4.120.000, 1.967.238 и 1.998.249 рублей 76 копеек соответственно.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2 и ФИО3, адвокат Халмош С.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. В обосновании указал, что в ходе судебного разбирательства не было добыто ни одного доказательства подтверждающего виновность его подзащитных. В нарушении положений ст.ст.14, 17, 85-88 и 302 УПК РФ судом первой инстанции не должной мере оценена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а сам обвинительный приговор построен исключительно на предположениях. Предварительное следствие и судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. В основу доказанности вины братьев ФИО2 были судом положены заключения проведенных по делу криминалистических экспертиз, информация о телефонных соединениях между осужденными до их момента задержания, показания допрошенных по делу сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также свидетелей ФИО13 и ФИО12. Анализ перечисленных доказательств не доказывает виновность братьев ФИО2 в совершенных преступлениях. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденных ФИО2 и ФИО3, адвокат Закариев З.М. находит приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, в результате чего заявленные стороной защиты ходатайства остались без удовлетворения. В нарушении требований ст.ст. 17,85-88, 14 и 302 УПК РФ суд первой инстанции не должным образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства, что привело к постановлению обвинительного приговора на неустранимых противоречиях и предположениях.

Автор апелляционной жалобы, приводя в обосновании своих доводов показания потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 утверждает, что анализ перечисленных доказательств не подтверждает виновность его подзащитных.

В ходе предварительного следствия часть вещественных доказательств, таких как канцелярский файл, на котором якобы был обнаружен отпечаток пальца ФИО3, а также автомобиль, принадлежащий <данные изъяты> с которого снят отпечаток пальца ФИО2, исчезла. По вине органов предварительного следствия сторона защиты лишена возможности опровергнуть предъявленное обвинение путем проведения судебно-криминалистической экспертизы.

В связи с расхождениями во времени составления протокола получения образцов для сравнительного исследования и времени начала проведения криминалистической экспертизы, суд без должной оценки оставил без удовлетворения ходатайство защиты об исключении из числа доказательств указанных материалов уголовного дела, сославшись на техническую ошибку допущенную следователем ФИО14

Адвокат оспаривает законность проведенных по делу товароведческих экспертиз, определивших стоимость похищенной строительной техники. Считает, что эксперт ФИО15, не имея права на проведение такого рода экспертиз, без непосредственного осмотра автомобилей, в нарушении положений Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не установил реальную стоимость строительной техники. На момент рассмотрения дела в суде, автомобиль, принадлежащий <данные изъяты>» был продан, поэтому произвести надлежащую экспертизу реальной стоимости не представилось возможным. Не имея надлежащих сведений о размерах ущерба, суд вынес обвинительный приговор на предположениях.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что мобильный телефон, по которому было определено местонахождение ФИО3, принадлежал последнему. Данный номер мобильного телефона продолжал работать и после ареста ФИО3 и выходил на связь 13 раз.

В ходе предварительного следствия не была проведена фоноскопическая экспертиза, которая позволила бы утверждать, что переговоры по изъятым в ходе следствия телефонам были проведены ФИО2 и ФИО3

Видеозаписи, изъятые с камер наблюдения воинской части <данные изъяты> достоверно не фиксируют въезд автомашины ВАЗ <данные изъяты> с тонированными стеклами на территорию режимного объекта. Кроме того, видеокамера фиксирует данный автомобиль уже после задержания ФИО2

Органами предварительного следствия и судом не установлены потерпевшие по уголовному делу. Эпизод с хищением автомобиля, принадлежащему ФИО6 должен быть исключен из материалов уголовного дела, поскольку истинный собственник автомобиля, собранного из узлов с перебитыми номера не известен, и заявление от него о краже автомобиля в материалах уголовного дела отсутствует.

Просит в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор отменить и принять новое решение, которым оправдать осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обосновании указал, что в нарушении положений ст.ст. 14 и 302 УПК РФ обвинительный приговор в отношении него построен исключительно на предположениях, а изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре отсутствуют как прямые, так и косвенные доказательства, подтверждающие его вину. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалоба ФИО4 также находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обосновании указал, что в нарушении требований ст.ст. 14, 85-88 и 302 УПК РФ обвинительный приговор в отношении него построен исключительно на недопустимых доказательствах. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Более подробных доводов, опровергающие выводы суда, осужденные ФИО1 и ФИО4 не привели.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО3 находят приговор суда незаконным и необоснованным. В обосновании указали, что суд первой инстанции в нарушении положений ст.ст.17, 85-88 УПК РФ не должным образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства, в результате в обвинительном приговоре установил обстоятельства не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выявленные, при исследовании доказательств, противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не устранены, а сам обвинительный приговор в нарушении положений ст.ст. 14 и 302 УПК РФ построен на предположениях.

Осмотр автомобиля ВАЗ <данные изъяты> был произведен через 15 часов после задержания ФИО2 Одним из понятых при осмотре транспортного средства был свидетель ФИО16, являющийся заинтересованным лицом в исходе дела. При этом, отпечатков пальцев осужденного ФИО3 в данной машине не обнаружено, а они были обнаружены в автомобиле марки «КАМАЗ» где он никогда не был. Осужденный ФИО3 в одной из поданных жалоб утверждает, что <данные изъяты> около 21 часа к нему домой ворвались неизвестные лица, незаконно провели обыск и изъяли его личные вещи. Полагает, что при расследовании уголовного дела имело место быть фальсификация доказательств со стороны следователя ФИО17, подменившего дактокарты.

В основу обвинения положены распечатки телефонных соединений, якобы подтверждающие нахождение ФИО2 в д. <данные изъяты>. Ходатайства со стороны защиты об истребовании полных данных о телефонных соединениях с 01 по <данные изъяты> необоснованно было отклонено. Вместе с тем, полученные данные о телефонных соединениях с 01 по <данные изъяты> и допрос сотрудника сотовой компании опровергли бы вывод суда о виновности ФИО2

В материалах уголовного дела имеется видеозапись, датированная <данные изъяты> года, проезжавшей в 20 часов 30 минут к воинской части машины, по которой невозможно определить цвет и государственный номер транспортного средства. Однако отчетливо видно, что стекла в автомобиле тонированы.

Считают, что протокол осмотра предметов от <данные изъяты> составленный следователем ФИО18 содержит заведомо ложную информацию. При просмотре видеоматериалов запечатлен якобы принадлежащий ФИО2 автомобиль, заезжающий на территорию воинской части. Сам он в это время уже был задержан, и не мог находиться за рулем данного транспортного средства. Как указано в протоколе автомобиль проследовал к месту преступления. Полагают, что данная видеозапись и протокол осмотра предметов не доказывает вину в совершенных преступлениях.

На проходной воинской части имеется журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта с территории воинской части. Свидетели ФИО9 ФИО10 и ФИО11 пояснили, что другой дороги к воинской части нет. Вывод, сделанный следователем ФИО18 о том, что автомобиль проследовал к месту преступления, противоречит материалам уголовного дела, так как после места установки видеокамер дорога имеет развилку и куда поехала машина не известно.

Необходимый материал для экспертизы, в котором, по мнению стороны обвинения были отпечатки пальцев рук поступил в неупакованном виде. Время начало проведения криминалистической экспертизы указано неверно. Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснила, что это является технической ошибкой.

Кроме того, само заключение криминалистической экспертизы не может быть признано доказательством, так как в материалах уголовного дела отсутствуют файлы с отпечатками пальцев ФИО3

Нет доказательств тому, что осужденный ФИО3 звонил ФИО4, а затем по телефонному соединению оперативные сотрудники установили местонахождение ФИО3

В основу обвинительного приговора были незаконно положены показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющихся действующими сотрудниками правоохранительных органов, пояснивших, что по телефонному разговору было определено место нахождение ФИО3 Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения от операторов сотовой связи кому принадлежит номер телефона, распечатки телефонных переговоров, сам телефонный аппарат и сим-карта к нему.

Проведенная по делу товароведческая экспертиза, установившая стоимость транспортных средств не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Эксперт ФИО15 руководствовался «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплатах страхового возмещения ОСАГО владельцев транспортных средств», а необходимо было руководствоваться Федеральным Законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Неверное установление стоимости автомобилей повлияло на существо и объем обвинения. Кроме того, из описательно-мотивировочной части заключения эксперта усматривается, что он неверно указал владельцев транспортных средств.

Протокол осмотра документов, составленный <данные изъяты> следователем ФИО20 нарушает положения ст.166 ч.8 УК РФ, так как к нему не приложены негативы, кассеты и другие электронные носители, являющиеся неотъемлемой частью протокола. Марка фотоаппарата «Нокиа С6» указанная в данном протоколе не существует.

Допрос свидетеля ФИО21 содержит заведомо ложную информацию об аренде части подсобного помещения в воинской части № <данные изъяты>, так как в материалах уголовного дела отсутствует копия договора аренды, порядок заключения которого предусмотрен Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд». Полагает, что органы следствия и суд не установили возможную причастность свидетеля ФИО22 к совершенным преступлениям.

Также остались непроверенными на предмет совершения преступлений и другие лица, подъезжавшие к месту обнаружения похищенной техники на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, что свидетельствует о незаинтересованности органов предварительного следствия установить истинных преступников.

В ходе судебного разбирательства суд безосновательно отклонил ходатайства стороны защиты о допросе 9 свидетелей, истребовании билинга телефонных соединений, не проверил нахождения одного из осужденных на свадьбе в Дагестане, а второго в отделении «Сбербанка». Все это свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

В возражениях потерпевший ФИО7 находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Виновность ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им деяниях, несмотря на отрицание вины в совершенных преступлениях, подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО23 подтвердивших в судебном заседании факты похищения у них автотранспортных средств, свидетелей ФИО24, ФИО16 и ФИО25 подтвердивших показания потерпевших, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснивших об обстоятельствах установления места нахождения похищенных транспортных средств и задержания виновных, ФИО12 и ФИО13 принимавших участие в разукомплектации похищенной строительной техники по указанию ФИО1 и ФИО4, протоколами – предъявления лица для опознания, в ходе которых ФИО8 опознал ФИО4 как водителя похищенного автокрана, осмотров мест происшествия - места стоянки, откуда была похищена строительная техника, места обнаружения похищенных строительных автомобилей, в ходе которых изымались отпечатки пальцев рук, протоколами осмотра предметов, изъятых с мест происшествий, а также легковых транспортных средств, на которых передвигались виновные, проведенными по делу экспертизами – криминалистическими, установившими принадлежность отпечатков пальцев рук ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и товароведческими, определившими стоимость похищенной строительной техники, рассекреченными в установленном порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность осужденных к совершенным преступлениям и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что они являются сотрудниками правоохранительных органов и в соответствии с действующим законодательством, в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий установили причастность осужденных к кражам автотранспортных средств, которых впоследствии и задержали. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей обусловлены давностью событий, о чем справедливо было указано судом в обжалуемом приговоре.

Из протокола осмотра данных, полученных при снятии информации с технических каналов связи, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий следует, что между осужденными постоянно осуществлялись телефонные переговоры, а сами они находились в месте нахождения похищенной строительной техники, в том числе и на территории воинской части, или поблизости.

Согласно проведенной криминалистической экспертизе <данные изъяты> от <данные изъяты> в кабине похищенной автомашины «КАМАЗ» принадлежащей <данные изъяты>» обнаружены отпечатки пальцев ФИО1 и ФИО2, а на канцелярском файле с документами похищенных автомобилей «КАМАЗ» принадлежащих <данные изъяты>» и ФИО26, обнаруженного в автомашине «Дэу Нексиа» - отпечатки пальцев ФИО3 и ФИО1

Согласно ч.2 ст.35 и 158 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Из предъявленного виновным обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между осужденными существовал предварительный сговор на совершение краж строительной техники.

Определяя размер похищенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости похищенной строительной техники, которая помимо показаний потерпевших подтверждена проведенными по делу товароведческими экспертизами.

Оснований не доверять экспертным заключениям установившим стоимость похищенных транспортных средств у судебной коллегии не имеется, так как была установлена реальная стоимость транспортных средств на момент совершения преступления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 УПК РФ).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не исследовались протоколы допросов ФИО21 и допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 оснований для признания указанных протоколов следственных действий в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов на участие в следственных действиях участников уголовного судопроизводства (ст. 164 УПК РФ).

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, в котором принимали участие свидетель ФИО16, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем указано в обжалуемом судебном решении.

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в которым отнесены и протоколы следственных, составленные в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Протокол осмотра предметов от <данные изъяты> составлен в строгом соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. Отсутствие в нем сведений о фотографических негативах, кассетах и иных электронных носителях, не может являться законным основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством. Использование следователем ФИО20 при составлении протокола осмотра предметов сотового телефона «Нокиа С6» также не является нарушением закона.

Согласно описательно-мотивировочной части судебно-криминалистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> на исследование в упакованном виде в бумажных конвертах поступили отрезки прозрачной липкой ленты «скотч» изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <данные изъяты>, г<данные изъяты> в/ч <данные изъяты> карьер с автомобилей марки «КАМАЗ» государственные номера <данные изъяты> и Т <данные изъяты>. Несоответствие из-за технической ошибки, допущенной следователем ФИО14 в части указания времени составления протокола получения образцов для сравнительного исследования и времени начала проведения дактилоскопической экспертизы, не может служить основанием для признания недостоверными выводов эксперта ФИО27, изложенными в указанном выше заключении.

По аналогичным основаниям апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы жалобы на несоответствие данных в фототаблице приложенной к автомобилю марки «КАМАЗ» государственный номер <данные изъяты>.

Не представление в качестве вещественных доказательств файла, на котором были обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО1 и ФИО3, а также мобильный телефон, по данным которого, было обнаружено местонахождение последнего, не могут быть приняты во внимание. В ходе проведения осмотра автомашины «Дэу Нексиа» отпечатки пальцев были перенесены на отрезки дактоленты, которая впоследствии представлена на экспертизу и явилась предметом экспертного исследования.

Отсутствие телефона и документов, подтверждающих владение ФИО3 телефоном, по соединениям которого было установлено его местонахождение, не опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 и других осужденных.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал видеозапись с камер наблюдения воинской части <данные изъяты> и, в совокупности с другими доказательствами обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

В процессе судебного разбирательства рассматривалась версия осужденного ФИО3 о его отсутствии на территории <данные изъяты>, которая не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Факт нахождения на территории воинской части автомобиля ВАЗ <данные изъяты> не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

С доводами поданных жалоб относительно обвинительного уклона судебного следствия и неверной оценки собранных по делу доказательств согласиться нельзя, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать о фальсификации доказательств со стороны органов предварительного следствия. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновных только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, находит назначенное ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории тяжких (ст.15 УК РФ), обстоятельствам их совершения и личности виновных, и считает, что оно отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд правильно применил норму уголовного закона (ст.69 ч.3 УК РФ), руководствуясь принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката по изложенным в них доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи