Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шонина С.П., апелляционным жалобам осужденных Жохеева С.И. и Старостина А.В., защитников Одегова С.Н., Рочевой Н.Т. и Собчака О.С. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2023 года, которым

Жохеев С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 01 октября 2018 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 20 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 16 октября 2020 года) к наказанию в виде 12 лет лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 04 февраля 2021 года) к наказанию в виде 12 лет лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 03 марта 2021 года) к наказанию в виде 12 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 03 марта 2021 года) к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 23 января 2021 года) к наказанию в виде 11 лет лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 18 февраля 2021 года) к наказанию в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 14 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 октября 2018 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания Жохеева С.И. под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Старостин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 20 июня 2017 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 50000 рублей. Постановлениями того же суда от 18 сентября 2017 года, 11 мая 2018 года, 15 февраля 2019 года, 10 июня 2020 года испытательный срок продлен всего на 4 месяца, возложена дополнительная обязанность, штраф оплачен 27 ноября 2018 года;

- 13 августа 2020 года мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 по ст. 118 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен 21 октября 2020 года,

осужден по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 16 октября 2020 года) к наказанию в виде 11 лет лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 04 февраля 2021 года) к наказанию в виде 11 лет лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств 03 марта 2021 года) к наказанию в виде 11 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года, окончательно определено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания Жохеева С.И. под стражей с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Жохеев С.И. и Старостин А.В. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

- 16 октября 2020 года К.Н.Д.;

- 04 февраля и 03 марта 2021 года С.О.А.;

Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 03 марта 2021 года.

Жохеев С.И. также осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Н.Э.Р. 23 января и 18 февраля 2021 года.

Преступления совершены на <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года территориальная подсудность данного уголовного дела изменена, на апелляционное рассмотрение оно направлено в Архангельский областной суд.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шонин С.П. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на явку с повинной Старостина А.В. от 04 марта 2021 года, отмечает, что последний сообщил о трех совершенных им преступлениям, одно из которых связано с обстоятельствами его задержания, а два других были совершены до его фактического задержания. Рапорт, послуживший основанием для задержания Старостина А.В., не содержит сведений о лице, сбывшем наркотическое средство С.О.А. 04 февраля 2021 года, а уголовное дело по факту сбыта наркотического средства данному лицу 03 марта 2021 года возбуждено после дачи Старостиным А.В. явки с повинной.

Помимо этого автор апелляционного представления указывает на выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении лица, сбывшего наркотическое средство Жохееву С.И., в связи с чем уничтожение вещественных доказательств, а именно самого наркотического средства, о чем принято решение в приговоре, приведет к утрате доказательства.

Кроме того, прокурор указывает на день фактического задержания Старостина А.В. – 03 марта 2021 года, подлежащий зачету в срок наказания.

Просит приговор изменить. Учесть при назначении Старостину А.В. наказания по фактам сбыта С.О.А. 04 февраля и 03 марта 2021 года наркотического средства в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, смягчив наказание до 10 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений и окончательно до 13 лет 11 месяцев лишения свободы. Зачесть Старостину А.В. в срок наказания день его фактического задержания – 03 марта 2021 года. Наркотическое средство оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Ненецкому автономному округу. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жохеев С.И. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.

Утверждает о невиновности и необоснованном осуждении, усматривает обвинительный уклон со стороны органов следствия и суда. Ссылается на применение незаконных методов расследования следователем Я.С.А.

Полагает, что приговор суда требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, не все доказательства, изученные при рассмотрении дела, получили оценку суда, доводы защиты, свидетельствующие о его непричастности к инкриминируемым деяниям, судом не рассмотрены, ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей Н.Э.Р., К.Д.В., Рыловникова, немотивированно отклонялись.

Выводы суда о его виновности основаны на предположениях, за основу приняты показания заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе сотрудников полиции и лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также свидетеля В.П.А., который в суде не подтвердил данные на следствии показания, свидетельствующие о его-Жохеева С.И. виновности, указав, что протокол подписал не читая, а следователь Я.С.А. ввел его в заблуждение. При этом суд фактически не выяснил мотивы изменения указанным свидетелем показаний, а также проигнорировал сведения, полученные от В.П.А., об оказании на него давления со стороны следователя. Указывает, что суд нарушил порядок допроса свидетеля К.В.С., так как не дал допросить его стороне защиты, а также не обеспечил явку свидетелей Федотова и Данилова. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о приобретении им-Жохеевым С.И. наркотических средств, переписка, свидетельствующая о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, наличие же переписки от его имени в сети «Телеграмм» под именем «НИК» является домыслом, стоимость наркотических средств фактически не установлена. Скриншоты с телефона К.В.С., зафиксировавшие переписку с вышеназванным лицом, отсутствуют, сведения о наличии таковой К.В.С. придуманы. Факты «закладок» наркотических средств не подтверждены, его-Жохеева С.И. отпечатков пальцев, биологических следов не установлено, не найдено следов наркотических средств под его ногтями и на кожных покровах. Весы, фольга, изолента при обыске у него также не найдены. Киви-кошельками, оформленными на третьих лиц, он не пользовался, на кого зарегистрированы номера телефонов, указанные следствием, не установлено, но и ему-Жохееву С.И. они не принадлежат, сим-карты с данными номерами в его телефон не вставлялись. В.П.А. в ходе следствия лишь предположил, что это он-Жохеев С.И. подсмотрел его паспортные данные, после чего оформил на него киви-кошелек, а относительно реализации ему-В.П.А. наркотических средств последний неоднократно менял свои показания, и в целом показания В.П.А.судом в приговоре искажены. Сбывать наркотические средства он К.В.С. не предлагал, достоверных сведений о распределении ролей следствием не добыто, сговор ни с К.В.С., ни со Старостиным А.В., не доказан, согласно показаниям Старостина А.В. К.В.С. сбывал личные наркотики, а денежные средства К.В.С. переводил ему-Жохееву С.И. для получения в дальнейшем процентов, так как он зарабатывал на криптовалюте. Перевод денежных средств от В.П.А. был осуществлен по просьбе последнего, деньги были сняты и переданы свидетелю на следующий день после их перевода. ДД.ММ.ГГГГ в день сбыта наркотических средств Н.Э.Р. его-Жохеева в <адрес> не было, а денежные средства Н.Э.Р. переводил ему за покупку рыбу. Н.Э.Р. направлял в суд ходатайство о том, что готов дать показания и пояснял обстоятельства перевода денежных средств, однако суд сведениям, изложенным Н.Э.Р., должной оценки не дал, а также отказался вызвать Н.Э.Р. в судебное заседание. Доказательств того, что он-Жохеев С.И. сбыл Н.Э.Р. наркотики 18 февраля 2021 года также нет. Результаты оперативно-розыскной деятельности о его виновности не свидетельствуют. Очевидцев сбыта им наркотических средств нет, как нет и комментариев к переводам на его счета денежных средств. Не установлено, общался ли он с поставщиками или сбытчиками наркотиков, осведомлен ли он о стоимости наркотических средств. Умысел его на совершение преступлений не доказан, доводы о невиновности не опровергнуты.

Анализируя изложенные в приговоре доказательства, отмечает, что вывод о принадлежности ему изъятой в ходе обыска бутылки, является предположением, так как он проживал в квартире не один, киви-кошелек с номером № он использовал для получения денежных средств за покупку рыбы и за работу, например, ремонт техники, а также для заработка процентов от покупки криптовалюты, показания, данные Старостиным А.В. в суде, в тексте приговора не приведены, из показаний Старостина А.В. следует, что он с ним-Жохеевым С.И. не знаком, по поводу сбыта наркотиков с ним не контактировал, показания о сбыте К.Н.Д. Старостин А.В. дал под давлением, наркотики, проданные С.О.А. Старостин А.В. получил от К.В.С., свидетели К.Н.Д., Ч.Е.А., Р.А.Б., Д.Н.В., Б.Б.В., В.А.Н., К.А.П., С.О.А., Т.В.И., Х.Ю.Г., К.М.А., Р., К(М).М.И., В.С.П., О., свидетели под псевдонимом «Ш.О.В.» и «Д.А.И.» о его-Жохеева причастности к незаконному обороту наркотиков не свидетельствуют, К.В.С. не мог знать, что переводит деньги на киви-кошельки В.П.А., ему об этом сообщили сотрудники полиции, а также не сообщал в первоначальных показаниях о причастности его-Жохеева С.И. к преступлениям, киви-кошелек с номером 7-981-998-78-96 ему-Жохееву С.И. не принадлежит, экспертами в заключениях № 02/1951 от 12 ноября 2020 года, № 02/2150 от 07 декабря 2020 года, 02/0529 от 24 марта 2021 года, № 02/0311 от 11 февраля 2021 года, № 02/0499 от 22 марта 2021 года, справке об исследовании от 11 марта 2021 года установлено, что отпечатков его-Жохеева С.И. пальцев не обнаружено, а согласно заключению № 05/0263 от 22 июня 2021 года в его мобильном телефоне информации о причастности к незаконному обороту наркотиков нет, протокол осмотра местности от 04 марта 2021 года, осмотра места происшествия от 03 марта 2021 года, протокол осмотра предметов от 29 апреля 2021 года о его виновности не свидетельствует, по протоколу осмотра от 09 июля 2021 года соединений между Жохеевым С.И. и К.В.С. не было, оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» проведены с нарушением Федерального закона № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», так как лица под псевдонимом «Ш.О.В.», он же К.Д.В., и «Д.А.И.» участвовали в них по принуждению, о чем в дальнейшем К.Д.В. в письменном виде, направив обращение в адрес суда, в вызове его в суд, в чем стороне защиты было отказано, протоколами осмотра предметов от 15 марта 2021 года, 20 марта 2021 года, 04 марта 2021, 27 и 30 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года, от 09 июля 2021 года, 12 и 13 мая 2021 года его-Жокеева С.И. следов, отпечатков, наличия телефонных соединений не установлено, при досмотре его 26 апреля 2021 года запрещенных веществ обнаружено не было, выемка сим-карты с номером 8-931-232-68-90 произведена по протоколу от 12 марта 2021 года у К.В.С., а не у него-Жохеева С.И., акт досмотра Старостина А.В. от 04 марта 2021 года о его причастности не свидетельствует, денежные средства на киви-кошелек Н.Э.Р.с номером № в размере 6000 рублей принадлежат К(М).М.И., а не ему-Жохееву С.И..

Полагает, что суд необоснованно оценил показания свидетелей В.А.И. и П.И.О., которые сообщили, что денежные средства он-Жохеев С.И. получал за рыбу и ремонт техники, в том числе на киви-кошелек, что не свидетельствует об его участии в сбыте наркотических средств. Не согласен с оценкой суда, как его показаний, так и показаний Старостина А.В., в связи с чем приводит выдержки из приговора со своими комментариями.

Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Замятин Д.М. склонял его к признанию вины, убеждал подписать, не читая, готовые протоколы допроса, не оказывал юридической помощи, позиция у них не совпадала, однако его ходатайства о замене защитника удовлетворены не были, в связи с чем ему пришлось осуществлять свою защиту самостоятельно. Помимо этого утверждает, что следователь Б.О.В. приходила к нему в ИВС без адвоката, уговаривала подписать документы, угрожая лишением свободы в случае отказа. Адвокат Зыкин Д.Н., также участвовавший в деле, защищать его не собирался, поскольку не реагировал на незаконные действия следователя в следственном изоляторе при ознакомлении с материалами дела. Следователь Я.С.А. в суде умолчал о проведении следственных действий с ним-Жохеевым С.И. без адвоката, оказывал в ходе следствия на него давление и угрожал, принуждая признать вину, обещая меньший срок наказания. Оказывали на него давление и оперуполномоченные полиции, принуждая подписать явку с повинной.

Полагает, что бесспорных доказательств его виновности во вменяемых преступлениях не имеется, в связи с чем в соответствии со ст. 14 УПК РФ сомнения должны толковаться в его пользу. Наказание считает чрезмерно суровым. Также ссылается на то, что не ознакомлен с аудиопротоколом.

Просит приговор отменить и оправдать его.

Защитник Одегов С.Н. в апелляционной жалобе также не соглашается с приговором суда, полагая вину Жохеева С.И. недоказанной. Просит приговор отменить и Жохеева С.И. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Рочева Н.Т. оспаривает приговор, усматривая нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, отсутствие доказательств виновности Жохеева С.И. Указывает, что в совершении преступлений обвинялся Жохеев С.И., а осужден Жохеев С.И..

Суд произвольно изменил хронологию событий, в которых обвинялся ее подзащитный, а также необоснованно не усмотрел признаки провокации по событиям 03 марта 2021 года, не дал оценку тому факту, что второй раз С.О.А. перечислил деньги на карту Жохеева С.И. только потому, что деньги на карту В.П.А. якобы не прошли.

Суд принял во внимание показания заинтересованных по делу лиц, которые в настоящее время осуждены другими приговорами. Жохеев С.И. и Старостин А.В. были незнакомы до задержания, каждый из них был знаком только с К.В.С., в связи с чем суд необоснованно сделал выводы о наличии предварительного сговора между ними.

Выводы суда о том, что Жокеев С.И. в сети «Телеграмм» использовал псевдоним «НИК» для участия в незаконном обороте наркотических средств, является предположением.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий доказательствами по настоящему делу не являются, так как не проверены и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы Жохеева С.И. о невиновности, об оговоре его К.В.С. должной оценки суда не получили.

Приговор основан на предположениях, что недопустимо.

Просит приговор отменить, Жохеева С.И. оправдать.

Осужденный Старостин А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия вину частично признавал, не согласен с осуждением по преступлению от 16 октября 2020 года, а также не согласен с квалификацией действий по преступлениям от 04 февраля и 03 марта 2021 года. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по двум деяниям по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а одно – по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что с К.В.С. в сговор не вступал, извлечение выгоды не преследовал, наркотик, изъятый из автомобиля, сбывать не планировал. Наркотик для С.О.А. приобрел по инициативе и просьбе последнего за его деньги, то есть содействовал ему в приобретении, ссылается на наличие единого умысла, последовательных, тождественных действий. Наркотик, переданный С.О.А., принадлежал К.В.С.. К.В.С. не поручал ему сбыть наркотик С.О.А. При этом, поскольку К.В.С. продавал наркотическое средство в расфасовке по 3 и 5 грамм, он-Старостин А.В. не мог приобрести у него меньший вес, что не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт и не опровергает его позицию в том числе о личном употреблении. Усматривает признаки провокации, допущенной сотрудниками полиции, так как после задержания С.О.А. был вынужден вновь обратиться к нему-Старостину А.В. с просьбой о приобретении наркотика.

Не согласен с результатами оперативно-розыскных мероприятий, так как К.Д.В. – он же «Д.А.И.» и «Ш.О.В.» находился в зависимом от сотрудников полиции положении и был вынужден согласиться на участие в проверочной закупке, о чем впоследствии сообщил в письме в адрес суда, оставленном последним без внимания.

Не считает себя виновным в сбыте наркотического средства К.Н.Д.ДД.ММ.ГГГГ, так как наркотики ему не передавал, К.Н.Д. против него не свидетельствует, наркотик приобрел у К.В.С.Ч.Е.А., и тот мог выпасть из кармана одежды последнего в автомобиле К.Н.Д., либо специально был спрятан Ч.Е.А. под ковриком переднего сидения. Денежные средства в сумме 1600 рублей К.В.С. перевел К.Н.Д. если бы деньги переводились по указанию его-Старостина А.В. сумма составила бы 2000 рублей. Показания К.В.С., К.Н.Д. и Ч.Е.А. о сбыте им-Старостиным А.В. наркотика К.Н.Д. полагает ложными.

Просит признать его действия как единое продолжаемое преступление. Применить п «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также усмотреть обстоятельства, являющиеся смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и 82 УК РФ, так как имеет малолетнего сына 2019 года рождения. Приговор отменить и вынести новое решение.

Адвокат Собчак О.С. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, так как вина Старостина А.В. не доказана, а все сомнения должны трактоваться в его пользу в силу положений ст. 14 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз и допросе в качестве свидетелей лиц, заявленных стороной защиты, не позволило доказать невиновность ее подзащитного.

Судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Жохеев С.И. в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемых деяниях не признал. Придерживался позиции, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, потребителем наркотиков не является, с С.О.А. и К.Н.Д. не знаком, К.В.С. знает, но не в связи с незаконным оборотом наркотических средств. Со Старостиным А.В. и К.В.С. в сговор, направленный на сбыт, не вступал, в его квартире и гаражах запрещенных предметов обнаружено не было, найденная там бутылка ему не принадлежит. То, что в сети «Телеграмм» именно он был зарегистрирован под именем «НИК» не доказано, пользовался абонентским номером №, абонентским номером № на имя В.П.А. не пользовался, отношения к счету в АО «Киви-кошелек», привязанному к указанному номеру, отношения не имеет, абонентским номером, заканчивающимся на цифры 76-02, также не пользовался. ДД.ММ.ГГГГН.Э.Р. мог перевести ему деньги за рыбу или спиртное и закуски. Для К.В.С. зарабатывал деньги на криптовалюте, при этом тот переводил ему деньги, а он затем возвращал прибыль наличными По поводу участия в незаконном сбыте наркотических средств К.В.С. его оговаривает по причине невозврата денежного долга.

Указанной позиции Жохеев С.И. придерживался и в ходе допросов на предварительном следствии, а также на очной ставке с К.В.С.

Старостин А.В. в суде первой инстанции вину признал частично. Пояснил, что признает факты сбыта наркотиков С.О.А. 04 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с квалификацией его действий по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, так как наркотик хранил для личных целей, не признает эпизод сбыта наркотических средств К.Н.Д.

На предварительном следствии Старостин А.В. рассказал, что знал от К.В.С. о возможности приобретения у последнего наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГК.Н.Д. договорился с ним о приобретении через него наркотического средства, после чего перевел на банковскую карту К.В.С. 1600 рублей. Затем он и К.В.С. забрали наркотик из места хранения, приехали к дому К.В.С., где он-Старостин А.В. передал наркотик К.Н.Д. 04 февраля и ДД.ММ.ГГГГС.О.А. попросил продать ему наркотик, для чего перевел денежные средства в суммах 8000 и 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство они забирали из тайника с К.В.С., которое затем он передал С.О.А., а ДД.ММ.ГГГГ он добавил к деньгам С.О.А. свои, внес их на карту К.В.С., после чего они с К.В.С. забрали наркотическое средство в количестве примерно 13 грамм, три грамма из которых он оставил себе, а 5 грамм передал С.О.А. Через 30 минут его остановили сотрудники ДПС и при осмотре автомобиля изъяли наркотическое средство, находившееся в подстаканнике между передними сидениями. Сговора с К.В.С. и Жохеевым С.И. у него не было. Жохеева В.С. близко не знает. Полагает, что в отношении С.О.А. действовал как пособник, так как по просьбе последнего приобретал у К.В.С. наркотические средства, оказывая С.О.А. помощь.

В дальнейшем Старостин А.В. придерживался позиции о том, что показания о незаконном сбыте наркотических средств К.Н.Д. даны под психологическим воздействием следователя, в результате чего он-Старостин А.В. оговорил себя.

В своем заявлении Старостин А.В. сообщил, что 04 февраля и ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство С.О.А., а изъятые ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства из его машины, предназначались для личного потребления.

Версии, заявленные осужденными, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Жохеева С.И. и Старостина А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств К.Н.Д.:

Свидетель К.Н.Д. пояснил, что в октябре 2020 года приобрел у Старостина А.В. наркотическое средство в количестве 1 грамм за 1600 рублей. Деньги перевел через сбербанк онлайн, после чего на автомобиле «Шевроле Каптива» подъехал с Ч.Е.А. к дому К.В.С., где Старостин А.В. передал ему наркотик. В дальнейшем их с Ч.Е.А. задержали.

Свидетель Ч.Е.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.Д. ездили на автомобиле к Старостину А.В. и К.В.С., где К.Н.Д. забрал у Старостина А.В. наркотическое средство. Затем их с К.Н.Д. задержали.

Свидетель Р.А.Б. показал, что участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Шевроле Каптива», в котором под резиновым ковриком переднего пассажирского сиденья было обнаружено спрессованное вещество темного цвета, а также полимерная бутылка со следами нагара и отверстием в нижней части.

Сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу – инспектора Д.Н.В. и А.Д.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль «Шевроле Каптива» под управлением К.Н.Д., где также находился Ч.Е.А. Поскольку состояние указанных лиц им показалось странным, а К.Н.Д. отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ими была вызвана группа ОКОН УМВД РФ по Ненецкому автономному округу, которыми в присутствии понятых была осмотрена остановленная машина, где на полу переднего пассажирского сидения под резиновым ковриком было обнаружено твердое вещество коричневого цвета, а на заднем сидении пластиковая бутылка с оплавленным отверстием в нижней части со следами нагара.

Оперуполномоченный по ОКД ОКОН УМВД России по Ненецкому автономному округу И.А.Э., старший следователь по особо важным делам СО УМВД России по Ненецкому автономному округу С.Е.А., а также эксперт ЭКЦ УМВД России по Ненецкому автономному округу Б.А.В. рассказали, что в октябре 2020 года выезжали по вызову сотрудников ДПС и осматривали автомобиль «Шевроле», где находились К.Н.Д. и Ч.Е.А. с признаками наркотического опьянения. При осмотре машины было обнаружено вещество коричневого цвета и бутылка с оплавленным отверстием. К.Н.Д. и Ч.Е.А. сообщили о приобретении наркотика у Старостина А.В.

Свидетель К.Т.Н. подтвердила, что на автомобиле «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак А707ТА 83 регион, ездит ее сын К.Н.Д.

В ходе осмотра автомобиля «Chevrolet Captiva», государственный регистрационный знак А707ТА 83 регион, под резиновым ковриком переднего пассажирского места обнаружено твердое вещество коричневого цвета, на заднем сидении – пластиковая бутылка с оплавленным отверстием в нижней части со следами нагара.

Свидетель В.П.А. показал, что с Жохеевым С.И. знаком, общаются с весны 2020 года. В октябре 2020 года Жохеев С.И. подтвердил ему возможность приобретения у него наркотического средства, однако попросил открыть киви-кошелек, что он-В.П.А. и сделал, зарегистрировав на свой паспорт, привязав к номеру №. В дальнейшем переводил Жохееву С.И. на киви-кошелек последнего с номером № денежные средства за наркотики, а тот указывал ему место закладки. Иные киви-кошельки с номерами №, №, а также №, подключенные на его имя, он не регистрировал, предполагает, что это сделал Жохеев С.И., которому он передавал паспортные данные. Иным лицам он паспортные данные не сообщал.

Свидетель Б.Б.В. рассказал, что дружит со Старостиным А.В., через которого можно было приобрести наркотические средства. В октябре 2020 года осужденный предложил приобрести наркотик по цене 2000 рублей за 1 грамм, а деньги перевести по номеру телефона №, что он и сделал. При переводе видел, что получателем является Вас.С.К., на что Старостин А.В. пояснил, что карта находится у него в пользовании и через некоторое время привез наркотик. После этого до февраля 2021 года он систематически приобретал у осужденного наркотические средства.

Свидетель В.А.Н. сообщил, что также приобретал у Старостина А.В. наркотики по цене 2000 рублей за 1 грамм, деньги переводил на №.

Свидетель К.А.П. подтвердил номер телефона К.В.С. как №, а также рассказал, что в феврале 2021 года тот предложил ему приобрести 3 грамма наркотического средства за 6400 рублей, осуществив перевод денежных средств на № двумя платежами по 4800 и 1600 рублей, а затем получил наркотическое средство от К.В.С. Ему известно, что последний приобретал наркотик через сеть «Телеграмм».

К.В.С., осужденный приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2021 года в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснил, что в марте 2020 года Жохеев С.И. предложил ему заняться незаконным оборотом наркотических средств, для чего общаться в сети «Телеграмм», где Жохеев С.И. был зарегистрирован по именем «НИК». Сбыт наркотиков осуществлялся по определенной схеме: покупатели обращались к нему-К.В.С. или Старостину А.В., переводили денежные средства на его-К.В.С. банковскую карту, после чего он переводил деньги на киви-кошелек Жохеева С.И., который сообщал ему через «Телеграмм» место закладки, а он со Старостиным А.В. либо сам ездили за наркотиками, передавая их в дальнейшем потребителям. Периодически деньги за наркотики переводились на киви-кошелек В.П.А. Помнит, что Старостин А.В. продавал наркотические средства С.О.А. и К.Н.Д. Киви-кошелек был подключен к его номеру №, пользовался он телефоном с абонентским номером №, к которому была привязана карта Сбербанка, переданная в пользование Старостину А.В., который собирал на нее деньги с покупателей наркотиков, а затем он-К.В.С. переводил эти деньги на свой киви-кошелек и далее на киви-кошельки с номерами № и №, которым пользовался Жохеев С.И. В пользовании Жохеева С.И. были и иные киви-кошельки. Наркотик он продавал по цене 1600 рублей за 1 грамм или 2000 рублей за 1 грамм, оставляя разницу себе. 03 марта 2021 года Старостин А.В. перечислил на его банковскую карту 8000 рублей, а затем еще несколько раз вносил денежные суммы до размера 19200 рублей, после чего он перевел эти деньги Жохееву С.И., а тот отправил фото с координатами «закладки». Он изъял 12 грамм наркотика и отдал Старостину А.В. В этот же день Старостин А.В. перевел еще 4800 рублей, которые он-К.В.С. попытался перевести Жохееву С.И. на киви-кошелек с номером №, но не смог, после чего отправил деньги на киви-кошелек осужденного с номером № и получил от Жокеева С.И. фото местонахождения «закладки», которые показал Старостину А.В., чтобы тот нашел и забрал ее. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило 7600 рублей, а он перевел на киви-кошелек Жохеева С.И. с номером № 9600 рублей за 6 грамм наркотика. После получения от Жохеева С.И. координат закладки, он и Старостин А.В. забрали наркотическое средство, часть из которого он-К.В.С. оставил себе для личного потребления, а остальное отдал Старостину А.В.

Аналогичной позиции К.В.С. придерживался и в ходе очных ставок с каждым из осужденных по настоящему делу.

При обыске у К.В.С. был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A3».

При осмотре мобильного телефона К.В.С. было установлено наличие абонентского номера «Вити из АК-47» 8-960-001-9292, который, как пояснил К.В.С., принадлежит Жохееву С.И., абонентского номера «Андрюха старый» №, принадлежащего Старостину А.В., обнаружены соединения с указанным номером 26,28 февраля, 01,ДД.ММ.ГГГГ. При открытии приложения «Телеграмм» обнаружена переписка с абонентом «НИК», которым, со слов К.В.С., являлся Жохеев С.И., где тот отправлял К.В.С. фотографии с местами «закладок». К.В.С. рассказал, что переписка с Жохеевым С.И. автоматически удалялась по таймеру в течение 1 минуты. Также обнаружена переписка с абонентом «Андрюха старый», как пояснил К.В.С. со Старостиным А.В., где тот спросил, есть ли наркотическое средство по 5 грамм, о чем К.В.С. в свою очередь уточнил у Жохеева С.И., а после положительного ответа Старостин А.В. сообщил о переводе денежных средств в сумме 19200 рублей для покупки 12 грамм наркотика, при этом с покупателей Старостин А.В. взял по 2000 рублей за 1 грамм. В мобильный телефон была вставлена сим-карта с номером №.

При исследовании мобильного телефона Жохеева С.И. марки «Iphone Model A1778» были установлены данные о владельце: имя С., номер (в том числе Сбербанк онлайн) №.

При осмотре:

- выписки по банковской карте К.В.С.№ ПАО «Сбербанк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты поступили денежные средства в сумме 1600 рублей от К.Н.Д., которые переведены в «КИВИ-банк» в 14 часов 32 минуты. Как пояснил К.В.С., данные денежные средства К.Н.Д. перевел за 1 грамм наркотического средства, после чего он-К.В.С. перевел деньги на свой киви-кошелек, привязанный к номеру №, чтобы далее отправить их Жохееву С.И.;

- оптического диска с файлом «79110657482» установлено, что это киви-кошелек, к которому привязана банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту кошелек пополнился на сумму 4800 рублей. Как пояснил К.В.С., кошелек пополнил он с целью приобретения 5 грамм наркотического средства: себе и К.Н.Д. В этот же день с киви-кошелька осуществлен перевод 8000 рублей на киви-кошелек с номером №, находившийся в пользовании Жохеева С.И.;

- оптического диска с файлом «79819987896» установлено, что киви-кошелек, привязанный к указанному номеру находился, со слов К.В.С., в пользовании Жохеева С.И., куда с целью приобретения наркотических средств осуществлялись денежные переводы. Киви-кошелек создан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на В.П.А., не пользовавшегося им, согласно его показаниям. ДД.ММ.ГГГГ на данный киви-кошелек поступило 8000 рублей, которые, как пояснил К.В.С., он перевел Жохееву С.И. для приобретения 5 грамм наркотика, в том числе 1 грамма для К.Н.Д.;

- оптического диска ПАО «МТС» с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего К.В.С., и №, принадлежащего Старостину А.В. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения данных номеров, а также с номером Ч.Е.А.№.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спрессованное вещество темно-коричневого цвета, изъятое из автомобиля К.Н.Д., содержит метил 3.3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0, 75 грамм (израсходовано 0,06+0,05 грамм вещества).

На бутылке, изъятой из машины К.Н.Д., также обнаружены следы вышеуказанного наркотического средства (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

При осмотре автомобиля «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком А078АР83, - К.В.С. обнаружена и изъята пластиковая бутылка с оплавленным отверстием у дна.

- по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств С.О.А.

Свидетель С.О.А. показал, что с декабря 2020 года приобретал наркотические средства у Старостина А.В. по цене 2000 рублей за 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого он приобрел у того наркотическое средство за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «мнимого покупателя» в отношении Старостина А.В., для чего ему были выданы денежные средства в сумме 10000 рублей и технические средства для фиксации мероприятия. После этого он созвонился со Старостиным А.В. и договорился о продаже наркотика, передав ему деньги, а через некоторое время осужденный привез ему наркотическое средство, которое он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель под псевдонимом «Ш.О.В.» рассказал, что знаком с С.О.А. и знает, что у того можно приобрети наркотики. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции участвовал в качестве «мнимого покупателя» в ходе «проверочной закупки» наркотических средств у С.О.А., о чем договорился с ним по номеру №. После этого при встрече С.О.А. передал ему сверток с веществом, а он в дальнейшем выдал его сотрудникам правоохранительных органов.

Свидетель З.И.С. пояснил, что в январе 2021 года поступила оперативная информация об участии К(М).М.И. в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем для участия в оперативно-розыскных мероприятиях были привлечены лица под псевдонимами «Д.А.И.» и «Ш.О.В.». В дальнейшем было установлено, что наркотические средства К(М).М.И. «Д.А.И.» и «Ш.О.В.» сбываются через Старостина А.В. и Жохеева С.И., получена информация о номерах телефонов, банковских счетах, определено, что Жохеев С.И. зарегистрирован в сети «Телеграмм» под именем «НИК». При проведении проверки в отношении С.О.А. в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» участвовал «Ш.О.В.», который приобрел у С.О.А. синтетический наркотик, массой 3,15 грамм.

Свидетели Т.В.И. и Х.Ю.В. показали, что участвовали ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого «Ш.О.В.» приобрел у С.О.А. наркотическое средство, которое затем выдал сотрудникам полиции. Результаты мероприятия были зафиксированы в документах, где они расписались.

Свидетели К.С.В. и М.К.Г. сообщили, что участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого С.О.А.ДД.ММ.ГГГГ передал Старостину А.В. денежные средства, а тот через некоторое время передал ему сверток с наркотиком, который С.О.А. выдал сотрудникам полиции.

В ходе осмотра документов с результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Ш.О.В.» созвонился по телефону с С.О.А., после чего проехал к дому последнего, где передал денежные средства в размере 8000 рублей для приобретения наркотического средства. Через некоторое время С.О.А. назначил «Ш.О.В.» встречу, в ходе которой передал ему наркотик, массой 3,15 грамм. Указанная встреча зафиксирована на оптическом диске.

При осмотре документов с результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» установлено, что ДД.ММ.ГГГГС.О.А., участвовавший в качестве «мнимого покупателя» приобрел у Старостина А.В. наркотическое средство массой 4,90 грамм за 10000 рублей. Данная встреча зафиксирована на оптическом диске.

Детализацией телефонных соединений абонентского номера С.О.А.№ подтверждается факт неоднократных телефонных соединений с «Ш.О.В.» с целью приобретения наркотических средств.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у «Ш.О.В.», содержит 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 2,85 грамм и ДД.ММ.ГГГГ у С.О.А. – содержит метил 3.3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющийся производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 4, 85 грамма с учетом израсходованных при исследовании веществ.

В ходе досмотра Старостина А.В. были изъяты мобильный телефон «Samsung Galaxy», блокнот, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя К.В.С.. Старостин А.В. пояснил, что на банковскую карту поступали деньги за наркотические средства, блокнот использовал для записи координат местонахождения наркотических средств и записи сумм денежных средств, которые брал на приобретение наркотиков. В памяти телефона осужденного обнаружен абонентский номер К.В.С., а также переписка с последним ДД.ММ.ГГГГ, где Старостин А.В. интересуется у К.В.С. возможностью приобретения наркотического средства массой 5 грамм, а также 3 грамм, на что тот отвечает, что узнает.

При осмотре выписки по банковской карте К.В.С., находившейся в пользовании Старостина А.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут поступили 7600 рублей, зачисленные Старостиным А.В. Далее в 15 часов 37 минут с данной карты перечислено на киви-кошелек с номером № 9600 рублей.

В ходе осмотра оптического диска с файлом «№» обнаружена информация по киви-кошельку с вышеуказанным номером. Как пояснил К.В.С., киви-кошелек принадлежит ему. 04 февраля в 15 часов 37 минут произошло пополнение киви-кошелька на сумму 9600 рублей, которые К.В.С. перевел со своей банковской карты.

При осмотре оптического диска ПАО «МТС» с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего К.В.С., и №, принадлежащего Старостину А.В установлено, что 04 февраля и ДД.ММ.ГГГГ имеется множество соединений.

Виновность Жохеева С.И. и Старостина А.В. в данном преступлении подтверждается также показаниями К.В.С., о том, что деньги за наркотик для С.О.А. были переведены Жокееву С.И., который, в свою очередь, сообщил, где находится тайник с наркотическим средством, свидетеля В.П.А. о том, что Жокеев С.И. оформил, используя его-В.П.А. паспортные данные, несколько киви-кошельков, свидетелей В.А.Н., Б.Б.В., К.А.П. о приобретении ими наркотических средств через К.В.С. и Старостина А.В., протоколами следственных действий, содержание которых приведено выше.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств:

Свидетели Х.Ю.Г. и Кон.М.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «Митсубиси Аутлендер» Старостина А.В. В одном из подстаканников, расположенных между первым сидениями машины, были обнаружены два фрагмента вещества темно-коричневого цвета, во втором подстаканнике канцелярский нож, в держателе мелочи три фрагмента вещества темно-коричневого цвета, а также были обнаружены пластиковые бутылки, имеющие следы оплавления. Старостин А.В. пояснил, что обнаруженное вещество – это наркотик.

Изложенные понятыми сведения соответствуют протоколу осмотра места происшествия – автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак А376СВ83.

Согласно заключению эксперта № 02/0530 от 24 марта 2021 года изъятое в машине Старостина А.В. вещество содержит метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 2,58 грамма (при проведении исследования израсходовано 0,10 грамм+0,05 грамм вещества).

По детализации телефонных звонков абонентских номеров К.В.С.№ и Старостина А.В. – № установлены многочисленные соединения между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность Жохеева С.И. и Старостина А.В. в данном преступлении подтверждается также показаниями К.В.С., свидетеля В.П.А., свидетелей В.А.Н., Б.Б.В., К.А.П., протоколами следственных действий, содержание которых приведено выше.

- по преступлениям от 23 января и ДД.ММ.ГГГГ по фактам незаконного сбыта наркотических средств Н.Э.Р.:

Свидетель З.И.С. показал, что в ходе проведения проверочных мероприятий с участием К(М).М.И. «Д.А.И.» и «Ш.О.В.» было установлено, что наркотические средства сбываются через Жохеева С.И. и Старостина А.В.

Свидетель С.А.В. пояснил, что имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотиков Н.Э.Р., в отношении которого с участием К(М).М.И. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Затем после второго оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что Н.Э.Р. покупает наркотические средства у Жохеева С.И.

Свидетель И.А.Э. сообщил, что в ходе расследования уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГК.Н.Д. и проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жохеева С.И, Старостина А.В. и К.В.С. было установлено, что наркотические средства Старостиным А.В. и К.В.С. приобретаются у Жохеева С.И.

Свидетель К(М).М.И. рассказала, что знакома с К.Д.В. и Н.Э.Р., который занимается незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел К.Д.В. и попросил приобрести для него 3 грамма наркотического средства, после чего она связалась с Н.Э.Р. посредством сети «Телеграмм», и тот согласился помочь. Далее К.Д.В. попытался перевести денежные средства в сумме 6000 рублей на ее карту, но не смог, после чего приехал к ней, забрал карту и внес деньги. В 18 часов 53 минуты она перевела денежные средства Н.Э.Р. на киви-кошелек с цифрами …0879, а затем ей от Н.Э.Р. пришло сообщение с фотографией, где можно забрать «закладку» с наркотиком для К.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ она добровольно согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Н.Э.Р., для чего ей были выданы денежные средства в сумме 6000 рублей, а она в сети «Телеграмм» списалась с Н.Э.Р. по номеру № и попросила продать 3 грамма наркотического средства, на чтот согласился и сказал перевести деньги, прислав номер телефона. После этого она через банкомат зачислила на свою банковскую карту деньги в сумме 6000 рублей, а затем перевела данную сумму на свой киви-кошелек, а затем на киви-кошелек Н.Э.Р. В 23 часа 13 минут Н.Э.Р. отправил ей сообщение с фотографией, где можно забрать наркотик, который она нашла и выдала сотрудникам полиции.

Аналогичных показаний К(М).М.И. придерживалась и в ходе проверки показаний на месте.

Указанные К(М).М.И. сведения подтверждаются справкой по операциям Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от указанной даты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут на банковскую карту К(М).М.И. К. внесено 6000 рублей, а в 18 часов 53 минуты денежные средства переведены на карту № …0879, а также справкой по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту на счет ее банковской карты поступили денежные средства в сумме 6000 рублей, в 20 часов 31 минуту деньги были списаны на киви-кошелек.

Свидетель под псевдонимом «Д.А.И.» рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении К(М).М.И. для чего ему были выданы деньги в сумме 6000 рублей для приобретения наркотического средства. В ходе закупки он приобрел у К(М).М.И. наркотик, который выдал сотрудникам полиции.

Свидетели К.С.В. и В.С.П. сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием «Д.А.И.», который приобрел у К(М).М.И. наркотическое средство за 6000 рублей, которое выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Свидетели К.А.Д. и Р.Л.А. рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием К(М).М.И. которая приобрела у Н.Э.Р. наркотическое средство за 6000 рублей, которое затем выдала сотрудникам полиции.

В ходе осмотра документов с результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Д.А.И.» приобрел у К(М).М.И. наркотическое средство за 6000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГК(М).М.И. также приобрела у Н.Э.Р. наркотическое средство за 6000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прессованное вещество, выданное «Д.А.И.», в виде трех кусочков содержит 3.3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющийся производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-2-карбоксамидо) уксусная кислота, общей массой 1,58 грамм (с учетом израсходованных 0,15 грамм вещества).

Эксперт З.Н.В. пояснил, что допустил опечатку в названии вышеуказанного вещества, пропустив «радикал метил» в начале названия соединения и правильно название вещества следует считать метил 3.3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющийся производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-2-карбоксамидо) уксусная кислота.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выданное К(М).М.И. вещество содержит метил 3.3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющийся производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-2-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 2,75 грамм (с учетом израсходованных в ходе исследования 0,15 грамм вещества).

В ходе выемки в мобильном телефоне Н.Э.Р. марки «inoi Lie» и мобильном телефоне марки «Samsung F50» обнаружена карта киви-кошелька № на имя JEDGAR NOSOV.

Согласно информации ПАО «Мегафон» номер телефона № зарегистрирован на Н.Э.Р., к данному номеру прикреплен киви-кошелек.

В ходе осмотра информации из «КИВИ-банка» установлено, что владельцем карты КИВИ № является пользователь номера №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты осуществлен перевод денежных средств на сумму 6000 рублей. В 18 часов 56 минут осуществлен перевод с указанного киви-кошелька на счет №, который зарегистрирован на Жохеева С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты поступил перевод на сумму 6000 рублей, который затем переведен на киви-кошелек с номером №, зарегистрированный на В.П.А., находившийся в пользовании Жохеева С.И.

Виновность Жохеева С.И. в указанных преступлениях подтверждается также показаниями К.В.С. и свидетеля В.П.А., приведенными ранее.

Помимо этого К.В.С. пояснил, что в начале марта 2021 года именно Жохеев С.И. сообщил ему, что Н.Э.Р. задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. При осмотре выписки по счету Н.Э.Р. пояснил, что Н.Э.Р. переводил Жохееву С.И. деньги теми же суммами, что и он-К.В.С. 1600 рублей за 1 грамм наркотика.

Показания всех вышеперечисленных свидетелей по настоящему делу, подробно приведенные судом первой инстанции, верно положены в основу обвинительного приговора, так как согласуются между собой, дополняют друг друга по содержанию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора осужденных указанными лицами, в том числе К.В.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, В.П.А. – под давлением сотрудников полиции, суд обоснованно не усмотрел, должным образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд правомерно принял во внимание, что показания свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствами, содержание которых раскрыл в приговоре.

Все противоречия, выявленные в показаниях свидетелей, были устранены судом в ходе рассмотрения дела, при этом суд указал, по каким основаниям принимает одни показания и отвергает другие, с приведением мотивов принятых решений. Дал суд надлежащую оценку и показаниям свидетели защиты.

Факт того, что К.В.С. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве не может являться основанием, не доверять его показаниям, так как они согласуются с иными доказательствами. Кроме того, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве К.В.С. принял на себя обязательства давать достоверные показания и фактов, свидетельствующих о нарушении им данного обязательства, не имеется.

В этой связи нет оснований для признания протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как о том ставит вопрос осужденный Жокеев С.И.

Так, возможность использования в качестве доказательств показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, прямо предусмотрена ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ. Требования указанной нормы закона при допросе К.В.С. судом не нарушены, судья установила его личность, выяснила отношение к виновным, разъяснила соответствующие права и обязанности, в том числе положения ст. 56.1 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в приговоре его процессуальное положение как свидетеля не указано. Исследование показаний К.В.С. на предварительном следствии также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений при проведении допроса свидетеля В.П.А. также не установлено, требования ст. 189 УПК РФ соблюдены, сам В.П.А. по окончании допроса замечаний не высказывал. Версия об оказании на В.П.А. давления со стороны правоохранительных органов своего подтверждения не нашла.

К показаниям осужденного Жохеева С.И. о непричастности к вменяемым ему деяниям, а также Старостина А.В. о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств К.Н.Д., судебная коллегия относится критически и расценивает как реализованное ими право на защиту. Аналогичным образом судебная коллегия оценивает ссылки Жохеева С.И. и Старостина А.В. на письма Н.Э.Р. и К.Д.В., оправдывающих осужденных в силу дружеских отношений, способствуя им избежать уголовной ответственности за содеянное.

Мнение Жохеева С.И. и его защитников о том, что из представленных доказательств не усматривается причастности Жохеева С.И. к инкриминируемым ему преступлениям, является ошибочным, поскольку на Жохеева С.И., как сбытчика наркотических средств, прямо указали К.В.С. и В.П.А., а их показания в полной мере согласуются с письменными материалами дела, бесспорно свидетельствующими о виновности Жохеева С.И.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств и причастности к нему осужденных, судом первой инстанций обоснованно не установлено. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному Жохееву С.И. и Старостину А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств, не допущено.

Доводы о провокационном характере действий сотрудников полиции и об исключении из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, несостоятельны.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.7 и ст.8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Установив, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, суд не нашел оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, дав им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены с соблюдением требований Федерального закона № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, в целях проверки полученной сотрудниками правоохранительных органов информации о причастности С.О.А., К.В.С., Н.Э.Р., Старостина А.В. и Жохеева С.И. к незаконному обороту наркотических средств, вызывались необходимостью проверки указанной информации, проведения исследования сбываемого средства, установления лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, каналов поступления наркотиков. Повторных проведений оперативно-розыскных мероприятий в отношении одних и тех же лиц не допущено.

Как правильно установлено судом первой инстанций, 04 февраля, 03 марта 2021 года, 23 января и 18 февраля 2021 года обоснованно были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», в ходе которых были зафиксированы факты незаконного сбыта наркотических средств в том числе Старостиным А.В. и Жохеевым С.И., незаконная деятельность их впоследствии была пресечена, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Проведение нескольких оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью проверки информации о деятельности группы лиц, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, установления и изобличения всех участников данной группы, характера преступных связей между ними.

Данных о наличии со стороны сотрудников правоохранительного органа при проведении оперативно-розыскных мероприятий признаков побуждения осужденных по настоящему делу к совершению противоправных действий не установлено, сотрудники полиции лишь фиксировали в установленном порядке действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Действия участников оперативно-розыскных мероприятий носили добровольный характер, были совершены в условиях свободного волеизъявления, умысел на незаконный сбыт наркотический средств у Старостина А.В. и Жохеева С.И. сформировался самостоятельно, вне зависимости от действий оперативных работников.

Экспертизы по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с применением соответствующих методик, в государственном учреждении, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Сами заключения экспертов требованиям ст. 204 УПК РФ соответствуют, выводы научно обоснованы, мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов в отношении наркотических средств, как о том ставит вопрос осужденный Жохеев С.И., не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 73,87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в целом достаточности для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в приговоре изложены. Все доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств и исключения из приговора, не имеется. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий осужденных дана верная, хронология событий, изложенная в приговоре, вопреки мнению адвоката Рочевой Н.Т., не свидетельствует о незаконности приговора, так как описание деяний, признанных судом доказанными, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера преступных действий Жохеева С.И. и Старостина А.В., а также К.В.С. и иных лиц, суд пришел к правильному выводу о совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, 04 февраля и 03 марта (два преступления) 2021 года группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность действий осужденных. Жохеев С.И. получал от неустановленных лиц наркотические средства и совместно с К.В.С. и Старостиным А.В. они реализовывали их потребителям, которые обращались с просьбой о покупке к К.В.С. или Старостину А.В., переводили на счет банковской карты К.В.С., находящейся в пользовании Старостина А.В. денежные средства, после чего К.В.С. переводил указанные денежные средства на киви-кошелек Жохеева С.И., а тот посредством сети «Телеграмм» присылал координаты расположения закладки с наркотиком.

Об умысле Жохеева С.И. и Старостина А.В. на систематический незаконный сбыт наркотических средств в том числе по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, свидетельствует вес реализуемого вещества, его расфасовка, стоимость, а также показания самого осужденного Старостина А.В., К.В.С., В.П.А. и покупателей наркотических средств, допрошенных по делу в качестве свидетелей.

Размер наркотических средств, являющихся предметом преступлений по настоящему уголовному делу, установлен судом правильно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Доводы Старостина А.В. о наличии в его действиях единого преступления в отношении С.О.А. необоснованны. Действия, направленные на незаконный сбыт С.О.А. наркотических средств совершены в разное время со значительным промежутком – 04 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, умысел на сбыт наркотического средства возникал у Старостина А.В. каждый раз самостоятельно, в связи с желанием С.О.А. приобрести наркотик.

Ошибочно и не основано на законе мнение Старостина А.В. и о необходимости квалификации его действий по преступлениям с С.О.А. как пособника в приобретении наркотического средства, поскольку такого понятия как пособничество в приобретении наркотического средства в настоящее время нет. Любая передача наркотиков другому лицу квалифицируется как сбыт.

Под сбытом наркотических средств или психотропных веществ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») понимается любая передача их другому лицу. Поскольку каждый раз Старостин А.В. передавал наркотическое средство С.О.А., его действия правильно квалифицированы судом как незаконный сбыт наркотиков.

Нарушений права на защиту Жохеева С.И. не допущено. Защиту осужденного осуществлял адвокат Замятин Д.М. Действительно, Жохеев С.И. ходатайствовал о замене защитника в связи с расхождением у них позиции по делу, однако указанный довод не является основанием для замены защитника. Мнение адвоката Замятина Д.М. относительно ходатайства осужденного суд выяснил, обоснованно не усмотрев в его пояснениях нарушения прав осужденного. Право подсудимого на выбор конкретного адвоката, подлежащего назначению для осуществления его защиты, процессуальным законом (ст.ст. 50 - 52 УПК РФ) не предусмотрено. Жокеев С.И. не был лишен права на самостоятельное приглашение защитника по соглашению, однако каких-либо данных, указывающих на стремление им воспользоваться помощью иного, приглашенного им защитника, материалы дела не содержат. Назначение и замена защитников Замятина Д.М. на Рочеву Н.Т. в суде первой инстанции осуществлена в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, ввиду невозможности участия адвоката Замятина Д.М. в судебном заседании (по личным причинам), при этом вступившим в процесс адвокатом Рочевой Н.Т. оказывалась осужденному квалифицированная помощь, защитник ознакомилась с материалами дела и надлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности. Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатами Замятиным Д.М. и Зыкиным Д.Н. защиты Жохеева С.И. и не оказании тому должной юридической помощи, фактов, свидетельствующих о расхождении или несогласованности позиций Жохеева С.И. и адвоката Замятина Д.М., обстоятельств об оказании на Жохеева С.И. давления со стороны данного защитника, принуждении его к определенной позиции по делу.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выборочных доказательств, без учета их совокупности. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится. Собственная оценка осужденными и адвокатами исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Ссылки на отдельные примеры судебной практики осужденным Старостиным А.В., как основания для изменения приговора, несостоятельны, так как нормы закона применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Судебная практика источником права в Российской Федерации не является и судебные решения по конкретному делу не носят преюдициального характера при разрешении уголовного дела в отношении другого лица.

Указание в приговоре имени осужденного Жохеев С.И. с буквой «е», а не «ё» на законность приговора не влияет, так как согласно ст. 3 Федерального закона № 53 от 01 июня 2005 года «О государственном языке Российской Федерации, где закреплено право граждан Российской Федерации на пользование государственным языком», Постановлению Правительства РФ № 714 от 23 ноября 2006 года и Письму Министерства Образования РФ № ИР-829/08 от 01 октября 2012 года, в официальных и иных документах допускается указание буквы «е» вместо «ё», что не является нарушением действующего законодательства, не может рассматриваться как основание для ограничения или препятствий в реализации прав и свобод человека и гражданина, не влечет отмену или изменение судебных решений. Никаких сомнений в установлении личности осужденного Жохеева С.И. по данному уголовному делу не имеется.

Доводы Жохеева С.И. относительно неознакомления с аудиопротоколом судебного заседания несостоятельны, нарушения прав осужденного в данной части не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Жохееву С.И. по его ходатайству направлялись копии протокола судебного заседания на бумажном носителе и аудиопротокола на CD-диске. Уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанность обеспечивать лиц, содержащихся под стражей, технической возможностью для прослушивания аудиозаписи. Таким образом, право Жохеев С.И. на ознакомление в аудиопротоколом судебного заседания было реализовано путем направления ему CD-диска.

Просьба осужденных в жалобах о привлечении к уголовной ответственности следователей Б.О.В., Я.С.А., оперуполномоченных И.А.Э., С.А.В., З.И.С., свидетелей К.В.С., К.Н.Д., Ч.Е.А. не может быть рассмотрена в рамках данного дела, так как суд не является органов уголовного преследования, привлечение к уголовной ответственности граждан и должностных лиц осуществляется в ином процессуальном порядке.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание у Старостина А.В., и отсутствия отягчающих обстоятельств у обоих осужденных, влияния назначенного наказания на исправление Жохеева С.И. и Старостина А.В. и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, у Старостина А.В. обоснованно признаны и надлежаще учтены: наличие малолетнего ребенка по всем преступлениям, признание вины по преступлениям от 16 октября 2020 года, 04 февраля и 03 марта 2021 года.

Таким образом, при назначении Старостину А.В. наказания учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающих, иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлениям от 04 февраля и 03 марта 2021 года явки с повинной необоснованны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда об отсутствии явки с повинной по преступлениям от 04 февраля и 03 марта 2021 года соответствуют вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. На момент задержания Старостина А.В. правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств С.О.А. в указанные дни, что следует из пояснений сотрудников правоохранительных органов, в отношении осужденного проводились проверочные мероприятия, направленные на пресечение его преступной деятельности. В дальнейшем в своих показаниях Старостин А.В. излагал различные версии произошедшего, уменьшая свою роль во вменяемых преступлениях, что исключает наличие как явки с повинной, так и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений с его стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно, сославшись на ч. 2 ст. 61 УК РФ учел по данным преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства только признание вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание Жохеева С.И., судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Должным образом учтены судом первой инстанции и все данные о личностях Жохеева С.И. и Старостина А.В., установленные в ходе судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания только в виде реального лишения свободы, а по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств и по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденных, предотвращению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения к Жохееву С.И. и Старостину А.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы изложил в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции причин не усматривает.

Выводы суда о невозможности сохранения в отношении осужденных условного осуждения, назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, также должным образом мотивированы судом, соглашается с ними и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Жохееву С.И. и Старостину А.В. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания Старостину А.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом нахождения его ребенка на попечении родителей осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, а также части апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания иные доводы апелляционного представления прокурора.

Производя зачет в срок лишения свободы времени содержания Старостина А.В. под стражей, суд исходил из даты вынесения постановления о его задержании – 04 марта 2021 года, оставив без внимания то, что фактически осужденный был задержан 03 марта 2021 года и этот день, по смыслу п. 10 ст. 109 УПК РФ, также должен быть зачтен в срок отбывания им наказания с учетом правил ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств: вещества, содержащего метил 3,3 диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющийся производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидод уксусная кислота, массой 0,70 грамм, 1,43 грамма, 2,6 грамма, 2,43 грамма, 4,80 грамма, вещества, содержащего 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 2,65 грамма, суд первой инстанции не учел, что по выделенным из данного дела уголовным делам окончательные решения в настоящее время не приняты, следовательно решение суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств является необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о хранении наркотических средств до разрешения по существу выделенных в отдельное производство уголовных дел №№ 12101111028000459, 12101111028000460, 12101111028000461, 12101111028000462.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2023 года в отношении Жохеева С.И. и Старостина А.В. изменить.

Зачесть Старостину А.В. в срок наказания день его фактического задержания – 03 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств отменить.

Принять новое решение о хранении до рассмотрения выделенных уголовных дел вещественных доказательств:

- вещества, содержащего метил 3,3 диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющийся производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидод уксусная кислота, массой 0,70 грамм, 1,43 грамма, 2,6 грамма, 2,43 грамма, 4,80 грамма,

- вещества, содержащего 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой 2,65 грамма.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С.Шпанов

Судьи О.В.Фадеева

А.В.Кочебурова