Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Башурова Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Жлобицкого А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2900000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 06 по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа смягчено до 2800000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В целях исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на арестованное имущество – денежные средства, находящиеся на счете № в АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в сумме 1 миллиона рублей, а также автомобиль «Инфинити QX70», 2016 года выпуска, VIN № №.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Жлобицкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Первышиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично в виде денег в крупном размере.

Преступление совершено в городе Северодвинске.

Судом установлено, что ФИО1, будучи электросварщиком ручной сварки в стапельно-сдаточном производстве (далее СПП) Акционерного общества «Производственное Объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее АО «ПО «Севмаш»), в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории <адрес>, в том числе на территории АО «ПО «Севмаш», умышленно, из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду для себя и своих коллег по работе, лично передал Б.Н.В., являющемуся заместителем начальника отдела труда и заработной платы в СПП АО «ПО «Севмаш», то есть должностным лицом, за включение его – ФИО1 и сварщиков участка № 23 СПП, где он – ФИО1 работал, в заявки о привлечении к выполнению работ в выходные и праздничные дни, согласование указанных заявок, что позволяло получать повышенную заработную плату, а также за пероочередное включение ФИО1 и других работников в данные заявки, и непринятие мер за возможные упущения и нарушения в работе, взятки в виде денег в сумме 120 000 рублей, а именно: в марте 2017 года – 30000 рублей, в апреле 2017 года – 30000 рублей, в мае 2017 года – 30000 рублей, в июне 2017 года – 30000 рублей.

Помимо этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с той же целью, в том же месте – на территории <адрес>, лично передал Б.Н.В., действующему в составе группы лиц по предварительному сговору с Б.А.В., взятку в виде денег в сумме 410000 рублей, то есть в крупном размере, а именно в августе 2017 года – 50000 рублей, в сентябре 2017 года – 85000 рублей, в октябре 2017 года – 85000 рублей, в ноябре 2017 года – 65000 рублей, в декабре 2017 года – 65000 рублей, в марте 2018 года – 40000 рублей, в апреле 2018 года – 20000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Башуров Е.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, цели наказания, непризнание осужденным своей вины и непринесение им государству и обществу публичных извинений за содеянное, полагает, что ФИО1 следует определить более строгое наказание.

Просит приговор изменить и усилить осужденному наказание, назначив его в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, то есть 5300000 рублей.

Определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 06 по 08 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жлобицкий А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Усматривает обвинительный уклон со стороны суда.

Отмечает, что ФИО1 вину не признал, а доказательства, на основании которых суд сделал вывод о его виновности, исследованы судом не всесторонне, не полно и не объективно. В нарушение требований ст.ст. 87,88 УПК РФ суд не проверил все имеющиеся в деле доказательства, не дал им надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не сопоставил их между собой.

В тексте приговора выборочно приведены и оценены имеющиеся в деле доказательства, при этом противоречия не устранены, а доводы стороны защиты не опровергнуты. Сам приговор построен на недостоверных доказательствах.

Обвинение основано лишь на заведомо ложных показаниях осужденных Б.Н.В., имеющего личную неприязнь к ФИО1, и его брата Б.А.В.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, так как при описании деяния указан лишь предположительный период времени и одно из предполагаемых мест совершения преступления, иные места не конкретизированы. Не установлено, в каком конкретно цехе АО «ПО Севмаш» расположен участок № 23, на котором работает ФИО1 и еще 16 бригад электросварщиков. Кроме того в инкриминируемый следствием период ФИО1 находился в очередных отпусках с выездами за пределы Российской Федерации и в учебных отпусках, что подтверждается соответствующими документами.

В обвинительном заключении и приговоре не указаны соучастники-взяткодатели ФИО1, в интересах которых, по версии следствия, действовал последний, отсутствуют персональные данные указанных лиц, кому, где и какие денежные суммы они передавали для возможности выхода на работу в выходные и праздничные дни.

Согласно же справке отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий свидетели и очевидцы передачи взяток ФИО1 Б.Н.В. не установлены, а работники участка № 23 вообще отрицают передачу денежных средств Б.Н.В. через кого-либо в том числе ФИО1

Ссылаясь на разъяснения Постановления № 17-П Конституционного суда РФ от 20 июня 2016 года, главу 40.1 УПК РФ, считает, что лицо, обвиняемое в совершении преступления в соучастии с другими лицами должно обладать равными с ними возможностями и гарантиями по осуществлению права на защиту. В рамках досудебного соглашения о сотрудничестве отказ от свидетельского иммунитета означает, что обвиняемый обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников определенные действия, в том числе сообщить существенные для следствия сведения, изобличающие соучастников преступления. При этом досудебное соглашение о сотрудничестве предполагает принятие лицом, его заключающим, на себя обязательств, предполагающих дачу им полных и достоверных показаний по делу, в том числе готовность при судебном разбирательстве по основному уголовному делу сообщить сведения, изобличающие соучастников преступления, а также иные существенные сведения, отвечающие критериям полноты и достоверности показаний, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. При производстве допроса в судебном заседании по основному делу такое лицо приобретает особый статус и фактически не является ни подсудимым, ни свидетелем. Отсутствие у такого лица ответственности по ст. 307, 308 УК РФ позволяет дать не соответствующие действительности показания, хотя в рамках досудебного соглашения он обязан давать правдивые показания и эта обязанность вытекает не из закона, а самого соглашения. При этом содействие лица не означает его обязанность дать лишь обвинительные показания и соответственно дача им заведомо ложных показаний, утаивание сведений также свидетельствует о нарушении условий соглашения, что влечет для такого лица неблагоприятные последствия. Факт дачи таким лицом обвинительных показаний не освобождает органы следствия от обязанности доказать виновность гражданина по основному делу, поскольку показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке по всем правилам уголовно-процессуального закона. Не имеют преюдициального значения без дополнительной проверки и обстоятельства, установленные приговором суда в отношении лица, заключившего соглашение о сотрудничестве.

Поскольку суд первой инстанции неоднократно сослался в приговоре на показания Б.Н.В. и А.В., а также на вступившие в законную силу приговоры в отношении указанных лиц, адвокат указывает, что свидетель Б.Н.В. намеренно оговаривает ФИО1, испытывая к нему личную неприязнь, а также отмечает, что именно он провоцировал ФИО1 через своего брата Б.А.В. на совершение преступления – склонение и дачу заведомо ложных показаний с целью смягчения себе уголовного наказания. При этом ранее в мае 2018 года Б.Н.В. ложно обвинил ФИО1 в хищении у него автомобиля, однако по результатам проверки признаков преступления в действиях последнего установлено не было.

Рассматриваемое уголовное дело в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного в отношении Б.Н.В., в связи с заключением последним досудебного соглашения о сотрудничестве, не выделялось. ФИО1 по делу в отношении Б.Н.В. на предварительном следствии допрашивался лишь в качестве свидетеля, участвовал в очной ставке. При рассмотрении уголовного дела в отношении Б.Н.В. ФИО1 также не допрашивался, так как дело в отношении последнего было рассмотрено в особом порядке. Следовательно, ФИО1 не является соучастником Б.Н.В., который в настоящее время отбывает наказание. В этой связи ссылки на приговор в отношении Б.Н.В. и копии материалов из уголовного дела в отношении него, по мнению защитника, являются необоснованными, а данные доказательства подлежат исключению из объема обвинения.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 Б.Н.В. допрашивался в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, также между ФИО1 и Б.Н.В. проводилась очная ставка. Защитник Б.Н.В. не присутствовал. 13 марта 2020 года в ходе допроса Б.Н.В. по настоящему делу в суде участвовал адвокат Никитин В.С., хотя тот не ходатайствовал о назначении ему защитника и не сообщал о наличии адвоката по соглашению. При этом адвокат перед началом судебного заседания передал Б.Н.В. заранее напечатанный текст его показаний и попросил отказаться отвечать на вопросы стороны защиты, действуя в интересах стороны обвинения. Таким образом, по мнению адвоката, суд по своей инициативе изменил статус Б.Н.В. со свидетеля на лицо с особым статусом, однако ни суд и государственный обвинитель не предупредили последнего о последствиях дачи заведомо ложных показаний и последствия отказа от дачи показаний в рамках взятых на себя обязательств по досудебному соглашению. Суд не препятствовал Б.Н.В. отказаться отвечать на все вопросы защиты, что является грубым нарушением требований закона.

Б.А.В. также был допрошен судом как лицо с особым статусом, несмотря на указание его в обвинительном заключении как свидетеля, и также отказался отвечать на вопросы, ссылаясь на плохую память. Показания Б.А.В. из иного уголовного дела, где он являлся обвиняемым и не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, были незаконно оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя. Вместе с тем по уголовному делу в отношении ФИО1 Б.А.В. никогда не допрашивался, но был включен в список свидетелей в обвинительном заключении.

Показания указанных лиц, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами.

Усматривает адвокат и нарушение права на защиту, а также недопустимость иных доказательств.

06 мая 2019 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, где вину не признал и от дачи показаний отказался, после чего с целью оказания психологического давления и получения необходимых показаний он был задержан и помещен в изолятор временного содержания, после чего родственниками было заключено соглашения с адвокатом Жлобицким А.В., о чем он сразу сообщил следователю, однако тот через час предъявил ФИО1 обвинение и допросил его в качестве обвиняемого с участием защитника по назначению Савельевой В.П., которая склоняла ФИО1 к даче признательных показаний, сообщая, что в случае отказа, на него окажут воздействие лица, находящиеся в изоляторе и СИЗО. В этой связи адвокат считает недопустимыми постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 07 сентября 2019 года и протокол его допроса.

Отмечает, что по результатам ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты заявлялось ходатайство о дополнении следствия, поскольку оно проведено не в полном объеме и поверхностно, а также ходатайство о проведении предварительного слушания с целью исключения доказательств и возвращения дела прокурору, в чем судом было немотивировано отказано.

Считает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг одни доказательства - показания свидетелей защиты и принял другие – показания братьев Б..

Отмечает, что свидетели обвинения П.А.В. и Ф.А.Е. в суде признались в даче ложных показаний на предварительном следствии, свидетели М.А.О., Т.М.С., Е.Е.А., Ф.А.Е., К.А.И., Е. сообщили об оказании на них давления со стороны органов следствия, а свидетели Л.А.Е., Н., Ш.С.А., Д.А.В., Ф., С.А.С., М.С.О.Ю., Б., Е., Ма., М.А.О., Т.М.С., Не., П.И.В., Ег., С., М., С.Н.Н., С.А.В. рассказали, что никогда не передавали ФИО1 деньги за возможность работать в выходные и праздничные дни.

При этом ФИО1 сообщил, что Б.Н.В. под угрозой увольнения заставлял его в течение длительного времени исполнять просьбы личного характера (делать покупки, переносить мебель и тд), а также вымогал вятку в сумме 300000 рублей за назначение ФИО1 бригадиром в апреле 2018 года. Сведения о различных поручениях со стороны Б.Н.В. сообщили также П.И.В., Е., М., Т.М.С., Г..

Адвокат считает обвинение против ФИО1 надуманным и обращает внимание, что Б.Н.В. обвинял совместно с ФИО1 в даче взяток также Ег., Е.Е.А., Се. и К.А.И., однако указанные лица были допрошены лишь в качестве свидетелей и не были привлечены к уголовной ответственности, поскольку обвинение Б. не подтвердилось.

Полагает нарушением представление государственным обвинителем новых доказательств – свидетелей Е.М.Н. и П.Д.В., которые дали в суде ложные, по мнению адвоката, показания, что суд критически не оценил.

Считает необоснованной ссылку суда на записи в ежедневнике Б.Н.В., поскольку вопросы последнему по поводу данных записей со стороны обвинения не задавались, а на вопросы защитника тот отвечать отказался.

Также полагает необоснованной ссылку в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводившееся по другому уголовному делу, аудиофайлы и стенограммы, так как они не исследовались в судебном заседании.

Оспаривает отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела детализации соединений с телефонного номера адвоката.

Усматривает предвзятость суда, в связи с отсутствием по делу частных постановлений по нарушениям, отмеченным им-адвокатом в судебном заседании.

Указывает на необоснованность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 3690 рублей, выплаченных адвокату Савельевой В.П.

Полагает ошибочным обращение взыскания на арестованное имущество своего доверителя, поскольку ФИО1 вину не признал, а общая стоимость имущества существенно превышает сумму штрафа, определенную приговором суда.

Ссылается на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование его прекратить, в связи с отсутствием состава преступления. Настаивает на вынесении частных определений по фактам указанных им процессуальных нарушений, права на защиту, преступлений должностных лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Жлобицкий А.В., приводя подробные доводы, выражает несогласие с вынесенным в его адрес письмом о допущенных нарушениях «Кодекса профессиональной этики» адвоката и о принятии мер профилактического характера. Обращает внимание, что он не смог в установленном законом порядке обжаловать сообщение суда, поскольку указанная форма не предусмотрена уголовно-процессуальным кодексом. Настаивает на вынесении в адрес суда частного определения по допущенным судьей фактам процессуальных нарушений.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Жлобицкий А.В., ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при изготовлении протокола судебного заседания, в том числе отсутствие сведений о разъяснении участникам дела их прав, обязанностей и ответственности (протокол от 13 марта 2020 года л.д. 6, протокол от 16 марта 2020 года л. 88, протокол от 28 мая 2020 года л.д. 118-120, протокол от 18 сентября 2020 года л.260-261), в частности при замене секретарей судебного заседания (протоколы от 06 ноября 2019 года л.д. 12, от 14 сентября 2020 года – л.д.237), при замене государственного обвинителя (протоколы от 28 ноября – л.д.18, 03 декабря – л.д.19, 23 декабря 2019 года – л.д.26, 13 мая – л.д.102, 25 августа – л.д.188, 07 сентября 2020 года – л.д.200); оспаривает содержание показаний, вопросы и ответы при допросе в судебном заседании, указывает на отсутствие разъяснений порядка обжалования приговора и принесения замечаний на протокол судебного заседания (протокол от 18 сентября 2020 года л.д.260-261), а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона по необеспечению участникам возможности для ознакомления с протоколом судебного заседания (спустя 2 месяца после вынесения приговора).

По мнению стороны защиты, судом первой инстанции незаконно внесены в протокол судебного заседания субъективные психо-эмоциональные оценки, данные адвокату (протокол л.д.8, 13, 33, 54, 77, 80, 89, 98, 185, 216, 259), не отражены «вежливые формы» обращения к суду и участникам процесса («Скажите пожалуйста», «Ваша честь!», «Уважаемый суд!»), не опрошены стороны об их мнении к исследованному вещественному доказательству (протокол от 24 января 2020 года л.д.39).

Анализируя материалы дела, обращает внимание на отсутствие сведений о вызове в судебное заседание адвокатов Никитина В.С. и Комарова К.С. для защиты свидетелей Б.Н.В. и Б.А.В. соответственно, о наличии соглашений с указанными адвокатами, на неустановление личностей адвокатов, на требование заполнить ордер «задним числом», на невозможность изготовления приговора за полтора часа рабочего времени в совещательной комнате и подготовку текста приговора до окончания судебного разбирательства, на невнесение в приговор данных о государственных обвинителях Белхароеве Р.Д. и Курсове И.А., участвовавших в судебных заседаниях при рассмотрении дела при допросе ряда свидетелей и исследовании доказательств, на немотивированное и незаконное рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 14 декабря 2020 года.

С учетом ст.ст. 45, 46, 47, 50 Конституции РФ, судебной практики, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, пункта 33 п.20 Пленума №19, ч. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», неустраненных противоречий в материалах дела, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, считает приговор подлежащим отмене, уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению.

В письменных возражениях прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Вместе с тем, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, судебная коллегия находит, что выделение и расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а рассмотрение дела судом отвечает положениям глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены все иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы ФИО1 и его адвоката, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виновности осужденного.

Судебная коллегия указанные выводы считает убедительными, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и способных служить основанием для отмены приговора, оправдания осужденного, из содержания апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также материалов уголовного дела, не усматривается.

В опровержение доводов о невиновности ФИО1 в даче им взятки в виде денег должностному лицу в крупном размере суд правомерно в основу приговора заложил показания Б.Н.В. и Б.А.В.

Так, Б.Н.В. настаивал, что в феврале 2017 года осужденный предложил ему, как заместителю начальника отдела труда в ССП АО «ПО «Севмаш» ежемесячно получать денежные средства в сумме около 25000 рублей за возможность выхода на работу в выходные и праздничные дни сварщикам участка № 23, в том числе бригады Е.Е.А., где работал ФИО1, а также за умалчивание нарушений трудового законодательства, на что он-Б.Н.В. согласился, после чего с февраля 2017 года до апреля 2018 года стал получать взятки в виде наличных денежных средств, как в своем кабинете, так и в различных местах города. В июне-июле 2017 года в связи уходом в отпуск он рассказал о данной схеме своему брату Б.А.В., попросив оказывать ФИО1 содействие, на что тот также согласился. В общей сложности он-Б.Н.В. получил от ФИО1 около 530000 рублей, часть из которых передал брату. О получении взяток иногда он-Б.Н.В. делал отметки в своем ежедневнике, указывая условные обозначения лиц и переданные суммы, осужденный был обозначен как «Репа». Взятки ФИО1 передавал нерегулярно, поскольку периодически находился на учебной сессии или в трудовом отпуске.

Б.А.В. сведения, изложенные братом, подтвердил и сообщил, что работал в подчинении у Б.Н.В. В конце июня 2017 года тот рассказал, что получает от ФИО1 взятки за подписание табелей работы бригады в нарушение трудового законодательства, а также заявок выхода на работу в выходные и праздничные дни. За подписание заявок им-Б.А.В., брат пообещал часть денежных средств, которые будут переданы в виде взяток, что впоследствии и сделал.

Приговорами Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2019 года и 18 июня 2019 года Б.Н.В. и Б.А.В. осуждены за получение взяток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410000 рублей, а Б.Н.В. и 120000 рублей, от электросварщика ручной сварки АО «ПО «Севмаш» за включение его и сварщиков участка № 23 в заявки о привлечении работников к выполнению работ в выходные и праздничные дни, а также общее покровительство по службе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процедура допроса в судебном заседании лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, - Б.Н.В. и Б.А.В. не нарушена.

Их допросы правомерно проводились по правилам свидетеля, но без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В обоих случаях разъяснялись предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ права, а также положения ст. 317.4 УПК РФ, включающие необходимость дачи правдивых показаний в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом Б.Н.В. и А.В. дали подробные и развернутые показания относительно незаконных действий ФИО1 Их отказ отвечать на вопросы является правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, обусловленным их процессуальным статусом, и не может быть расценен как нарушение права ФИО1 на справедливый суд.

Адвокаты Никитин В.С. и Комаров К.С. представляли интересы Б. по соглашению. Условия соглашения согласно ст. 6 «Кодекса профессиональной этики адвоката» составляют профессиональную тайну и не подлежат разглашению.

В этой связи ссылка адвоката Жлобицкого А.В. на создание судом определенных условий для допроса лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, изменение их статуса, со свидетеля на лицо с особым статусом, несостоятельна.

Оснований для оговора осужденного со стороны Б.Н.В. и Б.А.В., суд обоснованно не усмотрел. Мотивы для оговора, приведенные осужденным и его адвокатом, судом проверены и правомерно отвергнуты. Новых обстоятельств, которые могли бы указывать на заинтересованность названных лиц в осуждении ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, показания Б.Н.В. и Б.А.В. в полной мере согласуются и с иными доказательствами по делу, приведенными судом в приговоре.

Приказами № 4743/К от 17 сентября 2015 года и № 6424/К от 29 декабря 2015 года подтверждается перевод Б.Н.В. на должность заместителя начальника отдела стапельно-сдаточного производства АО «ПО «Севмаш» и назначение Б.А.В. начальником бюро в стапельно-сдаточное производство. Приказом № 3857/к от 04 июля 2020 года подтверждается исполнение Б.А.В. должностных обязанностей брата.

Положениями должностных инструкций указанных лиц предусмотрен контроль за положениями действующего трудового законодательства, правильным применением нормативных материалов по труду, контроль над процессом нормирования работ.

Инструкциями о порядке привлечения работников предприятия к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, оформления разрешения на вход и выход с предприятия, оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни № 56.61-1.02.003-2007, утвержденной генеральным директором ОА «ПО «Севмаш» К.Н.Я. 17 декабря 2007 года и о порядке разрешения, учета и оплаты сверхурочных работ № 56.61-1.02.001-2008, утвержденной тем же должностным лицом 22 июля 2008 года установлено, что привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Администрация цеха (отдела) обязана обеспечивать соблюдение предусмотренной ст. 110 ТК РФ продолжительности еженедельного непрерывного отдыха. Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается на основании ст. 153 ТК РФ в двойном размере. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Трудовые отношения осужденного с АО «ПО «Севмаш» подтверждает приказ № 1273 от 11 июля 2006 года, а также приказ № 1704/к от 26 марта 2018 года.

Сотрудники АО «ПО «Севмаш» Б.Д.С., Ж.И.В., П.В.А. и Х.В.Н. сообщили, что порядок привлечения сотрудников предприятия для работы в выходные, нерабочие праздничные дни и сверхурочно осуществляется в соответствии с вышеприведенными инструкциями. Помимо этого, в соответствии с приказом от 16 января 2017 года производственный мастер составляет заявку о привлечении работников для выполнения срочных и особо важных работ в выходные и нерабочие праздничные дни, знакомит работников под роспись с заявкой, после чего производится согласование заявки у инженера по нормированию труда, а затем у одного из заместителей начальника эллинга № 2 стапельно-сдаточного производства, который согласовывает ее с заместителем начальника отдела труда и заработной платы. Допускается согласование заявки и самим сварщиком. При этом привлечение сварщиков к работам в выходные и праздничные дни производится только по согласованию с работником, о чем проставляется личная подпись. Работа сварщиков в выходные, нерабочие праздничные дни, а также сверхурочно производится в двойном размере. Два дня подряд в субботу и воскресенье выход на работу запрещен трудовым законодательством.

Б.Д.С. и Ж.И.В. также показали, что именно Б.Н.В. объединял и согласовывал все заявки на выход на работу. На него же был возложен контроль за соблюдением трудового законодательства. Сварщик ФИО1 являлся неформальным лидером в коллективе и неоднократно был замечен в кабинете у Б.Н.В.

Х.В.Н. добавил, что в конце декабря 2016 года выяснилось, что некоторые работники выходят на работу практически во все выходные месяца, в связи с чем был издан соответствующий приказ, а контроль за его исполнением был возложен именно на Б.Н.В. Кроме того, в 2017-2018 годах ФИО1 подходил и к нему-Х.В.Н. с просьбой включить его в заявку на выход на работу два дня подряд, однако, он ему отказал.

Из приказа от 16 января 2017 года № 84 «О порядке привлечения работников ССП к работе в выходные и нерабочие праздничные дни» следует, что полностью сформированные и подписанные заявки на выполнение срочных и особо важных работ в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляются заместителю начальника ОТиЗ ССП Б.Н.В. не позднее12 часов 00 минут среды каждой недели. Б.Н.В. и Б.А.В. также поручено проведение проверок организации труда, соблюдение технологии при выполнении работ, указанных в заявках, обеспечение нормирования работ.

Приказом от 09 января 2018 года № 7 определено, что работник привлекается к сверхурочным работам не более 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Заявки предоставляются на согласование Б.Н.В. не позднее чем за 2 часа до окончания рабочей смены.

Вместе с тем, согласно табелям бригады цеха № 55 участка 23, в 2017-2018 годах ФИО1 и иные лица имели среднее время отработки в месяц около 140 часов и более, а как видно из заявок, во вменяемый период ФИО1 и иные работники осуществляли трудовую деятельность непрерывно в течение нескольких выходных и праздничных дней.

Мастер цеха № 55 П.Д.В. рассказал, что в один из дней 2017 года к нему подходили ФИО1 и Е.Е.А., просили включить их в заявку два дня подряд, что он не сделал, поскольку это являлось нарушением, но впоследствии узнал, что указанные лица все же были занесены в соответствующий приказ.

Помимо этого указанный свидетель дополнил, что сварщик может договориться о выходе на работу в выходной день и с другим мастером участка.

Сборщик П.А.В. пояснил, что в июне или июле 2017 года с целью повышения заработка обращался к ФИО1 и просил оказать помощь с выходом на работу в выходной день на другой участок цеха, тот обещал помочь, намекнув, что за данные действия необходимо заплатить 10 000 рублей, а также познакомил с К.А.И., у которого было возможно записаться на период командировки на другой участок.

Начальник участка сварки К.А.Н. подтвердил, что сварщик самостоятельно мог согласовать заявку на выход на работу в выходной и нерабочий праздничный день.

Свидетель Е.М.Н. показал, что ФИО1, как бригадир, мог без объяснений вычеркнуть любого сварщика из общего списка выхода на работу в выходные дни.

В ежедневнике Б.Н.В. найдены рукописные записи о передаче ему взяток, в том числе осужденным.

Аудиозаписями телефонных переговоров, детализацией телефонных соединений по номеру мобильного телефона осужденного и стенограммами разговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается тесное взаимодействие ФИО1 с Бодгросами в инкриминируемый период преступной деятельности, осведомленность Б.А.В. о взаимоотношениях осужденного и его брата.

При этом Б.Н.В. характеризует осужденного как человека, имеющего обширные связи, действующего в своих интересах, способного руководить бригадой.

ФИО1 же в свою очередь высказывает опасения в связи с привлечением Б.Н.В. к уголовной ответственности, поскольку боится за себя.

Приведены судом в приговоре и иные доказательства, содержащие значимую для дела информацию.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств и правильно установив отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и о доказанности его вины, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Судом верно указано, что, обращаясь к Б.Н.В., осужденный знал, что тот, как должностное лицо обладает организационно-распорядительными функциями, формирует кадровый состав, определяет трудовые функции, организует порядок трудовой деятельности, в связи с чем может оказать помощь по первоочередному включению его и иных работников в заявку на работу в выходные и нерабочие праздничные дни за денежное вознаграждение, в связи с чем первый обратился к Б.Н.В. с подобным предложением. Знал осужденный и о соответствующих полномочиях Б.А.В.

Указанные действия позволяли ФИО1 и протежируемым им лицам беспрепятственно выходить на работу в выходные и нерабочие праздничные дни с целью увеличения своего заработка, тогда как иные работники были лишены такой возможности.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 выходил на работу сверхурочно в нарушение требований действующего законодательства, отработанное время ему оплачивалось, доход увеличивался, но к дисциплинарной ответственности он не привлекался, какие-либо проверки в отношении него не проводились, хотя Б. были обязаны контролировать обоснованность включения работников в заявки и имели возможность исключить работника при выявлении нарушений закона.

Так, согласно сведениям, предоставленным АО «ПО «Севмаш» в 2017-2018 годах ФИО1 действительно предоставлялись трудовые и учебные отпуска, однако в это время он проходил на режимную территорию, а в рабочие периоды неоднократно работал в выходные и праздничные дни в нарушение инструкции.

В этой связи ссылкам защиты на трудовые и учебные отпуска осужденного судом дана соответствующая оценка с приведением надлежащих мотивов.

Приняты во внимание судом услуги, которые оказывал ФИО1 Б.Н.В., а также предложение со стороны Б.Н.В. повысить ФИО1 в должности, что опровергает доводы осужденного и его адвоката о негативном отношении Б.Н.В. к ФИО1 и наличии у последнего заинтересованности в его осуждении.

Получили оценку в приговоре путем сопоставления с иными доказательствами и все показания свидетелей защиты.

Ссылка стороны защиты на справку оперативного сотрудника, согласно которой не установлены свидетели и очевидцы передачи взяток ФИО1 Б.Н.В. (т. 1 л.д. 19) не ставит под сомнение выводы о виновности осужденного, поскольку совокупность доказательств вины ФИО1 является достаточной.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы о недопустимости доказательств, приведенные в апелляционной жалобе защитника, несостоятельны.

Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Дело рассмотрено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Конкретные даты указанных месяцев, а также конкретные места передачи каждой части взятки на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияют.

Оснований для возвращения дела прокурору нет.

В целом доводы апелляционной жалобы в части установления виновности осужденного направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон.

Нарушения принципа состязательности сторон, как и предвзятого отношения со стороны суда к осужденному или его адвокату, на что последний ссылается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд оценил доводы всех участников, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав допущено не было.

Изучив доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия обоснованными их не считает.

Из материалов дела, письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд неоднократно объявлял участникам судебного разбирательства состав суда, разъяснял процессуальные права и обязанности, порядок их осуществления, регламент судебного заседания, установленный ст. 257 УПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, также сторонам сообщено, кто является государственным обвинителем и секретарем судебного заседания. Сторонам разъяснены процессуальные права, включая право заявлять отводы участникам, которым ни осужденный, ни его защитник не воспользовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жлобицкого А.В., процедура судебного разбирательства как в целом при рассмотрении уголовного дела, в частности 13, 16 марта, 28 мая, 18 сентября 2020 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Положения статей 259 УПК РФ относительно протокола судебного заседания судом соблюдены.

Единый протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу изготовлен секретарями судебного заседания и подписан председательствующим по уголовному делу и секретарями, что не противоречит части 6 статьи 259 УПК РФ.

Вопреки мнению защитника, несоблюдение срока ознакомления с протоколом судебного заседания о незаконности приговора не свидетельствует. Право на ознакомление стороны защиты с протоколом судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу реализовано, о чем свидетельствуют извещение судом адвоката о возможности личной явки для ознакомления с протоколом судебного заседания 23 ноября 2020 года (том 10 л.д. 216) и расписки адвоката Жлобицкого А.В. от 24 ноября 2020 года об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, получении копий письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания (том 10 л.д. 217-220).

Кроме того, адвокат не был ограничен во времени для ознакомления с указанными документами и аудиозаписью, подал замечания на протокол судебного заседания лишь 11 декабря 2020 года, которые незамедлительно рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей в соответствии со статьей 260 УПК РФ, о чем в материалах дела имеются протокол судебного заседания и постановление.

Постановление судьи об отклонении замечаний адвоката Жлобицкого А.В. на протокол судебного заседания, в том числе на неполноту и искажение протокола судебного заседания, соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Отсутствие, по мнению защитника, в постановлении от 14 декабря 2020 года достаточной мотивировки и обоснованности на законность вынесенного постановления не влияет. Оснований не доверять принятому судом по этому вопросу решению не имеется.

Из обжалуемого приговора следует, что право, порядок и сроки апелляционного обжалования сторонам разъяснены, копии приговора своевременно вручены стороне защиты: осужденному ФИО1 – 21 сентября 2020 года (том 10 л.д. 163), адвокату Жлобицкому А.В. – 22 сентября 2020 года (том 10 л.д. 167).

Следовательно, отсутствие разъяснений порядка обжалования приговора и принесения замечаний на протокол судебного заседания, указанное в апелляционной жалобе защитника, не нарушает процессуального права сторон на апелляционное обжалование и не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора.

Доводы адвоката Жлобицкого А.В. о допущенном судом нарушении тайны совещательной комнаты во время постановления приговора, поскольку судья находился в совещательной комнате, по мнению защитника, недостаточное количество времени, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства объявляется время оглашения приговора.

В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находится лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Сведений о нарушении судом по настоящему уголовному делу тайны совещательной комнаты, не имеется и сторонами не приведено.

Время нахождения суда в совещательной комнате законом не регламентировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального кодекса при рассмотрении уголовного дела, которые ставили бы под сомнение законность постановленного приговора, судом не допущено.

Факты применения недозволенных методов ведения следствия, оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, адвоката Савельевой В.П., своего подтверждения не нашли. С соответствующими жалобами осужденный и его адвокат Жлобицкий А.В. не обращались. Все следственные действия по настоящему делу проведены в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении размера штрафа суд учел имущественное положение ФИО1, состав его семьи, возраст и трудоспособность.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения в части вида и размера наказания, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, приведенные в апелляционном представлении о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания, в качестве обязательных законом не предусмотрены, иных надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости ухудшения положения осужденного и определения ему более строгого наказания, в апелляционном представлении не указаны.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное ФИО1 соответствует положениям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории совершенного преступления суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обращая взыскание в счет исполнения назначенного наказания на арестованное и перечисленное в приговоре имущество, суд правильно установил, что оно является собственностью осужденного и соразмерно определенному штрафу.

Мнение стороны защиты о неправомерном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек несостоятельно.

Согласно приговору, суд взыскал с осужденного процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокату Савельевой В.П. в сумме 3690 рублей 00 копеек. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в ходе расследования, в том числе при его допросе в качестве подозреваемого 06 мая 2019 года, при задержании в тот же день, при предъявлении обвинения 07 мая 2019 года и допросе в качестве обвиняемого в тот же день, отвод защитнику Савельевой В.П. не заявлял, от ее услуг не отказывался, взыскание же процессуальных издержек с осужденного прямо предусмотрено ч.1 ст.132 УПК РФ. Предусмотренный ст. 52 УПК РФ письменный отказ от услуг защитника Савельевой В.П. заявлен лишь 08 мая 2019 года (том 6 л.д.88), в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Информационное письмо в адрес президента Адвокатской палаты Архангельской области ФИО3 о нарушениях адвокатом Жлобицким А.В. «Кодекса профессиональной этики адвоката» процессуальным документом не является и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не имеется.

Поводов для вынесения частных определений не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ не допускается использование в качестве доказательств материалов, не исследованных в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания и аудиопротокола, протокол очной ставки между Б.Н.В. и ФИО1 (т. 2 л.д. 39-43), протокол допроса свидетеля Г.Е.А. (т. 2 л.д. 114-122), справка о работе П.А.В. в 2017 году (т. 8 л.д. 59), протокол осмотра предметов – диска, содержащего информацию о движении денежных средств по расчетному счете ФИО1 (т. 7 л.д. 39-45), в ходе судебного разбирательства исследованы не были.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора ссылка на них как на доказательство вины осужденного.

Однако внесение указанных изменений не влияет на доказанность вины ФИО1, не уменьшает объем предъявленного ему обвинения и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол очной ставки между Б.Н.В. и ФИО1, протокол допроса свидетеля Г.Е.А., справку о работе П.А.В. в 2017 году, протокол осмотра предметов – диска, содержащего информацию о движении денежных средств по расчетному счете ФИО1, как на доказательства по делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Башурова Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Жлобицкого А.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Голдобов

Судьи: А.В.Кочебурова

Д.В.Баданин