Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Стацура Ф.И. и Попова Д.Д., дополнения к апелляционной жалобе осужденного адвоката Малицыной О.П. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Архангельской области.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11308876 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитников Малицыну О.П. и Стацура Ф.И., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, а также мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кражу), в особо крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, не дана.

Указывает, что в начале 2014 года бывший директор ОАО «Агрофирма ФИО3» О.С.С. предложил ему-ФИО1 произвести расчистку земельного участка, находящегося в аренде у Общества, объяснив необходимостью увеличения площадей сельхозугодий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агрофирма ФИО3» и ООО «ЕвростройГаз» был заключен договор на расчистку земель сельскохозяйственного назначения от лесонасаждений, вывоз и утилизацию порубочного материала, при этом О.С.С. лично показал ему участки, на которых надо было выполнить расчистку.

В это же время, как и ранее, работы по расчистке осуществлялись в том числе и силами самого ОАО «Агрофирма ФИО3», что подтвердили свидетели.

ФИО2 интересовался у О.С.С., почему работы по расчистке в полном объеме не может выполнить ОАО «Агрофирма ФИО3», на что тот ответил, что Общество не обладает специальной техникой и достаточным количеством работников.

Впоследствии для выполнения работ он-ФИО1 привлек субподрядные организации ООО «Молтранс», ООО «Пасьва-лес», ООО «Экосервис».

В начале июля 2014 года по инициативе О.С.С. договор с ООО «ЕвростройГаз» был расторгнут, поскольку тот нашел иного подрядчика. Акт выполненных работ не составлялся, так как работы по расчистке в полном объеме выполнены не были.

Цитируя ст.ст. 260, 261 УК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», автор жалобы указывает, что не являются предметом преступления деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных, антропогенных и техногенных явлений, на приусадебных земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными актами.

В этой связи и ссылаясь на нормы Лесного кодекса РФ, осужденный считает, что на землях сельскозяйственного назначения лесных насаждений быть не может, поскольку произрастающие на таких землях древесные насаждения не являются природным ресурсом и, как кустарниковая и иная растительность, могут быть использованы по своему усмотрению собственником либо арендатором этих земель.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что на арендованных ОАО «Агрофирма ФИО3» землях были вырублены лесные насаждения, так как Общество использовало земли исключительно по целевому назначению. В противном случае, считает, что договор аренды был бы расторгнут.

Полагая нарушенным свое право на защиту, указывает, что экспертиза относительно реального взаимодействия между ООО «ЕвростройГаз» и ООО «Пасьва-лес», ООО «Молтранс», ООО «Экосервис» в ходе предварительного следствия проведена не была.

Ссылаясь на показания П.Д.В. и А.В.А., оспаривает выводы о том, что он-ФИО1 руководил и участвовал в экономически-хозяйственной деятельности ООО «Промснаб». Отмечает, что П.Д.В. видел лишь раз, и, более того, встречался с ним исключительно по просьбу О.С.С. При этом полагает, что показания А.В.А. судом искажены и изложены не точно.

Помимо этого отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он-Шашлаков был назначен заместителем генерального директора ОАО «Агрофирма ФИО3», однако не имел права подписи и не был наделен полномочиями по заключению договоров и их расторжению, занимаясь только производственным процессом.

В конце августа 2014 года О.С.С. уволился и по решению Совета директоров он-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора, после чего установил, что О.С.С. заключил два договора с ООО «Промснаб», при этом, вопреки предъявленному обвинению, на территории города Санкт-Петербурга, а не в городе Вельске.

Ссылаясь на подлинность подписей в договоре между ООО «Промснаб» и ООО «Экосервис», что подтвердила и почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки, оспаривает свое отношение к руководству ООО «Промснаб».

На основании выводов почерковедческой экспертизы указывает на подлинность подписей руководителей в договоре между ООО «Промснаб» и ООО «Пасьва-лес».

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ на Совете директоров в рамках реализации задач по увеличению поголовья, производимой продукции и расширению посевных площадей, он-ФИО1 представил на рассмотрение порядок организации проведения работ по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на одну тысячу дойных коров» около <адрес>, вследствие чего ему было поручено составить техническое задание о проведении открытого конкурса по проектно-изыскательским работам с начальной стоимостью 14 000 000 рублей и в дальнейшем провести проверку проектно-сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ он, как генеральный директор ОАО «Агрофирма ФИО3» заключил договор с ООО «АльянсСтрой» на разработку такой документации, которая была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, после чего пройдена экспертиза в ООО «Экспертный центр Призма». На основании данных документов было получено разрешение на строительство, финансировал строительство Сбербанк России.

Ссылаясь на показания свидетелей М.Д.А., Т.В.А., П.Д.А., Б.И.Б., А.Е.В., осужденный указывает, что члены Совета директоров ОАО «Агрофирма ФИО3» знали о расчистке земель сельскохозяйственного назначения, поскольку он согласовывал с ними проведение данных работ.

В этой связи не согласен с выводом суда о том, что необходимость введения новых земель у Общества отсутствовала.

Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ выполненный проект проведения мелиоративных работ был согласован исполняющим обязанности министра Агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области.

В апреле 2015 года им был получена информация о том, что арендуемые ОАО «Агрофирма ФИО3» участки не относятся к землям лесного фонда и о них отсутствуют сведения в Государственном лесном реестре и лесохозяйственном регламенте Вельского лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ он-ФИО1 обратился в Министерство сельского хозяйства РФ, Департамент мелиорации за разъяснениями о порядке согласования проекта мелиорации, на что ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что действующим законодательством не установлены требования обязательного согласования подобных проектов с органами власти. В последующем на повторные запросы ему был дан ответ, что проект разработан в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывает экологические, санитарные нормы и правила, а в дальнейшем утвержден Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно проекту, предусмотрена утилизация древесины, полученной в результате проведения работ. Уточнений, каким образом это должно быть сделано, не имеется.

Отмечает, что проведение мелиоративных работ было возможно только после назначения его генеральным директором. А само проведение культурной мелиорации предусматривает сплошной вал растительности и только затем удаление камней, кочек и мха. Указанные работы по выкорчевке не были выполнены в силу возникшего запрета на проведение любых работ на земельном участке на основании решения Вельского районного суда Архангельской области, принятому по обращению прокуратуры Вельского района.

Проект по строительству молочно-товарной фермы не был реализован по объективным причинам, поскольку был заморожен ввиду отсутствия финансирования. Кредитные организации отказывались работать с Обществом, так как оно было включено в план приватизации и информации о том, кто выкупит предприятие, не было.

Договор с ООО «Эверест» он как директор ОАО «Агрофирма ФИО3» не заключал. Обстоятельства заключения договора между ООО «Эверест» и ООО «Экосервис» ему не известны, какие услуги оказывал ООО «Эверест» и на каких участках арендованной земли, ему-ФИО1 неизвестно. «Агрофирма ФИО3» ООО «Эверест» земельных участков не передавало. В ходе выездной налоговой проверки факт отношений между «Агрофирма ФИО3» и ООО «Эверест» не нашли своего подтверждения. Полагает обвинение в части заготовления древесины ООО «Эверест» недоказанным.

Реализацией полученных в результате расчистки растений занимались ООО «Промснаб» и ООО «Эверест», к деятельности которых он отношения не имеет.

Проектом мелиорации необходимость передачи порубочного материала государству установлена не была.

Отсутствие на начальном этапе проекта мелиорации о незаконности действий по расчистке не свидетельствует.

Расчистка земли от лесонасаждений проведена, по мнению осужденного, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагает, что в нарушение требований ст. 171 ч. 2 п. 4, ст. 73 ч. 1 п.п. 104 УПК РФ предъявленное ему обвинение не конкретизировано и содержит математические ошибки.

Не указаны время и место совершения деяний, отмечена лишь общая сумма ущерба, не отражено, что он завладел порубленными насаждениями ценных пород, механизм рубки, механические средства, давность вырубки не устанавливались.

Ссылаясь на показания специалиста-эксперта Д.С.А., полагает, что размер ущерба установлен неверно, с применением неправильной методики.

Отмечает нарушение его прав в части неознакомления с заключением эксперта от 13 ноября 2018 года в ходе предварительного следствия, а также лишении его возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Отмечает, что в период с 2014 по 2017 год сотрудниками полиции выявлялись факты хищения древесины, произрастающей на земельном участке, арендованном «Агрофирма ФИО3» и впоследствии возбуждались уголовные дела, в связи с чем объем лесных насаждений, вменяемый ему как похищенный, подлежит уточнению.

Не согласен с квалификацией своих действий.

Просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

Адвокат П.Д.Д. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда.

Ссылаясь на уголовное законодательство, правоприменительную практику, теорию уголовного права, настаивает, что по данному делу отсутствует тайность совершения хищения со стороны ФИО1 в отношении лесных насаждений, поскольку они вытекают из взаимоотношений, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия агрофирма «ФИО3».

Считает, что суд принял за основу версию следствия, указанную в обвинительном заключении, отметив в приговоре, что генеральный директор «Агрофирма ФИО3» О.С.С. не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 Вместе с тем, анализируя первоначальные взаимодействия ФИО1 и ОАО «Агрофирма ФИО3», настаивает на отсутствии тайности в действиях его подзащитного. Полагает, в данных условиях был необходимым допрос главного участника О.С.С. по обстоятельствам заключения договора, о необходимости проведения работ на арендованных землях и распоряжении порубочным материалом. Указывает, что все действия ФИО1, в том числе характер работ, их объем, расчистка участков от насаждений и их утилизация, совершены в рамках заключенного договора, а действия О.С.С. по культуротехническим и мелиоративным работам арендованной земли соответствовали требованиям ст.ст. 40,41 Земельного кодекса РФ.

Обращает внимание, что действия по расчистке арендованного участка в ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлись тайной для контролирующих органов, в том числе о них было известно прокуратуре Вельского района и МИНФС № 8.

Отмечает, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ подписаны между «Агрофирма ФИО3» в лице О.С.С. и ООО «Промснаб» в лице П.Д.В. На момент их заключения ФИО1 не имел права подписи, распоряжения финансовыми средствами предприятия.

Указывает, что лишь после вступления в должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о невыполнении О.С.С. ряда действий, обосновывающих необходимость проведения работ по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности для последующего строительства фермы на 1000 голов. Считает, что свидетельские показания Б.И.Б. и Т.В.А., а также представленные стороной защиты документы в полной мере свидетельствуют о намерении ОАО «Агрофирма ФИО3» построить ферму и расчистить земельный участок для увеличения кормовой базы скота. Полагает, что ФИО1 действовал в целях реализации договоров от ДД.ММ.ГГГГ по расчистке участка и ни одним доказательством по делу это не опровергнуто.

Анализируя показания свидетелей Р.М.П., М.М.Н., отмечает, что земельный участок имеет статус земель сельскохозяйственного назначения, они переданы исключительно с целью ведения сельскохозяйственной деятельности, на их территории ни по документам, ни по факту не может произрастать лес. Указывает на пробел законодательства относительно использования лесных насаждений, находящихся на землях сельхозназначения.

Делает вывод о том, что договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено запрета арендатору на использование древесно-кустарниковых насаждений, равно как нет запрета на проведение работ по расчистке участка от них, соответственно, ФИО1 как генеральный директор имел полное право на расчистку территории от растительности в хозяйственных интересах предприятия.

Указывает, что не имеется четкого понятия «утилизация растительности на землях сельхозназначения» ни в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ни в показаниях свидетелей. Считает, что нормативно установленных ограничений по использованию земельного участка и утилизации лесонасаждений у ФИО1 не имелось.

Оспаривает наличие вины ФИО1 и в том, что он не предпринял мер по прекращению вырубки лесных насаждений, продолжил их вырубку без плана мелиорации, проекта освоения лесов и не предпринял мер по предупреждению негативного воздействия на окружающую среду, отмечая, что план мелиорации разработан, подписан и согласован.

Обращает внимание на наличие гражданско-правовых отношений между ОАО «Агрофирма ФИО3», ООО «ЕвростройГаз» и ООО «Промснаб», ссылаясь на то, что арбитражными судами незаконности действий его подзащитного не установлено.

Ссылается на то, что заключения специалистов Д.С.А. и Б.А.П. получены в нарушение ст.ст. 58, 80 УПК РФ, в деле отсутствует постановление о привлечении их в качестве специалистов, а материалы уголовного дела им в распоряжение не предоставлялись. Анализируя показания специалистов, подчеркивает, что определено лишь приблизительное количество срубленных лесных насаждений при наличии космической сьемки за определенный промежуток времени, в который попали периоды, предшествующий вмененному ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и последующий после ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивает на неверной оценке причиненного материального ущерба. Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы по делу с целью установления размера заготовленной древесно-кустарниковой растительности.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Стацура Ф.И. не согласен с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что в приговоре не в полной мере учтены все обстоятельства дела, показания свидетелей, данные о личности подсудимого, а также, ссылаясь на ст. 171 ч. 2 п. 4, ст. 73 ч. п.п. 1-4 УПК РФ, указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, некорректность предъявленного обвинения, отсутствие объема вырубленной древесной растительности, математические ошибки.

Полагает, что суд исказил исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, неверно дал им оценку.

Обращает внимание на непроведение экспертизы по делу с целью установления фактического времени и объема вырубки, а также используемой техники.

Просит обжалуемый приговор отменить, по предъявленному обвинению ФИО1 оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Стацура Ф.И. настаивает на отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом деянии. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката П.Д.Д. Подробно анализируя показания своего подзащитного, ст. 3 Лесного кодекса РФ, ст. 7 Земельного кодекса РФ, указывает, что на Агрофирму была возложена обязанность по содержанию земли в надлежащем виде и использованию по назначению. После заключения договора О.С.С. ФИО1 был уверен в законности действий по расчистке и подготовке земельного участка, что подтверждалось прокуратурой в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому позиция прокурора в рамках рассмотрения уголовного дела является непоследовательной.

Считает необоснованным вывод суда о том, что собственником лесных насаждений является государство, поскольку на землях сельскохозяйственного назначения не могут находиться лесные насаждения.

Ссылаясь на ст.ст. 260, 261 УК РФ, п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что на землях, чей правовой статус определен как земли сельхозназначения, лесных насаждений быть не может, соответственно, ФИО1 не мог предполагать, что полученная в ходе расчистки древесина является чужой. Кроме того, указывает, что все государственные органы были осведомлены о хозяйственной деятельности Агрофирмы на спорном участке.

По мнению автора жалобы, ошибочным является вывод суда, что ООО «Промснаб» являлась подконтрольной ФИО1, поскольку это опровергается как свидетельскими показаниями, в частности А.В.А., так и результатами почерковедческих экспертиз. П.Д.В. в качестве руководителя ООО «Промснаб» являлся самостоятельным в принятии решений, в связи с чем полагает, что судом дана ненадлежащая оценка его свидетельским показаниям.

Считает ошибочным вывод о том, что ФИО1 причастен к деятельности ООО «Эверест», печать которого нашли в сейфе ООО «Карьер», поскольку ФИО1 к ООО «Карьер» не имел отношения. Свидетельским показаниям М.Е.Б., бывшего бухгалтера указанного общества, судом также дана ненадлежащая оценка. Генеральный директор ООО «Эверест» Б.Л.В. по делу не допрашивалась, взаимоотношения между ООО «Эверест» и Агрофирмой не подтверждены, какие работы для ООО «Экосервис» оно производило не установлено.

Оспаривает позицию суда, основанную на показаниях бывших работников Агрофирмы З.Л.П., Б.Н.В., Ш.С.В., которые настаивали на отсутствии необходимости введения новых земель для обеспечения кормовой базы и строительства фермы на 1000 дойных коров, поскольку комплексная и независимая оценка подобной необходимости не проводилась.

Вопреки мнению суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления по ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия плана мелиорации земель, автор жалобы полагает, что стороной защиты представлены все необходимые документы, подтверждающие не только разработку указанного плана, но и его согласование, а также получение разрешения на строительство фермы, выполнение и согласование проекта, неоднократные обращения, запросы и ответы уполномоченных органов. Считает, что суд не дал надлежащую оценку указанным сведениям, в том числе самому проекту «Культуртехническая мелиорация земель, принадлежащих ОАО «Агрофирма ФИО3» и утвержденного Минсельхозом России, в соответствии с положениями которого предусмотрена утилизация древесины после валки без уточнения способа утилизации. Считает, что ФИО1 после назначения на должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ предпринял исчерпывающие меры по проведению мелиоративных работ. Полагает, что отсутствие на начальном этапе расчистки проекта мелиорации не является признанием такой деятельности незаконной.

Отмечает, что об осведомленности О.С.С. о действиях по расчистке земельного участка от древесной растительности свидетельствует то, что она проводилась планомерно с 2009 года, вырубленная растительность использовалась Агрофирмой как для хозяйственных целей, так и на изготовление дров, ремонт, утилизировалась иным способом. Это подтверждает в своих показаниях и бывший директор фирмы Ш.С.В.

Выводы суда о проведении сплошной рубки, по мнению адвоката, несостоятельны и оспариваются показаниями свидетелей, в том числе об этапах расчистки.

Указывает, что до настоящего времени действует запрет Вельского районного суда Архангельской области на проведение каких-либо работ на спорном участке, что препятствует производству работ в полном объеме, в частности раскорчевке, удалению камней и мха. Ввиду включения Агрофирмы в план приватизации проект на строительство фермы заморожен из-за отсутствия финансирования, что стало известно в конце 2015 года.

Защитник настаивает, что расчистка земли от лесонасаждений проведена в полном соответствии с законодательствам, Общество на законных основаниях распорядилась лесонасаждениями по своему усмотрению.

Усматривает нарушения уголовно-процессуального законодательства. В частности, отмечает, что в обвинении нет сведений о том, что переданная ООО «Эверест» древесина похищена ФИО1, соответственно, из предъявленного обвинения она подлежала исключению как похищенная. Обращает внимание на неконкретизированность обвинения в части договора между ООО «Эверест» и ООО «Промснаб», поскольку непонятно, какие действия от какой компании вменяются обвинением ФИО1 Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

Не соглашается с размером причиненного ущерба, ссылаясь на требования ст. 171 ч. 2 п. 4, ст. 73 ч. 1 п.п. 1-4 УПК РФ.

Отмечает отсутствие в обвинении места совершения хищения. Считает, что следствие имело возможность указать место вырубки лесных насаждений с указанием кварталов по каждому из договоров со ссылкой на кадастровые номера земельных участков, их нумерацию и привести объем вырубленной древесины.

Ссылается на отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого конкретного времени совершения преступления, момента завладения и распоряжения чужим имуществом, непроведение полноценной экспертизы по делу, привлечение в качестве эксперта специалиста Д.С.А., не ознакомление ФИО1 с заключением от 13 ноября 2018 года и допросами специалистов Д.С.А. и Б.А.П., невозможность задать им вопросы, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1

Полагает, что ссылка суда в обоснование виновности его подзащитного на ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку суд цитирует положения части 2 указанной статьи. Более того, суд не дает оценку положениям, изложенным в части 4 комментируемой статьи.

По мнению автора жалобы, лесные участки не могут находится на землях сельхозназначения, в связи с чем ссылки в обвинение на нормы Лесного кодекса РФ и утверждение, что лесные насаждения на арендованных землях являются собственностью государства несостоятельны. Согласно действующего законодательства, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения древесные насаждения не являются природным ресурсом, следовательно, как кустарниковая и иная растительность могут быть использованы по усмотрению в данном случае Агрофирмы.

Просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Адвокат Малицына О.П. в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом доводы следователя о выполнении ее подзащитным управленческих функций с ДД.ММ.ГГГГ, о создании условий для извлечения прибыли ООО «Евростройгаз», ООО «Промснаб», ООО «Агролесторг» и сумме ущерба в размере 35 524 849 рублей 06 копеек являются надуманными и опровергаются материалами дела. Вопреки доводам следователя о заготовке древесины для ОАО «Агрофирма ФИО3», которой якобы управлял ФИО1, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на расчистку земель сельскохозяйственного назначения, как и договоры от 14 июля и ДД.ММ.ГГГГ, заключались генеральным директором О.С.С. В этой связи искажение следователем фактов повлекло за собой незаконное возбуждение уголовного дела по ст. 201 ч. 1 УК РФ и незаконное уголовное преследование ФИО1, в связи с чем все следственные действия и доказательства являются недопустимыми и должны быть исключены из доказательственной базы.

Подробно анализируя постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и постановление о соединении уголовных дел от того же числа № 17080023, указывает на допущенное руководителем следственного органа противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления о соединении уголовных дел, соответственно, считает его незаконным и необоснованным, а все доказательства недопустимыми.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия по делу №, включающему два инкриминируемых ФИО1 преступления, до 18 месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее подзащитному предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, что, по мнению адвоката, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку процессуальное решение относительно преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ органом расследования не принято.

Не соглашается с установленным приговором суда размером ущерба в размере 11 308 876 рублей 56 копеек.

Дополнительно указывает на нарушение права на защиту, поскольку квалификация деяния по вменяемой статье непосредственно зависит от размера ущерба, а также на нарушение норм ст.ст. 57, 58 УПК РФ при наделении специалиста правами эксперта. Считает, что при определении размера ущерба судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что лесные насаждений на указанном участке не зарегистрированы в Территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области, их балансовая стоимость равна нулю.

Обращает внимание, что при оглашении резолютивной части приговора в части назначенного наказания судом указано о назначении наказания сроком 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях заместитель прокурора Вельского района Архангельской области Козлов М.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу лесных насаждений, являвшихся собственностью Российской Федерации, которые произрастали на земельном участке, находящимся в федеральной собственности, с кадастровым номером 29:01:000000:0145, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставленном в аренду ОАО «Агрофирма ФИО3» для сельскохозяйственного производства, при следующих обстоятельствах.

Предприятия, которые возглавлял или контролировал ФИО1 (ООО «ЕвростройГаз», ООО «Промснаб») заключали с ОАО «Агрофирма ФИО3» (впоследствии переименованная АО «Агрофирма «ФИО3», далее, в том числе, «Агрофирма ФИО3»), договоры подряда на выполнение работ по расчистке земель сельхозназначения от лесонасаждений, вывозке и утилизации порубочного материала.

Не приступая к выполнению указанных работ, ФИО1 через предприятия, которые возглавлял или контролировал, заключал договоры подряда со сторонними предприятиями (ООО «Молтранс», ООО «Пасьва-лес», ООО «Экосервис») на заготовку древесины, по условиям которых на тех же земельных участках были произведены сплошные рубки ликвидных лесных насаждений ценных пород, а заготовленная древесина была передана в распоряжение предприятий ФИО4

В период, когда ФИО1 был назначен директором «Агрофирма ФИО3», подконтрольное ему предприятие ООО «Эверест» без согласия «Агрофирма ФИО3» заключило договор подряда с ООО «Экосервис» на заготовку древесины на земельном участке с кадастровым номером 29:01:000000:0145, который подрядчиком исполнен, древесина передана ООО «Экосервис».

Завладев, таким образом, древесиной в размере не менее 197067, 57 куб.м. на сумму 11 308 876 рублей 56 копеек ФИО1, действуя через подконтрольные ему ООО «ЕвростройГаз», ООО «Промснаб» и ООО «Эверест», тайно похитил её, реализовав путем продажи.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на допустимых и достоверных доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и полно изложенных в приговоре.

Так, из материалов дела следует, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и последующим соглашениям о пролонгации, земельный участок, площадью 172876472 кв.м. с кадастровым номером 29:01:000000:0145, расположенный в <адрес>, передан в аренду Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области Открытому акционерному обществу «Агрофирма «ФИО3», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Как установлено п. 5.2.1 договора, арендатор обязуется использовать указанный земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Представитель потерпевшего Т.Р.В., свидетели В.Л.Л., Н.Т.А., К.А.М., Р.М.П. подтвердили, что земельный участок был предоставлен ОАО «Агрофирма ФИО3» только для ведения сельского производства и мог использоваться лишь в этих целях. Рубок лесных насаждений, сплошной рубки древесины, договор аренды не предусматривал.

Из документов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с использованием указанного земельного участка, результатов налоговой проверки данной деятельности, показаний лиц, принимавших участие в использовании участка, установлено, что ФИО1 организовал и произвел сплошные рубки лесных насаждений на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, похитив впоследствии древесину.

Вырубки производились осужденным под видом мелиоративных работ, о чем между ОАО «Агрофирма ФИО3» и ООО «ЕвростройГаз» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на расчистку арендуемых земель сельскохозяйственного назначения от лесонасаждений, вывоз и утилизацию порубочного материала, а ОАО «Агрофирма ФИО3» обязалась принять работы и оплатить 300 рублей за 1 га. расчищенной площади.

К выполнению указанных работ ООО «ЕвростройГаз» не приступило. Вместо них:

- ООО «Молтранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ произведены сплошные рубки ликвидных лесных насаждений ценных пород на основании договора подряда № П11/14 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвростройГаз» и ООО «Молтранс». Заготовленная древесина в объеме не менее 5000 куб.м. передана ООО «ЕвростройГаз» и реализована;

- ООО «Пасьва-лес» в период с ДД.ММ.ГГГГ произведены сплошные рубки ликвидных лесных насаждений ценных пород на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвростройГаз» и ООО «Пасьва-лес». Заготовленная древесина в объеме не менее 37424,23 куб.м. передана ООО «ЕвростройГаз» и реализована;

- ООО «Экосервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ произведены сплошные рубки ликвидных лесных насаждений ценных пород на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвростройГаз» и ООО «Экосервис». Заготовленная древесина в объеме не менее 28337,70 куб.м. передана ООО «ЕвростройГаз» и реализована.

Аналогичным образом ФИО1, используя подконтрольное ему ООО «Промснаб» организовал заключение между данным Обществом и АО «Агрофирма ФИО3» двух договоров подряда № ПС-04 от ДД.ММ.ГГГГ и № ПС-05 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ООО «Промснаб» обязалось выполнить работы по расчистке земель сельскохозяйственного назначения на арендуемом «Агрофирма ФИО3» земельном участке, обеспечить вывоз и утилизацию лесонасаждений (порубочного материала), и сдать результат работ, а «Агрофирма ФИО3» обязалось принять работы и оплатить 300 рублей за 1 га. расчищенной площади.

К выполнению указанных работ ООО «Промснаб» не приступало. Вместо них:

- ООО «Экосервис» в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ произведены сплошные рубки ликвидных лесных насаждений ценных породна основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промснаб» и ООО «Экосервис». Заготовленная древесина в объеме не менее 76324 куб.м. передана ООО «Промснаб» и реализована;

- ООО «Пасьва-лес» в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ произведены сплошные рубки ликвидных лесных насаждений ценных пород на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промснаб» и ООО «Пасьва-лес». Заготовленная древесина в объеме не менее 18871,64 куб.м. передана ООО «Промснаб» и реализована.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначенным на должность заместителя генерального директора АО «Агрофирма ФИО3», а затем ДД.ММ.ГГГГ, став генеральным директором указанного предприятия, ФИО1 продолжил свою незаконную деятельность по рубке лесных насаждений и их хищению.

Так, несмотря на отсутствие договора на выполнение подрядных работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от лесонасаждений между АО «Агрофирма ФИО3» и ООО «Эверест», ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после назначения осужденного генеральным директором, ФИО1 организовал договор № на оказание услуг по заготовке древесины на земельных участках, переданных в аренду АО «Агрофирма ФИО3», на основании которого ООО «Экосервис» в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ произведены сплошные рубки ликвидных лесных насаждений ценных пород и заготовлена древесина в объеме не менее 31110 куб.м., переданная ООО «Эверест», подконтрольному ФИО1

Утверждения осужденного о непричастности к деятельности ООО «Промснаб», ООО «Эверест» в судебном заседании проверялись и были опровергнуты.

П.Д.В., заявленный в регистрационных документах в качестве директора ООО «Промснаб», к деятельности предприятия отношения не имел и в суде пояснил, что за денежное вознаграждение являлся лишь номинальным директором и учредителем Общества. Регистрационные документы и печать ООО «Промснаб» находились у ФИО1, который и являлся фактическим руководителем. Реализацией леса от имени ООО «Промснаб» он-П.Д.В. никогда не занимался.

Результатами почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени П.Д.В. в ряде документов, касающихся деятельности ООО «Промснаб», связанной с незаконной рубкой лесонасаждений на арендованном земельном участке, выполнены иным лицом, с подражанием подписи.

ООО «Эверест» зарегистрировано незадолго до заключения договора подряда с ООО «Экосервис» - ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором указана Б.Л.В., тогда как печать Общества хранилась в сейфе главного бухгалтера ООО «Карьер» М.Е.Б., которая после ноября 2014 года была назначена ФИО1 на должность главного бухгалтера ОАО «Агрофирма «ФИО3». Рабочее место М.Е.Б. располагалось а административном здании Вельской птицефабрики.

Допрошенные в качестве свидетелей М.Е.Б. и Ж.И.А. сообщили, что генеральным директором ООО «Карьер» являлся осужденный.

В ходе компьютерных экспертиз на жестком диске рабочего и личного компьютера М.Е.Б. обнаружены файлы с документами относительно хозяйственной деятельности ООО «Промснаб», ООО «Эверест», ООО «ЕвростройГаз», ООО «АгроЛесТорг», АО «Агрофирма ФИО3», ООО «Пасьва-лес», ООО «Экосервис», ООО «Молтранс», на флэш накопителях, изъятых в кабинетах Вельской птицефабрики обнаружены сведения о заготовке и реализации деловой древесины ООО «Промснаб», ООО «Эверест», ООО «ЕвростройГаз».

Свидетель Ю.Л.В. пояснил, что по предложению осужденного также являлся номинальным руководителем ООО «ЕвростройГаз», однако фактически деятельностью Общества руководил ФИО1

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что для прикрытия своей незаконной деятельности осужденный использовал подставных лиц, и, следовательно, в результате именно его действий были реализованы договоры подряда на вырубку лесных насаждений на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

Работы по вырубке древесины подрядчиками выполнены полностью, общий объем вырубленной ликвидной древесины составил не менее 197067,57 куб.м. и реализован ООО «Еврострой Газ», ООО «Промснаб» и ООО «Эверест» сторонним организациям и физическим лицам.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не может нести ответственность за рубки, совершенные в период, когда предприятие возглавлял О.С.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело в отношении последнего не рассматривается и в силу требований ст. 252 УПК РФ вопрос о его виновности исследованию и оценке не подлежит.

Действия же самого ФИО1, как в период, когда он возглавлял предприятие, а также являлся заместителем руководителя или выступал сторонним подрядчиком, привели к изъятию лесных насаждений из собственности Российской Федерации и передаче их в виде лесоматериалов иным лицам, были направлены на достижение указанной цели и содержат все признаки инкриминируемого ему состава преступления.

В соответствии с положениями ст. 1,3 и 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля и растительность, как компоненты природной среды, являются объектами охраны окружающей среды. Хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, допустимость воздействия хозяйственной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства, согласно ст. 42 указанного Закона, должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

К отношениям, возникающим в связи с землепользованием и лесопользованием, нормы гражданского законодательства применяются с учетом специальных правил ведения хозяйственной деятельности, установленных законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст.ст. 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Предоставление земель сельскохозяйственного назначения для заготовки древесины законом не предусмотрено, данный способ использования лесов в соответствии с п.1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации является самостоятельным видом хозяйственной деятельности, который осуществляется на основаниях и в порядке, установленном Лесным законодательством.

Так, согласно положениям статей 16 и 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, то есть процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу), а также с вывозом из леса древесины. Юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии со ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции 4 декабря 2006 года, действовавшей на момент совершения преступления, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Арендаторам земельных участков разрешено проведение мелиоративных работ (п.3 ч.1 ст. 40 и ч.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации), которые должны отвечать требованиям ст. 43 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: осуществление мелиорации земель независимо от их целевого назначения, не должно приводить к ухудшению состояния окружающей среды, нарушать устойчивое функционирование естественных экологических систем, при осуществлении указанных мелиоративных мероприятий должны проводиться мероприятия в области охраны окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Под мелиорацией земель согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 года №4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон «О мелиорации земель») понимается коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий.

В соответствии со ст. 8 Закона «О мелиорации земель» культуртехническая мелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель. Этот тип мелиорации земель подразделяется, в том числе, на вид мелиорации земель: расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха.

Статьей 25 Закона «О мелиорации земель» предусмотрено, что мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила.

Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Исходя из системного толкования положений законодательства о мелиорации земель, следует, что она должна проводиться не в любых, а в строго определенных целях, которые должны соответствовать основному целевому назначению земель той или иной категории и разрешенному использованию. В частности, мелиорация земель сельскохозяйственного назначения должна быть направлена на создание необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель, формирование рациональной структуры земельных угодий и др. (ст. 1 указанного Закона).

Между тем, как видно из исследованных и приведенных по делу доказательств, ФИО1 с участием подрядных организаций произвел рубку лесных насаждений в целях заготовки древесины и ее последующей продажи, а не использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых произрастали лесные насаждения, для ведения сельскохозяйственного производства.

По указанию ФИО1 древесина, пригодная для реализации, срубалась, перерабатывалась на месте в пригодный для транспортировки вид и вывозилась из леса. Работы выполнялись в промышленных масштабах, в соответствии с технологией заготовки древесины, с использованием специализированной техники – харвестера и форвардера.

Так, свидетели К.С.Ю., К.Н.В., Ш.В.Д., С.М.Л., Р.А.В., К.В.В., Р.А.Е. пояснили, что у ООО «Пасьва-лес» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Промснаб» на выполнение работ по заготовке и вывозу древесины (сплошную рубку лесонасаждений), аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕвростройГаз». Деловое общение по данным договорам происходило исключительно с ФИО1, с которым согласовывались все виды оказываемых услуг и работ, способы оплаты. Технологические карты были оформлены Ш.В., родным братом осужденного. Работы по заготовке древесины производились на земельных участках, арендованных АО «Агрофирма ФИО3». Акты приема-передачи подписывались ФИО1 Техника, предназначенная для расчистки земель от древесно-кустарниковой растительности в ООО «Пасьва-лес» отсутствует и подобной расчисткой Общество никогда не занималось, поскольку осуществляло деятельность по сплошной рубке леса по договорам на оказание услуг по заготовке древесины.

Свидетели А.В.А., А.Е.К., Н.С.А., П.Д.В. сообщил, что ООО «Экосервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕвростройГаз» и договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промснаб» оказывало последним услуги по заготовке древесины на земельных участках, предоставленных в аренду АО «Агрофирма ФИО3», поскольку на балансе ООО «Экосервис» имелось три лесозаготовительных комплекса. Производство работ контролировал Б.Ф.В., представленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен с ООО «Эверест», директором которого по документам являлась Б.Л.В., однако договор был подписан от имени П.Д.В. по доверенности по просьбе ФИО1

Сплошную рубку лесных насаждений, согласно имеющимся в деле документам осуществляло и ООО «Молтранс».

Сама «Агрофирма ФИО3» силами своих сотрудников производила заготовку древесины только для нужд Общества, и как пояснили свидетели С.С.В., Л.В.Г., С.А.В., Т.Н.П., П.Ю.Н., Г.С.В. с марта 2014 года заготовкой леса на участках Агрофирмы стали заниматься сторонние организации в промышленных масштабах.

Из показаний свидетеля Д.А.В., работавшего начальником управления сельского хозяйства администрации МО «Вельский муниципальный район», усматривается, что на земельном участке, предоставленном «Агрофирме ФИО3» в аренду производилась вырубка только деловой древесины (сосна, ель), были оставлены порубочные материалы, раскорчевка пней не осуществлялась.

Таким образом, комплекса работ, направленных на достижение коренного и длительного улучшения земель, не проводилось и проводить не планировалось. До начала рубки лесных насаждения (ДД.ММ.ГГГГ) проект мелиорации не разрабатывался.

Договоры подряда на расчистку арендуемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха установленный законом порядок заготовки древесины подменять не могут.

Договоры же с ООО «Молтранс», ООО «Пасьва-лес» и ООО «Экосервис» предусматривали проведение работ исключительно по заготовке и вывозу лесоматериалов, а не расчистку земель сельхозназначения.

В этой связи суд правильно пришел к выводу о противоправном характере действий ФИО1 по вырубке древесины.

Указанные действия осужденным совершены умышленно, поскольку им была создана и реализована схема, позволяющая получить доступ к лесным ресурсам в обход установленного порядка. На первоначальном этапе с целью сокрытия преступной цели с предприятиями, находившимися в управлении или под фактическим контролем осужденного, заключались договоры на расчистку земель, арендуемых ОАО «Агрофирма ФИО3». С ООО «Эверест» такого договора заключено не было, однако это не являлось препятствием для привлечения предприятия к участию в преступной схеме, так как к тому моменту ФИО1 контролировал как ООО «Эверест», так и АО «Агрофирма ФИО3», генеральным директором которой был назначен.

После этого ФИО1 от имени подрядчиков АО «Агрофирма ФИО3» поручал сторонним организациям произвести заготовку древесины, в договорах с которыми иных видов работ не предусматривалось. Древесина в соответствии с условиями этих договоров поступала в распоряжение предприятий осужденного и была им в дальнейшем реализована.

Свидетели Ф.Е.А., П.Н.А., З.Н.А., П.Н.В., С.И.Я., Р.А.В., Б.В.В. и другие подтвердили, что вопросами продажи древесины занимался непосредственно ФИО1, либо по поручению последнего Б.Ф.В.

Таким образом, заключение осужденным договоров подряда на расчистку арендуемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха преследовало своей целью маскировку незаконной заготовки древесины.

Поскольку работы по договорам подряда, выполнялись без согласованного и утвержденного проекта, без проведения мер по предупреждению негативного воздействия на окружающую среду и не являлись мелиоративными, продолжение их исполнения было запрещено вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2015 года.

Разработка и направление на утверждение плана мелиорации не является обстоятельством, влияющим на юридическую оценку действий осужденного.

Появление данного плана спустя значительное время после начала рубок – в феврале 2015 года, то есть через год, обусловлено проведением проверки деятельности осужденного и необходимостью убедить правоохранительные органы в ее законности.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами защиты о том, что вырубленные деревья и кустарники не являлись лесными насаждениями, так как не зарегистрированы в таком качестве в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.16 Лесного кодекса РФ лесными насаждениями признаются деревья и кустарники в лесах.

Учитывая, что согласно ст. 5 Лесного кодекса РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе, наличие или отсутствие лесных насаждений обуславливается не юридическим оформлением категории земельного участка, на котором они произрастают, а самим фактом существования этого компонента природной среды.

Вырубленные осужденным деревья являлись многолетними, были расположены на обширной территории (172 миллиона кв.м.), по своим характеристикам соответствовали растительности, произрастающей на землях лесного фонда, и примыкали к ним, то есть произрастали в лесу.

Об этом же свидетельствуют результаты осмотров мест происшествия, фотоизображения месту рубок и срубленных деревьев, поэтому обоснованность отнесения их к лесным насаждениям сомнений не вызывает.

Директор ГКУ Архангельской области «Вельское лесничество» М.С.В. прямо указывает, что с 2007 года разрешается вопрос о переводе земель, на которых были произведены рубки, в категорию земель лесного фонда и внесения их в лесохозяйственный регламент Вельского лесничества. Все необходимые для этого первичные документы были подготовлены, но на кадастровый учет земли были поставлены без учета этих сведений.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», природопользование является платным.

Согласно ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ст. 20 Лесного кодекса Российской Федерации (Право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы) приобретение гражданами и юридическими лицами права собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы связывается с использованием им леса в порядке, предусмотренном ст. 25 Кодекса.

Кроме этого лесные насаждения, произраставшие на земельном участке, переданном в аренду ОАО «Агрофирма ФИО3» составляли с ним единый имущественный комплекс.

В этой связи непостановка лесных насаждений на отдельный баланс, неоформление документов о переводе в лесной фонд, не может являться основанием для вывода об отсутствии у них материальной ценности как таковой.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что согласно результатам мероприятий налогового контроля установлено, что выручка от реализации лесопродукции, подтвержденная первичными документами, только у ООО «ЕвростройГаз» составила 30 429 749,4 рублей, у ООО «Промснаб» - 30 434 493,25 рублей, всего же доходы от реализации лесопродукции составили не менее 125 818 845, 55 рублей.

В этой связи непостановка лесных насаждений на отдельный баланс не может являться основанием для вывода об их нулевой цене или отсутствии у них стоимости как таковой.

В соответствии с ч.1 ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ землепользователи, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Аналогичные предписания содержит ст. 606 ГК РФ - плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Незаконная заготовка ФИО1 древесины на землях, находящихся в федеральной собственности, повлекла причинение имущественного ущерба Российской Федерации, поскольку лесные насаждения не являются продуктом деятельности арендатора на землях сельскохозяйственного назначения, принятых в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом суд правильно оценил размер причиненного ущерба, исходя из стоимости срубленных лесных насаждений как природного ресурса, на основании разъяснений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Объем незаконно заготовленной древесины установлен на основании документов о фактически выполненных работах ООО «Молтранс», ООО «Пасьва-лес», ООО «Экосервис», за которые они отчитались и получили оплату, показаний руководителей и сотрудников указанных предприятий, подтвердивших факт выполнения работ, объективных данных, полученных при осмотре мест рубок.

5000 + 37424,23 + 28337,7 + 76324 + 18871,64 + 31110 = 197067, 57 куб.м

Для снижения объема незаконно заготовленной древесины, как об этом ставит вопрос сторона защиты, оснований нет, поскольку он является минимальным, определен путем замеров ликвидной древесины, то есть подлежащей реализации, а не общего количества срубленных лесных насаждений, без учета рубок, прошедших ранее ДД.ММ.ГГГГ или выполненных иными лицами.

По делу специалистами ФБУ «Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства» подготовлено три заключения об объеме и стоимости древесины, заготовленной на земельном участке с кадастровым номером 29:01:000000:0145 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). В каждом случае при расчете объема древесины специалисты использовали, в том числе, и данные о рубках лесных насаждений до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данной части судом эти расчеты во внимание приняты не были.

Вместе с тем при определении стоимости древесины специалистами изучены количественные и качественные характеристики лесных ресурсов (материалы лесоустройства), произведен расчет товарной структуры древостоя, на основании которых установлена средняя стоимость (ставка платы) одного кубометра обезличенной древесины – 57,8 рублей (том 90 лист 130, том 35 лист 62).

При проведении расчета специалисты руководствовались постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, в п.6 предусмотрено, что для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства.

Постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 утратило силу 07 января 2019 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Методика исчисления размера вреда, установленная Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, не содержит положений, которые бы влекли снижение средней стоимости одного кубометра обезличенной древесины или недействительность расчета, выполненного специалистами ФБУ «Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства». Методика также предусматривает применение ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 (Приложение №1), использование материалов лесоустройства при расчете ущерба от рубки на площади более 1 гектара (п.3 Методики).

Таким образом, минимальная стоимость незаконно срубленной древесины составляет 11 390 505,54 рублей.

197067, 57 (куб.м) х 57,8 (руб.) = 11 390 505,54 рублей

Судом причиненный хищением ущерб установлен в меньшем размере, чем указано выше, - 11 308 876,56 рублей и увеличению он не подлежит в силу требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ.

В правовое регулирование указанных выше вопросов землепользования и лесопользования, расчета причиненного ущерба изменений, которые бы влияли на правовую оценку действий ФИО1 или объем предъявленного ему обвинения, после окончания преступления не вносилось.

Таким образом, осужденный лесными насаждениями, принадлежащими Российской Федерации, завладел противоправно и безвозмездно, при этом руководствовался корыстными побуждениями, поскольку рубка производилась с целью продажи полученной древесины, то есть совершил хищение.

Утверждения ФИО1, что он действовал открыто, и, следовательно, с согласия собственника, не соответствуют действительности.

О реальных объемах рубок, площади, на которой они проводятся, количестве лесных насаждений, подлежащих вырубке, то есть фактическом характере выполняемых работ ФИО1 представителя собственника участка в известность не ставил, то есть действовал втайне от собственника.

Контролирующие органы о своих действиях осужденный также не уведомлял.

Напротив, им были предприняты меры маскировки преступления, заготовка древесины проводилась под видом расчистки земель для их использования по целевому назначению. Об этом же свидетельствуют и содержание писем, которые им направлялись от имени АО «Агрофирма ФИО3» в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ТУ Росимущество в Архангельской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о согласовании проекта культуртехнической мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, Вельское лесничество о наличии на арендуемых землях лесных насаждений, исполненных исключительно для прикрытия незаконной деятельности.

Неисполнение представителем собственника или правоохранительными органами обязанностей по контролю за соблюдением требований законодательства, имущественных прав Российской Федерации, не является обстоятельством, реабилитирующим осужденного.

Похищенной в результате незаконных рубок древесиной осужденный распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику – Российской Федерации.

В этой связи по указанным в приговоре основаниям действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража.

Доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми несостоятельны.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ по факту предоставления им, как генеральным директором АО «Агрофирма «ФИО3», с целью извлечения выгоды подконтрольным ему предприятиям земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих АО «Агрофирма ФИО3», вопреки законным интересам данной организации, под видом расчистки, на которых указанными организациями осуществлена рубка лесных насаждений, которые в распоряжение АО «Агрофирма ФИО3» не поступили, чем причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ по факту тайного хищения ФИО1 лесонасаждений, произраставших на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, путем незаконной заготовки и последующей реализации сторонним организациям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 201 ч. 1 УК РФ было возбуждено на основании рапорта и материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о незаконной деятельности ФИО1, связанной с вырубкой лесных насаждений на находящемся в федеральной собственности земельном участке.

Вопреки доводам адвоката Малицыной О.П., уголовно-процессуальный закон не содержит требование об обязательном выяснении всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления, уже на стадии возбуждения уголовного дела.

Достаточно установить факт осуществляемой незаконной деятельности, указывающей на наличие признаков преступного деяния, выяснение конкретных обстоятельств преступления возможно лишь после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

В этой связи оснований для признания доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела в отношении осужденного по ст. 201 ч. 1 УК РФ, недопустимыми, не имеется.

Кроме того, поскольку следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом, которое вправе, исходя из материалов дела по собственной инициативе принимать решение об объеме предъявляемого лицу обвинения, предъявление обвинения и окончательного обвинения осужденному на стадии предварительного расследования только по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Несмотря на доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает недостатков в обвинительном заключении, которое соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, противоречий не содержат.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения. Каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства. Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса, в том числе ст.ст. 153, 162 УПК РФ относительно соединения уголовных дел, сроков предварительного расследования не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным.

Верно определен и вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15 п.3 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, какое наказание должно быть назначено подсудимому. В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, которое в соответствии с санкцией статьи не является обязательным, судом первой инстанции не приведены надлежащие мотивы принятого решения, в связи с этим применение к осужденному такого вида наказания является необоснованным и подлежит исключению из обжалуемого приговора.

В остальной части оспариваемый приговор является законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Попова Д.Д., Стацура Ф.И., Малицыной О.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Голдобов

Судьи: А.В.Кочебурова

Н.Ю.Копытко