Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО120 на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 №250-ФЗ) (3 преступления), ч.1 ст.174.1, ч.5 ст.291, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, а наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.174.1 УК РФ, - исполнять самостоятельно,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №430-ФЗ), и оправдан по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №430-ФЗ), и оправдана по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления,

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №430-ФЗ), и оправдана по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Избранная в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выступление прокурора ФИО120 о необходимости отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении, мнения оправданных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, адвокатов ФИО121, ФИО141, ФИО123, ФИО170, ФИО169 о законности и обоснованности приговора и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинялись в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно обвинению ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> создали организованную группу с целью незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ИТС «Интернет») и средств связи вне игорной зоны, в которую вовлекли ФИО4 и ФИО3

Структура организованной преступной группы в составе ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 была определена ФИО1 следующим образом.

ФИО1125 обладая организаторскими способностями и опытом по извлечению дохода от организации и проведения азартных игр, определил себе роль организатора и руководителя преступной группы, согласно которой он разрабатывал план совершения преступления и распределял роли участников организованной группы, приискивал и определял помещения для использования в качестве игорных заведений, вместе с ФИО12 юридически оформлял их во временное владение и пользование, определял график их работы, принимал решение о приобретении игрового оборудования и комплектующих к нему, лично контролировал деятельность игорных заведений, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, по своему усмотрению распределял доход, полученный от незаконных организации и проведения азартных игр, в том числе в пользу участников организованной группы, обеспечивал беспрепятственное и непрерывное функционирование игорных заведений, обеспечивал игорные заведения игровым оборудованием, принимал решение о трудоустройстве работников игорных заведений и об их увольнении, а также порядок и размер оплаты их труда, определял степень и конкретные методы конспирации совместной преступной деятельности и придания ей правомерного вида, а также руководил ФИО12, ФИО14 и ФИО13. Кроме этого, ФИО11 в целях конспирации обеспечил ФИО12 документацией, свидетельствующей, якобы, о законности организованной ими игорной деятельности под видом пунктов приема ставок букмекерских контор АО «<данные изъяты>» и ООО Фирма <данные изъяты>»).

ФИО12 согласно отведенной ему роли осуществлял организационные и управленческие функции в игорных заведениях, выполнял указания и задания организатора и руководителя преступной группы ФИО11, фактически осуществлял руководство деятельностью игорных заведений при отсутствии ФИО11, отвечал за работоспособность размещенного в игорных заведениях игрового оборудования на территории <адрес> и <адрес> (наличие игрового оборудования, комплектующих к нему, производство ремонта, переоборудование, настройка и техническое обслуживание игрового оборудования), принимал меры, направленные на беспрепятственное и непрерывное функционирование игорных заведений, осуществлял сбор денежных средств, полученных в результате проведения азартных игр, которые в последующем передавал ФИО11 либо третьим лицам по указанию последнего, подыскивал и нанимал кассиров (администраторов), устанавливал график их работы, контролировал учет выручки игорных заведений и произведенных расходов, руководил действиями ФИО14 и ФИО13, а также по указанию ФИО11 в целях конспирации обеспечил последних документацией, свидетельствующей, якобы, о законности организованной ими игорной деятельности под видом пунктов приема ставок букмекерских контор АО «<данные изъяты>» и ООО Фирма «<данные изъяты>»).

ФИО14 как участник организованной преступной группы согласно отведенной ей роли осуществляла организационные и управленческие функции в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 2, а именно: выполняла указания и задания организаторов и руководителей преступной группы ФИО11 и ФИО12, принимала меры, направленные на беспрепятственное и непрерывное функционирование игорных заведений, осуществляла сбор денежных средств, полученных в результате проведения азартных игр, которые в последующем передавала ФИО12 и ФИО11 либо третьим лицам по указанию последнего, подыскивала и нанимала кассиров (администраторов), контролировала учет выручки игорных заведений и произведенных расходов, непосредственно осуществляла деятельность по проведению азартных игр путем заключения с посетителями игорных заведений - участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше.

ФИО13 как участник организованной преступной группы согласно отведенной ей роли осуществляла организационные и управленческие функции в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, а именно: выполняла указания и задания организаторов и руководителей преступной группы ФИО11 и ФИО12, принимала меры, направленные на беспрепятственное и непрерывное функционирование игорных заведений, осуществляла сбор денежных средств, полученных в результате проведения азартных игр, которые в последующем передавала ФИО12 и ФИО11 либо третьим лицам по указанию последнего, подыскивала и нанимала кассиров (администраторов), контролировала учет выручки игорных заведений и произведенных расходов, непосредственно осуществляла деятельность по проведению азартных игр путем заключения с посетителями игорных заведений - участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в игровом зале по адресу: <адрес>, помещение 2, ФИО11 и ФИО12 было размещено не менее 10 игровых терминалов, оборудованных кнопками с целью управления игроком процессом игры и подключенных к ИТС «Интернет», а также оборудованных средствами связи. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу данного игорного заведения от игроков поступили денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в игровом зале по адресу: <адрес>, ФИО11 и ФИО12 было размещено не менее 10 игровых терминалов, оборудованных сенсорными мониторами, предназначенных для управления игроком процессом игры, подключенных к ИТС «Интернет», а также оборудованных средствами связи. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу данного игорного заведения от игроков поступили денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

Общая сумма извлеченного дохода от деятельности игровых залов составила <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к статье 171.2 УК РФ является особо крупным размером.

Прибыль, приносимую незаконным проведением азартных игр в указанных игровых клубах, находясь на территории <адрес>, ФИО14 и ФИО13 периодически передавали ФИО12 и ФИО11, который распределял ее между всеми участниками организованной преступной группы, которые распоряжались ею по собственному усмотрению.

При этом всеми участниками организованной группы игровому оборудованию, установленному по вышеуказанным адресам, в целях конспирации придавался вид букмекерского оборудования, предназначенного для приема ставок. Однако в действительности с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием ИТС «Интернет» и средств связи ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 было незаконно организовано проведение азартных игр.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обвинение в сторону его смягчения, а именно:

исключив из обвинения ФИО14 указание на ее участие в составе организованной группы при совершении незаконных организации и проведения азартных игр в игорном заведении по адресу: <адрес> (пункт приема ставок ООО Фирма «СТОМ» <данные изъяты>»), снизив инкриминированный ей доход от соответствующей деятельности до <данные изъяты> рублей и квалифицировав ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ) как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере;

исключив из обвинения ФИО13 указание на ее участие в составе организованной группы при совершении незаконных организации и проведения азартных игр в игорном заведении по адресу: <адрес>, помещение 2 (пункт приема ставок АО «<данные изъяты>»);

по игорному заведению по адресу: <адрес> (пункт приема ставок ООО Фирма «<данные изъяты> («<данные изъяты>») исключив из суммы инкриминированного ФИО11, ФИО12 и ФИО13 дохода от соответствующей деятельности сумму ставок на исход спортивных событий, то есть <данные изъяты> рубля, снизив тем самым инкриминируемый им доход по данному объекту до <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении прокурора и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Как отмечает автор представления, в ходе судебного разбирательства не соблюдены фундаментальные принципы состязательности сторон и свободы оценки доказательств, а также правила их оценки, что выразилось в явном предпочтении доказательствам стороны защиты и пристрастном отношении к доказательствам стороны обвинения, отвергнутым в нарушение требований ст.305 УПК РФ без должной мотивировки, при этом некоторые доказательства стороны обвинения, вопреки предписаниям ст.75 УПК РФ, безосновательно признаны недопустимыми, а приговор обоснован доказательствами стороны защиты, которые подлежали признанию недопустимыми; судом неправильно интерпретированы и применены некоторые положения ст.171.2 УК РФ с бланкетной диспозицией, а также Федерального закона от 22.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 №244-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ), Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ), Федерального закона от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях» (далее – Федеральный закон от 11.11.2003 №138-ФЗ). В обоснование своей позиции приводит положения указанных законов и считает, что любое оборудование, используемое для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше, является игровым, и проведения экспертизы для признания его таковым не требуется, поскольку данный вопрос является правовым, и его разрешение относится к исключительной компетенции правоприменителя. Ссылаясь на показания специалиста ФИО7 №40, свидетелей ФИО7 №29, ФИО5, ФИО7 №22, ФИО7 №26, ФИО7 №33, ФИО7 №34 и др., статью «Программно-аппаратные средства совмещения букмекерской деятельности с организацией и проведением азартных игр вне игорных зон» (опубликованную в научно-методическом журнале «Наука, техника и образование» №12 за 2018 г.), утверждает, что установленное в пунктах приема ставок АО «<данные изъяты>» в <адрес> (далее – ППС «<данные изъяты>») и ООО «Фирма «<данные изъяты>») в <адрес> (далее – ППС «<данные изъяты>») оборудование использовалось для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше, таким образом, это – игровое оборудование, а деятельность, которая осуществлялась в ППС «<данные изъяты>», не являлась букмекерской, а под ее видом незаконно организованы и проводились азартные игры; исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе принципа игр, их интерфейса и визуализации происходящих процессов, а также характера совершаемых игроками действий, в ППС «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» для проведения азартных игр фактически использовались игровые автоматы, но не обычные, а их модифицированные версии, что запрещено законом. Находит безосновательным признание судом недопустимыми показания специалиста ФИО7 №40 и свидетелей ФИО7 №29, ФИО1126, ФИО7 №22, ФИО7 №26, ФИО7 №33, ФИО7 №34, ФИО7 №16, ФИО7 №38, ФИО7 №35, ФИО7 №36, ФИО7 №17, ФИО7 №24, ФИО7 №19, ФИО7 №3, ФИО7 №6, а также необоснованно отвергнутой статью «Программно-аппаратные средства совмещения букмекерской деятельности с организацией и проведением азартных игр вне игорных зон». Показания специалиста Погребежского в судебном заседании считает недопустимым доказательством, так как ранее с его участием проводилась проверка и установлено соответствие аппаратно-программных комплексов ООО Фирма «СТОМ» и программного обеспечения «<данные изъяты>» требованиям нормативной документации и положениям Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ. Заявляет об использовании в ППС «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационных сетей (далее – ИТС), в том числе сети «Интернет», а также средств связи, что, по мнению прокурора, подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.3 л.д.62-70) и от ДД.ММ.ГГГГ№.22-12/8 (т.7 л.д.29-37), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-132), протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.180-188), осмотром в судебном заседании оборудования ООО «<данные изъяты>», показаниями ФИО178 на следствии, специалистов ФИО151 и ФИО1127, ФИО7 №10, ФИО7 №3, ФИО7 №11, ФИО1128, ФИО7 №13. Акцентирует внимание на том, что с использованием ИТС, в том числе сети «Интернет», а также средств связи запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр, а не только проведение азартных игр непосредственно в сети «Интернет»; предписания ч.3.7 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ о том, что организатор азартных игр обязан обеспечить участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе при помощи специального оборудования, относится только к тотализаторам и пунктам приема ставок тотализаторов (ч.3.8 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ), но не к пунктам приема ставок букмекерских контор, как это необоснованно сделано в ППС «<данные изъяты>» для прикрытия незаконных организации и проведения азартных игр. По мнению автора представления, ссылка суда на письмо заместителя руководителя ФНС России от 02.10.2019 является несостоятельной, так как это должностное лицо не уполномочено давать официальное толкование Федеральному закону от 29.12.2006 №244-ФЗ; более того, организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории РФ, однако следует учитывать, что это рассчитано на законную деятельность по организации и проведению азартных игр, а потому не может ограничивать действие ст.171.2 УК РФ, предусматривающей ответственность физических лиц за незаконную деятельность, поэтому к ответственности по этой статье подлежат привлечению и лица, в том числе не находящиеся в трудовых отношениях с каким-либо юридическим лицом, но фактически незаконно осуществляющие такой вид деятельности; оформление осуществляемой ФИО12 и ФИО14 деятельности на основании трудовых договоров также не является доказательством их невиновности, так как это не влияет на осуществление их преступных функций, поскольку само по себе участие в деятельности преступной группы не связано с наличием договорных или трудовых отношений. Отмечает, что организация и проведение азартных игр в ППС «<данные изъяты>» осуществлялись, в том числе, ФИО11 и ФИО13, которые не являлись официальными работниками организатора азартных игр – ООО «Фирма «<данные изъяты>», при этом в собственности последнего использовавшееся в ППС «<данные изъяты>» игровое оборудование не находилось, а принадлежало ФИО7 №32 Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитники ФИО121 и ФИО141 (в интересах ФИО12) указывают, что содержащиеся в ст.171.2 УК РФ и ст.ст.4 и 5 Федерального закона №244-ФЗ изъятия не только не исключают организацию и проведение азартных игр (заключение пари) вне игорных зон, но и прямо их предусматривают, при условии получения в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах; как было установлено в ходе судебного заседания, соответствующие лицензии ФНС букмекерскими конторами АО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.68-93) и ООО «Фирма «<данные изъяты>» (т.7 л.д.196-217) были получены в установленном законом порядке. Считают обоснованно признанными судом не соответствующими критерию допустимости основанные на предположениях показания специалиста ФИО7 №40, а также показания свидетелей о схожести либо несхожести оборудования, используемого в пунктах приема ставок, с игровыми автоматами, так как они не являются специалистами в этой области и свои суждения они основывали лишь на визуальном восприятии, о соответствии оборудования понятию «игрового автомата» им ничего неизвестно, как неизвестно и о наличии в нем устройства, определяющего выигрыш случайным образом. Отмечают, что в ППС АО «<данные изъяты>» оборудование не изымалось и не осматривалось, а в числе изъятых в ППС ООО «Фирма «<данные изъяты>» предметов отсутствовало оборудование, отвечающее критериям п.18 ст.4 Федерального закона №244-ФЗ; пунктами приема ставок АО «<данные изъяты>» и ООО Фирма «<данные изъяты>» сеть «Интернет» и средства связи использовались только для передачи данных из ППС в процессинговый центр и обратно; статья «Программно-аппаратные средства совмещения букмекерской деятельности с организацией и проведением азартных игр вне игорных зон» не содержит информации о пунктах приема ставок в <адрес> и в <адрес> и их сотрудниках, а касается принципов работы «программно-аппаратного комплекса, содержащего прикладное программное обеспечение «<данные изъяты>», а деятельность букмекерской конторы ООО «Фирма «СТОМ» («<данные изъяты>») в рамках настоящего уголовного дела не рассматривается; оправданные к организации азартных игр отношения не имели – организаторами азартных игр в пунктах приема ставок являлись букмекерские конторы, руководителями которых и принимались на работу сотрудники, в том числе и ФИО12; кроме того, законность деятельности букмекерских контор АО «<данные изъяты>» и ООО Фирма «<данные изъяты>» под сомнение не ставится, соответствие закону их деятельности подтверждается, в том числе, решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО122 к ООО Фирма «<данные изъяты>»). Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Защитник ФИО123 (в интересах ФИО11) в своих возражениях на апелляционное представление также считает его необоснованным. Ссылается на то, что АО «<данные изъяты>» имеют лицензии (т.6 л.д.68-93, т.7 л.д.196-217) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, выданные Федеральной налоговой службой РФ, пункты приема ставок, указанные в обвинении, в которых осуществлялась деятельность по проведению азартных игр, вписаны в эти лицензии; какое-либо оборудование АО «<данные изъяты>» не изымалось, соответственно, провести его исследование и установить его функциональные возможности и характеристики с целью определения их достаточности для использования объектов в качестве игрового оборудования невозможно; проведенные с участием специалистов ФИО133 и ФИО151 в судебном заседании эксперименты с оборудованием, изъятым в ППС «БингоБум», указали на функциональные возможности, достаточные для обеспечения процесса заключения пари, какие-либо признаки принадлежности оборудования ООО Фирма «<данные изъяты>» к игровому оборудованию (игровым автоматам) в результате проведенных в судебном заседании экспериментов установлены не были; положения Федерального закона №244-ФЗ допускают использование участниками азартных игр иного (не игрового) оборудования, факт размещения оборудования в игорном заведении не указывает на принадлежность такого оборудования к игровому, отсутствует запрет на использование в ППС в числе иного оборудования, с помощью которого осуществляются: обеспечение участниками азартных игр возможности наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, обеспечение возможности выбора участником азартной игры события, относительно которого заключается пари; учет и обработка ставок, принятых от участников азартных игр, там же размещаются технические средства связи, предназначенные для приема информации из процессингового центра букмекерской конторы о рассчитанных выигрышах, о развитии и об исходе события, от которого зависит результат пари, передачи информации в процессинговый центр букмекерской конторы о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах. По мнению защитника, приведенное прокурором понятие «букмекерство» из Большой Российской энциклопедии не может быть использовано, так как правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ; специалист ФИО7 №40 не имеет специальных знаний в области деятельности по организации и проведения азартных игр, не имеет опыта исследования игрового оборудования, и ее утверждения о том, что «события можно отчасти предсказать» прямо противоречат смыслу понятия «пари», так как невозможно предсказать событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; использование устройства («лототрона») в качестве источника событий не противоречит положениям Федерального закона №244-ФЗ; утверждения специалиста ФИО7 №40 о схожести оборудования в ППС «<данные изъяты>» с принципами работы игровых автоматов не подтверждены; этим специалистом были ошибочно интерпретированы сведения, содержащиеся в Правилах приема ставок АО «<данные изъяты>; доказательств использования генератора случайных чисел для определения выигрыша процессинговым центром не представлено и не могло быть представлено, так как исследование процессинговых центров АО «<данные изъяты>» в рамках расследования уголовного дела не производилось, показания свидетеля ФИО6 лишь свидетельствуют о централизованной загрузке по защищенным каналам связи программного обеспечения с сервера процессингового центра букмекерской конторы, что обеспечивает целостность и неизменность программного обеспечения и невозможность его подмены. Обращает внимание на то, что представленное свидетелями – игроками и материалами ОРМ описание действий участника азартных игр полностью соответствует процессу организации азартных игр в букмекерских конторах, где денежные средства (ставка) принимаются после регистрации от участника азартной игры персоналом ППС, а не помещаются непосредственно в купюроприемник, как в зале игровых автоматов, при этом имеющиеся описания действий никак не подтверждают применение игровых автоматов, выигрыш в которых определяется случайным образом устройством, расположенным внутри корпуса игрового оборудования. Находит несостоятельными и ничем неподтвержденными доводы прокурора об использовании модифицированных версий игровых автоматов, сети интернет для организации и проведения азартных игр. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Защитник ФИО170 (в интересах ФИО14) в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя указывает, что при вынесении приговора судом дана всесторонняя и объективная правовая оценка всем доказательствам, как предоставленным стороной защиты, так и стороной обвинения, с учетом действующего в исследуемый период законодательства РФ, а также правоустанавливающих документов, касающихся деятельности обособленного подразделения филиала – 7 АО «<данные изъяты>» - пункта приема ставок, в котором в качестве наемного работника – кассира осуществляла трудовую деятельность ФИО14 Как отмечает адвокат, судом сделан обоснованный вывод о том, что в пункте приема ставок АО «<данные изъяты>» осуществлялась исключительно букмекерская деятельность, где организатор азартных игр вправе самостоятельно определять событие, от которого зависит исход пари, за исключением случаев, установленных федеральными законами; в инкриминируемый ФИО14 период событиями, на которые могли заключаться основанное на риске соглашение о выигрыше (пари), могли служить любые фактические явления и происшествия, за исключением указанных в законе, определяемые организатором азартных игр, развитие и исход которых можно наблюдать; как установлено в судебном заседании, в качестве таких событий в АО «<данные изъяты>» использовались спортивные события и события, связанные с метеорологическими данными (показания метеодатчиков), при этом информация о развитии и исходе этих событий передавалась процессинговым центром букмекерской конторы АО «<данные изъяты> - поставщиком соответствующей информации, транслировалась в пункты приема ставок в режиме реального времени, в том числе в виде анимированных изображений, то есть развитие и исход события можно наблюдать. В пункте приема ставок АО «<данные изъяты>» в городе Новодвинске отсутствовали игровые автоматы и игровые столы, а также не проводились азартные игры, при которых исход событий, относительно которых заключаются основанные на риске соглашения о выигрыше, зависел от действий организатора данных видов азартных игр, его работников и участников азартных игр. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, признаков объективной стороны, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом данные требования закона при вынесении приговора соблюдены.

Вывод суда о невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Приговор в данной части соответствует требованиям ст.ст. 305,306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также иные существенные обстоятельства. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре приведены. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, в судебном решении не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ представленные доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 в совершении инкриминируемого им преступления, при этом правильно учел положения ч. 4 ст. 302, ст. 14 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда судебная коллегия не находит.

По мнению стороны обвинения, непосредственно на причастность оправданных к совершению инкриминируемого им преступления (помимо показаний ФИО11, ФИО12 и ФИО14, в которых, в отличие от ФИО13, ФИО11 и ФИО12, по сути, фактические обстоятельства, касающиеся открытия пунктов приема ставок АО «<данные изъяты>») и участия в их деятельности, а ФИО14 – Е.В. фактические обстоятельства, касающиеся открытия пункта приема ставок АО «СпортБет» и участия в его деятельности, не оспаривали) указывали свидетели ФИО124, ФИО7 №31, ФИО7 №29, ФИО7 №30, ФИО7 №32, ФИО125, ФИО7 №1, ФИО7 №22, ФИО7 №26, ФИО7 №33, ФИО7 №34, ФИО7 №16, ФИО7 №38, ФИО7 №35, ФИО7 №36, ФИО7 №17, ФИО7 №24, ФИО7 №4, ФИО7 №21, ФИО7 №20, ФИО7 №19, ФИО7 №3, ФИО7 №7, ФИО7 №11, ФИО7 №8 (ФИО7 №28) М.Н., ФИО7 №10, ФИО7 №9 (ФИО1129) А.В., ФИО7 №6, специалисты ФИО151, ФИО7 №40, материалы оперативно-розыскной деятельности, письменные материалы дела, и которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель ФИО124 (представитель) ООО Фирма «<данные изъяты>» показал, что представляемая им фирма использует товарный знак «<данные изъяты>» и на основании лицензии осуществляет деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа генерального директора ООО Фирма «<данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес> было создано обособленное подразделение по приему ставок – пункт приема ставок (далее – ППС). Сотрудники ППС принимались на работу на основании трудовых договоров, им по платежным ведомостям два раза в месяц выплачивалась заработная плата. Ведомости направлялись на места посредством электронной почты. График работы определялся генеральным директором ООО <данные изъяты>». Поставкой оборудования и распределением доходов ППС занимались сотрудники ООО <данные изъяты>» в <адрес>. Ставки в ППС принимались следующим образом. С согласия участника пари его персональные данные заносились в базу. Участнику выдавалась магнитная карта, на которую заносились сведения о нем и его балансе в рублях. При этом на балансе находилось столько денежных средств, сколько внес участник. Также участнику вместо карты могла выдаваться квитанция, на которой отображались сведения о пари и его возможном исходе. Далее участнику предлагалась «линия», на которую принимается ставка. Сведения с карты считывались путем ее прикладывания к специальному оборудованию на терминале, сведения с квитанции считывались по QR-коду. Сделав ставку, участник ожидал исход события, который отображался на экране терминала. Результат пари от визуализации на мониторе не зависел. Все ставки принимались с использованием контрольно-кассовой техники. Деньги хранились в сейфе ППС, если допустимый лимит превышался, деньги инкассировались на счет ООО <данные изъяты>» в банке. При этом общая сумма ставок в ППС и сумма денежных средств, поступивших от участников в виде ставок в кассу ППС, не тождественны, поскольку общая сумма ставок включает в себя сумму денежных средств, поступивших от участников в кассу, бонусные баллы, безвозмездно начисленные новым игрокам, а также повторные ставки участников в тех случаях, когда первоначальная ставка была выигрышной, но выигрыш не обналичивался через кассу, а был вновь поставлен в качестве ставки. Данные о ставках (денежных средствах, поступающих в кассу в качестве ставок) фиксируются оператором фискальных данных, а также предоставляются в ФНС РФ. На примере игры «Морской бой» пояснил, что участнику выдается квитанция с полями от 1 до 100. Она похожа на лотерейный билет, но им не является. Сам участник в ней ничего не заполняет, поля уже заполнены. По сути, участник ставит ставку на выпадение комбинации чисел, при этом числа берутся из викторины, которая проводится в Латвии. В ходе викторины девушка раскручивает барабан, из которого выпадают шарики с цифрами, при этом значение имеет не исход викторины, а выпавшие шары. Викторина также может состоять в угадывании ячеек, за которыми спрятана фотография какой-либо знаменитости. Информация об участниках и ставках обрабатывается в процессинговом центре (на сервере) букмекерской конторы, в котором специальная программа сопоставляет сделанную ставку и исход события (результат). В ППС ООО Фирма «СТОМ» организована трансляция событий, развитие которых может наблюдать участник, посредством ресиверов и спутниковых тарелок. Кроме обычных ставок ООО Фирма «<данные изъяты>» принимает интерактивные ставки на сайте www.bingoboom.ru. Прием интерактивных ставок в ППС не производится. Принцип работы сайта и имеющиеся на нем игры аналогичны принципу работы и играм в ППС, за исключением того, что все расчеты между участниками и букмекерской конторой производятся через кредитную организацию. В ППС организована локальная сеть через сетевой коммуникатор без блока памяти (свич), в которую объединены мониторы с системными блоками. В системных блоках имеется лишь блок оперативной памяти для обеспечения трансляции изображения и обмена информацией с процессинговым центром. Далее свич последовательно подключен к маршрутизатору провайдера, обеспечивающего доступ в сеть «Интернет», и маршрутизатору букмекера (ООО Фирма «<данные изъяты>»), который формирует VPN-канал, то есть выделенную, защищенную линию, по которой осуществляется лишь связь между ППС и процессинговым центром. Без маршрутизатора букмекера связь между ППС и процессинговым центром установить невозможно. На все мониторы в ППС программы загружаются из процессингового центра, оборудование во всех ППС одинаковое и принадлежит ООО Фирма «СТОМ». Поломки оборудования видны в единой базе, их устранение осуществлялось централизовано. Используемое в ППС оборудование является игровым. Визуализация, содержащаяся на мониторах, запечатленных на имеющихся в уголовном деле фотографиях (т. 2 л.д. 85-91, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует визуализации, применяемой ООО <данные изъяты>».

В судебном заседании в целях осмотра, проверки работоспособности и демонстрации принципа работы представителем ООО <данные изъяты>» ФИО124 изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оборудование (три терминала, включающие в себя системные блоки, мониторы) было подключено к процессинговому центру ООО <данные изъяты>». В режиме реального времени обеспечена трансляция викторин с сайта «Multplexgames.com» компании «Альфа-Медиа», на результат которых принимается ставка. На терминалах вызвано меню «БингоБум», после чего в программе зарегистрированы два участника, данные которых после регистрации отобразились на терминалах. Далее на двух терминалах выбрана одинаковая игра «Кено» и сделана одинаковая ставка на одинаковую комбинацию цифр. Выпавшие шары с номерами отображаются в видеотрансляции и на терминалах. По результатам викторины (номеров выпавших шаров) совпадений не последовало, обе ставки проигрышные, баланс обоих участников сократился одинаково. Далее аналогичным образом осуществлены ставки посредством двух квитанций, на которых отмечены числовые комбинации, - баланс обоих участников после сканирования квитанций уменьшился на сумму, аналогичную ее стоимости. Затем в видеотрансляции и на терминалах участников аналогичным образом визуализируется ход викторины (выпадение шаров с номерами). Совпадений не зафиксировано, обе ставки проигрышные.

Специалист ФИО151 дал показания о том, что один из осмотренных в судебном заседании системных блоков № имеет признаки серийности, содержит материнскую плату, две микросхемы оперативной памяти, процессор, видеокарту, две сетевые карты. Носитель информации (жесткий диск) в нем отсутствует. Данное оборудование позволяет получить из процессингового центра визуализацию игры. В рассматриваемой ситуации сеть «Интернет» использовалась организатором азартных игр для создания в нем выделенной линии связи между пунктом приема ставок и процессинговым центром. При отсутствии доступа в сеть «Интернет» (отключении роутера) связь между указанными объектами оборвется.

Из показаний специалиста ФИО7 №40 (доцента кафедры экспериментальной математики и информатизации образования высшей школы информационных технологий и автоматизированных систем <данные изъяты> им. ФИО126) следует, что в соответствии с законом в букмекерских конторах осуществляются азартные игры на основании пари, исход пари зависит от события, которое может произойти или нет. Событие не может быть организовано, событие - это то, что происходит в реальности. При этом понятие «событие» в законе не раскрыто. Применительно к закону событие в букмекерской деятельности можно спрогнозировать, в зависимости от этого букмекеры определяют коэффициенты. Согласно изученным ею материалам уголовного дела событием в пунктах приема ставок АО <данные изъяты>» соответственно в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> помимо результата спортивных мероприятий была определена комбинация чисел. Комбинация чисел также используется и в игровых автоматах, в которых она определяется случайно устройством, расположенным внутри самого игрового автомата. При этом в игровых автоматах, безусловно, применяется так называемый генератор случайных чисел. Согласно правилам приема ставок АО «<данные изъяты>» в качестве события указанной букмекерской конторой кроме исхода спортивных событий принимается последовательность цифр, основой которой являются данные с метеодатчиков (температура и влажность воздуха), при этом из числовых данных с метеодатчиков берутся пятая и шестая позиции после запятой. По ее мнению, эти цифры сами по себе к влажности и температуре воздуха отношения не имеют и используются как датчик двузначных случайных чисел. Далее полученные данные математически обрабатываются, после чего формируется числовая комбинация от «0» до «12». В визуализации на компьютере комбинация чисел может быть представлена в виде картинки или числа. При этом игроку предлагается сделать ставку на комбинацию из 15 чисел, каждое из которых может соответствовать числу от «0» до «12». В правилах приема ставок АО «СпортБет» вначале все расписано четко, определены случайные числа, а каким образом затем эти числа преобразуются в числовую комбинацию от «0» до «12», ей не понятно. Полагает, что в данном случае числовая комбинация формируется случайным образом генератором случайных чисел по аналогии с игровыми автоматами. Согласно правилам приема ставок ООО Фирма «<данные изъяты>») в качестве события указанной букмекерской конторой помимо исхода спортивных событий принимается комбинация чисел. В данном случае комбинация чисел – последовательность открывающихся ячеек, а ячейки определяются номером выпавшего шара в раскрученном барабане. Полагает, что по сути - это лототрон, где последовательность чисел определяется случайным образом. По ее мнению, выпадение шариков в лототроне не является реальным событием. Основываясь на своих специальных знаниях, полагает, что, как в данном случае, так и в случае с АО «<данные изъяты>», процессинговые центры букмекерских контор формируют исход события как один генератор случайных чисел – один большой игровой автомат. Кроме этого полагает, что применительно к «БингоБум» организатор азартных игр мог повлиять на выпадение числовой комбинации из барабана технически.

ФИО7 №31 (бухгалтер ООО Предприятие «<данные изъяты>») свидетельствовала о том, что в собственности предприятия имеется помещение №, расположенное в подвале <адрес> в <адрес>. Данное помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала индивидуальный предприниматель ФИО7 №32 (т. 3 л.д. 98-107).

Исходя из показаний свидетеля ФИО7 №29 (начальника отдела выездных проверок МИ ФНС России № по <адрес> и НАО), на момент проверки пункт приема ставок АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подвальный этаж, помещения 1-3,4-7 соответствовал лицензионным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо и зашла в указанное помещение. Увиденное на мониторах напомнило ей игровые автоматы, поэтому обстановку в помещении и изображения она сфотографировала на мобильный телефон, в дальнейшем обратилась в полицию, решив, что здесь незаконно осуществляются азартные игры.

Согласно протоколу осмотра фотографий, выполненных свидетелем ФИО7 №29ДД.ММ.ГГГГ в помещении пункта приема ставок АО «<данные изъяты>, на них запечатлены: наличие и состав установленного в пункте приема ставок оборудования; расположенная на стенке одного из столов табличка с указанием алгоритма действий игрока; содержащаяся на мониторах визуализация программного обеспечения (игр) с изображением квитанций, содержащих выигрышную комбинацию. В визуализации «Игры 54» отображаются картинки с рыбами желтого, зеленого, синего цветов в пяти столбцах и в трех линиях (тт.3 л.д.73-77, т. 9 л.д. 215-234, 235).

ФИО7 ФИО7 №30 (государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок МИ ФНС России № по <адрес> и НАО) в части основания, обстоятельств и результата проверки пункта приема ставок АО «СпортБет» по адресу: <адрес> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 №29 Дополнительно сообщила, что в имеющемся в налоговом органе деле №ДСП (о получении лицензии) содержатся приказы филиала № АО «СпортБет» о приеме на работу в указанный пункт приема ставок ФИО127, ФИО12, ФИО128, ФИО14 и ФИО7 №6 В сентябре 2017 года пункт приема ставок проверялся налоговым органом на предмет соблюдения кассовой дисциплины. В ходе проверки был выявлен факт несоблюдения требований по хранению свободных денежных средств, которые принадлежали АО «<данные изъяты>», фактов неоприходования денежных средств установлено не было. По результатам проверки должностное и юридическое лица были привлечены к административной ответственности. В ходе этой проверки она посещала пункт приема ставок, видела в нем игровые автоматы, за одним из которых сидел мужчина и путем нажатия клавиш играл в обезьянки и бананы. Ранее до первой проверки в указанном помещении находились игровые автоматы, на которых имелись аналогичные картинки.

ФИО7 ФИО7 №32 (жена ФИО177) показала, что в 2006-2017 гг. она у ООО «Кармен» арендовала подвальное помещение по адресу: <адрес>. В 2017 году это помещение она сдала в субаренду АО «СпортБет», документы оформлялись через ФИО12, который сообщил, что в помещении будет осуществляться букмекерская деятельность, у <данные изъяты>» имеется соответствующая лицензия. Арендные платежи осуществлялись безналично. По ее просьбе ФИО11 помогал ей с арендой, встречался с арендодателем, решал вопросы оплаты аренды, содержания и эксплуатации арендованного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ года договор субаренды был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ года у ИП ФИО129 она арендовала павильон по адресу: <адрес>, который, в свою очередь, сдала в субаренду ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», представителями которых также являлся ФИО12 С его слов знала, что в павильоне была организована букмекерская деятельность. Не исключает, что ФИО11 общался с ФИО130 по вопросам, связанным с оплатой аренды и содержания арендованного имущества (т. 3 л.д. 109-112).

Как показал свидетель ФИО125 (начальник ОЭБиПК ОМВД России «Приморский»), в ходе работы были получены сведения о том, что ФИО11 при содействии ФИО12, ФИО14 и ФИО13 незаконно, вне игорной зоны организованы и проводятся азартные игры с использованием компьютерного оборудования и сети «Интернет» по адресам: <адрес>. При этом между участниками организованной группы распределены роли. Ранее ФИО11 и ФИО12 уже привлекались к ответственности за такую деятельность. В данном случае эта деятельность была завуалирована под букмекерскую деятельность, ФИО11 и ФИО12 на первоначальном этапе профинансировали ее, приобретя и установив компьютерное оборудование, обеспечив доступ к азартным играм и программному обеспечению через сеть «Интернет», находящемуся на удаленном сервере. В дальнейшем ФИО11 и ФИО12 стали получать и распределять доходы, полученные в результате незаконной деятельности, между участниками группы. В соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности деятельность указанной группы была задокументирована. В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и переданы в следственные органы (т. 3 л.д. 87-91).

ФИО7 №1 (сотрудник оперативной службы органов внутренних дел, участвовавший в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении букмекерского клуба по адресу: <адрес>, а также его владельцев на предмет наличия в их действиях признаков незаконных организации и проведения азартных игр), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что вход в клуб был свободным, имелась вывеска. В ходе оперативно-розыскных мероприятий от других сотрудников ему стало известно, что клуб принадлежит ФИО11 и ФИО12, первый из которых аккумулировал доход от деятельности клуба, распределял его, второй – подыскивал персонал, вместе они в случае проблем с программным обеспечением искали специалиста для его ремонта. Посетители букмекерского клуба на спорт не ставили. Владельцы клуба прикрывали свою деятельность якобы деятельностью по приему ставок в букмекерской конторе, на самом деле в клубе находились обычные игровые автоматы.

ФИО7 ФИО7 №14 дал показания об участии его в качестве закупщика в проверочных закупках азартных игр, проводившихся сотрудниками полиции в игорных заведениях. Ознакомившись в судебном заседании с фотографиями, изъятыми у свидетеля ФИО7 №29, сообщил, что запечатленная на фотографиях визуализация двух игр аналогична визуализации тех игр, которые он видел в игорном заведении в <адрес>. В продемонстрированном свидетелю соглашении с АО «<данные изъяты>» о выигрыше (пари) от ДД.ММ.ГГГГ (вещественные доказательства, подшивка №, л.д. 3) стоит его подпись (т. 3 л.д. 45-48).

По мнению свидетелей-игроков ФИО7 №22, ФИО7 №26, ФИО7 №33, ФИО7 №34, ФИО7 №16, ФИО7 №38, ФИО7 №35, ФИО7 №36, ФИО7 №17, ФИО7 №24, ФИО7 №19, ФИО7 №3, между играми в заведениях по адресам: <адрес> принципом работы игровых автоматов имеется визуальное сходство (т. 3 л.д. 206-211,231-233, 157-160, 161-164, 150-153, 154-156, 165-168, 218-223, 189-193, т. 2 л.д. 198-204, 205-208).).

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 усматривается, что в игорном клубе, расположенном по адресу: <адрес>, он выигрывал всего один раз, в указанном помещении были мониторы, но он ими не пользовался, ставки на спорт не делал (т. 2 л.д. 209-214).

ФИО7 ФИО7 №21 дал показания о том, что по адресу: <адрес> он один раз посещал игорное заведение «<данные изъяты>», где на столах стояли мониторы, считыватели карт, управление игрой было на самом мониторе, в заведении, возможно, имелся информационный стенд. Перед началом игры он передал администратору свой паспорт, та зарегистрировала его (ФИО7 №21) в системе и выдала пластиковую карту, на которой находилось 500 бесплатных бонусных баллов и которую необходимо было приложить к считывателю у монитора. В заведении «<данные изъяты>» он играл в игры «Печки», «Коронки», ставка принималась на совпадение одинаковых картинок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №20 он неоднократно посещал букмекерскую контору <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На входе в заведение имелась вывеска с наименованием, вход был свободным, в помещении располагалась стойка кассира, около шести компьютеров с сенсорными экранами и считывателями карт, на стенах имелись мониторы, на которых транслировались розыгрыши. На компьютерах имелись различные игры, в том числе «рулетка», «шапки», игра, в которой необходимо было отгадать цифры от 1 до 90. В «рулетке» необходимо было угадать, какое число выпадет на барабане. В «<данные изъяты>» можно также было сделать ставку на спортивное событие. При первом посещении он передал кассиру свой паспорт, та его зарегистрировала, объяснила правила игры, выдала карту, на которой имелись баллы в размере, эквивалентом внесенной им сумме в рублях. Иногда он выигрывал, но в основном проигрывал (т. 3 л.д. 194-199).

ФИО7 ФИО7 №7 дала показания о том, что по просьбе ФИО14 она (свидетель) сообщила ФИО7 №6 о возможном трудоустройстве в качестве администратора или кассира в букмекерскую контору, расположенную в подвальном помещении <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 227-230).

Свидетелю ФИО7 №11 об организации игорной деятельности в букмекерской конторе по адресу: <адрес> принципах ее работы известно со слов ФИО14 (т. 3 л.д. 17-24).

ФИО7 №8 (ФИО7 №28) М.Н. и ФИО7 №13, работавшие по трудовым договорам кассирами в букмекерской конторе «БингоБум» по адресу: <адрес>, свидетельствовали о наличии в указанном помещении игрового оборудования и принципе его работы (т. 3 л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля ФИО7 №6 усматривается, что в конце мая 2017 года она приступила к работе в качестве администратора в игорное заведение, располагавшееся в подвальном помещении <адрес> в <адрес>. Ставки на спорт у игроков популярностью не пользовались, в основном игроки играли в игры, напоминающие игровые автоматы, где крутился барабан, и в случае выпадения определенной комбинации игрок выигрывал или проигрывал денежные средства, которые находились на его карте. В октябре 2017 года игорное заведение в связи с нерентабельностью было закрыто, и она (ФИО7 №6), согласившись на предложение ФИО13, приступила к работе в игорном клубе по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 221-226).

Свидетели ФИО7 №10 и ФИО7 №9 (Бубновская) А.В. показали, что после обучения, проводимого специалистами из Москвы, они были приняты на работу в букмекерскую контору по адресу: <адрес>. Заработную плату они получали по завершении смены от ФИО14, и от нее же знали, что контора подчиняется московскому офису. Работа с клиентами строилась следующим образом: вновь пришедший клиент предоставлял паспорт и деньги, данные клиента заносились в программу, а денежные средства зачислялись на карту, которая передавалась клиенту. С клиентом подписывалось соглашение о том, что он участвует в ставках на спорт (т. 2 л.д. 244-248, 236-239).

По мнению государственного обвинителя, вина ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 также подтверждается:

- сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий и обысков, об обнаружении и изъятии в игровых заведениях, а также у ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО131 компьютеров и носителей информации, документации относительно деятельности игровых залов и их сотрудников (т.2 л.д.69-132, т. 8 л.д. 4-11, 16-21, 27-30, 37-43, 49-51, 66-74, 89-99, т. 9 л.д. 144-167, 171-196, 236-242, т. 10 л.д. 1-46, 49-73, 209-226, 229-245, т. 11 л.д. 1, 2);

- сведениями, содержащимися в протоколах осмотра изъятых системных блоков игровых терминалов (т. 8 л.д. 117-179, 180-188, 214-224, 230-233, т. 9 л.д. 203-214, т. 11 л.д. 13-15, 16-24, 25-99);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра интернет-сайта www.bingoboom.ru, на котором предоставлена возможность осуществления ставок в девяти играх: «<данные изъяты>». Ставки принимаются либо на выпадение определенного числа и сектора (в игре «<данные изъяты>»), либо на выпадение комбинации чисел (остальные игры). При этом в первом случае на экране компьютера визуализируются девушки, раскручивающие колесо, в остальных случаях визуализируются девушки, которые достают шарики с номерами из лототрона; осмотром также установлено наличие возможности участвовать в играх без просмотра видеоизображения действий девушек (т. 10 л.д. 74-118);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра автомобиля ФИО12, об обнаружении и изъятии копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 ООО Фирма «<данные изъяты>», мобильного телефона, квитанций и товарных чеков, различной компьютерной техники, двух видеокамер и накопителей информации (т. 2 л.д. 165-174);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра мусорного контейнера, расположенного возле дома ФИО11, об обнаружении и изъятии рекламных буклетов игорно-развлекательных выставок-форумов, брошюр об электронных играх (т. 2 л.д. 176-183);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе актами проведения проверочных закупок и видеозаписями хода и результатов проверочных закупок, на которых запечатлен процесс игры; протоколами прослушивания аудиозаписей переговоров между ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 по поводу функционирования игровых заведений (т.1 л.д.81-161, 168-251, т.2 л.д.3-68, т. 9 л.д. 1-93).

По сведениям о пари, представленным ООО Фирма «<данные изъяты>» в отношении пункта приема ставок по адресу: <адрес>, деятельность данного пункта осуществлялась в период с 22:25:46 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15:45:39 час. ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ставок за указанный период составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с отчетом (выпиской) из процессингового центра АО «<данные изъяты>» по пункту приема ставок по адресу: <адрес>, пом. 2 деятельность в указанном пункте осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 119-124, 125, 126-130, 131).

Согласно договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№/Ф7 и акта его приема-передачи ИП ФИО7 №32 передает в субаренду АО «<данные изъяты>» помещение по адресу: <адрес>, помещение 2, подвал, площадью 95,8 кв.м. (т. 6 л.д. 136-141).

Из договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акта его приема- передачи следует, что ИП ФИО7 №32 передает в аренду ООО Фирма «<данные изъяты>» в целях заключения пари, приема ставок на события, а также отображения информации о событиях в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: <адрес> различное компьютерное оборудование, его принадлежности и два телевизора (т. 7 л.д. 14-17).

Согласно договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО7 №32 передает в субаренду ООО Фирма «СТОМ» помещение по адресу: <адрес>, площадью 75,7 кв.м. (т. 7 л.д. 18-22).

Из ответа АО «СпортБет» следует, что его пункт приема ставок по адресу: <адрес>, пом. 2 осуществлял деятельность по приему ставок на спортивные события и события, связанные с метеорологическими данными, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 254).

Прибыль (разница между принятыми ставками и выплаченными выигрышами) ООО Фирма «<данные изъяты>» от деятельности обособленного подразделения по адресу: <адрес> без учета выплаты заработной платы, налогов, иных расходов обособленного подразделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (т. 7 л.д. 256).

В соответствии с выводами ФИО1130 – авторами статьи «Программно-аппаратные средства совмещения букмекерской деятельности и организацией и проведением азартных игр вне игорных зон» (научно-методический журнал «Наука, техника и образование» № 12 (53) 2018 год), сформулированными по результатам исследования программного обеспечения «<данные изъяты>», данное программное обеспечение визуально и функционально не отличается по интерфейсу от игрового автомата; каждая осуществляемая пользователем ставка сопровождается вызовом генератора случайных чисел, результат которого управляется переменной-коэфициентом, равных на момент проведения 75%; прием ставок на исход спортивных событий с его помощью невозможен.

Из правил приема ставок и выплаты выигрышей, утвержденных директором филиала № АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что организатор пари в указанной букмекерской конторе принимает ставки на события, определенные организатором букмекерского пари, в том числе на спортивные события и на исход событий, связанных с метеорологическими данными (показания метеодатчиков). Развитие и исход событий, зависящих от действий, связанных с метеорологическими данными, относительно которых заключаются основанные на риске соглашения о выигрыше, представлены в виде чисел либо в виде соответствующих им рисунков, символов, анимированных изображений шаров. Информация о развитии и исходе событий предоставляется поставщиком данной информации либо получается с соответствующего интернет-сайта (вещественные доказательства, подшивка №, л.д. 6-44).

Из правил азартных игр букмекерской конторы ООО Фирма «<данные изъяты>», утвержденных приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что организатор пари в указанной букмекерской конторе принимает ставки – денежные средства (рубли) на события, определенные организатором букмекерского пари, в том числе на исход спортивных событий, а также: на очередность открывающихся ячеек под номерами от 1 до 90 в викторине «MultyQuiz 4»; на открывающиеся ячейки с символами в количестве 31 в викторине «MultyQuiz 5»; на открывающиеся ячейки под номерами от 1 до 80 в викторине «MultyQuiz 3»; на номер бокса в обучающем мастер-классе игре в «Покер», который победит; на выпавший сектор, который выбирается случайным образом в викторине «MultyQuiz 6»; на последовательность открытия ячеек игрового поля викторин «ORANGEQUIZ №, 2, 3»; на соответствие выбранных чисел номерам первых открывшихся ячеек игрового поля викторины «REDSQUAREQUIZ №»; на открытие ячеек игрового поля викторины «BLACKQUIZ №, 2». В зависимости от пари его визуализация соответственно производится: в виде отображения таблиц с числами в ячейках; за счет отображения анимированных символов викторины; в виде анимированной таблицы с расположенными в ней в порядке возрастания числами от 1 до 80; в виде аналогичного отображения анимированных игральных карт, анимированной фишки, изображения комбинации игральных карт; в виде анимации под условный покерный турнир; в виде анимации под условную игру «Blackjack»; в виде анимации под условную игру «Baccarat». Информация о развитии и исходе событий предоставляется поставщиком данной информации либо получается с соответствующего интернет-сайта (т. 7 л.д. 127-158).

Также судом по ходатайствам сторон исследованы:

- договоры субаренды нежилых помещений, в которых располагались указанные пункты приема ставок (т. 6 л.д. 136-141, т. 7 л.д. 18-22),

- договоры аренды и поставки оборудования, использовавшегося в пунктах приема ставок, согласно которым арендаторами либо собственниками данного оборудования являлись АО «<данные изъяты> (т.6 л.д. 263-268, т. 7 л.д. 14-17),

- уведомления о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 132),

- данные ФНС РФ об оборудовании контрольно-кассовой техникой пунктов приема ставок букмекерской конторы АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ООО Фирма «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 180, т.7 л.д.26),

- уведомление о снятии с учета с ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе ранее поставленного на учет обособленного подразделения ООО Фирма «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 27),

- устав акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – Общество) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных видов его деятельности является деятельность по организации азартных игр, в том числе букмекерской деятельности (вещественные доказательства, подшивка №, л.д. 86-98),

- свидетельства о внесении в отношении ОАО «<данные изъяты>» записей в ЕГРЮЛ и постановке на учет в налоговом органе (т. 6 л.д. 65-67, т.7 л.д.246, 247),

- приказ ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о создании его филиала № и назначении директора филиала (т. 6 л.д. 120-126),

- положение о филиале № ОАО «<данные изъяты>», созданного для извлечения прибыли посредством организации деятельности ОАО «<данные изъяты>» по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам, внесенным в соответствующую лицензию ОАО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 120-126),

- свидетельство о членстве АО «<данные изъяты>» в саморегулируемой организации организаторов азартных игр в букмекерских конторах – Союз «Первая саморегулируемая организация букмекеров» (т. 6 л.д. 130),

- положение об обособленном подразделении ООО Фирма «<данные изъяты>», осуществляющего на основании лицензии деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и выполняющего функции Общества по заключению пари с участниками азартных игр и предоставлению информации о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах в процессинговый центр букмекерской конторы, выплачивающего выигрыши; управление обособленным подразделением осуществляет его руководитель, назначаемый на должность генеральным директором Общества, он действует на основании положения об обособленном подразделении, трудового договора, заключенного с Обществом, своей должностной инструкции и доверенности, выданной Обществом (т. 7 л.д. 159-166),

- свидетельство о членстве № ООО Фирма «<данные изъяты>» в реестре саморегулируемой организации «Ассоциация букмекерских контор» (т. 7 л.д. 248),

- устав общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>», одним из видов деятельности которой является деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (т. 7 л.д. 218-245),

- приказы руководителей АО «<данные изъяты>» (их структурных подразделений) о приеме на работу в пункты приема ставок ФИО14, ФИО12, ФИО7 №9 (ФИО1131), ФИО7 №6, ФИО7 №13, ФИО7 №8, ФИО1132 (т. 2 л.д. 69-132),

- лицензии, выданные Федеральной налоговой службой АО «<данные изъяты>» на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе по адресам: <адрес> соответственно. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности – услуги по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше; услуги по организации заключения основанных на риске соглашений о выигрыше между двумя или несколькими участниками азартной игры (т. 6 л.д. 68-93, т.7 л.д.196-217),

- документы о деятельности АО «<данные изъяты>»:

- договоры об отчуждении компанией «<данные изъяты>» (Правообладателем) АО «<данные изъяты> (Приобретателю) исключительных прав в полном объеме на программы для ЭВМ: программу единого учета ставок и результатов розыгрышей пари Meteo Life; программу приема букмекерских ставок Meteo Life; АРМ Кассира Meteo Life; АРМ администратора Meteo Life, программ трансляции букмекерских событий Meteo Life; программы отображения букмекерских пари Meteo Life (т. 6 л.д. 142-158),

- договор о предоставлении ООО «<данные изъяты> (Клиент) информационных услуг – актуальных статистических данных о спортивных событиях, их развитии и наступившем результате в режиме реального времени (т. 6 л.д. 159-164),

- правила обращения обменных знаков в букмекерских конторах АО «СпортБет» (т. 6 л.д. 258-262),

- правила приема ставок и выплаты выигрышей, утвержденные директором филиала № АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.2.6, 1.2.8, 1.2.9 которых организатор пари в указанной букмекерской конторе принимает ставки на события, определенные организатором букмекерского пари и относительно которых неизвестно, наступят они или нет, которые не зависят от действий участника пари или организатора пари, в том числе на спортивные события и на исход событий, связанных с метеорологическими данными (показания метеодатчиков). Развитие и исход событий, зависящих от действий, связанных с метеорологическими данными, относительно которых заключаются основанные на риске соглашения о выигрыше, представлены в виде чисел либо в виде соответствующих им рисунков, символов, анимированных изображений шаров (вещественные доказательства, подшивка №, л.д. 6-44),

- правила азартных игр букмекерской конторы ООО Фирма <данные изъяты>», утвержденные приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п.п. 1.5, 1.6, 1.9 п. 1, п. 3, 4 которых организатор пари в указанной букмекерской конторе принимает ставки – денежные средства (рубли), передаваемые клиентом букмекерской конторе, на события, определенные организатором букмекерского пари и относительно которых неизвестно, наступят они или нет, в том числе на исход спортивных событий, а также: на очередность открывающихся ячеек под номерами от 1 до 90 в викторине «Multy Quiz 4»; на открывающиеся ячейки с символами в количестве 31 в викторине «Multy Quiz 5»; на открывающиеся ячейки под номерами от 1 до 80 в викторине «Multy Quiz 3»; на номер бокса в обучающем мастер-классе игре в «Покер», который победит; на выпавший сектор, который выбирается случайным образом в викторине «Multy Quiz 6»; на последовательность открытия ячеек игрового поля викторин «ORANGE QUIZ №, 2, 3»; на соответствие выбранных чисел номерам первых открывшихся ячеек игрового поля викторины «RED SQUARE QUIZ №»; на открытие ячеек игрового поля викторины «BLACK QUIZ №, 2». В зависимости от пари его визуализация соответственно производится: в виде отображения таблиц с числами в ячейках; за счет отображения анимированных символов викторины; в виде анимированной таблицы с расположенными в ней в порядке возрастания числами от 1 до 80; в виде аналогичного отображения анимированных игральных карт, анимированной фишки, изображения комбинации игральных карт; в виде анимации под условный покерный турнир; в виде анимации под условную игру «Blackjack»; в виде анимации под условную игру «Baccarat». В соответствии с п. 7 правил источником информации об исходе спортивных событий являются интернет-сайты соответствующих спортивных ассоциаций, источником информации об исходе викторин и исходе обучающего мастер-класса игры в «Покер» соответственно являются интернет-сайты www.multyquizgame.com и www.pokerholdemguide.com (организатор ALFAMEDIA LTD, Рига, Латвия). При этом информацию о ходе события клиент наблюдает при помощи технических средств, расположенных в пункте приема ставок. В зависимости от пари его визуализация соответственно производится: в виде отображения таблиц с числами в ячейках; за счет отображения анимированных символов викторины; в виде анимированной таблицы с расположенными в ней в порядке возрастания числами от 1 до 80; в виде аналогичного отображения анимированных игральных карт, анимированной фишки, изображения комбинации игральных карт; в виде анимации под условный покерный турнир; в виде анимации под условную игру «Blackjack»; в виде анимации под условную игру «Baccarat» (т. 7 л.д. 127-158),

- решение единственного участника ООО Фирма «<данные изъяты>» и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнительного вклада в имущество ООО Фирма <данные изъяты>» путем передачи исключительных прав на программное обеспечение, устанавливаемое в процессинговом центре букмекерской конторы, предназначенное для организации азартной игры в виде заключения пари между организатором и участником азартной игры на результат события, исход которого заранее неизвестен, в пунктах приема ставок букмекерской конторы, отображающего визуализированные форма события и самого события, на которое участник азартной игры заключает пари, предоставляющего возможность наблюдать развитие и исход события, от которого зависит исход пари, разработанное индивидуальным предпринимателем ФИО132 (т. 7 л.д. 2-13),

- лицензионные договоры между ООО Фирма «<данные изъяты> (Лицензиат) и ООО «ALFAMEDIA»(Лицензиар) на предоставление исключительного права на использование баз данных, включающих в себя статистические данные истории событий викторин «Multy Quiz 1», «Multy Quiz 2», «Multy Quiz 3», «Multy Quiz 4», «Multy Quiz 5», и исключительного права на использование базы данных, включающей в себя статистические данные об обучающем мастер-классе игры в «Покер» (т. 7 л.д. 38-86),

- сублицензионные договоры между ООО «<данные изъяты>» (Лицензиар) и ООО Фирма «<данные изъяты>» (Лицензиат) о предоставлении права на использование трансляции прямого эфира и отснятого материала (записей) викторин «Multy Quiz 1», «Multy Quiz 2», «Multy Quiz 3», «Multy Quiz 4», «Multy Quiz 5» и мастер-класса игре в покер (т. 7 л.д. 87-110).

В соответствии с актом проверки МИ ФНС России № по <адрес> в отношении АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника МИ ФНС России № по <адрес> на предмет возможности выполнения лицензиатом - АО «<данные изъяты>» лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ и Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, по новому (предполагаемому) адресу места осуществления лицензируемого виде деятельности: <адрес>, этаж «0», помещения 1-7, установлено наличие на проверяемом объекте в соответствии с ч. 3.13 ст. 15 указанного Федерального закона технических средств связи для обмена информацией с процессинговым центром букмекерской конторы (модем, компьютер, роутер), к проверке представлены: договор субаренды помещения, согласно которому арендатор обеспечивает переданное АО «<данные изъяты>» в субаренду помещение телефонной и телематической связью; договор об оказании услуг связи, заключенный между арендатором и ПАО «<данные изъяты>». Нарушений лицензионных требований не выявлено (т. 3 л.д. 62-70).

Исходя из аналогичного акта проверки в отношении ООО Фирма «<данные изъяты>» по новому (предполагаемому) адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, литера «А», пом. №, часть пом. №, этаж 1, установлено наличие на проверяемом объекте в соответствии с ч. 3.13 ст. 15 указанного Федерального закона технических средств связи для обмена информацией с процессинговым центром букмекерской конторы (тонкий клиент «Мегагерц», маршрутизатор), к проверке представлены: договор об оказании услуг связи, заключенный между ООО «<данные изъяты> договор поставки, заключенный между ООО «<данные изъяты>»; договор об оказании услуг, заключенный между ИП ФИО132 и ООО «<данные изъяты>» на разработку программного обеспечения; акт приема передачи исключительного права на программное обеспечение между ООО «<данные изъяты>». Нарушений лицензионных требований не выявлено (т. 7 л.д. 29-37).

ФИО7 ФИО115 А.А. после ознакомления с видеозаписью проверочных закупок, произведенных 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ в заведении по адресу: <адрес>, уверенно показал, что зафиксированные на записях оборудование и программное обеспечение аналогичны тому, которое использовалось в открытом при его участии в <адрес> пункте приема ставок АО «СпортБет».

Специалист ФИО133, ранее исследовавший программное обеспечение указанной букмекерской конторы в ходе проведения экспертиз, ознакомившись с той же записью, сообщил о сходстве программного обеспечения, установленного на терминалах в заведении по адресу: <адрес>, и программного обеспечения АО «<данные изъяты> Показал, что изъятые в игорных заведениях технические средства не обладают устройствами или программами, определяющими выигрыш самостоятельно, а, следовательно, не являются игровыми автоматами. Судить, относится ли оборудование к игровым автоматам лишь по визуализации на мониторе процесса игры, невозможно, поскольку для разрешения такого вопроса необходимо исследование как технической составляющей оборудования, так и его программного обеспечения.

Что касается использования сети «Интернет» и средств связи только лишь для обмена информацией между пунктами приема ставок и процессинговыми центрами букмекерских контор о заключенных пари, суммах ставок, исходе пари, развитии и исходе событий, на которые эти пари заключались, что является одним из лицензионных требований, то специалисты ФИО133 и ФИО134 относительно деятельности ООО Фирма «СТОМ» подтвердили данные утверждения, сообщив, что сеть «Интернет» в рассматриваемом случае служила лишь «трубой», «дорогой» для формирования VPN-канала связи (технология, позволяющая обеспечить одно или несколько сетевых соединений поверх другой сети, например сети «Интернет») для обмена информацией между пунктами приема ставок и процессинговыми центрами букмекерских контор через соответствующие средства связи. Возможность же выхода в общедоступную сеть «Интернет» при формировании такого канала с игровых терминалов у игроков отсутствовала.

Из письма заместителя руководителя ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО Фирма «<данные изъяты>», следует, что использование организатором азартных игр в букмекерской конторе технических средств связи, являющихся коммуникативным оборудованием, имеющим доступ к сети «Интернет» в целях соблюдения требований ч. 3.13 ст. 15 Федерального закона № 244-ФЗ, является правомерным. Указанный закон не устанавливает запрет на использование организатором азартных игр средств связи, сети «Интернет», в том числе специального оборудования с целью обеспечения участникам азартных игр возможности наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари в пунктах приема ставок букмекерских контор.

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО11, ФИО12, ФИО13 состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б»» ч.3 ст.171.2 УК РФ, а в действиях ФИО14 – состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, и оправдал их на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, так как представленными доказательствами ни по отдельности, ни в совокупности вина ФИО11, ФИО12, ФИО13 в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, а ФИО14 - в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в крупном размере, не подтверждена, обвинение основано на показаниях лиц и предположениях, которые не могут быть основанием для вынесения обвинительного приговора по делу.

На основании представленных в судебном заседании доказательств суд, достоверно установив сам факт участия ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в проведении азартных игр, пришел к выводу, что организаторами азартных игр посредством открытия пунктов приема ставок по адресам: <адрес> инкриминируемый ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 период явились не они, а букмекерские конторы АО «<данные изъяты>», ими же силами наемных работников (в том числе ФИО12 и ФИО14), а также других лиц, в том числе работавших в пунктах приема ставок на основании трудовых договоров, эти азартные игры проводились. При этом каких-либо доказательств проведения ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в инкриминируемый им период иных азартных игр, помимо организованных букмекерскими конторами АО «<данные изъяты>», стороной обвинения не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, исходя из анализа положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в инкриминируемый оправданным период), Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», Федерального закона «О лотереях» от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ, в инкриминируемый обвинением период вне игорных зон на территории Российской Федерации при наличии соответствующей лицензии юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации организаторов азартных игр в букмекерских конторах могла быть организована деятельность букмекерских контор по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, за исключением игровых автоматов и игровых столов, состоявшая в приеме ставок и заключении пари, при котором исход основанного на риске соглашения о выигрыше зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, которое (событие) организатор азартных игр в букмекерской конторе вправе определять самостоятельно, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом в процессинговом центре букмекерской конторы должны размещаться технические средства связи, предназначенные для приема информации из пунктов приема ставок букмекерской конторы о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах, передачи информации о рассчитанных выигрышах, о развитии и об исходе события, от которого зависит результат пари, в пункты приема ставок букмекерской конторы. В пунктах приема ставок букмекерской конторы, в свою очередь, должны размещаться технические средства связи, предназначенные для приема информации из процессингового центра букмекерской конторы, о рассчитанных выигрышах, о развитии и об исходе события, от которого зависит результат пари, передачи информации в процессинговый центр букмекерской конторы о принятых ставках, выплаченных и невыплаченных выигрышах.

АО «<данные изъяты>», являясь юридическими лицами и членами саморегулируемой организации организаторов азартных игр в букмекерских конторах, в инкриминируемый ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 период осуществляли деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на основании соответствующих лицензий, что в указанной части полностью соответствует требованиям Федерального закона № 244-ФЗ о букмекерской деятельности.

Правомерность использования АО «<данные изъяты>» в пунктах приема ставок сети «Интернет» именно в целях обмена информацией между ними и процессинговыми центрами букмекерских контор, а не для организации и проведения азартных игр также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно Федеральному закону № 244-ФЗ в редакции, действовавшей в инкриминируемый ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 период, организатор азартных игр в букмекерской конторе вправе самостоятельно определять событие, от которого зависит исход пари, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом закон определение понятию «событие» не дает, но устанавливает, что в отношении события не должно быть известно, наступит оно или нет, исход события не должен зависеть от действий организатора азартных игр, его работников и участников азартных игр, от изменения курса валют, действий, связанных с организацией и проведением иных азартных игр и лотерей и их результатов (за исключением международных лотерей, проводимых на основании международных договоров РФ, и всероссийских государственных лотерей).

Следовательно, событиями, на которые в инкриминируемый оправданным период могли заключаться основанные на риске соглашения о выигрыше (пари), могли служить любые физические явления и происшествия, за исключением указанных в законе, определяемые организатором азартных игр, развитие и исход которых можно наблюдать.

Из документов о деятельности АО «<данные изъяты>» следует, что событиями, на исход которых принимались ставки в указанных букмекерских конторах, являлись события, относительно которых не было известно, наступят они или нет, и которые не зависят от действий участника пари или организатора пари, а именно: в АО «СпортБет» - спортивные события и события, связанные с метеорологическими данными (показания метеодатчиков); в ООО <данные изъяты>» - спортивные события, результаты викторин и обучающего мастер-класса игре в «Покер», при этом информация о развитии и исходе этих событий передавалась в процессинговый центр букмекерских контор поставщиком соответствующей информации, транслировалась в пункты приема ставок в режиме реального времени, а исход событий, за которые были приняты показания метеодатчиков, результаты викторин и обучающего мастер-класса игре в «Покер» (комбинации чисел), кроме того, визуализировались на терминалах игроков в виде анимированных картинок. То есть, развитие и исход события можно наблюдать.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доводы государственного обвинителя, изложенные им в апелляционном представлении и дополнении к нему, абсолютно аналогичны позиции стороны обвинения в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционном представлении и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания ФИО135, ФИО136, ФИО13 и ФИО14 невиновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд правильно поставил под сомнение и расценил как предположение показания специалиста ФИО7 №40 о том, что применительно к деятельности АО «<данные изъяты>» комбинация чисел, получавшаяся в результате обработки показаний метеодатчиков или проведения викторины (результатов обучающего мастер-класса игре в «Покер»), не является событием применительно к Федеральному закону № 244-ФЗ, поскольку, по ее мнению, она (комбинация чисел) определялась алгоритмом случайных чисел, заложенным в оборудовании букмекерских контор (оборудование пунктов приема ставок и процессингового центра), которое, по сути, является игровым автоматом, выигрыш в котором определяется случайным образом устройством, находящимся внутри игрового автомата.

Как следует из материалов дела, непосредственно оборудование, расположенное в игорных заведениях по адресам: <адрес> установленное на нем программное обеспечение, специалист ФИО7 №40 не исследовала, какого-либо внятного обоснования своим выводам, ссылок на положения, расчеты, на которых они основаны, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность данных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, она не привела.

Обоснованным является и решение суда о несоответствии критерию относимости доказательств, предусмотренному ч.1 ст.88 УПК РФ, выводов (частного мнения) авторов статьи «Программно-аппаратные средства совмещения букмекерской деятельности с организацией и проведением азартных игр вне игорных зон» (научно-методический журнал «Наука, техника и образование» № (53) 2018 год), не исследовавших материалы настоящего уголовного дела, его обстоятельства и приобщенные к делу вещественные доказательства, о визуальной и функциональной схожести программного обеспечения «БингоБум» с игровым автоматом. Как правильно указал суд, ссылка государственного обвинителя на показания свидетелей ФИО124 и ФИО137 (представителей ООО <данные изъяты>») об идентичности оборудования и программного обеспечения, установленного во всех пунктах приема ставок ООО <данные изъяты>», никоим образом не свидетельствует об относимости выводов ФИО1133 к настоящему уголовному делу. Показания свидетеля ФИО124 свидетельствуют лишь о централизованной загрузке по защищенным каналам связи программного обеспечения с сервера процессингового центра букмекерской конторы, что обеспечивает целостность и неизменность программного обеспечения и невозможность его подмены.

По тем же причинам суд верно отверг в качестве доказательств обвинения результаты осмотра материалов уголовного дела № в отношении ФИО11, осужденного, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, а также постановления о прекращении уголовного преследования ФИО12 по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, поскольку обстоятельства настоящего уголовного дела в рамках тех уголовных дел не исследовались, решениями по ним они не устанавливались и не оценивались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал недопустимыми и показания свидетелей ФИО7 №29, ФИО138, ФИО7 №22, ФИО7 №26, ФИО7 №33, ФИО7 №34, ФИО7 №16, ФИО7 №38, ФИО7 №35, ФИО7 №36, ФИО7 №17, ФИО7 №24, ФИО7 №19, ФИО7 №3, ФИО7 №6.

Согласно материалам дела в игорном заведении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> какое-либо оборудование, программное обеспечение не изымалось и не исследовалось, соответственно, провести его исследование и установить его функциональные возможности и характеристики с целью определения их достаточности для использования объектов в качестве игрового оборудования невозможно.

При осмотре изъятых в игорном заведении ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> компьютеров и игровых терминалов какой-либо информации, представляющей интерес, на их жестких дисках не обнаружено, как не обнаружено в системных блоках терминалов и жестких дисков, позволяющих установить на данном оборудовании какое-либо программное обеспечение, и игровых столов в обоих игорных заведениях.

Проведенные с участием специалистов ФИО133 и ФИО151 (следователя-криминалиста СУ СК РФ по <адрес> и Ненецкому автономному округу) в судебном заседании эксперименты с оборудованием, изъятым в ППС «<данные изъяты>» (<адрес>), указали на функциональные возможности, достаточные для обеспечения процесса заключения пари, какие-либо признаки принадлежности оборудования ООО «<данные изъяты> игровому оборудованию (игровым автоматам) в результате проведенных в судебном заседании экспериментов установлены не были.

Свидетели ФИО7 №29, ФИО7 №30, ФИО7 №22, ФИО7 №26, ФИО7 №33, ФИО7 №34, ФИО7 №16, ФИО7 №38, ФИО7 №35, ФИО7 №36, ФИО7 №17, ФИО7 №24, ФИО7 №19, ФИО7 №3, ФИО7 №6, давшие показания о схожести либо аналогичной работы игрового оборудования работе игровых автоматов, специалистами в данной сфере не являются, оборудование ими либо с их участием не исследовалось, а их суждения в данной части основаны лишь на субъективном восприятии имевшейся на оборудовании визуализации, которая согласно исследованным судом доказательствам представляла собой различного рода картинки и анимацию.

Поэтому судебная коллегия считает, что с учетом этих обстоятельств суд правильно расценил, что показания данных лиц не свидетельствуют об использовании в игорных заведениях АО «<данные изъяты>» по адресам: <адрес> игровых автоматов, поскольку носят характер предположения, а, следовательно, не могут быть положены в основу приговора, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств.

Не свидетельствуют об использовании в игорном заведении АО <данные изъяты>» игровых автоматов и показания ФИО14 на предварительном следствии о том, что, набирая персонал, она понимала об осуществлении помимо букмекерской деятельности и иной деятельности, подразумевающей заключение пари на выпадение комбинации картинок на барабане.

Вопреки доводам апелляционного представления, обоснованными являются и выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено допустимых доказательств приема в указанных игорных заведениях ставок не на исход событий в том смысле, который придан им нормами Федерального закона № 244-ФЗ применительно к законной букмекерской деятельности, а на иные события (события, относительно которых заведомо известно, наступят они или нет; события, зависящие от действий организатора азартных игр, его работников и участников азартных игр; события, связанные с изменением курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации или другой иностранной валюте (ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 244-ФЗ), либо использования игровых автоматов и игровых столов, как не представлено и каких-либо доказательств тому, что викторины, на исход которых, по сути, принимались ставки в игорном заведении ООО Фирма «<данные изъяты> предполагали розыгрыш призового фонда между ее участниками, либо выигрыш участника викторины как результат основанного на риске соглашения о выигрыше, то есть являлись лотереями либо азартными играми.

При таком положении суд верно признал несостоятельными и отверг доводы государственного обвинителя об организации и проведении в игорном заведении по адресу: <адрес>ФИО11, ФИО12 и ФИО13 незаконной игорной деятельности по приему ставок на действия, связанные с организацией и проведением иных азартных игр, а также лототронов (лотерей). А незаконная игорная деятельность посредством приема ставок на исход иных азартных игр и лотерей оправданным не вменялась.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому ссылка прокурора на понятие «букмекерство» из Большой Российской энциклопедии является несостоятельной.

Утверждения автора апелляционного представления об использовании модифицированных версий игровых автоматов являются голословными и ничем не подтверждены.

Ссылка прокурора на то, что любое оборудование, используемое для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше, является игровым, и проведения экспертизы для признания его таковым не требуется, является несостоятельной.

В соответствии с п.18 ст.4 Федерального закона №244-ФЗ игровой автомат – игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Установление принципа работы используемого в пунктах приема ставок букмекерских контор АО «<данные изъяты>» по указанным в обвинении адресам оборудования (равно как и оборудования процессинговых центров, в том числе для подтверждения факта использования генератора случайных числе для определения выигрыша) и решение вопроса об отнесении его к игровым автоматам, понятие которых дано в п. 18 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ, требует специальных познаний.

Формирование событий для заключения пари производилось за пределами процессинговых центров (и, тем более, не в пунктах приема ставок в <адрес> и <адрес>), никто из оправданных к работе процессинговых центров отношения не имел.

При этом законность деятельности букмекерских контор АО «<данные изъяты>», как и поставщиков событий обвинением ни на предварительном следствии, ни в суде не оспаривалась.

Вопреки доводам представления, суд не признавал ставки, принимаемые в пунктах приема ставок АО «<данные изъяты>», интерактивными ставками.

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора между ООО <данные изъяты>» и ФИО11 и ФИО13 не свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, несостоятельны, поскольку суд дал оценку каждому из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Мотивы, в силу которых суд признал ряд доказательств недопустимыми, некоторые доказательства отверг в связи с их недостоверностью, подробно приведены в приговоре.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении в обоснование отмены приговора суда, также являлись предметом обсуждения судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов в приговоре суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Несогласие с приговором стороны обвинения, доводы которой сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда об оправдании ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по предъявленному им обвинению не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные права и возможность участия в судебном следствии.

Сделанные судом на основании анализа доказательств выводы в пользу стороны защиты, удовлетворение ходатайств подсудимых не могут рассматриваться нарушением принципа состязательности сторон.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих указанные в приговоре выводы суда, в апелляционном представлении приведено.

Все имеющиеся сомнения в виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом обоснованно истолкованы в их пользу в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Харитонов

Судьи М.В.Хандусенко

Н.Н.Баков