Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьева Н.Е., апелляционным жалобам осуждённого Ковалева И.С. и его защитника - адвоката Павлова В.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Ковалев И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осуждён

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принадлежащие Ковалеву И.С. два мобильных телефона марки «IPhone» конфискованы и обращены в доход государства.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ковалев И.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А., осуждённого Ковалева И.С. и адвоката Павлова В.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.В. просит отменить приговор в связи с нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью. Утверждает, что присяжные заседатели посчитали недоказанным факт хранения осуждённым наркотических средств, их перевозки на автомобиле <данные изъяты>» и фасовку по месту жительства, но суд оставил данные обстоятельства в приговоре. Отмечает, что сторона защиты настаивала на невиновности осуждённого. Заявляет о непричастности осуждённого к обвинению в части наркотических средств в тайнике в <адрес>, поскольку как установили присяжные Ковалев не фасовал, не хранил и не перевозил наркотические средства на автомобиле <данные изъяты>, что, по мнению защитника, влечёт невозможность их перевозки им из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее размещение там в тайнике. В части событий ДД.ММ.ГГГГ – усматривает в действиях осуждённого добровольный отказ от совершения преступления, поскольку он имел возможность забрать наркотические средства из тайника, но не сделал это, а затем указал сотрудникам правоохранительных органов тайник с наркотическими средствами. Доводы стороны защиты об этом остались без оценки в приговоре. Усматривает нарушение судом принципа состязательности сторон и права на защиту, выразившегося в отказе стороне защиты в вызове и допросе свидетеля обвинения ФИО16, дававшего показания о том, что Ковалев указал сотрудникам правоохранительных органом место нахождения тайника, что было необходимо стороне защиты, для обоснования добровольного отказа от совершения преступления.

Осуждённый Ковалев И.С. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор по тем же основаниям. Дополняя, что существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона усматривает в следующем:

в том, что председательствующий не довёл до сведения присяжных заседателей оставить без внимания: показания свидетеля Свидетель №3 о значении аббревиатуры «бмб», показания осуждённого о лице, передавшем ему телефон айфон 6с и разъяснил не принимать во внимание показания его матери о его телесных повреждениях;

в том, что после ходатайства прокурора о допросе эксперта, судья фактически подсказал прокурору о возможности допроса эксперта после оглашения его заключения;

в оглашении показаний осуждённого в связи с противоречиями, до полного допроса его сторонами;

в отводе председательствующим вопроса свидетелю Свидетель №2 о задержании кого-либо из магазина <данные изъяты>»;

в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о признании недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ; об оглашении протокола личного досмотра и заключения эксперта в части времени, когда мобильный айфон 5с был изъят и упакован в пакет и когда его достали из пакета;

в отсутствии оценки судом доводов защиты, дающих основание к применению ч. 4 ст. 348 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьев Н.Е. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так коллегия присяжных заседателей признала недоказанной и исключила из вопросного листа инкриминированные Ковалеву «фасовку наркотического средства по адресу <адрес>», но суд оставил данную фразу в описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку фасовка по иному адресу не вменялась, для приведение приговора в соответствии с вердиктом, фасовка полежит исключению из приговора. Просит исключить из приговора в части описания преступления фразу «произвел фасовку вышеуказанного наркотического средства в 20 полимерных пакетов». При этом сокращение объёма содеянного на квалификацию не влияет, так как иные фактические действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ. Просит уточнить техническую ошибку в приговоре, на листе 6 (абз.4) фамилию Королев, заменить на Ковалев. А также просит изменить приговор в части конфискации двух мобильных телефонов марки»Айфон», до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Григорьев Н.Е. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 4 ст. 347 УПК РФ, запрещающих сторонам ставить под сомнение правильность вердикта присяжных заседателей, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы стороны защиты о невиновности осуждённого и добровольном отказе от преступления, которые являлись предметом оценки коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Обвинения в незаконном обороте наркотических средств на территории <адрес> областей Ковалеву не предъявлялось. Исключение коллегией присяжных заседателей из вопросного листа части инкриминированных Ковалеву действий не влечёт за собой исключение всех последующих действий, которые коллегия присяжных заседателей признала доказанными.

Мнение защитника о том, что ответы коллегии присяжных заседателей на первые два вопроса противоречат ответу на третий – неосновательно.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Не относятся к таким нарушениям и действия председательствующего, который: в соответствии со ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ отклонил как недопустимые вопросы к свидетелю Свидетель №2 о привлечении к уголовной ответственности операторов интернет магазина <данные изъяты> как не имеющие отношения к настоящему делу; отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимым протокола обыска в жилище Ковалева, проведённого без нарушений требований УПК РФ; отклонил ходатайство стороны защиты о допросе понятого ФИО16, поскольку допрос понятого в качестве свидетеля, допускается по обстоятельствам соблюдения процедуры следственного действия в котором он участвовал, сведения же, которые намеревалась получить сторона защиты, не позволяли его допрашивать в качестве свидетеля в присутствии коллегии присяжных заседателей; отказал стороне защиты в исследовании упаковки изъятого у Ковалева мобильного телефона, так как согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ до сведения присяжных заседателей могут доводиться только фактические обстоятельства уголовного дела, а сохранность упаковки к моменту производстве экспертизы является техническим вопросом не относящимся к фактическим обстоятельствам уголовного дела; разъяснил присяжным заседателям не принимать во внимание показания о телесных повреждениях Ковалева, как не имеющие отношения к делу.

Доводы стороны защиты о том, что председательствующий существенно нарушил закон и допустил нарушение принципа состязательности сторон в том, что не указал присяжным заседателям не принимать во внимание показания свидетеля Свидетель №3 о значении аббревиатуры «бмб», не состоятельны, данные показания даны при ответах на вопросы стороны защиты, от которой не поступило ходатайств о необходимости разъяснения присяжным заседателям не принимать эти показания во внимание.

Мнение осуждённого о недопустимости вопросов о лице, передавшем ему мобильный телефон «Айфон 6С» несостоятельно, поскольку он обвинялся в совершении преступления с использованием телефона и оспаривал это.

Данные в ходе предварительного следствия показания Ковалева оглашены в соответствии с требованиями закона.

Мнение стороны защиты о подсказках судьи стороне обвинения, и связанным с этим улучшением отношений к прокурору присяжных неосновательно. При рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей судья вправе давать сторона разъяснения относительно порядка и процедуры исследования доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве исследования значимых для дела обстоятельств и дачи соответствующих пояснений. Судебное следствие окончено с согласия сторон, каких-либо ходатайств о его дополнении от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ковалева, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Приведенная в приговоре квалификация действий Ковалева по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной и сделана с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств.

Утверждение защитника о том, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Ковалев не перевозил на автомобиле наркотическое средство из <адрес> в <адрес>, не соответствует действительности.

При назначении Ковалеву наказания суд учел требования закона, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого суд отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины в совершении преступления на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Мнение защитника о нарушении судом первой инстанции закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседании и несоответствии выводов суда при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания содержанию аудиозаписи судебного заседания несостоятельно. Уголовно-процессуальный закон не требует ведения протокола судебного заседания при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в отсутствии сторон. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания при нахождении уголовного дела в суде апелляционной инстанции закону не противоречит. Учитывая удостоверения судом ряда замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит существенных несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Из изложенного в приговоре описания деяния осуждённого подлежит исключению фраза: «произвел фасовку вышеуказанного наркотического средства в 20 полимерных пакетов», поскольку коллегия присяжных заседателей признала недоказанной и исключила из вопросного листа инкриминированные Ковалеву данные действия.

Данное исключение не влечёт смягчения наказания и иных последствий для осуждённого, поскольку исключается указание на техническое действие ни на что не влияющие, в том числе ни на квалификацию, ни на степень виновности осуждённого и общественной опасности содеянного.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части решения о вещественных доказательствах – мобильных телефонов осуждённого, поскольку, согласно материалам дела, они являются вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, до вынесения по которому итогового решения окончательное решение о данных вещественных доказательствах преждевременно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не установлено.

Что касается указания прокурора на внесение изменений в приговор в связи с неточным указанием двух букв в фамилии осуждённого на л.д. 6 приговора, то это обстоятельство является явной технической опиской, содержание приговора в данной части является понятным, необходимости внесения изменения в приговор в связи с этим судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года в отношении Ковалева И.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния фразу «произвел фасовку вышеуказанного наркотического средства в 20 полимерных пакетов».

Исключить из приговора указание о снятии ареста и о конфискации с обращением в доход государства принадлежащих Ковалеву И.С.: мобильного телефона марки «IPhone» <данные изъяты>№, с сим-картой оператора ПАО «МТС»; мобильного телефона марки «IPhone» <данные изъяты> с сим-картой оператора «Мегафон» №+). Хранить данные предметы до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Архангельской области (г. Архангельск ул. Суфтина 16).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ковалева И.С. и адвоката Павлова В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Григорьева Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков

Судьи М.Н. Богров

О.В. Фадеева