Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андриянова Д.Н. и его защитника – адвоката ФИО115 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Андриянов Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски, вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Саладина А.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Андриянова Д.Н. и его защитника – адвоката ФИО115, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора ФИО17 об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Андриянов Д.Н. признан виновным и осужден за убийство ФИО18

Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении угона автомобиля ФИО18 и кражи его мобильного телефона.

Преступление, за которое осужден Андриянов Д.Н., совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Своей вины в убийстве в судебном заседании осужденный не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Андриянов Д.Н. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что потерпевшей, ее представителем, а также свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства в присутствии коллегии присяжных заседателей допускалась негативная оценка задаваемых защитником вопросов и представляемых им доказательств, на что председательствующий не реагировал. За неоднократные нарушения порядка в судебном заседании был удален свидетель Свидетель №3, который, покидая зал, высказал в его адрес оскорбления, чем сформировал у коллегии присяжных заседателей негативное к нему отношение. На указанный факт председательствующий также не отреагировал. Перед выступлением в судебных прениях он просил объявить перерыв для консультации с защитником в условиях конфиденциальности (без сотрудников конвоя), однако ему в этом было отказано, чем нарушено его право на защиту.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО115 в защиту интересов осужденного Андриянова Д.Н. с приговором не согласен, полагает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективность вердикта коллегии присяжных заседателей, а также ограничено право Андриянова Д.Н. на защиту. Обращает внимание, что до сведения присяжных заседателей стороной обвинения доводились сведения юридического характера, которые формировали у коллегии предвзятое отношение к подсудимому. По мнению защитника, были допущены следующие нарушения:

- при допросе потерпевшая Потерпевший №1 довела до коллегии информацию процессуального характера о том, что телефон погибшего был изъят следователем у Андриянова Д.Н., а также сообщила о своем материальном и эмоциональном состоянии после смерти супруга, указала о наличии у погибшего малолетнего сына, которому до настоящего времени не может сообщить о смерти отца;

- председательствующий допустил демонстрацию присяжным заседателям фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, в том числе фотографии крупным планом лица погибшего, опачканного кровью;

- в присутствии коллегии исследовано недопустимое доказательство – показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, которые не содержат сведений, относящихся к предмету судебного разбирательства;

- в ходе судебного заседания по инициативе стороны обвинения допрошены сотрудники полиции Свидетель №10 и Свидетель №7, которые сообщили присяжным заседателям информацию юридического характера, связанную с задержанием Андриянова Д.Н., а также описали состояние подсудимого в момент задержания;

- в судебном заседании исследовано вещественное доказательство – куртка ФИО18, которая не имеет доказательственного значения, однако из-за наличия на ней загрязнений и специфического запаха, могла оказать негативное влияние на присяжных заседателей;

- до сведения коллегии в нарушение требований ст. 276 УПК РФ доведены показания Андриянова Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.16-18), при этом каких-либо существенных противоречий между ними и показаниями подсудимого в судебном заседании не имелось;

- в присутствии присяжных заседателей исследован протокол проверки показаний на месте Андриянова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-139), который является недопустимым доказательством, поскольку содержит умозаключения следователя и основан на предположениях подсудимого;

- ссылаясь на показания Андриянова Д.Н. и свидетеля Свидетель №14, защитник полагает, что на трупе потерпевшего имелись следы от инъекций, связанные с проведением реанимационных мероприятий, однако эти следы не были обнаружены экспертом ФИО19 при проведении судебно-медицинского исследования трупа, поэтому представленное заключение является недопустимым доказательством;

- при допросе в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО19 фактически дал новое заключение на основании материалов, которые в судебном заседании с его участием не исследовались;

- при выступлении в судебных прениях председательствующий допускал сравнительные высказывания государственного обвинителя, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, но пресекал подобные высказывания стороны защиты;

- председательствующий не отреагировал на эмоциональное выступление потерпевшей в судебных прениях, а также допускал умозаключения государственного обвинителя, не основанные на доказательствах.

Исходя из изложенного, просит приговор в части осуждения Андриянова Д.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО115 дополнил, что врач психиатр-нарколог ФИО110 в ходе судебного следствия не мог быть допрошен в качестве специалиста в области наркологии, поскольку не обладал необходимыми специальными знаниями; удаление свидетеля Свидетель №3 в ходе допроса Андриянова Д.Н. в связи с оскорбительными высказываниями в адрес последнего, а затем разрешение председательствующим ему вновь находиться в качестве слушателя в зале судебного заседания могло вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого; при выступлении в судебных прениях государственный обвинитель допускал высказывания предположительного характера, в том числе о том, что следы пальцев рук не были обнаружены на поверхности ножа, явившегося орудием преступления, поскольку могли быть стерты.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Андриянова Д.Н. и его защитника – адвоката ФИО115 представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО117, государственный обвинитель ФИО111 указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и передачу его на стадию судебного разбирательства, не допущено.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подобных нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Так, коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступало.

Заявление адвоката ФИО115 о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности ее состава в виду гендерного неравенства, поддержанное подсудимым, было рассмотрено председательствующим и обоснованно отклонено, поскольку сведений о том, что вследствие особенностей рассматриваемого дела образованная коллегия окажется неспособной вынести объективный вердикт не имелось, о чем мотивированно указано в соответствующем постановлении (т.3 л.д.110).

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты в судебном заседании были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечена реализация принципа равноправия и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствие с требованиями УПК РФ останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, а также сведений, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого или потерпевших, обращаясь с соответствующими пояснениями к присяжным заседателям по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Указанные меры предпринимались председательствующим, в том числе и при сообщении потерпевшей в ходе допроса в присутствии присяжных заседателей сведений о своем эмоциональном состоянии после гибели супруга (т.4 л.д.30 оборот, 131).

Удаление свидетеля Свидетель №3 из зала судебного заседания за нарушение порядка в ходе судебного разбирательства (комментарии с места в ходе допроса подсудимого) также не могло повлечь какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Ни из письменного протокола, ни из аудиопротокола судебного заседания не следует, что свидетель Свидетель №3 предоставил сведения, которые нельзя доводить до коллегии присяжных заседателей в силу требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ, а все комментарии со стороны указанного свидетеля в адрес Андриянова Д.Н. были председательствующим пресечены.

За допущенные нарушения порядка в зале суда Свидетель №3 сначала был предупрежден, а затем и удален, то есть председательствующий отреагировал на недопустимое поведение свидетеля в ходе судебного разбирательства как того требуют положения закона (ч. 1 ст. 258 УПК РФ).

Поскольку уголовное дело в отношении осужденного рассматривалось в открытом режиме, после перерыва в зал судебного заседания в качестве слушателя вновь явился указанный свидетель, который принес извинения за свое поведение и с разрешения председательствующего был оставлен в зале суда, после чего нарушений порядка судебного разбирательства до окончания судебного следствия не допускал.

Таким образом, все необходимые меры, направленные на соблюдение порядка в ходе судебного заседания, председательствующим были приняты, поэтому каких-либо разъяснений присяжным заседателям о причинах, по которым свидетелю Свидетель №3 было вновь разрешено в качестве слушателя присутствовать в зале судебного заседания, не требовалось.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу исследовались только допустимые доказательства.

В присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель Свидетель №8, показания которого, вопреки утверждению защитника, имели отношение к установлению фактических обстоятельств дела, поскольку незадолго до убийства потерпевшего он находился в помещении автосервиса, где было совершено это преступление.

При этом показания указанного свидетеля, в том числе данные им в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством не признавались, стороны в процессе об этом не заявляли, в связи с чем они были исследованы с участием коллегии присяжных заседателей.

Вместе с тем в последующем после заявления Свидетель №8 о том, что он подписал протокол своего допроса не ознакомившись с его содержанием, по результатам состоявшегося обсуждения с участием сторон председательствующим было принято решение довести до присяжных заседателей информацию о том, чтобы они при вынесении вердикта не принимали во внимание оглашенные показания указанного свидетеля. Об этом же было дополнительно разъяснено присяжным заседателям в напутственном слове, что в данном случае является достаточными мерами для ограждения коллегии от способного вызвать их предубеждение воздействия.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неправомерном допросе в присутствии присяжных заседателей сотрудников полиции Свидетель №10 и Свидетель №7 являются несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания следует, что указанные свидетели были допрошены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о наличии признаков алкогольного опьянения у Андриянова Д.Н. непосредственно после совершенного им преступления, что относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. А поскольку эти обстоятельства стали известны Свидетель №10 и Свидетель №7 в связи с задержанием Андриянова Д.Н., суд обоснованно допустил доведение этих сведений до присяжных заседателей, чтобы был известен их источник происхождения. При этом осужденный и его защитник принимали активное участие в их допросах, выясняя интересующие их обстоятельства. Вопросы, связанные с выяснением у свидетеля Свидетель №7 процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий, председательствующим обоснованно снимались.

Вопреки доводам защитника исследование в судебном заседании фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, имело значение для установления факта насильственной смерти потерпевшего и способа лишения его жизни, поэтому оснований для исключения ее из числа доказательств не имелось, как и считать ее демонстрацию присяжным заседателям способом оказания на них незаконного воздействия.

На изъятой в ходе осмотра места происшествия куртке потерпевшего ФИО18 были обнаружены следы крови, в связи с чем эта куртка в силу требований ч. 1 ст. 81 УПК РФ обоснованно признана следователем вещественным доказательством, а затем по ходатайству государственного обвинителя осмотрена в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Указанное вещественное доказательство недопустимым не признавалось, в связи с чем сторона обвинения была вправе представить его присяжным заседателям.

Председательствующим правомерно было удовлетворено и ходатайство стороны обвинения об оглашении в присутствии присяжных заседателей в связи с наличием существенных противоречий показаний осужденного Андриянова Д.Н., ранее данных им в ходе предварительного расследования, а также протокола проверки его показаний на месте преступления. Противоречия в показаниях государственным обвинителем были приведены, по мнению председательствующего они являлись существенными. Оснований не согласиться с этим решением у судебной коллегии не имеется.

При проведении проверки показаний Андриянов Д.Н. воспроизвел обстановку на месте происшествия и обстоятельства, при которых, по его мнению, было причинено ножевое ранение потерпевшему, при этом какого-либо постороннего вмешательства в ход проверки со стороны иных лиц не имелось.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо умозаключений следователя и предположений он не содержит, в связи с чем обоснованно признан председательствующим допустимым доказательством.

Оспариваемое стороной защиты заключение эксперта ФИО19 о причине смерти потерпевшего также соответствует требованиям закона. Квалификация эксперта и объективность его выводов сомнений не вызывают.

Приводя доводы о недопустимости указанного заключения в связи с тем, что экспертом не указаны на теле погибшего посмертные следы от инъекций, связанные с проведением реанимационных мероприятий, защитник фактически оспаривает достоверность его выводов.

В то же время оценка достоверности данного доказательства и его значения для принятия решения о виновности Андриянова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему убийства относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Судебно-медицинский эксперт ФИО19 в ходе судебного разбирательства дополнил свое заключение и дал по нему разъяснения, в том числе с учетом предоставленной ему для ознакомления следователем видеозаписи проверки показаний на месте с участием осужденного, что нарушением закона не является.

Вопреки доводам защитника каких-либо препятствий для допроса в судебном заседании в качестве специалиста в области наркологии заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением ГБУЗ АО ПНД <адрес>ФИО110 не имелось. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО110 имеет высшее медицинское образование, специальность врача нарколога и психиатра, а также стаж работы по специальности 14 лет. При таких обстоятельствах он был обоснованно допущен к участию в деле для разъяснения вопросов, связанных с наркологией, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были всесторонне, полно, объективно и без ограничения сторон во времени исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката о сообщении потерпевшей Потерпевший №1 присяжным заседателям информации, ставшей ей известной от следователя, а именно об изъятии телефона ее погибшего супруга у Андриянова Д.Н., то есть относящейся только к обвинению по эпизоду хищения мобильного телефона, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку приговор в части оправдания Андриянова Д.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не обжалован. При отсутствии процессуального повода оснований для рассмотрения таких доводов не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу было окончено с согласия сторон, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не были ограничены в возможности представления доказательств, подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 336 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Андриянову Д.Н. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту ввиду непредоставления ему и его защитнику времени для консультации в условиях конфиденциальности перед выступлением в судебных прениях судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что Андриянову Д.Н. предоставлялась возможность общения с адвокатом во время судебного разбирательства, в том числе с объявлением перерыва и предоставлением дополнительного времени в течение 3-х дней для консультации (т.4 л.д.67 оборот).

По окончании судебного следствия как осужденный, так и его защитник заявили о своей готовности к выступлению в судебных прениях, при этом о данной стадии уголовного судопроизводства всем участникам процесса было известно заранее (т.4 л.д.108).

При выступлении в судебных прениях позиция прокурора каких-либо изменений не претерпела, обвинение, предъявленное подсудимому, было поддержано им в первоначальном виде.

С учетом этих обстоятельств судом было обоснованно принято решение по ходатайству Андриянова Д.Н. о предоставлении ему и его защитнику после выступления в судебных прениях стороны обвинения дополнительного времени для консультации продолжительностью 45 минут в зале судебного заседания в отсутствие других участников процесса.

После перерыва осужденный сообщил о получении им от защитника консультации в необходимом объеме и о готовности к выступлению в прениях сторон. Замечаний, заявлений о нарушении условий конфиденциальности либо создании препятствий для общения с адвокатом ни от Андриянова Д.Н., ни от защитника ФИО115 после этого не поступало.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право Андриянова Д.Н. на защиту, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель не допускал каких-либо высказываний, способных вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении Андриянова Д.Н.

В то же время председательствующий обоснованно остановил выступление адвоката в судебных прениях, когда тот сослался на обстоятельства иного уголовного дела, не имеющего отношения к настоящему делу.

Кроме того, председательствующим было разъяснено присяжным заседателям не принимать во внимание при вынесении вердикта и эмоциональное выступление потерпевшей в судебных прениях, а также высказывания ее представителя, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что участники процесса находились не в равном процессуальном положении, в протоколе судебного заседания не содержится, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон являются несостоятельными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При произнесении напутственного слова принципы объективности нарушены не были, председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона, а также довел до коллегии присяжных заседателей информацию о сообщенных участниками процесса сведениях, которые не должны приниматься во внимание при обсуждении вопросного листа и вынесении вердикта, в том числе и о высказывании предположительного характера в судебных прениях со стороны государственного обвинителя о том, что следы пальцев рук не были обнаружены на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, поскольку могли быть кем-то стерты.

Возражения о нарушении принципа объективности в связи с содержанием напутственного слова стороны не заявили.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов. Замечаний и дополнений к вопросному листу у участников процесса не имелось (том 4 л.д.124).

На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен вердикт в отношении Андриянова Д.Н., в соответствии с которым он признан виновным в лишении жизни ФИО18 и невиновным – в передвижении без согласия потерпевшего на его автомобиле и завладении его мобильным телефоном. При этом во всех случаях ответы на вопросы являются понятными и непротиворечивыми.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Квалифицируя действия осужденного как убийство, суд обоснованно указал, что Андриянов Д.Н. нанес удар ножом, то есть орудием, обладающим повышенными травмирующими свойствами, в часть тела потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, – в область груди.

Оснований для переквалификации действий Андриянова Д.Н. судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного было проверено, судом в отношении инкриминируемого деяния он признан вменяемым.

Наказание осужденному Андриянову Д.Н. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства и решение коллегии присяжных заседателей о том, что Андриянов Д.Н. не заслуживает снисхождения, в связи с чем положения ст. 65 УК РФ не были применены.

Решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основано на вердикте коллегии присяжных заседателей, которым установлено, что смерть потерпевшему Андриянов Д.Н. причинил в состоянии алкогольного опьянения, и мотивировано судом.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст.62, ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденному ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Исковые требования Потерпевший №1, а также заявленные ею в интересах несовершеннолетнего сына погибшего – ФИО112 о компенсации морального вреда рассмотрены в установленном порядке. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андриянова Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Андриянова Д.Н. и его защитника – адвоката ФИО115 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Саладин

Судьи Д.П. Тихомиров

С.В. Постарноченко