Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова Е.В. в интересах осужденного Кирьянова А.И. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 января 2019 года, которым

Кирьянов А.И., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск: с Кирьянова А.И. в доход бюджета муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» взыскано 1 981 720 (Один миллион девятьсот восемьдесят одну тысяча семьсот двадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного лесному фонду Российской Федерации ущерба.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кирьянов А.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений деревьев в особо крупном размере, которая совершена на территории Вилегодского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.В. в защиту интересов осужденного Кирьянова А.И. с приговором не согласен. Его подзащитный не считает себя виновным в инкриминированном деянии, поскольку незаконную рубку лесных насаждений не осуществлял. Совершение преступления Кирьяновым А.И. достоверными доказательствами не подтверждается. Свидетели и представитель потерпевшего не указывали на Кирьянова А.И. как на лицо, которое совершило незаконную рубку, никто не был очевидцем процесса рубки. Никто не видел, кого бы то ни было на месте рубки. Приводит свою оценку показаниям свидетелей, письменным материалам дела. Считает, что письменные доказательства, представленные в дело стороной обвинения, в частности: сообщение сотрудника полиции о выявленном факте незаконной рубки, протокол лесонарушения, предварительный и основной расчет суммы ущерба, протоколы выемки документов и осмотр предметов, также не изобличают его подзащитного. Кирьянов А.И. дал показания, в которых пояснил, что лес он не рубил, а воспользовался обнаруженной им бесхозной заготовкой, и его показания ничем не опровергнуты. По мнению автора жалобы, сомнений в данном деле, носящих характер неустранимых, достаточно, а они в силу ч.3 ст.14 УПК РФ трактуются в пользу осужденного.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Кирьянова А.И. на основании ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленского района Сычева С.Е. приговор считает законным, а апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в возражениях государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Кирьянова А.И. в незаконной рубке лесных насаждений деревьев в особо крупном размере, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Осужденный Кирьянов А.И. в суде первой инстанции вину в преступлении не признал, поскольку незаконную заготовку древесины он не производил. В конце декабря 2017 года, прогуливаясь по лесному массиву недалеко от <адрес>, он обнаружил складированную в нескольких местах уже заготовленную древесину, которую решил продать. С этой целью он обратился по телефону к Ба., который своими силами организовал вывоз древесины на пилораму в <адрес>. Свидетели По., Ви., Кб. и За. оговорили его. В действительности с По. и Ви. по поводу вывоза древесины он не общался. Автомобилями, которые были направлены для вывозки заготовленной древесины, управлял не Ви., а иные водители. Со свидетелем Кб. у него незадолго до случившегося произошел конфликт, в связи с чем тот оговорил его. Имеющийся у него трактор ТДТ-55 пришел в негодность до обнаружения им заготовленной древесины, он продал его незнакомым лицам.

Несмотря на занятую Кирьяновым А.И. позицию, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Причастность осужденного к незаконной рубке лесных насаждений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Ку., заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <...управление лесничествами...>, из которых следует, что в начале декабря 2017 года участковый лесничий <...лесничество>Н. сообщила ему о том, что в квартале <номер> выдел <номер><...лесничество>, и в лесном массиве на землях нелесного фонда в особо защитной зоне вокруг населённого пункта <адрес>, непосредственно прилегающий к кварталу <номер> выдел <номер><...лесничество>, Вилегодского района Архангельской области, обнаружена незаконная рубка древесины. Квартал <номер> выдел <номер><...лесничество>, лесоустройством от 2012 года отнесен к особо защитному участку - участок лесов вокруг населённых пунктов. Рубка древесины в данном квартале лесоустройством не назначена. В указанном месте делянок по заготовке древесины отведено никому не было;

- показаниями свидетеля Н., которая указала, что 1 декабря 2017 года мастера <...лесничество>Ко. и Вч. сообщили ей о том, что в квартале <номер> выдел <номер> лесов <...лесничество>, около дороги у д.<адрес> обнаружена незаконная рубка древесины;

- показаниями мастеров Вч. и Ко. об обстоятельствах обнаружения участка незаконной рубки древесины, проведении осмотра места происшествия, освидетельствования места незаконной рубки, обнаружении на месте неисправного трактора ТДТ-55 без государственного регистрационного знака, а также по расчету объема незаконно заготовленной древесины; свидетель Ко. дополнительно показал, что трактор может принадлежать Кирьянову А.И., поскольку последний занимается заготовкой древесины как индивидуальный предприниматель, имеет необходимую для этих работ технику, в том числе трактор ТДТ-55, и его дом расположен в непосредственной близости от места преступления;

- показаниями свидетеля В., допрошенного в режиме видеоконференц-связи, указавшего о том, что в 20-х числах ноября 2017 года обнаружил вырубленную делянку, на поле, рядом с лесным массивом древесины породы береза, ель, сосна, в делянке находился трактор ТДТ-55 без государственного номера, сбоку на капоте которого нанесена надпись белого цвета <данные изъяты>. Такой трактор ранее длительное время находился около дома Кирьянова А.И. Также указал, что на снежном покрове обнаружены следы от полноприводного автомобиля КамАЗ- «Батыр»;

- показаниями свидетеля По. показавшего, что в 20-х числах ноября 2017 года Кирьянов А.И. предложил приобрести у него заготовленную древесину и по просьбе Кирьянова А.И. он направил Ви., управляющего автомобилем «Камаз» повышенной проходимостью с установкой «гидроманипулятор». 24, 27 и 28 ноября 2017 года Ви. доставлял направленную Кирьяновым А.И. древесину, за что он (По.) перечислял ему денежные средства в сумме 55600 руб., 76800 руб. и 62900 руб.;

- показаниями свидетеля Ви., из которых следует, что в собственности его отца имеются автомашины марки «Камаз», оборудованные «гидроманипулятором». В 20-х числах ноября 2017 года к нему обратился По. с просьбой перевезти на его пилораму заготовленную древесину и дал номер телефона Кирьянова А.И., с которым он в дальнейшем обсуждал вопросы вывозки древесины, при этом Кирьянов А.И. велел приезжать в вечернее время, чтобы не мешать заготовке. Древесину вывозил 24, 27 и 28 ноября 2017 года и каждый раз его встречал и сопровождал Кирьянов А.И. к месту складирования древесины, примерно в 1 км от <адрес>, а также контролировал процесс погрузки. Указал, что спустя некоторое время Кирьянов А.И. стал выяснять у него, не интересовался ли кто-нибудь обстоятельствами вывоза древесины, сообщил, что в отношении него ведется проверка;

- при проверке показаний на месте Ви. подтвердил данные им в ходе допроса показания, указал место в квартале <номер> выдел <номер><...лесничество> и в лесном массиве на землях нелесного фонда в особо защитной зоне вокруг населённого пункта д.<адрес>, непосредственно прилегающего к кварталу <номер> выдел <номер><...лесничество>, откуда он по указанию Кирьянова А.И. в период с 20.11.2017 года по 30.11.2017 года вывозил незаконно заготовленную древесину;

- показаниями свидетеля Кб., из которых следует, что в конце декабря 2017 года в дневное время в ходе разговора он сообщил Кирьянову А.И. о том, что в лесном массиве около д. <адрес> в ноябре 2017 года был обнаружен факт незаконной рубки древесины в особо крупном размере и что сотрудники полиции подозревают Кирьянова А.И. на причастность к данному преступлению, на что Кирьянов А.И. ответил, что полиция ничего не докажет, документы на трактор отсутствуют. На вопрос о местонахождении трактора Кирьянов И.А. ответил, что трактор остался в делянке, в которой он незаконно рубил древесину, не смог его оттуда забрать в связи с тем, что трактор сломался, слетела гусеница.

Виновность Кирьянова А.И. подтверждается также показаниями свидетелей Л., М. и Б., работавших в лесозаготовительной бригаде ИП Кирьянова А.И., показавших, что при заготовке древесины они использовали принадлежащие последнему бензопилы марки «Штиль-361» и трактор ТДТ-55; показаниями свидетеля К., указавшего, что 28 ноября 2017 года в 11 час. 10 мин. из телефонного разговора с Кирьяновым А.И. ему стало известно, что последний в настоящий момент рубит лес; свидетеля Б. в том, что он позволил Кирьянову А.И. 5 декабря 2017 года пользоваться своим трактором ТДТ-55 по причине неисправности трактора Кирьянова А.И.; свидетеля З., показавшего, что принадлежащий Кирьянову А.И. трактор ТДТ-55 в течение длительного времени в летний период находился около дома Кирьянова А.И. д.<адрес>, а примерно с ноября 2017 года данный трактор у дома Кирьянова отсутствует; свидетеля За., из которых следует, что в ходе доверительных бесед посредством сети Интернет Кирьянов А.И. сообщал ей о том, что он заготавливал лес незаконно, направлял ей фотографии и видеосюжеты с мест такой рубки, рассказывал, что в ходе незаконной заготовки древесины у него вышел из строя трактор, направлял ей фотографию неисправного трактора в делянке, просил оказать помощь в приобретении запасных частей, сообщил, что забирать трактор из делянки он не станет во избежание быть замеченным; свидетеля П. и письменными материалами дела: протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, выемки, схемой лесного участка, расчетом ущерба, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал причастность и виновность Кирьянова А.И. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, доказанной, правильно квалифицировал содеянное им по ч.3 ст.260 УК РФ.

Суд обоснованно признал все исследованные доказательства объективными, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследовав всю совокупность доказательств, судом мотивированно опровергнута версия Кирьянова А.И. о том, что указанное преступление совершено иным лицом. Оснований для оговора свидетелями по делу, как утверждает сторона защиты, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Кирьянов А.И., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна, ель, береза в особо крупном размере с целью их последующей реализации, в нарушение ст.16, п.8 ст.29, п.4 ст.30, ст.75 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 года № 200-ФЗ), и в нарушение пунктов 3, 6 Правил заготовки древесины (Приказ Федерального Агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении правил заготовки древесины»), разрешающих заготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков или договоров купли-продажи лесных насаждений, разрешающих заготовление древесины только при наличии контракта (договоров купли-продажи лесных насаждений деревьев, договоров аренды лесных участков), не заключив в установленном законом порядке с <...лесничество> договоров аренды лесных участков или договоров купли-продажи лесных насаждений, достоверно зная, что рубка деревьев без заключения договоров является незаконной, и, не имея заключенных договоров, действуя умышленно, в период времени с 1 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года, в дневное время приехал в лесной массив в квартале <номер> выдел <номер><...лесничество> и в лесной массив на землях нелесного фонда в особо защитной зоне вокруг населённого пункта д.<адрес>, непосредственно прилегающему к кварталу <номер> выдел <номер><...лесничество>, используя бензопилу, незаконно спилил до степени прекращения роста, растущие деревья породы:

- сосна в количестве 37,36 куб. м., ель в количестве 84,95 куб. м., берёза в количестве 11,55 куб. м. (в квартале <номер> выдел <номер><...лесничество>);

- ель в количестве 21,75 куб. м., сосна в количестве 5,5 куб. м. (на землях нелесного фонда в особо защитной зоне вокруг населённого пункта д. <адрес>).

Описание преступного деяния в приговоре изложено согласно требованиям закона. Противоречия в выводах суда отсутствуют.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен. Нарушений закона при собирании и закреплении доказательств, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

Суд также обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и исключил из обвинения Кирьянова А.И. излишне вмененный состав преступления, предусмотренный ст.191.1 ч.3 УК РФ (незаконное приобретение в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере), поскольку сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины охватывается единым умыслом незаконной рубки и дополнительной квалификации по ст.191.1 ч.3 УК РФ не требует.

При назначении наказания Кирьянову А.И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, наличие смягчающего обстоятельства, которым суд признал наличие четверых несовершеннолетних детей у осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд также не установил.

Решение суда о назначении Кирьянову А.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст.ст.43, 60, 61 УК РФ суд назначил осужденному справедливое наказание соразмерно содеянному, которое по своему виду и размеру не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полном объеме.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 января 2019 года в отношении Кирьянова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жданова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель

Судьи Ю.В. Буряк

М.В. Хандусенко