Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Давлетшина Татьяна Владимировна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.291.1 УК РФ (в отношении 1) к штрафу в тридцатикратном размере суммы взятки – <данные изъяты> рублей с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ (в отношении 1) к штрафу в тридцатикратном размере суммы взятки – <данные изъяты> рублей с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначен штраф в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Станотиной Е.С., выступление прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления, осужденной Давлетшиной Т.В., адвоката Тихоновой Т.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> Давлетшина Татьяна Владимировна признана виновной в совершении пяти эпизодов посредничества во взятке, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий.

Данные преступления были совершены Давлетшиной Т.В. в период времени <Дата> в <адрес> края, <адрес>, в помещении <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Давлетшина Т.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М.В., не оспаривая вину Давлетшиной Т.В., просит приговор изменить, в связи с неверным применением уголовного закона при назначении наказания, поскольку в нарушение ст. 47 УК РФ Давлетшиной Т.В. назначено дополнительное наказание как в виде лишения права занимать определенные должности, так и заниматься определенной деятельностью и не конкретизировано какие должности запрещено занимать осужденной. Просил с учетом содеянного назначить Давлетшиной Т.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года по каждому эпизоду, по ч.3 ст.69 УК РФ назначить путем сложения наказаний штраф в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Давлетшина Т.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Адвокат Тихонова Т.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Карчевская О.В., поддержав апелляционное представление, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку судом нарушены правила назначения Давлетшиной Т.В. дополнительного наказания, предусмотренные ст. 47 УК РФ, не конкретизировано какие должности запрещено занимать осужденной. Просила с учетом содеянного назначить Давлетшиной Т.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года по каждому эпизоду, по ч.3 ст.69 УК РФ назначить путем сложения наказаний штраф в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., судебная коллегия считает апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденной, согласованного с защитником.

Давлетшина Т.В. с обстоятельствами предъявленного обвинения согласилась, своевременно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Квалификация действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым она согласилась.

При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Назначенный осужденной основной вид наказания в виде штрафа, судом в полной мере мотивирован в приговоре. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Давлетшиной Т.В. преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, положительно характеризующуюся по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Судом верно назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства.

Судебная коллегия считает назначенное судом наказание в виде штрафа соответствующим закону и соразмерным содеянному, справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного применения судом при назначении дополнительного наказания Давлетшиной Т.В. положений ст. 47 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного или дополнительного вида наказания суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность, поэтому в приговоре должна быть указана определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет.

По данному делу, назначая наказание Давлетшиной Т.В. в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд в приговоре одновременно назначил два взаимоисключающих дополнительных наказания, при этом, не конкретизировав их.

С учетом содеянного, выполняемых осужденной функциональных обязанностей, ей следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным внести в приговор изменения, необходимые в части исполнения дополнительного наказания, исключив из резолютивной части указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности при назначении наказания обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ордера, в качестве защитника подсудимой принимала участие адвокат Тихонова Т.С., однако в водной части приговора судом указано на участие адвоката Новиковой Т.С., что судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, подлежащую уточнению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Давлетшиной Татьяны Владимировны изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение Давлетшиной Т.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Считать Давлетшину Татьяну Владимировну осужденной по ч.2 ст.291.1 УК РФ (в отношении 1) к штрафу в тридцатикратном размере суммы взятки – <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ (в отношении 1) к штрафу в тридцатикратном размере суммы взятки – <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.

Уточнить в водной части приговора об участии в деле адвоката Тихоновой Т.С., а не Новиковой Т.С., как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор в отношении Давлетшиной Т.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Е.С. Станотина

Судьи И.А. Лобынцев

Б.М. Очирова

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина