Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Золотухина А.С. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Золотухин А. С., родившийся <Дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <Дата>.

- постановлено взыскать с Золотухина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших Ч.И.. - 5 999 руб., А.А.. - 5 800 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Лобынцева И.А., выступление осужденного Золотухина А.С. и адвоката Гладченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Буданова Н.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы Золотухин А.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд первой инстанции нашел установленным, что <Дата> около 9 часов, Золотухин А.С., с целью завладения имуществом ИП «<данные изъяты>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре, используя нож в качестве оружия, совершил разбойное нападение на магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> В результате разбойного нападения, Золотухин А.С. похитил из кассы магазина денежные средства в размере 5 800 рублей, принадлежавшие индивидуальному предпринимателю А.А.. и сотовый телефон «Nokia», стоимостью 5 999 рублей, принадлежавший продавцу Ч.И..

В суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, Золотухин А.С., признав вину, согласился с объемом предъявленного обвинения, подтвердил свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Золотухин А.С. выражает несогласие с постановленным приговором в виду суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что вину полностью признал, обратился с «явкой с повинной», дело рассматривалось в особом порядке. Считает, что судом первой инстанции изначально избран обвинительный уклон проведения судебного заседания, нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что судьей принято во внимание только мнение стороны обвинения о необходимости назначения ему наказания в виде 4-х лет лишения свободы. Проигнорирован принцип справедливости при назначении наказания, в частности соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные обстоятельства не рассматривались судом первой инстанции, что противоречит самим целям назначения наказания. Полагает, что неверно установлена дата начала срока исчисления наказания с <Дата>, так как в СИЗО-№ он находится с <Дата>. По изложенным основаниям просит приговор изменить, путем смягчения назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Золотухин А.С. и адвокат Гладченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить путем смягчения назначенного наказания.

Прокурор Буданов Н.А., в своем выступлении полагал постановленный приговор

законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находя оснований для отмены приговора, приходит к выводу о необходимости внесения в него изменений.

Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований ст. 314, ст.316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, осужденный Золотухин А.С. в судебном заседании не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела и согласился с предъявленным ему обвинением. После консультации с адвокатом, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. При этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая, в чем его суть и с какими правовыми последствиями сопряжено использование этого порядка. Золотухин А.С. в суде первой инстанции подтвердил, что ходатайство об особом порядке судопроизводства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Другие участники судебного разбирательства не возражали против особого порядка судопроизводства.

Квалификация действий Золотухина А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Золотухина А.С., обсуждая вопрос о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Выводы суда о назначении Золотухину А.С. наказания в виде реального лишения свободы полно и мотивированно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Определяя размер наказания, судом учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие пределы наказания при особом порядке судопроизводства, при этом не оставлена без внимания совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены полное признание вины, «явка с повинной», молодой возраст виновного. Установив наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства в виде «явки с повинной» и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно, при назначении наказания, применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Объективно оценив изложенные обстоятельства, суд назначил Золотухину А.С. наказание, соразмерно им содеянному, которое как по своему виду, так и по его размеру, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и соответствующим целям исправления осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия признает правильными.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при согласии Золотухина А.С. с предъявленным ему обвинением.

Доводы Золотухина А.С. о неверной дате исчисления срока наказания, судебная коллегия признает явно необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Золотухину А.С. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановив <Дата> обвинительный приговор, с назначением наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно изменил меру пресечения на заключение под стражу, с исчислением срока наказания с даты постановления приговора. Указанное решение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Доводы осужденного о том, что срок наказания подлежит исчислению с <Дата>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана Золотухину С.А. по другому уголовному делу. Вопрос о зачёте сроков содержания под стражей в срок отбытия наказания, при наличии другого неисполненного приговора, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Обосновывая вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения, свободы, суд в мотивировочной части приговора охарактеризовал Золотухина А.С. как личность, склонную к совершению преступлений, при этом свои выводы ничем не мотивировал. При таких обстоятельствах, выводы суда о склонности Золотухина А.С. к совершению преступлений, подлежат исключению из приговора. При этом оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные выводы, предположительные по своему характеру, суд первой инстанции учитывал при назначении вида наказания, а не его размера.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, судебной коллегией не выявлено. Апелляционная жалоба осужденного Золотухина А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Золотухина А. С., осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о склонности Золотухина А.С. к совершению преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Золотухина А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ в Президиум Забайкальского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий Лобынцев И.А.

Судьи Балданова Ц.Ц.

Непомнящих Н.А.