Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Геращенкова А.В., апелляционную жалобу защитника-адвоката Сементьевой Е.П. в интересах осужденного Геращенкова А.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Ходорова К.С., апелляционную жалобу защитника-адвоката Костицына А.Е. в интересах осужденного Ходорова К.С., апелляционное представление государственного обвинителя Анисовой Т.Н. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 26 марта 2013 года, которым

Ходоров Кирилл Сергеевич, ..., не судим,

осуждён по ст. 33 ч.3, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ ... к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности;

по ст. 33 ч.3, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ ... к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности;

по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности;

по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определённые должности и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Геращенков Алексей Владимирович, ..., не судим

осуждён по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. ФЗ №87 от 19.05.2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Сорокин К.Н., в отношении которого он не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., объяснения осужденного Ходорова К.С. (доставлен конвоем) и в его защиту адвоката Костицына А.Е., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., объяснения осужденного Геращенкова А.В. (доставлен конвоем) и его защитника-адвоката Мельникова В.А. предоставившего удостоверение ... и ордер ..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванцова В.П., полагавшего изменить приговор суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ходоров К.С. совершил семь покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной преступной группы. Кроме того он совершил одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере.

Геращенков А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Ходоров К.С., преследуя корыстную заинтересованность в виде получения материальной выгоды, в период времени до ... создал организованную преступную группу для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, деятельность которой на неопределенный период была направлена на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере марихуана (каннабис). Он осуществлял руководство созданной им организованной группой, организовывал совершаемые преступления, а также сам принимал непосредственное активное участие в их совершении. Начав сбывать наркотические средства различным лицам, понимая и осознавая при этом, что информация о совершаемых ими преступлениях дойдёт до правоохранительных органов, с целью конспирации своей противоправной деятельности и постепенного исключения своего прямого участия в сбыте наркотических средств, а также для расширения сети сбыта наркотических средств и более полного выполнения своих преступных планов, Ходоров К.С. привлёк своего сослуживца Л.Р.П., для осуществления незаконного сбыта наркотического средства - марихуаны (каннабис).

В период времени с ... по ..., организовывая совершение преступлений участниками созданной им преступной группы и руководя в это время совершаемыми преступлениями, Ходоров К.С. лично поддерживал контакт с Л.Р.П., периодически передавал ему для последующего сбыта наркотические средства. При этом, длительное время, находясь с ним в дружеских отношениях, Ходоров К.С. рассчитывал на его дальнейшее участие в организованной группе и совершение преступлений под его руководством. Подбор им в организованную группу Л.Р.П., был обусловлен необходимостью конспирации преступной деятельности дляизбежания уголовной ответственности за совершаемые преступления, посколькуХодоров К.С. являлся представителем власти - милиционером ГУ ОВО при УВД по г. Брянску, Л.Р.П. также являлся милиционером ГУ ОВО при УВД по г. Брянску, в связи с чем они были осведомлены о методах оперативно-розыскнойдеятельности правоохранительных органов. Кроме того, Л.Р.П., являясь потребителем наркотиков, имел обширные связи среди лиц, употребляющихнаркотические средства, что позволяло в относительно короткое времяорганизовать разветвлённую сеть распространения наркотического средства -марихуана.

Согласно распределённым Ходоровым К.С. в организованной группе ролям, он выполнял организующую и руководящую роль в совершении преступлений организованной группой, организовывая поставку необходимого количества наркотических средств и снабжая ими участников организованной группы. При этом, Ходоров К.С., ..., расфасовывал наркотическое средство для удобства сбыта в бумажные свёртки, после чего передавал Л.Р.П. для дальнейшей реализации покупателям. Руководство Ходоровым К.С. организованной группой выражалось также и в даче указаний по соблюдению мер конспирации, советами по распространению и хранению наркотических средств, подбору новых участников в организованную группу для расширения сети незаконного сбыта наркотических средств и, тем самым, увеличения объёма продаж и получения большей денежной прибыли от незаконного оборота наркотиков. Л.Р.П., согласно распределённым Ходоровым К.С. в организованно-преступной группе ролям, подыскивал и привлекал в организованную преступную группу мелких сбытчиков, и сам сбывал наркотические средства. Ходоров К.С., организовывая сбыт наркотиков, передавал приготовленное для сбыта наркотическое средство Л.Р.П. лично, при этом последний в свою очередь часть наркотического средства сбывал Сорокину К.Н. Полученное таким образом от Ходорова К.С. наркотическое средство Л.Р.П. под его руководством и согласно разработанному им плану преступной деятельности незаконно сбывал гражданам ... Вырученные от продажи наркотиков денежные средства Л.Р.П. передавал Ходорову К.С. в установленном им порядке лично.

Все участники организованной группы получали свою выгоду от совместной преступной деятельности - Л.Р.П., являясь активным участником организованной группы и одновременно потребителем наркотиков, был заинтересован в их распространении, так как часть сбываемых им наркотических средств, полученных от Ходорова К.С., оставлял себе для личного потребления, а также получал часть денежных средств, полученных от незаконного сбыта марихуаны, переданной ему Ходоровым К.С.

В течение длительного периода времени ..., организованная группа, созданная Ходоровым К.С., характеризующаяся устойчивостью и сплочённостью, постоянством связей между её членами, выраженными близкими связями, а также мотивом и общностью целей, направленных на совершение особо тяжких преступлений для получения денежных средств, разделением ролей и обязанностей при совершениипреступлений, соблюдением мер конспирации, а также продолжительностью деятельности организованной группы, в соответствии с разработанным Ходоровым К.С. планом преступной деятельности, под непосредственным руководством последнего и с его непосредственным активным участием совершала преступления ... при следующих обстоятельствах:

Ходоров К.С., являясь руководителем созданной им организованной группы, имея умысел на сбыт наркотических средств посредством участников организованной группы, ..., в целях дальнейшего сбыта, имея в наличии не менее 7,4 грамма наркотического средства марихуана (каннабис) и реализуя функции, заложенные им в организованную группу при её создании, организовал сбыт указанного количества наркотического средства. Так, Ходоров К.С., имея умысел на сбыт наркотического средства, передал ... Р.П. не менее 7,4 граммов наркотического средства марихуана, которое последний, являясь участником организованной группы, ... сбыл за 550 рублей в неустановленном месте своему знакомому Сорокину К.Н., который действовал в интересах «Л.А.А.», участвующего в качестве покупателя на основании ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в приобретении 7,4 грамма марихуаны (каннабис), являющегося наркотическим средством и размер которого согласно постановлению Правительства РФ №76 от I7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным. Полученные от сбыта наркотических средств деньги Л.Р.П. передал Ходорову К.С. Однако Л.Р.П. и Ходоров К.С. по независящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца, так как впоследствии данное наркотическое средство было добровольно выдано «Л.А.А.» сотруднику УФСКН РФ по Брянской области и изъято таким образом из незаконного оборота.

Ходоров К.С., являясь руководителем созданной им организованной группы, имея умысел на сбыт наркотических средств посредством участников организованной группы, ..., в целях дальнейшего сбыта, имея в наличии не менее 6,237 грамма наркотического средства марихуана (каннабис) и реализуя функции, заложенные им в организованную группу при её создании, организовал сбыт указанного количества наркотического средства. Так, Ходоров К.С., имея умысел на сбыт наркотического средства, ... Л.Р.П. не менее 6,237 грамма наркотического средства марихуана (каннабис), которое последний, являясь участником организованной группы ... сбыл в достоверно неустановленном месте своему знакомому Сорокину К.Н. за 550 рублей, который действовал в интересах «С.А.В.», участвующего в качестве покупателя на основании ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», 6,237 грамма марихуаны (каннабис), являющейся наркотическим средством, и размеркоторого согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным. Полученные от сбыта наркотических средств деньги Л.Р.П. в последующем передал Ходорову К.С. Однако Л.Р.П. и Ходоров К.С. по независящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца, так как впоследствии данное наркотическое средство было добровольно выдано «С.А.В.» сотруднику УФСКН РФ по Брянской области и изъято таким образом из незаконного оборота.

Ходоров К.С., являясь руководителем созданной им организованной группы, имея умысел на сбыт наркотических средств посредством участников организованной группы, ..., в целях дальнейшего сбыта, имея в наличии не менее 7,5 грамма наркотического средства марихуана (каннабис) и реализуя функции, заложенные им в организованную группу при её создании, организовал сбыт указанного количества наркотического средства. Так, Ходоров К.С., имея умысел на сбыт наркотического средства, передал ... Л.Р.П. не менее 7,5 грамма наркотического средства - марихуаны (каннабис), которое последний, являясь участником организованной группы ... сбыл за 550 рублей в достоверно неустановленном месте своему знакомому Сорокину К.Н., который действовал в интересах «Л.А.А.», участвующего в качестве покупателя на основании ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», 7,5 грамма марихуаны (каннабис), являющейся наркотическим средством, и размер которого согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным. Полученные от сбыта наркотических средств деньги Л.Р.П. в последующем передал Ходорову К.С. Однако Л.Р.П. и Ходоров К.С. по независящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца, так как впоследствии данное наркотическое средство было добровольно выдано «Л.А.А.» сотруднику УФСКН РФ по Брянской области и изъято таким образом из незаконного оборота.

Ходоров К.С., являясь руководителем созданной им организованной группы, имея умысел на сбыт наркотических средств посредством участников организованной группы, ..., в целях дальнейшего сбыта, имея в наличии не менее 9 граммов наркотического средства марихуаны (каннабис) и реализуя функции, заложенные им в организованную группу при её создании, организовал сбыт указанного количества наркотического средства. Так, Ходоров К.С., имея умысел на сбыт наркотического средства, передал ... Л.Р.П. не менее 9 граммов наркотического средства марихуана, которое последний, являясь участником организованной группы, ... сбыл за 550 рублей в достоверно неустановленном месте своему знакомому Сорокину К.Н., который действовал в интересах «Л.А.А.», участвующего в качестве покупателя на основании ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», 9 граммов марихуаны (каннабис), являющейся наркотическим средством, и размер которого согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным. Полученные от сбыта наркотических средств деньги Л.Р.П. в последующем передал Ходорову К.С. Однако Л.Р.П. и Ходоров К.С. по независящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца, так как впоследствии данное наркотическое средство было добровольно выдано «Л.А.А.» сотруднику УФСКН РФ по Брянской области и изъято таким образом из незаконного оборота.

Ходоров К.С., являясь руководителем созданной им организованной группы, имея умысел на сбыт наркотических средств посредством участников организованной группы, ..., в целях дальнейшего сбыта, имея в наличии не менее 7,1 грамма наркотического средства марихуана (каннабис) и реализуя функции, заложенные им в организованную группу при её создании, организовал сбыт указанного количества наркотического средства. Так, Ходоров К.С., имея умысел на сбыт наркотического средства ... передал не менее 7,1 грамма наркотического средства марихуана в достоверно неустановленном месте участнику данной организованной группы Л.Р.П., который, исполняя возложенную на него обязанность в группе Ходорова К.С. заранее подыскал покупателя наркотических средств «Г.А.В.». ..., Л.Р.П., с целью сбыта наркотиков «Г.А.В.», ... встретился с последним ..., где за 1000 рублей незаконно сбыл «Г.А.В.», участвующему в качестве покупателя на основании ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», 7,1 грамма марихуаны (каннабис), являющейся наркотическим средством, и размер которого согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным. Полученные от сбыта наркотических средств деньги Л.Р.П. в последующем передал Ходорову К.С. Однако Л.Р.П. и Ходоров К.С. по независящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца, так как впоследствии данное наркотическое средство было добровольно выдано «Г.А.В.» сотруднику УФСКН РФ по Брянской области и изъято таким образом из незаконного оборота.

Ходоров К.С., являясь руководителем созданной им организованной группы, имея умысел на сбыт наркотических средств посредством участников организованной группы, ..., в целях дальнейшего сбыта, имея в наличии не менее 10,08 грамма наркотического средства марихуаны (каннабис) и реализуя функции, заложенные им в организованную группу при её создании, организовал сбыт указанного количества наркотического средства. Так, Ходоров К.С., имея умысел на сбыт наркотического средства ..., передал не менее 10,08 грамма наркотического средства марихуаны, в достоверно неустановленном месте участнику данной организованной группы Л.Р.П., который, исполняя возложенную на него обязанность в группе Ходорова К.С., заранее подыскал покупателя наркотических средств «Г.А.В.». В этот же день ... Л.Р.П. с целью сбыта наркотиков «Г.А.В.» встретился с последним ..., где за 1000 рублей незаконно сбыл «Г.А.В.», участвующему в качестве покупателя на основании ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», 10,08 грамма марихуаны (каннабис) являющейся наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным. Полученные от сбыта наркотических средств деньги Л.Р.П. в последующем передал Ходорову К.С. Однако Л.Р.П. и Ходоров К.С. по независящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца, так как впоследствии данное наркотическое средство было добровольно выдано «Г.А.В.» сотруднику УФСКН РФ по Брянской области и изъято таким образом из незаконного оборота.

Ходоров К.С, являясь руководителем созданной им организованной группы, имея умысел на сбыт наркотических средств посредством участников организованной группы, ..., в целях дальнейшего сбыта, имея в наличии не менее 9 граммов наркотического средства марихуаны (каннабис) и реализуя функции, заложенные им в организованную группу при её создании, организовал сбыт указанного количества наркотического средства. Так, Ходоров К.С., имея умысел на сбыт наркотического средства, ... передал не менее 9 граммов наркотического средства марихуана в достоверно неустановленном месте участнику данной организованной группы Л.Р.П., который, исполняя возложенную на него обязанность в группе Ходорова К.С., заранее подыскал покупателя наркотических средств «Г.А.В.». В этот день Л.Р.П., с целью сбыта наркотиков «Г.А.В.», ... встретился с последним ..., где за 1000 рублей незаконно сбыл «Г.А.В.», участвующему в качестве покупателя на основании ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверенная закупка», 9 граммов марихуаны (каннабис), являющейся наркотическим средством, и размер которого согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным. Полученные от сбыта наркотических средств деньги Л.Р.П. в последующем передал Ходорову К.С. Однако Л.Р.П. и Ходоров К.С. по независящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца, так как впоследствии данное наркотическое средство было добровольно выдано «Г.А.В.» сотруднику УФСКН РФ по Брянской области и изъято таким образом из незаконного оборота.

Ходоров К.С. по предварительной договоренности со своим знакомым Геращенковым А.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ..., в целях дальнейшего сбыта, имея в наличии не менее 19,6 граммов наркотического средства марихуана (каннабис), передал в достоверно неустановленном месте своему знакомому Геращенкову А.В. наркотическое средство марихуану (коннабис) весом не менее 19,6 грамма. ... Геращенков А.В., с целью сбыта наркотиков «Ч.А.В.», ... встретился с последним ..., где за 500 рублей незаконно сбыл «Ч.А.В.», участвующему в качестве покупателя на основании ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», 10,4 грамма марихуаны (каннабис), являющейся наркотическим средством и размер которого согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным. ... Геращенков А.В., с целью сбыта наркотиков «Ч.А.В.», ... встретился с последним ..., где за денежные средства в сумме 400 рублей незаконно сбыл «Ч.А.В.», участвующему в качестве покупателя на основании ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-Ф «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», 9,2 грамма марихуаны (каннабис), являющейся наркотическим средством и размер которого согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным. Полученные от сбыта наркотических средств деньги Геращенков А.В. в последующем передал Ходорову К.С. Однако Геращенков А.В. и Ходоров К.С. по независящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца, так как впоследствии данное наркотическое средство было добровольно выдано «Ч.А.В.» сотруднику УФСКН РФ по Брянской области и изъято таким образом из незаконного оборота.

Ходоров К.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ..., имея в наличии не менее 3700,53 грамма наркотического средства марихуана (каннабис), незаконноприобретенной в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах путём сбора листьев дикорастущих растений конопли, подготовил его для дальнейшего незаконного сбыта. Однако по независящим от него обстоятельствам Ходоров К.С., не довёл преступление до конца, ..., в ходе обыска в жилище Ходорова К.С. и надворных постройках 3700,53 грамма высушенного наркотического средства марихуаны (каннабис), являющейся наркотическим средством, было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по Брянской области. Количество приготовленного Ходоровым К.С. к незаконному сбыту наркотического средства массой 3700,53 грамма, согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждений крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 РФ» относится к особо крупному размеру.

Он же, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, ..., путём сбора кустов дикорастущих растений конопля незаконно приобрёл в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах не менее 1025,3 грамма частей наркосодержащих растений конопля, содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол общей массой 1025,3 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к особо крупному, которые незаконно хранил без цели сбыта, спрятав их в чердачном помещении по месту своего жительства: .... Однако ..., в ходе обыска в жилище Ходорова К.С. и надворных постройках, 1025,3 граммачастей растений, содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по Брянской области.

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года, с изменениями, внесёнными постановлением президиума Брянского областного суда от 30.01.2013 года, Л.Р.П. был осужден с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ходоров К.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Вывод суда о том, что в 2011 году он создал организованную преступную группу для распространения наркотических средств на территории г. Брянска, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан на предположениях. В деле отсутствуют доказательства существования организованной преступной группы в составе, указанном в приговоре, того обстоятельства, что указанная группа была создана им и что именно он осуществлял руководство её деятельностью, не доказана его причастность к эпизодам сбыта наркотических средств, совершённых кем-либо из осужденных или в составе группы лиц.

Ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не позволило установить, что он, Сорокин К.Н. и Л.Р.П. заранее, до совершения ими преступлений, объединились в устойчивую, сплочённую группу, согласовали общую преступную цель, разработали план совместной преступной деятельности, приискали средства и способы совершения преступлений, выстроили иерархию взаимоотношений в указанной группе, договорились о распределении денежных средств и ценностей, которые будут добыты преступным путём.

В судебном заседании установлено, что до возбуждения уголовного дела большинство подсудимых не были знакомы друг с другом. Установлено, что ... совершались инкриминируемые ему преступления, а так же в предшествующий период, он контактировал только с Л.Р.П. Так же не было установлено наличие таких признаков ОПГ, как наличие общей цели, сплочённости. В частности его связь с Л.Р.П. носила не преступный, а деловой характер, так как они ранее работали в одной организации.

Не нашёл подтверждения и такой признак ОПГ как планирование преступной деятельности Л.Р.П. и Сорокина К.Н. - они никогда не собирались вместе для планирования целей и распределения ролей.

Описывая создание ОПГ и руководство ею им (Ходоровым К.С.), суд в приговоре не указал, в чём именно состоялось создание ОПГ и руководство, каким умыслом охватывалось его участие. Описывая признаки ОПГ, суд указал в приговоре о её устойчивости, мотивировав это постоянными прочными связями между её членами, однако не указал каким образом он (Ходоров К.С.) имел постоянные прочные связи. Следующим признаком, по мнению суда, является конспирация, но не описано, каким образом она применялась, каким образом в ней участвовал он (Ходоров К.С.), и почему судом сделан такой вывод. Описывая конкретные эпизоды сбыта наркотических средств, суд указал, что каждый раз он получал выгоду в виде денежных средств как организатор ОПГ. Данный вывод суда является ошибочным.

На предварительном следствии им и его защитником Костицыным А.Е. заявлялись ходатайства о проведении сравнительной биохимической экспертизы с целью установления, являются ли идентичными по своему составу наркотики, изъятые у Сорокина К.Н., Л.Р.П. и Геращенкова А.В. и у него (Ходорова К.С.) дома при обыске, но они не попали в материалы уголовного дела. В судебном заседании он заявил аналогичное ходатайство, но ему было отказано по непонятным причинам. Постановление об отказе в проведении экспертизы он до настоящего времени не получил.

В приговоре при описании деяния, как приготовление к сбыту им (Ходоровым К.С.) наркотического средства (марихуаны) весом не менее 3700, 53гр. обнаруженных у него дома, суд необоснованно указал как отдельное преступление. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия по излишне вменённому эпизоду на ч.2 ст. 228 УК РФ ...

В доказательства совершения им преступления совместно с Л.Р.П. суд привёл его показания, данные на предварительном следствии, которые он не подтвердил в ходе судебного следствия, хотя он в судебном заседании неоднократно высказывался по поводу того, что на него и на членов его семьи оказывается давление со стороны УФСКН РФ.

Перечисляя доказательства в приговоре и обосновывая ими его виновность, суд необоснованно сослался на приговор Володарского районного суд г. Брянска от 18 мая 2012 года, которым был осуждён Л.Р.П., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство. Тем самым суд ограничил его право на защиту и заранее обвинил его в преступлениях, которые ещё не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судебное следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном. В обоснование его вины суд указал показания Л.Р.П., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В эти показания суд включил сведения, основанные на предположении. Согласно приговору, из показаний Л.Р.П. следует, что деньги он отдавал ему после продажи наркотиков, после чего получал новую партию. В то же время в протоколе судебного заседания указано, что деньги он отдавал сразу, ни о каких партиях и поставках речи не велось. Но, ни то, ни другое ничем не подтверждено.

Суд отверг, что Л.Р.П. был знаком с Сорокиным К.Н. с 2008 года, и они уже в то время занимались совместной преступной деятельностью, то есть сбытом наркотиков. Суд также необоснованно отверг и не указал в приговоре, что до их знакомства в отделе вневедомственной охраны, наркотическое средство Л.Р.П. было приобретено у лиц без постоянного места жительства. Обоснование его вины показаниями оперативного сотрудника УФСКН РФ У.Р.В. также является несостоятельным, поскольку данный свидетель в судебном заседании пояснил, что данные им показания основаны на его собственных догадках, слухах, предположениях, никаких ОРМ в отношении него (Ходорова К.С.) он не проводил.

Во время судебного следствия была нарушена процедура судопроизводства, а также имело место нарушение прав участников процесса. Так, например, по инициативе суда был допрошен в качестве свидетеля Л.Р.П., который не имел статуса свидетеля и не был заявлен в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову.

К показаниям Л.Р.П. и других свидетелей, необходимо отнестись критически, поскольку он этих свидетелей не знает, как и они не знают его, они всего лишь участвовали при проведении ОРМ «проверочная закупка». Ни один из свидетелей не подтвердил его участие в инкриминируемых преступлениях в составе ОПГ, группы лиц по предварительному сговору. Суд также в приговоре не обосновал совершение им преступления в составе ОПГ, а так же группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом не было учтено состояние его здоровья.

Кроме этого, копия обвинительного заключения ему была вручена менее чем за 7 суток до начала предварительного слушания, судебные заседания проводились в отсутствие защитников, не вручена копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении сравнительной экспертизы, отказ в вызове дополнительных свидетелей, копия приговора была вручена на 13-й день после его оглашения, все заявленные им ходатайства об истребовании дополнительных документов остались не рассмотренными, не опровергнутыми судом и государственным обвинителем.

Суд не обосновал и не мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в его действиях. Мотивировки и обоснования суда являются явно надуманными, носят предположительный характер, не основаны на законе.

В ходе судебного заседания гособвинитель изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия Сорокина К.Н. по 4 эпизодам со ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 33 ч.5 ст. 30 ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд указал, что его (Ходорова К.С.) действия и по эпизодам с участием Сорокина К.Н. ... следует квалифицировать в составе ОПГ по ст. 33 ч.3, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ. Такие действия суда противоречат нормам УПК и УК РФ, так как отказ гособвинителя от обвинения является обязательным для суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костицын А.Е. в интересах осужденного Ходорова К.С. просит отменить приговор, как несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает, что приговор вынесен необоснованно, поскольку выводысуда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическимобстоятельствам дела. Кроме этого, считает, что Володарский районный судг.Брянска рассматривал уголовное дело с явным обвинительным уклоном.

Ни один из признаков создания, руководства, участия и существования преступной группы не был доказан стороной обвинения. Из показаний Ходорова К.С. следует, что действительно он являлся лишь потребителем марихуаны, и никогда не реализовывал марихуану. С Л.Р.П. его подзащитный был знаком, так как вместе работали в ОВО УВД РФ по Брянской области. Ходоров К.С. общался с Л.Р.П. исключительно по рабочим моментам, а также по оказанию друг другу какой-нибудь посильной помощи. Свое тяжелое финансовое положение Ходоров К.С. решал исключительно подработкой в такси «Сатурн», откуда имеется положительная характеристика. Показания Ходорова К.С. объективны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела и показаниями других участников процесса и не опровергнуты стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорокин К.Н. показал что, с Ходоровым К.С. они вообще знакомы не были и не встречались. Сорокин К.Н. не был участником организованной группы и не слышал об её создании и функционировании.Из показаний подсудимого Геращенкова А.В. следует, что он употреблял марихуану для лечения имеющихся у него хронических заболеваний. Марихуану он покупал крупными партиями у разных лиц. К показаниям Геращенкова А.В. относительно приобретения марихуаны у Ходорова К.С. нужно относиться критически, так как сам Геращенков А.В. неоднократно в судебном заседании заявлял, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников УФСКН РФ. Кроме этого, в пользу Ходорова К.С. свидетельствует тот факт, что при непосредственном участии Геращенкова А.В. проводилось оперативное мероприятие «проверочная закупка» у Ходорова К.С. Однако по результату «проверочной закупки» у Ходорова К.С. ничего приобретено не было.

К показаниям свидетеля Л.Р.П. необходимо относиться критически. На предварительном следствии Л.Р.П. заключил досудебное соглашение. Показания, данные им сразу после заключения соглашения и в судебном заседании, противоречивы, необъективны, и не согласуются с показаниями других участников процесса и с другими материалами уголовного дела. Из стенограмм прослушивания телефонных переговоров Л.Р.П. следует вывод о том, что он приобретал марихуану у разных людей. Все закупщики, все понятые, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка», показали суду, что никогда не слышали фамилию «Ходоров» и не знакомы с ним.

При рассмотрении уголовного дела по существу, при исследовании письменных материалов дела обнаружился тот факт, что протокол обыска от 25 апреля 2011 года в жилище Ходорова К.С., который приобщён к материалам уголовного дела, не соответствует протоколу обыска, который был приложен к материалам, предоставленным при избрании меры пресечения под стражу вотношении Ходорова К.С. Указанный протокол обыска, который имеется в материалах уголовного дела, изготовлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не соответствует принципу достоверности, и поэтому подлежит исключению, как недопустимое доказательство.

Стороной обвинения не были представлены суду объективные и достоверные доказательства, которые подтверждали бы виновность Ходорова К.С. и правильность уголовно-правовой квалификации содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный Геращенков А.В. просит пересмотреть приговор, применив при назначении наказания в отношении него ст. 73 УК РФ и исключить из ч.2 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - п. «а», то есть группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ. Данный вывод суда не подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела. Он, Ходоров К.С. и другие участники, а также сотрудники наркоконтроля отрицали факт их близкого знакомства, связанного с организацией сбыта наркотиков. ... он покупал у Ходорова К.С. для себя марихуану, после чего больше к последнему не обращался. С Ходоровым К.С. не было договорённости относительно сбыта им (Геращенковым А.В.) приобретённых у Ходорова К.С. наркотических средств. В его показания добавлена фраза, что у него с Ходоровым К.С. была предварительная договорённость на сбыт приобретённой марихуаны. Однако таких утверждений с его стороны не было. Марихуана, которую он продал Чиркову, была приобретена им для себя. Его Чирков уговорил продать наркотик.

В обвинительном заключении и приговоре необоснованно указано, что он не работает. Он на предварительном следствии и в судебном заседании предоставлял трудовую книжку, справки и характеристики из организаций, где он работал. Считает, что суд при назначении ему наказания не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. У него престарелые родители: отец - инвалид ..., мать - пенсионерка. Он сам имеет ряд хронических заболеваний и является инвалидом ... Суд в приговоре не обосновал свой вывод о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. При назначении наказания судом не в полном объёме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, что вреда здоровью населения от его действий не причинено, так как преступление выявлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», наркотик изъят из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сементьева Е.П. просит приговор суда в отношении Геращенкова А.В. изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и переквалифицировать действия Геращенкова А.В. на ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №87 от 19.05.2010 года), применить ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что Геращенков А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не подтверждаются доказательствами, на которые ссылается суд в приговоре.

В приговоре указано, что Геращенков А.В. признал вину в инкриминируемом преступлении полностью, что не соответствует действительности. В то же время он признавал вину частично, а именно не признавал совершения преступления в составе организованной группы и отрицал предварительный сговор между ним и Ходоровым К.С. на сбыт наркотических средств.

Органами предварительного следствия Геращенков А.В. обвинялся в совершении двух эпизодов покушения на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, его действия были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Геращенков А.В. отрицал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, участие в совершении покушения на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. На предварительном следствии ему не вменялся квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Тем самым суд, признавая Геращенкова А.В. виновным по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, вышел за рамки предъявленного Геращенкову А.В. предварительным следствием обвинения.

Геращенков А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в своих показаниях отрицал, что между ним и Ходоровым К.С. была договоренность о сбыте наркотических средств. Ходоров К.С. вообще отрицал передачу каких-либо наркотических средств Геращенкову А.В. Однако суд в приговоре, отражая показания Геращенкова А.В., указал, что Геращенков А.В. говорил о том, что между ним и Ходоровым К.С. была предварительная договоренность на сбыт приобретённой марихуаны. Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и ничем не подтверждаются.

Фактически не представлено доказательств того, что с января по март 2011 года Ходоров К.С. тесно контактировал с Геращенковым А.В., руководил его действиями, давал какие либо указания по поводу сбыта наркотических средств.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники наркокомитета, в частности С.Д.А., показал, что с Геращенковым А.В. он не знаком, не знает он и Ходорова К.С. Знаком только с Л.Р.П..

Свидетель У.Р.В. показал, что Геращенкова А.В. знает только из оперативной информации как наркозависимое лицо, контакта с ним не имел, закупок у него не производил, лично с ним не знаком. О деятельности ОПГ знает только по оперативной информации. Однако данная оперативная информация суду представлена не была.

В оглашённых справках-меморандумах фамилия Геращенкова А.В. не указывается, то есть на протяжении всего предварительного следствия не было доказательств того, что Геращенков А.В. контактировал с Ходоровым К.С.

В судебном заседании не был допрошен закупщик под псевдонимом «Ч.».

Кроме признательных показаний Геращенкова А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, явных доказательств сбыта наркотических средств не представлено. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля под псевдонимом «И.М.С.», так как его показания являются голословными, не подтверждёны другими материалами дела.

Всего Геращенковым А.В. было сбыто марихуаны ... 10,4 грамма, ... - 9,2 грамма. Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года указанный размер наркотического средства относится к крупному размеру. Согласно постановлению Правительства РФ от 23.11.2012 года №1215 указанный выше размер является не крупным, а значительным (свыше 6 г до 100 г).

Действия Геращенкова А.В. ... должны квалифицироваться единым составом преступления, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ №87 от 19.05.2010 года. Он сбыл Чиркову оставшуюся марихуану, от которой он хотел избавиться. Закупщиком в двух случаях являлось одно и то же лицо.

Кроме того, приговор в отношении Геращенкова А.В. является несправедливым, так как назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым.

Суд назначил Геращенкову А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, т.е. наказание, связанное с изоляцией от общества. При этом не учёл, что он не судим, с момента совершения преступления до вынесения приговора прошло два года. Геращенков А.В., находясь на свободе, за период следствия и суда не совершил ни одного правонарушения. Его поведение показало, что он стал на путь исправления, наркотические средства не употребляет, работает, сделал для себя соответствующие выводы и не нуждается в изоляции от общества.

При назначении наказания суд должен был учесть положительные характеристики с места работы, состояние здоровья Геращенкова А.В., который является инвалидом детства, в настоящее время имеет ... инвалидности, страдает хроническими заболеваниями. Суду предоставлены ходатайства с места работы о назначении Геращенкову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы. Его отец является инвалидом ..., Геращенков А.В. фактически является единственным кормильцем в семье. Смягчающим вину обстоятельством является чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, сотрудничество с органами предварительного следствия.

С учётом изложенного ему может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией вышеуказанной статьи, и не связанное с лишением свободы. В отношении него может быть применена ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисова Т.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ изменено предъявленное обвинение в сторону смягчения. Суд согласился с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий всех подсудимых.

Суд, обосновывая квалификацию действий Ходорова К.С., в описательно-мотивировочной части приговора указал, что квалифицирует его действия помимо двух других составов преступлений, по 7 эпизодам ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в крупном размере, организованной группой, без указания роли подсудимого - организатора преступной группы, что не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 299 и п.5 ст. 307 УПК РФ. Не решён вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую.

В приговоре сделана ссылка на приговор в отношении Л.Р.П. как доказательство виновности Ходорова К.С. Такие выводы суда противоречат п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», согласно которому вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

Суд, назначая наказание Геращенкову А.В., указал в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины подсудимым. Однако такой вывод не обоснован. Геращенков А.В. в судебном заседании не признал своей вины по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, хотя давал показания, изобличающие его в совершении данного преступления, он пытался любыми способами смягчить свою вину в содеянном. В ходе допроса в судебном заседании Геращенков А.В. признал лишь зафиксированные факты сбыта наркотических средств и постоянно повторял фразу «Я признаю вину!», чем ввёл суд в заблуждение. Поэтому судом необоснованно применена к Геращенокву А.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а следовательно назначенное наказание является чрезмерно мягким. В остальной части приговор суда изменению (отмене) не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осуждённых в совершённых ими преступлениях полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорокин К.Н. показал, что в октябре и ноябре 2010 года по просьбе «Л.А.А.» и «С.А.В.» за деньги последних он покупал у Л.Р.П. марихуану, которую передавал им.

Подсудимый Геращенков А.В. показал, что приобретал марихуану у Ходорова К.С.. С Ходоровым К.С.у него была предварительная договорённость на сбыт приобретённой марихуаны. Он дважды продавал своему знакомому наркотик, и после этого был задержан сотрудниками УФСКН.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Р.П. показал, что осенью 2009 года Ходоров К.С. в разговоре с ним предложил поставлять ему марихуану крупными партиями для дальнейшей перепродажи. При этом сказал, что будет продавать ему по 10 стаканов марихуаны по 2500 рублей за 1 стакан. По плану Ходорова К.С. он должен находить более мелких сбытчиков и продавать им марихуану по 3000 рублей за 1 стакан. Поскольку он не смог бы найти большое количество мелких сбытчиков, то договорился с Ходоровым К.С. о более мелких поставках наркотика для дальнейшей реализации. Ходоров К.С. привозил к нему домой по 2-3 стакана марихуаны, а он расфасовывал её и продавал частями. Деньги отдавал Ходорову К.С. после продажи наркотика, после чего получал от него новую партию марихуаны. Он также сбывал марихуану Сорокину К.Н.

Несмотря на то, что на момент судебного разбирательства Л.Р.П. был уже осуждён по уголовному делу, выделенному в отношении него из данного уголовного дела, его допрос в судебном заседании по настоящему уголовному делу не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФСКН России по Брянской области У.Р.В. показал, что ... он принимал участие в организации «проверочной закупки» «Л.А.А.» у Сорокина К.Н. ... «Л.А.А.» пошёл на встречу с Сорокиным К.Н., а когда вернулся через некоторое время, то передал ему свёрток с марихуаной, которую с его слов, за 550 рублей приобрёл у Сорокина К.Н. Кроме этого в ноябре «Л.А.А.» ещё дважды покупал марихуану у Сорокина К.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП ... УМВД России по г. Брянску Е.Е.В. показал, что ... им была организована «проверочная закупка» марихуаны у Сорокина К.Н. При этом «С.А.В.» за 550 рублей купил у Сорокина К.Н. марихуану, завёрнутую в свёрток.

Свидетель под псевдонимом «С.А.В.» в судебном заседании подтвердил, что ... в ходе проверочной закупки купил у Сорокина К.Н. за 550 рублей свёрток с марихуаной.

Свидетель Б.Е.Е. показал, что в разговоре с Сорокиным К.Н. он узнал, что у того есть знакомый, у которого можно приобрести марихуану. У Сорокина К.Н. он неоднократно приобретал наркотик по цене 550 рублей за спичечный коробок с марихуаной. Позже тот увеличил цену сначала до 600 рублей, а затем до 650 рублей за коробок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Г.В.А.», показал, что ... он участвовал в «контрольных закупках» марихуаны у Л.Р.П. При этом каждый раз передавал ему по 1000 рублей за наркотик. ... Л.Р.П. приезжал на автомашине вневедомственной охраны, и в этой машине Лажинцев передал ему марихуану, а он Л.Р.П. деньги.

Свидетель П.Э.В. показал, что ... он примерно 10 раз покупал у Л.Р.П. марихуану по цене 400-500 рублей за коробок.

Свидетель С.В.В. показал, что во время службы в ОВО УВД по Брянской области он несколько раз приобретал у Л.Р.П. марихуану. Кроме этого иногда марихуаной его угощал Ходоров К.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «И.М.С.» показал, что около 6 раз покупал у Геращенкова А.В. марихуану.

Свидетель П.Н.С. показал, что Геращенков А.В. просил его познакомить с Ходоровым К.С. для того, чтобы вместе курить марихуану.

Кроме изложенного вина осуждённых в совершённых ими преступлениях подтверждена показаниями свидетелей Н.С.Ю., И.Н.В., С.Д.С., Г.Д.Г., С.Д.В., Г.А.В., Л.Д.А., актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» ..., заключениями экспертов о том, что изъятое при проверочных закупках измельчённое вещество зелёного цвета, является наркотическим средством марихуаной (..., результатами обыска, в ходе которого по месту жительства Ходорова К.С. обнаружены мешки с измельчённым веществом растительного происхождения зелёного цвета, а также с частями растения в высушенном виде ..., заключением эксперта, согласно которому изъятое при обыске вещество массой 3700 граммов, является наркотическим средством - марихуаной, а части растений массой 1025, 3 грамма содержат в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащими частями растения конопля, и другими доказательствами.

Как на доказательство по уголовному делу суд первой инстанции сослался на вступивший в законную силу приговор Володарского районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года в отношении Л.Р.П., который осуждён за совершение преступлений в составе организованной группы, за которые приговором того же суда от 26 марта 2013 года осуждён и Ходоров К.С.

В то же время такая ссылка суда является необоснованной. Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Уголовно-процессуальный закон перечисленные в ст. 90 УПК РФ решения не относит к доказательствам, указанным в ст. 74 УПК РФ. В связи с этим судебная коллегия считает необходимымиз описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года в отношении Л.Р.П. как на доказательство по уголовному делу в отношении Ходорова К.С. и Геращенкова А.В.

Суд постановил обвинительный приговор на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах.

Адвокат Костицын А.Е. в апелляционной жалобе указал, что при исследовании в суде письменных материалов дела обнаружился тот факт, что протокол обыска от 25 апреля 2011 года в жилище Ходорова К.С., который приобщён к материалам уголовного дела, не соответствует протоколу обыска, который был приложен к материалам, предоставленным при избрании меры пресечения под стражу вотношении Ходорова К.С. Указанный протокол обыска, который имеется в материалах уголовного дела, изготовлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не соответствует принципу достоверности, и поэтому подлежит исключению, как недопустимое доказательство.

В то же время суд в приговоре сослался только на те доказательства, которые приобщены к материалам уголовного дела и которые исследовались в судебном заседании. Материалы об избрании в отношении Ходорова К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не исследовались в ходе судебного следствия и не влияют на вывод суда о законности проведения обыска в жилище Ходорова К.С. В свою очередь, каких-либо нарушений в ходе проведённого обыска судебная коллегия не установила. Составленный при этом протокол обыска соответствует предъявляемым ему требованиям.

Суд правильно квалифицировал действия Ходорова К.С. по семи преступлениям по ст. 33 ч.3, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Правильно квалифицированы действия Геращенкова А.В. по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд в приговоре обосновал своё решение о необходимости квалифицировать действия осуждённых нормами уголовного кодекса РФ в редакции Закона РФ от 19.05.2010 в связи с тем, что редакция Закона РФ от 1 марта 2012 года ухудшает положение осуждённых. При этом руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10 УК РФ суд сделал правильный вывод о применении к осуждённым редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения ими преступлений.

Адвокат Сементьева Е.П. в апелляционной жалобе указала, что на предварительном следствии Геращенкову А.В. не вменялся квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Тем самым суд, признавая Геращенкова А.В. виновным по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, вышел за рамки предъявленного Геращенкову А.В. предварительным следствием обвинения.

Однако указанный довод является несостоятельным. В ходе предварительного следствия Геращенков А.В. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий квалифицировал действия осуждённого как покушение на сбыт наркотического средства, но не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору, что предусматривает меньший размер уголовного наказания, чем квалифицировал орган предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осуждённый Ходоров К.С. указал, что в ходе судебного заседания гособвинитель изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия Сорокина К.Н. по 4 эпизодам со ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 33 ч.5 ст. 30 ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд указал, что его (Ходорова К.С.) действия и по эпизодам с участием Сорокина К.Н. ... следует квалифицировать в составе организованной преступной группы по ст. 33 ч.3, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ. Такие действия суда противоречат нормам УПК РФ и УК РФ, так как отказ гособвинителя от обвинения является обязательным для суда.

В то же время данное заявление не соответствует обстоятельствам уголовного дела. Согласно приговору суда, Сорокин К.Н. преступлений в составе организованной преступной группы не совершал и за данные действия не осуждён. В свою очередь, Ходоров К.С. не осуждён за преступления в составе организованной преступной группы с участием в ней Сорокина К.Н.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что «Ходоров К.С. создал организованную группу, а также руководил семью преступлениями, совершаемыми её членом - покушениями на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых в крупном размере, организованной группой». В то же время данная формулировка противоречит диспозиции ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Закона РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, по которой Ходоров К.С. был осуждён. Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «Ходоров К.С. создал организованную группу, а также руководил семью преступлениями, совершаемыми её членом - покушениями на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых в крупном размере, организованной группой» и указать, что «Ходоров К.С. совершил семь покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной преступной группы», что соответствует диспозиции ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Закона РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Квалифицируя действия осуждённого Ходорова К.С. по ст. 228 ч.2 УК РФ, суд указал о том, что осуждённый совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере. В то же время суд в приговоре указал, что Ходоров К.С. незаконно приобрёл 1025, 3 граммов частей наркосодержащих растений конопля в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, то есть фактически не установил объективную сторону преступления, выразившегося в незаконном приобретении указанных наркосодержащих растений. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о том, что он незаконно приобрёл 1025, 3 граммов частей растения конопля, содержащих наркотические средства.

В остальной части действия осуждённых Ходорова К.С. и Геращенкова А.В. квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства нарушений УПК РФ допущено не было, в частности не было нарушено право осуждённых на защиту. В апелляционной жалобе осужденный Ходоров К.С. указал, что копия обвинительного заключения ему была вручена менее чем за 7 суток до начала предварительного слушания. Однако данное обстоятельство не является нарушением УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. В то же время судом первой инстанции рассмотрение уголовного дела по существу начато с соблюдением указанного требования закона.

В апелляционной жалобе осуждённый Геращенков А.В. указал, что в обвинительном заключении и приговоре необоснованно указано, что он не работает. В то же время данное заявление является необоснованным. Данных о том, что на момент постановления приговора Геращенков А.В. работал, суду предоставлено не было.

Решая вопрос о наказании, суд учёл обстоятельства, при которых были совершены преступления, общественную опасность этих преступлений, данные о личности осуждённых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суд учёл, что Ходоров К.С. ранее не судим, положительно характеризуется, совершил девять особо тяжких преступлений, являясь при этом сотрудником органов внутренних дел, что суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает справедливым назначенное ему наказание и не находит оснований для его изменения. Несмотря на то, что из осуждения Ходорова К.С. по ст. 228 ч.2 УК РФ судебная коллегия исключает квалифицирующий признак «незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства», тем самым улучшает положение осуждённого, оснований для снижения размера наказания не находит, так как за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, Ходорову К.С. наказание в виде лишения свободы назначено в минимальном размере. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Ходорову К.С. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Геращенков А.В. не судим, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, является инвалидом ..., признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что суд обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств. При этом не установил обстоятельств, отягчающих наказание. С учётом изложенного суд пришёл к выводу о назначении Геращенкову А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что изложенные обстоятельства, а также обстоятельства дела, позволяют сделать вывод об исправлении осуждённого Геращенкова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения к назначенному ему наказанию положений ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок и возложить на осуждённого определённые обязанности и освободить его из-под стражи.

В остальной части оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы осужденного Геращенкова А.В. и в его интересах адвоката Сементьевой Е.П., апелляционное представление государственного обвинителя Анисовой Т.Н. удовлетворить частично - приговор Володарского районного суда г. Брянска от 26 марта 2013 года в отношении Ходорова Кирилла Сергеевича и Геращенкова Алексея Владимировича изменить - исключить из приговора указание о том, что Ходоров К.С. незаконно приобрёл 1025, 3 грамма частей растения конопля, содержащих наркотические средства,

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 18 мая 2012 года в отношении Л.Р.П. как на доказательство по уголовному делу в отношении Ходорова К.С. и Геращенкова А.В.,

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что Ходоров К.С. создал организованную группу, а также руководил семью преступлениями, совершаемыми её членом - покушениями на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых в крупном размере, организованной группой, заменив указанием о том, что Ходоров К.С. совершил семь покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе организованной преступной группы,

наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, назначенное осуждённому Геращенкову А.В. с применением ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. ФЗ №87 от 19.05.2010 года), изменить - на основании ст. 73 УК РФ считать его условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года,

возложить на осуждённого следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого,

Геращенкова А.В. из-под стражи освободить немедленно,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Геращенкова А.В. и в его интересах адвоката Сементьевой Е.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Анисовой Т.Н., а также апелляционные жалобы осужденного Ходорова К.С. и в его интересах адвоката Костицына А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: