Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого Некрасова С.В., апелляционную жалобу защитника Некрасова С.В. - адвоката Сиренко В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июля 2020 года, которым

Некрасов С.В., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с оперативной деятельностью, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, Некрасов С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Некрасов С.В. виновным себя не признал.

Некрасов С.В. осуждён за получение 20 сентября 2019 года должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Некрасова С.В., мнение защитника осуждённого Некрасова С.В. - адвоката Сиренко В.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Макеевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённый Некрасов С.В. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку он лишь ввел Э.С.В. в заблуждение относительно возможности возбуждения уголовного дела в отношении него, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении экспертизы ввиду того, что показания Э.С.В., данные им в ходе судебного заседания, по своему характеру изложения и лингвистическому содержанию не соответствуют его же показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии; осуждённый указывает, что суд в приговоре неправомерно сослался на противоправность действий Э.С.В., поскольку это не доказано приговором суда, а сам Э.С.В. виновным себя не считает, в связи с чем и обратился в органы УФСБ, кроме того, в материалах проверки, поступивших к нему "..." года, не было достаточных данных, указывающих на причастность Э.С.В. к преступлению, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о продлении срока проверки по материалу, где также указывалось о недостаточности данных для принятия какого-либо решения; кроме того, автор жалобы отмечает, что материалы проверки и принятые по ним решения проходят контроль у начальника отдела ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> и согласовываются с начальником полиции УМВД России по <адрес>, о чем он достоверно знал и реальной возможности скрыть чьи-либо преступные действия у него не было, однако данное обстоятельство судом не учтено; также осуждённый указывает о чрезмерно суровом наказании, просит снизить размер назначенного наказания и применить положения статьи 73 УК РФ, в дополнительной апелляционной жалобе просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Некрасова С.В. - адвокат Сиренко В.В., излагая доводы жалобы, аналогичные доводам жалоб осуждённого Некрасова С.В., просит отменить приговор, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвратить прокурору, указывая, что приговор суда вынесен с нарушением положений норм УК РФ и УПК РФ при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, основанным на сомнительных и неисследованных доказательствах; указывает, что судебное разбирательство носило предвзятый характер, проводилось односторонне, с обвинительным уклоном, без учета доводов стороны защиты, предъявленное Некрасову С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, голословно, бездоказательно и строится в основном на показаниях лиц, отказавшихся впоследствии от своих показаний (Ч.А.С.), а также на показаниях О.М.Ю. и Э.С.В., заинтересованных в исходе дела в связи с возможным привлечением их к уголовной ответственности; адвокат указывает, что в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств совершения Некрасовым С.В. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, полагает, что осуждённый ввёл Э.С.В. в заблуждение относительно возможности возбуждения уголовного дела в отношении последнего, а суд не дал должную оценку разговору между Некрасовым С.В. и Э.С.В., где осуждённый вводит последнего в заблуждение, выдавая ему заведомо не соответствующую действительности информацию, кроме того, адвокат указывает, что суд не опровергнул ее доводы об уверенности Некрасова С.В. в непричастности Э.С.В. к совершению преступлений на момент вынесения им рапорта от 18 сентября 2019 года; защитник полагает, что Некрасов С.В., не обладая достоверной информацией о причастности Э.С.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, совместно с О.М.Ю. вводил в заблуждение Э.С.В. о том, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело, и, желая повысить свою значимость, показывал последнему рапорт от 18 сентября 2019 года в отношении Ч.А.С., автор жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие у осуждённого возможности оказать содействие Э.С.В. в непривлечении его к уголовной ответственности, в связи с чем полагает, что в действиях Некрасова С.В. отсутствует объективная сторона инкриминируемого преступления, отмечает, что 20 сентября 2019 года материал по рапорту Некрасова С.В. был отписан другому сотруднику - М.А.И., что свидетельствует об отсутствии у осуждённого возможности вообще принимать решения по данному материалу, адвокат отмечает, что суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, не расписан способ совершения преступления, с указаниями на документы, которые могли бы подтвердить указанное обвинение, особенно в части тех незаконных действий, совершение которых вменяется Некрасову С.В., не установлены лица, которые дали указание осуждённому на выведение рапорта по материалу проверки, не указано, какими доказательствами подтверждается наличие у Некрасова С.В. возможности влиять на процесс выявления, пресечения, раскрытия и документирования противоправной деятельности Э.С.В., таким образом, судом был постановлен приговор на основании обвинительного заключения, не соответствующего требованиям УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 года в отношении Ч.А.С. и Э.С.В. было вынесено на основании рапорта Некрасова С.В. от 18 сентября 2019 года, что опровергает версию обвинения о том, что Некрасов С.В., составляя рапорт только в отношении Ч.А.С., скрывал причастность Э.С.В., кроме того, адвокат указывает, что судом необоснованно не были исключены из числа доказательств по делу ходатайство Некрасова С.В. о неизбрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу от 20 сентября 2019 года, поскольку данное ходатайство было написано в отсутствие защитника, содержит формулировку признания вины под угрозой применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, защита указывает, что аудиозаписи, сделанные Э.С.В. самолично с помощью диктофона неизвестной марки в неустановленное время, с которого произведено копирование на неизвестном компьютере, не отвечают требованиям допустимости доказательств, отсутствие в материалах дела диктофона, на который свидетель Э.С.В. якобы производил запись, нарушает право обвиняемого на проверку соответствия полноты и достоверности имеющихся в материалах уголовного дела записей разговоров на СД дисках записям, содержащимся на диктофоне, ответ эксперта ЭКО СУ России по <адрес>Ш.Д.В. о том, что обнаруженные им нераспознанные блоки не влияют на внутреннее содержимое и целостность самой фонограммы, т.е. монтажа, не является исчерпывающим, поскольку экспертиза была поручена двум экспертам - Ш.Д.В. и П.О.О., а согласно ответу эксперта на запрос следователя, подпись второго эксперта либо его мнение отсутствуют, указанное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о недопустимости данного ответа в качестве доказательства, кроме того, заключением не является, и не может быть самостоятельным доказательством, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами: аудиозаписи разговоров между О.С.Ю. и Э.С.В., а также между О.С.Ю., Э.С.В. и Некрасовым С.В., предоставленные Э.С.В. сотрудникам ФСБ по <адрес>, протокола допроса Некрасова С.В. в качестве обвиняемого от "..." года; адвокат считает, что приговор постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности при отсутствии в действиях Некрасова С.В. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также с нарушением принципа невиновности лица, являющегося свидетелем (Э.С.В.), не осуждённого приговором суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу - прокурор <адрес>М.Т.Х. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, в том числе, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.

Согласно требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предписаний, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит.

По предъявленному органами предварительного расследования обвинению Некрасов С.В., будучи должностным лицом, 20 сентября 2019 года в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 43 минут получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере - 100 000 рублей, в помещении кафе-бара «...», расположенного по <адрес>, - за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Некрасов С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку лишь ввел Э.С.В. в заблуждение относительно возможности возбуждения уголовного дела в отношении него с целью получения с последнего вознаграждения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности Некрасова С.В. в предъявленном обвинении и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, указал в приговоре, что приведенные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного деле по существу и подтверждают фактические обстоятельства инкриминируемого деяния.

Однако фактические обстоятельства инкриминируемого Некрасову С.В. преступления, как они изложены в обвинительном заключении и в приговоре суда, не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, приведенное содержание которых в указанном процессуальном акте и в итоговом решении суда не соответствует фактическим данным, в том числе содержащимся в письменных источниках доказательств.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о том, какими полномочиями в отношении Э.С.В. обладал Некрасов С.В. на момент получения им денег через О.М.Ю. от Э.С.В.

Как установлено судебной коллегией, уголовное дело по обвинению К.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, возбуждено "..." года следователем З.Т.А. (л.д. - 12, т. 1). У данного следователя дело и находилось в производстве.

Согласно копии протокола допроса, "..." года по данному делу в качестве свидетеля была допрошена Ч.А.С., которая заявила о своей причастности к совершению К.Е.В. преступления и причастности к совершению данного преступления Э.С.В. (л.д. -174-175, т. 1).

"..." года следователь З.Т.А. из уголовного дела выделила материал для дополнительной проверки, усмотрев в постановлении о выделении в действиях Э.С.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ (л.д. - 168-169, т. 1).

На основании данного постановления 18 сентября 2019 года в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в порядке ч. 4 ст. 157 УПК РФ поступило отдельное поручение о проведении дополнительной проверки о причастности Ч.А.С., Э.С.В., мужчины по имени «...» при регистрации ООО «....» к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (л.д. - 165, т. 1).

27 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении Ч.А.С. и Э.С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 У РФ, при этом поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, явился рапорт Некрасова С.В. (л.д. - 162, т. 1).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что формулировка предъявленного осуждённому Некрасову С.В. обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны преступного деяния, они же лишили суд возможности сделать правильные выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, - суд апелляционной инстанции полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с возвращением данного уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу Некрасову С.В. изменена для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, учитывая, что до приговора суда Некрасову С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также тяжесть предъявленного Некрасову С.В. обвинения и данные о его личности, судебная коллегия, отменяя приговор суда и возвращая дело прокурору, считает необходимым изменить Некрасову С.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июля 2020 года в отношении Некрасова С.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Некрасова С.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Некрасова С.В. из-под стражи.

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого Некрасова С.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого Некрасова С.В. - адвоката Сиренко В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: