Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кадиевой Р.К., осужденной Русаковой Г.М. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года, которым:

Русакова Г.М.,

родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы по 1 году за каждое из преступлений с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год; по 133 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере по 5000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей при отбытии условного наказания. В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу удовлетворены исковые требования прокурора, с Русаковой Г.М. в пользу бюджета Российской Федерации в лице ГБУ РК «ТФОМС» взыскано 16439 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление осужденной Русаковой Г.М., ее защитника Кадиевой Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Истоминой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русакова Г.М. признана виновной в том, что, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, дважды совершила мошенничество путем обмана, связанное с получением денежных средств за якобы проведенный ею, как врачом- педиатром осмотр 113 детей в рамках проведения диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, на общую сумму 16 439,24 рублей, а также осмотра 20 детей в рамках проведения диспансеризации 14-летних подростков в сумме 3 780 рублей. Русакова Г.М. также осуждена за совершение 133 фактов служебного подлога, то есть за внесение, будучи должностным лицом, в официальные документы (учетные формы № 030-Д/с/09-10 «Карты диспансеризации …» и медицинские карты ребенка формы № 026у-2000) заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности.

Указанные действия она совершила, занимая должность главного врача МУЗ «...», выполняя при проведении диспансеризации обязанности врача-педиатра, в период с 1 апреля 2011 года по 1 декабря 2011 года в с.Выльгорт Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Русакова Г.М. виновной себя по делу не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кадиева Р.К. в интересах осужденной Русаковой Г.М., оспаривая законность приговора, указывает, что суд не учел показания Русаковой об отсутствии у последней умысла на совершение мошенничества с целью хищения денежных средств. Русакова участвовала в диспансеризации как врач-педиатр, а приказ о распределении денежных средств был подписан ею как главным врачом уже после проведения диспансеризации. Считает, что в действиях Русаковой Г.М. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. Также полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Русаковой по ст.292 ч.1 УК РФ отдельно по 133 эпизодам, поскольку умысел на внесение сведений об осмотре в учетную форму и медицинские карты возникал не вновь по каждому подростку, а действия носили продолжаемый характер. Указывает на несправедливость наказания, в том числе о необоснованном применении ст.47 ч.3 УК РФ, поскольку Русакова Г.В., выполняя обязанности врача-педиатра, не может нести ответственность по ст.292 УК РФ как главный врач ЦРБ. Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ, квалифицировать действия осужденной по ст.292 ч.1 УК РФ как единый эпизод, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Осужденная Русакова Г.М., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные адвокатом и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, где дополнительно указывает на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательства судом получили ненадлежащую одностороннюю оценку, в основу обвинения положены показания лиц, испытывающих к ней неприязнь. Судом не взяты во внимание показания свидетелей - врачей, проводивших диспансеризацию, о том, что фактически диспансеризация была проведена, результаты осмотра и исследования детей записывались врачами в медицинские карты. Заключение о состоянии детей, она, как врач-педиатр, делала на основании имеющихся записей в медицинских картах и каких-либо сомнений в части обоснованности и достоверности сделанного ею заключения не имеется. Указывает, что судом не принято во внимание, что ни в одном нормативном акте нет четкого возложения обязанностей на врача-педиатра о проведении личного осмотра детей, проходящих диспансеризацию. Судом не выяснялся вопрос о соответствии ее действий нормативным актам, не проводилось какой-либо экспертизы о правильности и обоснованности сделанного ею заключения. Судом не отражено в приговоре и не получило никакой оценки представленные ею доказательства о визуальном осмотре 45 детей с представлением путевых листов выезда в с.<Адрес обезличен> в день диспансеризации и распечатки телефонных переговоров. Также полагает, что поскольку ею проведен большой объем работы, в том числе по изучению медицинской документации 133 детей, даны заключения, рекомендации лечения и т.д., то вывод суда о том, что она не проводила никакой работы, а имела лишь умысел на хищение денежных средств, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание в части необоснованности квалификации ее действий по ст.292 УК РФ по каждому эпизоду, тогда как фактически карты заполнены одним лицом, одной пастой, одним подчерком. Также указывает на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что судом необоснованно были отклонены ее ходатайства о допросе руководителя комиссии специалистов по диспансеризации по вопросам порядка проведения осмотров, не допрошены дети по обстоятельствам дела. Указывает на нарушения ее прав, выразившихся в том, что суд не дал ей время на излечение от полученной черепно-мозговой травмы, а также ограничил ее во времени для возможности заключения соглашения с защитником, поскольку адвокат Кочедыков, представлявший ее интересы по соглашению, заболел в период судебного разбирательства.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шибаков А.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного Русаковой Г.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Кадиевой Р.К., осужденной Русаковой Г.М. об отсутствии в действиях последней состава преступления мошенничества и незаконном ее осуждении противоречат материалам дела.

На основании распоряжения главы администрации района муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» № 152-р от 02.05.2007г. Русакова Г.М. (до вступления в брак – Хозяинова Г.М.) работала в должности главного врача МУЗ «...» и на нее были возложены обязанности по общему руководству больницы района, она исполняла организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлась должностным лицом (т.2 л.д.68).

На основании приказа Минздрава Республики Коми от 02.07.2010 № 7/173 МУЗ «...» вошла в перечень учреждений здравоохранения для проведения диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

25.01.2011 между МУЗ «...» и ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» заключен договор о финансировании территориальным ФОМС РК расходов на проведение диспансеризации указанной категории детей.

Согласно приказа Министерства здравоохранения Республики Коми № 2/42 от 17.02.2011 «О проведении диспансеризации в 2011 году…» в апреле 2011 года на базе МУЗ «...» подлежали диспансеризации 109 воспитанников ГОУ «...» и в октябре 2011 года подлежали диспансеризации 10 воспитанников ГУ РК «...» - (т.9 л.д.46-54).

Приказом и.о.главного врача МУЗ «...» от 09.03.2011 № 80 утвержден перечень специалистов и план-график проведения диспансеризации, согласно которому обязанности педиатра при проведении диспансеризации осуществляется Русаковой (Хозяиновой) Г.М., и предусматривается осмотр в индивидуальном порядке после завершения всех обследований и осмотров специалистов (т.1 л.д.88).

Согласно показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А., Х., Л.С.В., П.Г.Ю., Ш.И.Н., К.И.М., в апреле 2011 года в ... и в октябре 2011 года в ..., а также на базе районной больницы проведена диспансеризация указанных детей специалистами – окулистом, ЛОРом, неврологом, психиатром, гинекологом, ортопедом-хирургом, эндокринологом, урологом, стоматологом, проведены исследования на специальном оборудовании (УЗИ, ЭКГ), сделаны необходимые анализы, что подтверждается письменным материалам дела, не оспаривается стороной защиты.

Как следует из показаний свидетелей И.Ю.А., О.Т.И., Н.В.Ю., К.Л.В., С.В.И., К.Г.А., П.В.А., О.Т.В., П.А. осмотр детей в индивидуальном порядке Русакова Г.М. не проводила.

Согласно показаний свидетеля И.Ю.А. она оставила медкарты и карты диспансеризации детей в кабинете здорового ребенка ЦРБ, а когда забирала их обратно, то в них появилась запись об осмотре детей педиатром Хозяиновой (Русаковой).

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденной и ее адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Приказами главного врача МУЗ «...» Хозяиновой (Русаковой) сумма, направленная на заработную плату распределена работникам, принимавшим участие в детской диспансеризации, в том числе самой Русаковой Г.М.

Аналогичные действия были совершены Русаковой Г.М. во исполнение приказа Министерства здравоохранения Республики Коми от 01.07.2011 № 7/240 «О проведении диспансеризации 14-летних подростков в 2011 году» (т.9 л.д.13); договора от 01.01.2011, заключенного между МУЗ «...» и ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; договора от 11.01.2011 с филиалом ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина» и дополнительного соглашения от 01.09.2011; 27.09.2011 заключено дополнительного соглашения между главным врачом Хозяиновой Г.М.(Русаковой) и работником в лице Хозяиновой о проведении дополнительной диспансеризации на возмездной, добровольной основе, определена стоимость услуг за 1 подростка в размере 189 рублей (т.9.л.д.37). За проведение диспансеризации 14-летних подростков Русаковой Г.М. как врачу-педиатру произведена оплата на основании приказа главного врача МУЗ «...» за подписью Русаковой Г.М.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст.87 - 88 УПК РФ были исследованы и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности – достаточности.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий по двум составам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судом установлено, что Русакова Г.М. имела умысел на совершение мошенничества, поскольку в результате внесения ею заведомо ложных сведений в документы первичного учета лиц, прошедших диспансеризацию – учетную форму № 030/Д/с/09-10 «Карт диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации», утвержденной приказом Минзравсоцразвития РФ от 03.03.2011 №162н, которые служат основанием оплаты проведенной диспансеризации и внесения ею несоответствующих действительности сведений о проведенном осмотре в медицинские карты формы №26/у/-2000, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ №241 от 03.07.2000, заверив правильность внесения сведений своей подписью, зная, что впоследствии на их основании будут составлены реестры счетов, которые будут направлены в ФОМС и страховые организации, после чего на расчетный счет ЦРБ будут переведены денежные средства за проведение диспансеризации, при этом Русакова Г.М. заведомо знала, что данные документы являются основанием для последующей выплаты ей вознаграждения за произведенный осмотр детей, который в действительности ею не производился, таким образом Русакова выполнила все необходимые действия для незаконного получения денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Доводы жалоб об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» Судебная коллегия находит необоснованными. Решения о принятии участия в диспансеризации, о размерах произведенных выплат принималось Русаковой Г.М. как должностным лицом - руководителем медицинского учреждения, наделенной исполнять организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля И.И.Н., письменных материалов дела, наибольший коэффициент трудового участия в диспансеризации 2011 года определен у врача-педиатра Русаковой Г.М. и существенно превышает размер оплаты труда остальных работников, которыми в отличие от осужденной реально выполнены запланированные работы. Данный коэффициент был установлен по указанию непосредственно Русаковой как главного врача, путем издания соответствующего приказа. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что незаконное получение Русаковой Г.М. денежных средств было связано не только с осуществлением ею профессиональной деятельности, но и в связи с занимаемой должностью главного врача.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной об оговоре ее со стороны свидетелей Н.В.Ю., И.Ю.А. и К.О.А. был проверены судом и своего подтверждения не нашли, выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Доводы Русаковой Г.М. о неполноте судебного следствия, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ответственного за проведение диспансеризации, а также об отсутствии экспертизы качества оказанной медицинской помощи, допросе детей, являются необоснованными, поскольку таких ходатайств стороной защиты не заявлялось. Кроме того вопросы качества данного Русаковой Г.М. заключения при фактическом отсутствии индивидуального осмотра, не влияют на законность постановленного приговора. Факт проведения осмотра детей иными врачами-специалистами и использование Русаковой Г.М. данных их осмотров при составлении своего заключения не свидетельствует о ее невиновности.

Порядок проведения диспансеризации установлен действующим законодательством, на нормы которого имеются ссылки в приговоре, а также допросами лиц, участвующих в ее проведении. Довод осужденной об отсутствии обязанности педиатра проводить личный осмотр в рамках диспансеризации является несостоятельным, опровергается нормативными актами, кроме того осмотр педиатром в индивидуальном порядке после завершения всех обследований и осмотров специалистов закреплен приказом и.о.главного врача МУЗ «...» от 09.03.2011 № 80 за подписью самой Русаковой (Хозяиновой).

Показания осужденной о том, что ею был проведен осмотр детей в <Адрес обезличен> в апреле 2011 года, проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы Русаковой Г.М. о том, что в приговоре не отражены ее показания и им не дана оценка, не соответствуют действительности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной о нарушении судом ее права на защиту Судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе судебного заседания осужденной, согласно ч.1 ст. 52 УПК РФ, в письменном виде был заявлен отказ от услуг защитника Кочедыкова, принятый судом, поскольку оснований обязательного участия защитника, установленных ст. 51 УПК РФ, не имелось. При изменении позиции осужденной по указанному вопросу, судом принято решение об отложении судебного заседания, Русаковой было предоставлено достаточное время для заключения соглашения с адвокатом. Поскольку соглашение к установленному сроку заключено не было, участие защитника по уголовному делу было обеспечено судом, на услуги адвоката Кадиевой Р.К. Русакова Г.М. была согласна.

Из протоколов судебного заседания следует, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом надлежащим образом в установленном законом порядке. Возможность участия Русаковой Г.М. в судебном заседании в связи с болезнью подтверждена соответствующей справкой лечащего врача.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах адвоката и осужденной не содержится.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Русаковой Г.М. в совершении мошеннических действий, нарушении судом при рассмотрении дела и постановлении приговора требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб о том, что действия Русаковой Г.М., связанные с внесением сведении в учетные формы № 030-Д/с/09-10 «Карты диспансеризации..» и медицинские карты ребенка формы № 026у-2000 не образуют совокупности преступлений, а являются продолжаемым преступлением, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оценив и сопоставив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Русакова совершила служебный подлог, фактически установив, что действия совершены в одном месте, единым способом, в течение времени, установленного плановыми тождественными мероприятиями, с единым умыслом, направленным на выполнение объема работы во исполнение приказа Минздрава РК № 2/42 от 17.02.2011 «О проведении диспансеризации в 2011 году пребывающих в стационарных учреждениях Республики Коми детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» и во исполнение приказа Министерства здравоохранения Республики Коми от 01.07.2011 № 7/240 «О проведении диспансеризации 14-летних подростков в 2011 году», во исполнение договорных обязательств по договору от 25.01.2011 с ГБУ РК «ТФОМС» и дополнительного соглашения от 27.09.2011, договора от 01.01.2011, заключенного между МУЗ «...» и ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; договора от 11.01.2011 с филиалом ООО «РГС-Медицина»-«Росгосстрах-Сыктывкар-Медицина» и дополнительных соглашений от 01.09.2011 и от 27.09.2011, понимая, что неисполнение вышеназванных государственных программ, регламентированных Федеральным Законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», может повлечь за собой негативные для нее последствия как должностного лица, при этом Русакова, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, вносила в официальные документы, удостоверяющие события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, то есть внесла лично в официальные документы - учетные формы № 030-Д/с/09-10 «Карта диспансеризации …» и медицинские карты ребенка формы № 026у-2000 из корыстной и иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения о том, что указанные 133 ребенка в период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года якобы были осмотрены ею как врачом – педиатром в рамках плановой диспансеризации. После чего представляла реестры счетов за указанный период. На основании таких сфальсифицированных документов должностными лицами, не осведомленными о преступных намерениях Русаковой, произведено незаконное перечисление денежных средств, а Русаковой, как главным врачом ЦРБ распределены себе как врачу-педиатру денежные средства в сумме 16 439,24 рублей в рамках проведения диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также в сумме 3 780 рублей за осмотр 20 детей в рамках проведения диспансеризации 14-летних подростков в счет оплаты якобы оказанных медицинских услуг.

Исходя из предъявленного Русаковой Г.М. обвинения и обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, действия Русаковой, квалифицированные судом как 133 самостоятельных факта служебного подлога, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в одно время, одним способом, акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами и предметом посягательства, совершены в рамках тождественных плановых мероприятий и договорных отношений по диспансеризации определенной категории и конкретного количества воспитанников ГОУ «...» и воспитанников ГУ РК «...

Как видно из приговора все эпизоды служебного подлога Русакова Г.М. совершала на своем рабочем месте в МУЗ "...», расположенном по адресу <Адрес обезличен> «а», в определенный промежуток времени, в рамках проведения плановой диспансеризации, с единой целью получения денежных средств, которые согласно договоров с ФОМС и страховыми организациями оплачивались по выполнению работ, проведение которых запланировано в инкриминируемый период (с апреля по октябрь 2011 года), утвержденных в установленном порядке, и, согласно действующим нормативным актам требующих ежемесячной отчетности, а также из личной заинтересованности Русаковой, выразившейся в стремлении исполнить план диспансеризации, с целью повышения показателей деятельности возглавляемого ею учреждения, одним способом и в отношении одного круга лиц, причем ряд детей внесены в плановые мероприятия и как дети-сироты и как 14-летние подростки, в связи с чем в их документацию записи вносились дважды.

Квалифицируя действия осужденной отдельно как совершение 133 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, суд оставил без должного внимания указанные обстоятельства.

В данном случае заполненные учетные карты диспансеризации и медицинские карты, составленные осужденной Русаковой Г.М., находятся в одной связи, являются официальными документами в сфере медицинских услуг, которые удостоверяют факт проведения врачом- педиатром осмотра детей в рамках плановой диспансеризации, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, в рамках одной государственной программы по охране здоровья несовершеннолетних, и составляющих в своей совокупности единое преступление.

При таких обстоятельствах действия Русаковой Г.М., связанные с внесением в документы ложных сведений являются единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, действия Русаковой Г.М. по всем эпизодам преступной деятельности квалифицировать по ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) и назначить Русаковой Г.М. соответствующее наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ и по совокупности преступлений с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной.

Как основное, так и дополнительное наказание осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является и изменению не подлежит.

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывд инского районного суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года в отношении Русаковой Г.М. изменить.

Русакову Г.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Русаковой Г.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 и ст. 292 ч. 1 УК РФ, назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 5000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав Русакову Г.М. - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации и проведения профилактической работы в порядке, определяемом данным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении Русаковой Г.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: