Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Лисьевой Ю.А., осужденного Булатова Д.О., адвоката Тюрина А.В., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Булатова Д.О.,

при помощнике судьи Гусевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Булатова Д.О. на приговор Рузского районного суда Московской области от 7 сентября 2020 года, по которому

Булатов Д.О., <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлено обязать Булатова Д.О. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные УИИ.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление осужденного Булатова Д.О. и адвоката Тюрина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Булатов Д.О. признан виновным и осужден за совершение незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Булатов выражает свое несогласие с приговором. Утверждает, что приговор построен на недопустимых доказательствах Указывает то, что ОРМ «Проверочная закупка» проведена с нарушением закона, поскольку у сотрудников правоохранительных органов не было оснований предполагать о возможном наличии у него контрафактной продукции. Из материалов дела усматривается, что скачиванием программы им совершено только после звонка ему Х.. Указывает, что в деле не содержится сведений, указывающих на его намерение осуществить любую незаконную деятельность, в том числе намерении осуществить использование программы. Указывает на отсутствие у него специальных познаний в области программирования, и что он не был осведомлен о функционале скачанной программы, поскольку она предназначалась для узкого круга лиц, осуществляющих деятельность в области замера и проектирования объектов. Доказательства его виновности были получены лишь в ходе проведения ОРМ. Доказательств, свидетельствующих о том, что он ранее занимался незаконным приобретением, хранением контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в материалах дела не имеется. Считает, что в отношении его сотрудниками полиции была осуществлена провокация, так как его уговорили скачать ПО, вынудили совершить преступление. Также указывает на то, что оценка программного продукта произведена не на основе товарной экспертизы, а на основе справки со сведениями о стоимости продукта. Просит приговор Рузского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года отменить, его оправдать, в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Булатова Д.О.прокурор указывает на несостоятельность ее доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Булатова в совершении приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, установлена судом на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Судом проверены показания осужденного о том, что он разместил на сайте <данные изъяты> объявление следующего содержания : «Компьютерная помощь в Рузском районе: установка и настройка ПО, удаление вирусов; настройка локальных сетей и интернета: диагностика и ремонт компьютеров, подключение и настройка периферийных устройств; создание и продвижение сайтов и интернет-магазинов, и многое другое». Через неделю к нему позвонил А. с просьбой помочь в установке версии <данные изъяты> Он ответил, что у него нет этих программ и ему требуется время, чтобы понять что это за программа. А. перезвонил ему и сказал, что программа 1С не нужна, а программа <данные изъяты> обязательно нужна. Он предлагал А. после того, как не нашел <данные изъяты> в свободном доступе, установить другое программное обеспечение. А. отказался, он стал искать дальше. Он нашел версию 3.09.24 и 3.19, на сайте было указано, что 3.19 – это демоверсия. Он скопировал обе версии на флэшку и поехал устанавливать по указанному А. адресу. Компьютеры, на которые А. предложил установить программы были старые и поставить на них программы не представилось возможным. А. сказал, что заменит компьютеры, на следующий день он все поставил на предоставленный А. компьютер.

Судом также были проверены и оценены показания представителя потерпевшего К. о том, что <данные изъяты> принадлежит исключительное право на программу <данные изъяты>, в том числе версия3 и подверсия, получено свидетельство на регистрацию этой программы, подверсия 30924 –стоимость правоиспользования одного лицензионного экземпляра составляет <данные изъяты> Представитель также пояснил, что компания ПрофСегмент не предоставляла подсудимому право на использование своих программ.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями эксперта Ч., заключением эксперта, показаниями свидетелей Х., Ф., Й., материалами ОРМ, протоколами следственных действий, информационным письмом <данные изъяты> о цене на лицензию программы для <данные изъяты> а также вещественными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованным выводам о том, что С. приобрел, хранил, перевез контрафактные экземпляры программного продукта в целях сбыта.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о том, что со стороны сотрудников полиции была допущена провокация в отношении Булатова опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, согласно которым именно осужденный, разместил объявление в сети Интернет о своей деятельности, в том числе и по установке компьютерных программ, без указания конкретных программ, которые он может или не может устанавливать, без указания легальности их происхождения и не содержащего в себе сведений о легитимности владения ими, таким образом осужденный при предложении своих услуг не ограничивал круг программ, которые он предлагал установить. Предложение своих услуг неограниченному кругу лиц по установке неограниченного круга компьютерных программ, а также то, что с момента достигнутой с Булатовым договоренности об установке интересующих заказчика программ и до их фактической установки осужденный имел реальную возможность убедиться в отсутствии легального способа копирования данных программ без нарушения интересов их правообладателей, а также возможность узнать стоимость лицензионных экземпляров этих продуктов, принимая во внимание тот факт, что <данные изъяты> года Булатов не смог установить программы на компьютер заказчика и осужденный на следующий день-<данные изъяты> года- еще раз прибыл к заказчику для установки этих же программ, свидетельствует о том, что умысел осужденного на совершение приобретения, хранения и перевозку контрафактные экземпляров программного продукта в целях сбыта сформировался у Булатова вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание Булатову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как установлено судом, Булатов <данные изъяты>

Таким образом, приобретенные с целью сбыта Булатовым 2 <данные изъяты> были установлены на ЭВМ заказчика.

Вместе с тем, при исчислении суммы материального ущерба судом учтена не только стоимость каждого программного продукта <данные изъяты> установленного на ЭВМ заказчика, но и стоимость программного продукта <данные изъяты> который после копирования на ЭВМ заказчика остался на флэш-накопитель марки <данные изъяты> принадлежащем Булатову.

При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что программный продукт <данные изъяты> оставшийся на флэш-накопителе, Булатов намеревался использовать в целях сбыта.

При таких обстоятельствах суммой причиненного ущерба следует признать <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы стоимости программных продуктов <данные изъяты> которые были установлены на ЭВМ заказчика.

Вносимые в приговор изменения в части суммы причиненного ущерба не влекут изменения квалификации действий осужденного, вместе с тем являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 7 сентября 2020 года в отношении Булатова Д.О. изменить, указав о совершении осужденным приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере -<данные изъяты> рублей.

Смягчить назначенное Булатову Д.О. наказание по п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Булатова Д.О. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные УИИ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи