Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иосипишиной О.А. в защиту интересов осужденной Перегудовой В.В., адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов осужденного Мельника Э.А., адвоката Болдыревой А.Д. в защиту интересов осужденной Белоусовой Л.Н., осужденных Калмыкова А.В., Перегудовой В.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Щеколдина С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2014 года, которым

Калмыков <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калмыкову А.В. в виде <данные изъяты> изменена на <данные изъяты>

Срок наказания Калмыкову А.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания Калмыкову А.В. время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Калмыкова А.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката Подзоровой Т.С. в сумме <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Белоусова <данные изъяты><данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Белоусовой Л.Н. в виде <данные изъяты> изменена на <данные изъяты>

Срок наказания Белоусовой Л.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания Белоусовой Л.Н. время ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Белоусовой Л.Н. процессуальные издержки по оплате труда адвоката Затонской Ю.В. в сумме <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Мельник <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мельнику Э.А. в виде <данные изъяты> изменена на <данные изъяты>

Срок наказания Мельнику Э.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Мельника Э.А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гугниной Е.С. в сумме <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Перегудова <данные изъяты><данные изъяты>

осуждена:

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Перегудовой В.В. в виде <данные изъяты> изменена <данные изъяты>

Срок наказания Перегудовой В.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания Перегудовой В.В. время ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Перегудовой В.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката Хвостовой А.Е. в сумме <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденных Калмыкова А.В., Белоусовой Л.Н., Перегудовой В.В., Мельника Э.А., защитников Синченко Т.К., Гуркиной Н.В., Комольцева А.Г., Иосипишиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Казаченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2014 года Калмыков А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ; Калмыков А.В. и Белоусова Л.Н. признаны виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ; Мельник Э.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере; Перегудова В.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства до момента их обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Липецка Щеколдин С.Ю. считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а назначенное наказание осужденным чрезмерно мягким. Считает необоснованным вывод суда об исключении из объема обвинения ФИО3 совершение им действий по покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ с целью установления роли каждого в сбыте наркотических средств, установления механизма сбыта наркотиков было вынесено постановление о проведении в отношении ФИО3, ФИО6 и других лиц ОРМ - «Проверочная закупка», которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверочной закупки Калмыков сбыл ФИО34 наркотическое средство <данные изъяты> В связи с тем, что целью проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ являлось установление вида сбываемого наркотического средства, то полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку материалами уголовного дела и показаниями свидетелей подтверждаются факты сбыта ФИО3 наркотического средства –<данные изъяты>, а в ходе обыска по месту проживания ФИО3 было изъято наркотическое средство- <данные изъяты>, которое хранилось по всей квартире в том числе и в расфасованном виде, то считает доказанным умысел ФИО3 на сбыт наркотического средства –<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но умысел не был доведен по независящим обстоятельствам, в связи с чем действия ФИО3 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Действия ФИО7 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. В судебном заседании из показаний ФИО3 и Мельника установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) Мельник продал ФИО3 <данные изъяты>. В связи с чем довод Мельника и стороны защиты о том, что приобретенную у ФИО10 <данные изъяты> Мельник намеревался оставить себе, не заслуживает внимания.

Действия ФИО10 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд неправильно квалифицировал как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, полагает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ее действия необходимо квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что не представлено доказательств того, что Калмыков и ФИО6 <данные изъяты>, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание. Необоснованно суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10 признал активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, и применил к ней положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Помимо этого при назначении наказания ФИО10 по ч. 3 ст. 69 УК РФ суд не указал о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, тогда как при назначении наказания за каждое преступление указал об этом. В связи с изложенным просит приговор изменить: исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 и ФИО9, <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, а ФИО10, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений. К последней исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) и назначить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и без штрафа, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО10 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) и назначить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и без штрафа, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Иосипишина О.А. в защиту интересов осужденной ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ФИО10 наказание, с учетом ее личности, – несправедливым. Считает, что суд пришел к неправильным выводам о доказанности сбыта ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального и уголовного права.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Иосипишина О.А. просит приговор изменить, с учетом переквалификации статей назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы условно.

Указывает на то, что, признавая ФИО10 виновной в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не установил общий вес передаваемого наркотического средства ФИО7, поскольку из показаний последнего следует, что из той массы, которую ему передала ФИО10, <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд ошибочно квалифицировал действия ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказав по данному преступлению субъективный признак приготовления, то есть умысел на сбыт.

Решая вопрос об умысле ФИО10 на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, суд исходил из того, что сама ФИО10 наркотические средства не употребляет, изъятие наркотического средства в особо крупном размере проведено в <адрес>, а также то, что она высушила и измельчила собранную <данные изъяты>, приготовив ее к незаконному сбыту. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются представленными доказательствами по делу.

По смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Количество наркотического вещества, не подтвержденное другими доказательствами, не может с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта ФИО10

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, обнаруженная у ФИО10, не была расфасована по дозам, весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, обнаружено не было, также не были установлены лица, которым она могла попытаться сбыть <данные изъяты>. Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников <данные изъяты> имелась информация о ФИО10 как о возможном сбытчике наркотического средства.

Как видно из материалов уголовного дела, у сотрудников <данные изъяты> имелась лишь информация о том, что у ФИО10 имеется в жилище наркотическое средство в особо крупном размере, их оперативно-розыскные мероприятия были направлены на пресечение незаконного хранения ею наркотического средства.

Из материалов дела следует, что ФИО10 хранила наркотическое средство, но умысла на его сбыт не имела и доказательств, указывающих на это, по делу не установлено. Следовательно, данное преступление должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, судом излишне квалифицировалось преступление, совершенное ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, <данные изъяты>, изъятая в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, это одно и то же наркотическое средство, выращенное, собранное, высушенное в один временной промежуток. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 изъята <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ изъяты стебли от этой же <данные изъяты>, то есть это одно и то же растение и его части.

Действия лица, совершенные с разрывом во времени, но охватывающиеся единым умыслом подлежат квалификации как единое длящееся преступление.

Таким образом, преступления, совершенные ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются одним длящимся преступлением, охватывающиеся одним умыслом хранения без цели сбыта наркотического средства и должны квалифицироваться одним преступлением по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая ФИО4 наказание в виде <данные изъяты>, суд не учел ее характеризующие данные, она <данные изъяты>. В связи с этим при назначении ФИО10 наказания возможно применение положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО7 просит приговор изменить, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно.

Не оспаривая доказанность вины ФИО7 в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, считает, что с учетом его личности, анализа диспозиции доказанного преступления по характеру и степени общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, поведение осужденного при уголовном судопроизводстве дела, обращение к <данные изъяты> за медицинской помощью в связи с <данные изъяты> показывает его возможное исправление без реального отбывания наказания.

Суд не учел, что из показаний ФИО7 следует, что после задержания сотрудниками <данные изъяты> он <данные изъяты> ФИО7 на протяжении всего предварительного и судебного следствия выражал искреннее раскаяние в содеянном, активно сотрудничал с органами следствия, изобличал иных лиц, совершивших особо тяжкие преступления.

Суд не учел то обстоятельство, что изоляция ФИО7 от общества приведет к <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева А.Д. в защиту интересов осужденной ФИО9 просит приговор изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Свою жалобу обосновывает тем, что квалифицируя содеянное ФИО3 и ФИО6 по предварительному сговору группой лиц, суд ссылается на то, что сговор между ФИО8 и ФИО9 состоялся по телефону еще до начала выполнения объективной стороны преступления, когда ФИО8 позвонил ФИО9 и договорился с ней о сбыте наркотического вещества. Однако, ФИО9 сбытом наркотических веществ никогда не занималась, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 (псевдоним), который пояснил, что покупал <данные изъяты> у ФИО8, иногда деньги передавал ФИО9, а затем в течение дня в городе встречался с ФИО8 и тот передавал ему наркотик; ФИО22 (псевдоним), который показал, что до закупки он созвонился с ФИО1 и договорился о покупке. Из показаний ФИО8 и ФИО9, следует, что сама ФИО9 сбытом наркотического вещества никогда не занималась и вся обнаруженная в квартире <данные изъяты> принадлежала ФИО8

В приговоре указано, что в оперативную службу <адрес> поступила информация о причастности парня по имени ФИО5 и девушки по имени ФИО2 к незаконному сбыту наркотических веществ. В ходе проверки указанной информации и на основании постановления <данные изъяты> проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых подтвердилась информация о причастности ФИО8 (а не ФИО9) к незаконному сбыту наркотических средств. Данный факт также подтверждает, что сбыт наркотического средства осуществляла не ФИО9 При этом суд, не дав должной оценки этому обстоятельству, в основу приговора в качестве доказательства кладет проверочную закупку, произведенную у ФИО8, в результате которой наркотическое средство было приобретено у ФИО9

Также судом не доказана субъективная сторона преступления – наличие предварительного сговора между ФИО9 и ФИО11, поскольку ФИО9 является <данные изъяты> ФИО8, зависит от его воли, действовала в его интересах и не могла отказаться в выполнении его просьбы. Наличие наркотического одурманивания, выявленного при медицинском освидетельствовании осужденной ФИО9 и вызванного тем типом наркотиков, который и был изъят, свидетельствует только о <данные изъяты><данные изъяты>

Хотя при проведении проверочной закупки у ФИО2 и были приобретены наркотические средства, считает, что судом не доказан умысел на сбыт. В данном случае она исполняла роль посредника при продаже наркотика, исключительно выполняя волю <данные изъяты>.

Судом не учтено, что преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, не отнесено к формальным составам и при оценке его объективной стороны важнейшее значение имеет ее неотъемлемая составляющая в виде цели преступления, предполагающая ответ, в чьих интересах действовало лицо, передающее наркотическое средство.

Поэтому считает, что содеянное осужденной ФИО9 необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества. И учитывая данные о личности ФИО12, которая <данные изъяты> полагает, что ее исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит приговор изменить, квалифицировав его действия по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как длящееся преступление, и снизить назначенное наказание.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору. Судом не установлен факт предварительной договоренности на незаконный сбыт наркотического средства между ним и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении него, как и предварительная договоренность о сбыте наркотического средства и подготовительные действия, предшествующие сбыту, были непосредственно с ним, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО35 (псевдоним), ФИО24 То обстоятельство, что его не оказалось дома ДД.ММ.ГГГГ и закупщик ФИО36 (псевдоним) приобрел наркотическое средство у ФИО9, которая выполнила его просьбу о передаче закупщику свертка с <данные изъяты>, не является безусловным доказательством наличия предварительного сговора между ним и ФИО2 на сбыт наркотического средства.

Кроме того, данный вывод суда противоречит его осуждению по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд установил, что обнаруженное в <адрес> наркотическое средство принадлежало ему и незаконно хранилось <данные изъяты>, а уголовное преследование в отношении ФИО9 по данному преступлению судом прекращено.

Исследованные судом доказательства не подтверждают то, что он совместно с ФИО9 до проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ занимался сбытом наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10 просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 231 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления; по ч. 2 ст. 228 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с примечанием к указанной статье, освободить от уголовной ответственности. Также просит применить в ее отношении положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что доказательства, положенные в основу ее обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, голословны, ничем не подтверждены и нарушают нормы УК РФ и УПК РФ. Данные действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 231 УК РФ по следующим основаниям. Из ее показаний следует, что она передала ФИО7 <данные изъяты>, которую она ранее собрала <данные изъяты>, в двух пакетах для его личного употребления. Из показаний ФИО7 следует, что она передала ему <данные изъяты>, за что не получила от него денежные средства. Таким образом, умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по своей инициативе отправился с <данные изъяты> на встречу к ФИО8, поэтому она не имеет к этому преступлению никакого отношения. Однако преступление от ДД.ММ.ГГГГ, которое относится к ФИО7, суд положил в основу обвинения в отношении ее, тем самым, за одно и то же преступление дважды вынес свое решение, что привело к нарушению норм ч. 2 ст. 6 УК РФ. Посчитав доказанным факт незаконного сбыта ею ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в особо крупном размере ФИО7, суд нарушил положения ст. 7, ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ. Также суд нарушил положения ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, поскольку поддержал сторону обвинения.

Относительно преступления от ДД.ММ.ГГГГ, то в указанную дату ее отпустили из <адрес>, она приехала домой, затем сотрудники <данные изъяты> сказали, что нужны понятые, она пригласила ФИО25 и ФИО26, затем с <адрес> изъяли ветки от <данные изъяты>. Таким образом, поскольку все происходило в добровольной форме, то согласно примечанию к ст. 228 УК РФ подлежит прекращению в отношении нее уголовное преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание суда на то, что в отношении нее установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Осужденные ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО7 вину признали частично. При этом выводы суда о виновности ФИО8 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ; его и ФИО6 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, Мельника в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере; ФИО10 в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства до момента их обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре, по мнению судебной коллегии, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Юридическая оценка действий каждого осужденного судом дана правильная, оснований для ее изменения не имеется, не приведены таковые и в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Так, судебная коллегия считает довод апелляционного представления о необоснованности исключения судом из объема обвинения ФИО3 совершение им действий по покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным.

Судебная коллегия, считает, что суд обоснованно сослался на положения уголовно –процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами по преступлению незаконного сбыта ФИО3 наркотического средства <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех приготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. А согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности, являются в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их приготовляющих, совершающих или совершивших. А также пришел к правильному выводу, что эти требования Закона по данному делу были нарушены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была выявлена причастность осужденного ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ проводилась с целью установления роли каждого из соучастников в сбыте наркотических средств и механизма такого сбыта.

В тоже время проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ была в отношении одного и того же лица – ФИО8, при обстоятельствах аналогичных проверочной закупке от ДД.ММ.ГГГГ, и ее результаты не содержат достаточных данных, обосновывающих ее проведение. При таких обстоятельствах доказательства, полученные в результате проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, поскольку согласно положениям закона, оперативно-розыскное мероприятие должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности, при том, что причастность ФИО8 к незаконному сбыту наркотического средства уже была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также с учетом изложенного суд обоснованно не согласился и с мнением государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия ФИО3 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единым составом.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционного представления о переквалификации действий ФИО3 по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства <данные изъяты> в ходе обыска в его квартире с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Квалификацию действий ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по данному преступлению суд обосновал в приговоре, с приведенными мотивами судебная коллегия соглашается в связи с их убедительностью в полном объеме. То обстоятельство, что наркотическое средство –<данные изъяты> хранилась <адрес>, в том числе и в расфасованном виде, на что ссылается апеллятор в обоснование своего довода о переквалификации действий, не свидетельствует с достоверностью о том, что Калмыков имел умысел на сбыт наркотического средства.

Не находит судебная коллегия и оснований для переквалификации действий Мельника по преступлению ДД.ММ.ГГГГ с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ о чем ставиться вопрос в апелляционном представлении. Поскольку показания Мельника о том, что приобретенную у ФИО10 <данные изъяты> он намеревался оставить себе ничем не опровергаются. Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что из показаний ФИО3 и Мельника в судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Мельник продал <данные изъяты> ФИО3 за <данные изъяты>, является несостоятельной, не подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Довод апелляционного представления о неправильной квалификации действий ФИО10 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ФИО10 накануне совершила незаконный сбыт наркотического средства (ДД.ММ.ГГГГ передала Мельнику наркотическое средство -<данные изъяты>), что свидетельствует о наличии в ее действиях покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Несостоятельным является и довод адвоката Иосипишиной о необходимости квалификации действий ФИО10 по данному преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Несмотря на то, что согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, действия ФИО10 правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку кроме обнаружения у ФИО10 <данные изъяты>, судом установлено, что ФИО10 сама высушила и измельчила собранную ею <данные изъяты>, не употребляет наркотические средства, установлен факт сбыта ею <данные изъяты> Мельнику ДД.ММ.ГГГГ. То, что в ходе обыска у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ не были обнаружены весы и другие предметы, необходимые для приготовления к сбыту, наркотическое средство не было расфасовано по дозам, не свидетельствует об отсутствии у ФИО10 умысла на незаконный сбыт, поскольку по делу установлено, что наркотическое средство <данные изъяты> при сбыте ФИО10 не взвешивалось, а измерялось стаканом. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО10 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по тем основаниям, что Мельник из массы наркотического средства, которую ему передала ФИО10, <данные изъяты>, в результате чего не установлен общий вес наркотического средства, не имеется, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации ее действий, а невключение в общий вес наркотического средства, который ФИО10 сбыла Мельнику наркотического средства, употребленного последним, не ухудшает положение осужденной ФИО10 и не свидетельствует об отсутствии в действиях последней состава указанного преступления. То обстоятельство, что у сотрудников <данные изъяты> не имелась информация о ФИО10 как о возможном сбытчике наркотического средства, а имелась лишь информация о том, что в <адрес> имеется наркотическое средство в особо крупном размере, не ставит под сомнение правильность квалификации действий ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Не соглашается судебная коллегия и с доводами адвоката Иосипишиной о том, что преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершенные ФИО10, являются одним длящимся преступлением, охватывающиеся одним умыслом хранения без цели сбыта наркотического средства и должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Поскольку по приведенным выше основаниям судебная коллегия считает квалификацию действий ФИО10 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильной, а действия ФИО10 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом судом приведены мотивы данного решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Кроме того суд рассматривает дело в пределах ст. 252 УПК РФ. По приведенным обстоятельствам оснований для квалификации действий ФИО10 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одним составом как длящееся преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Довод осужденной ФИО10 о необходимости квалификации ее действий по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 231 УК РФ, явно несостоятелен. Уголовная ответственность по ст. 231 УК РФ наступает за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 незаконно сбыла наркотическое средство <данные изъяты> Мельнику. Сама ФИО10 не отрицает факт передачи ею ДД.ММ.ГГГГ двух пакетов с наркотическим средством –<данные изъяты> Мельнику. Утверждение ФИО10 о том, что она не получила денежные средства за <данные изъяты> от Мельника, не ставят под сомнение вывод суда о наличии в действиях ФИО10 незаконного сбыта наркотических средств, поскольку в соответствии с действующим законодательством под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Согласно примечаниям к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства были обнаружены в <адрес> ФИО10 в ходе обыска (<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ - в ходе осмотра места происшествия ( <данные изъяты>). В материалах дела отсутствуют данные, что до начала указанных следственных действий осужденная ФИО10 изъявила желание добровольно выдать наркотические средства. В связи с этим оснований считать, что со стороны ФИО10 была добровольная выдача, не имеется. При таких обстоятельствах доводы осужденной ФИО10 о прекращении уголовного преследования по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ явно несостоятельны. Утверждение осужденной ФИО10 о том, что суд преступление от ДД.ММ.ГГГГ, которое относится к Мельнику, положил в основу обвинения в отношении ее, безосновательно, опровергается материалами дела, нарушений норм ч. 2 ст. 6 УК РФ судом не допущено. Голословными являются и утверждения осужденной ФИО10 о нарушении судом положений ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, поскольку согласно протокола судебного заседания суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО10 нарушений положений ст. 7, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Не соглашается судебная коллегия с доводом адвоката Болдыревой в защиту интересов осужденной ФИО9 о переквалификации действий последней с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и с доводом осужденного ФИО3 о квалификации его действий по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как длящееся преступление, и с их доводами об отсутствии квалифицирующего признака -группой лиц по предварительному сговору. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с приведенными судом мотивами в обоснование наличия квалифицирующего признака -группой лиц по предварительному сговору- в полном объеме, считая их убедительными.

Показания свидетелей ФИО37 о том, что он покупал <данные изъяты> у ФИО3, деньги иногда передавал ФИО2, после чего встречался с ФИО3, который передавал ему наркотик, ФИО38 о том, что до закупки он созванивался с ФИО31 о покупке, самих ФИО31 и ФИО2 о том, что ФИО2 никогда сбытом наркотических средств не занималась, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Болдырева, не ставят под сомнение вывод суда о наличии в действиях ФИО3 и ФИО6 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору по преступлению ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия при этом считает, что суд правомерно положил в основу приговора в качестве доказательства по данному преступлению проверочную закупку, в ходе которой наркотическое средство было приобретено у ФИО6. Утверждение защиты, что указанное оперативно-розыскное мероприятие проводились в отношении ФИО3, несостоятельно, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре. Ссылка осужденного ФИО3 на то, что исследованные судом доказательства, не подтверждают то, что до проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 занимался сбытом наркотических средств, не ставит под сомнение вывод суда о незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3 осуждение его по ч. 2 ст. 228 УК РФ и прекращение уголовного преследования по данной статье в отношении ФИО9 не противоречит выводу суда о незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО6 по предварительному сговору, не ставят под сомнения доказательства, приведенные судом, подтверждающие наличия предварительного сговора между ФИО6 и ФИО3 по данному преступлению.

Наказание ФИО3, ФИО6, Мельнику, ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом приведены мотивы назначения ФИО3, ФИО6, Мельнику, ФИО10 реального лишения свободы, невозможности применения правил 73 УК РФ. Судебная коллегия с приведенными мотивами соглашается.

При назначении наказания ФИО3, ФИО6, Мельнику, ФИО10 суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

При определении срока наказания ФИО3, ФИО6, ФИО10 по неоконченным преступлениям суд учитывал положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении всех осужденных и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, включая указанные в апелляционных представлении и жалобах, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

Назначенное ФИО3, ФИО6, Мельнику, ФИО10 наказание является справедливым, оснований ни для его усиления, ни для его смягчения судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО3 и ФИО6 –<данные изъяты>, а у ФИО10 –активное способствование раскрытию расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, судебная коллегия не соглашается. Вопреки доводам апелляционного представления данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с тем, что судебная коллегия не находит оснований для исключения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у ФИО10 - активное способствование раскрытию расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, то и оснований для неприменения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания за каждое преступление судебная коллегия также не находит. Неуказание при назначении наказания по совокупности преступлений ФИО10 на то, что наказание назначено без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью само по себе не влечет ни отмену, ни изменение приговора, поскольку данное наказание не назначалось при назначении наказания за каждое преступление и не несет никакой правовой нагрузки.

Вместе с тем постановлением суда от 14 мая 2014 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении ФИО9 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3, 228.1 УК РФ, в отношении ФИО10 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В тоже время во вводной части приговора указано на обвинение ФИО6, Мельника, ФИО10 в совершении данных преступлений. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие коррективы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2014 года в отношении ФИО3 ФИО40, ФИО12 ФИО41, Мельника ФИО42, ФИО10 ФИО43 изменить:

исключить из вводной части указание на обвинение ФИО9 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО7 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО10 по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Иосипишиной О.А., Комольцева А.Г., Болдыревой А.Д., осужденных ФИО8, ФИО10, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Щеколдина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: М.В. Клепикова

Судьи: С.В. Дятчина

ФИО14

Копия верна:

Судья: М.В. Клепикова

Секретарь: Н.Е. Злобина