Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Грушецкой О.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён

по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением установленных судом обязанностей.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 С осуждённого в её пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 50 000 рублей.

С осуждённого в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 151 870 рублей: 1 870 рублей - вознаграждение адвокату за участие на стадии предварительного следствия, 150 000 рублей - расходы потерпевшей ФИО3 №1 на вознаграждение представителю.

ФИО2 признан виновным в совершении самоуправства с применением насилия, а именно в том, что он 3 июля 2015 года около 13 часов в помещении кабинета бухгалтера в <адрес> в <адрес>, с целью завладения денежными средствами, которые, по его мнению, полагались ему к выплате в качестве оплаты труда, взял журнал выдачи денежных средств работникам ИП ФИО3 №1 с находящимися в нём 80 000 рублей (из которых только 30 000 рублей предназначалось ему) и направился к выходу, но был остановлен потребовавшей вернуть деньги ФИО3 №2, которой он, желая покинуть помещение с деньгами, с силой нанес удар по рукам и толкнул в плечо, причинив физическую боль, после чего скрылся с принадлежащими ИП ФИО3 №1 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями нарушил право ФИО3 №2 на личную неприкосновенность, причинил ей физическая боль, а ФИО3 №1 причинен существенный вред в виде материального ущерба. Потерпевшие оспорили действия осуждённого.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Осуждённый ФИО2 вину не признал.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по материалам дела, адвоката Грушецкую О.Л., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Опякиной Е.С., потерпевшей ФИО3 №1 её представителя ФИО12 о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грушецкая О.Л. просит приговор отменить, осужденного оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Защитник выражает мнение о следующем: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и доказательствах, имеющих существенные противоречия которые не устранены; суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осуждённого, нарушил принцип состязательности сторон; ФИО2 не вменялось причинение значительного ущерба или существенного вреда потерпевшим, а указание этого является ухудшением его положения, нарушением права на защиту и справедливое судебное рассмотрение; суд не выяснил какие от действий ФИО2 наступили последствия для ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которая за медицинской помощью не обращалась, телесных повреждений у неё не установлено, а с позиции обвинения речь могла идти только о причинении побоев, что не является преступлением; не установлено причинение существенного вреда, поэтому отсутствуют субъективная и объективная стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Обращает внимание на показания ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия о том, что вред для неё не являлся существенным. Усматривает противоречия в выводах суда в части причинения существенного вреда ФИО3 №1. Утверждает, что в первоначальных объяснения потерпевших ссылок на насилие не имелось. Находит показания потерпевших недостоверными, отмечает обращение в полицию через промежуток времени, по причине совершения осуждённым других не устраивающих ФИО3 №1 действий, а ФИО3 №2 и Свидетель №1 являются её подчинёнными. Анализируя записи журнала, утверждает об их противоречии показаниям потерпевших, считает не доказанным нахождение в журнале 50 000 рублей, в самоуправном завладении которыми признан виновным ФИО2, усматривает в этом противоречие, которое не устранено. Отмечает показания потерпевшей о внесении ею в кассу 25 000 рублей, а не 50 000 рублей. Оспаривает взыскание процессуальных издержек, выразившихся в расходах ФИО3 №1 на представителя, находит их завышенными. Отмечает отсутствие даты в расписке о получении денег представителем. Находит расходы на представителя ФИО3 №1 не подтверждёнными необходимыми документами, а решение суда о взыскании издержек с осуждённого немотивированным, притом, что вопрос об освобождении осуждённого от уплаты процессуальных издержек, по мнению защитника, не обсуждался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов Д.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении самоуправства с применением насилия - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о невиновности осуждённого, его показания об этом опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании достоверных доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что является предпринимателем, руководит предприятием, которое ранее возглавлял её отец, сотрудничавший с осуждённым. Она предложила ФИО2 привлекать клиентов за 20% от прибыли, что составляло от 20 - 50 тысяч рублей в месяц, кроме того он осуществлял транспортные услуги. 3 июля 2015 года она передала бухгалтеру ФИО3 №2 99 000 рублей и, с другими деньгами, у бухгалтера имелось 149 500 рублей, предназначавшихся для выдачи работникам. Около 13 часов она увидела убегающим из здания её офиса ФИО1 с каким-то предметом в руках. ФИО3 №2 пояснила ей, что ФИО1 возмутился размером выплаченной ему по её (ФИО3 №1) указанию суммы – 30 000 рублей и забрал журнал с находящимися в нем, помимо этих денег, еще 50 000 рублей. В унесённом ФИО2 журнале находилось именно 80 000 рублей, так как из имевшихся 149 500 рублей работникам было выдано 69 000 рублей, и ещё 500 рублей находились отдельно для размена. В связи с необходимостью выдачи заработной платы другим работникам, она внесла в кассу 25 000 рублей. В правоохранительные органы она обратилась только в августе 2015 года, так как хотела забыть об этих деньгах, хотя не должна их выплачивать осуждённому, но поставила правоохранительные органы в известность о происшествии потому, что ФИО2 стал собирать с клиентов предприятия деньги за выполненные работы. Причинённый ФИО2 ущерб в размере 50 000 рублей является существенным нарушением её прав.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что утром 3 июля 2015 года она, являясь бухгалтером, получила от ФИО3 №1 99 000 рублей и всего у неё имелось 149 000 рублей, полагавшихся для выплаты неофициально работающим лицам, а также 500 рублей отдельно для размена. Около 13 часов в офис пришел ФИО2, которому она предложила получить полагающиеся ему 30 000 рублей и расписаться, отсчитала ему данную сумму, а оставшиеся 50 000 рублей при нем положила в журнал. ФИО2, возмутившись размером выплаты, положил свои деньги в журнал, закрыл его и с журналом направился к выходу. Она схватила его за руку и потребовала отдать журнал с деньгами, но он ударил ее по руке и оттолкнул от себя, отчего она испытала физическую боль, после чего ушёл. Выбежав за ним на улицу она увидела ФИО3 №1 и всё рассказала о случившемся. До прихода ФИО2 была выдана заработная плата двум работникам 18 000 и 51 000 рублей. В журнале учета выплат также указано о выплате 8 000 рублей ФИО17, но фактически эти деньги он получил ранее, а 3 июля 2015 года только расписался об их получении.

Свои показания ФИО3 №2 подтвердила на очной ставке со ФИО2 (том 1 л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в её присутствии 3 июля 2015 около 13 часов в офис пришел ФИО2 ФИО3 №2 достала журнал, отсчитала дененьги и передала их ФИО2, положив оставшуюся часть денег в журнал подвинув его к осуждённому, предложив расписаться за получение денег. ФИО2 начал возмущаться, положил полученные деньги на страницы журнала, захлопнул его и с журналом направился к выходу. ФИО3 №2 потребовала вернуть деньги, пытаясь остановить Смирнова взяла его за руку, но тот ударил её по рукам и в плечо, а затем ушел.

Свои показания Свидетель №1 подтвердила на очной ставке со ФИО2 (том 1 л.д.91-94).

Показания указанных лиц объективно подтверждены:

осмотренной в судебном заседании кассовой книгой ИП ФИО3 №1, подтверждающей её показания о движении денег и недостачи 50 000 рублей в результате завладения их ФИО2;

протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения в офисе ИП ФИО3 №1 (том 1 л.д. 100-101), при просмотре видеозаписи, установлено посещение ФИО2 3 июля 2015 года офиса ИП ФИО3 №1, в том числе момент, когда он бегом покинул офис, а за ним выбежала ФИО3 №2;

протоколом выемки у ФИО2 журнала ИП ФИО3 №1 о выдаче денег работникам (том 1 л.д.103-104);

копией патента на право применения патентной системы налогообложения, выданного ИП ФИО3 №1 (согласно которому, потенциально возможный к получению годовой доход за 2015 год составил 278 000 рублей) и бухгалтерской справкой (согласно которой чистый доход ИП ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> 50 копеек, то есть среднемесячный доход составил <данные изъяты> 31 копейку) подтверждается существенность утраты для потерпевшей ФИО3 №1 50 000 рублей.

Приведённые доказательства достаточно изобличают осуждённого в совершении установленного судом преступления.

Показания свидетеля Свидетель №2, которой о происшедшем известно со слов осуждённого, его невиновности не доказывают.

Вопреки утверждению защитника, неустранённых противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется. Объяснения потерпевших судом не исследовались. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелем Свидетель №1 не установлено. Обращение в правоохранительные органы через промежуток времени, а также работа ФИО3 №2 и Свидетель №1 у ФИО3 №1, основанием ставить под сомнение их показания признать нельзя. Показания ФИО3 №1 о трате личных 25 000 рублей на выплату зарплаты работникам, по причине завладения ФИО2 50 000 рублей предприятия, указывает на её возможности и не вызывает сомнений в достоверности её показаний. Содержание записей журнала, на который ссылается защитник, показаниям потерпевших не опровергает. Неустановление повреждений у ФИО3 №2 невиновности осуждённого не подтверждает. Причинение потерпевшим существенного вреда судом установлено.

Ссылка защитника на указание в заявлении ФИО3 №1 о совершении преступления без применения насилия несостоятельны. Насилие применялось не к подававшей заявление ФИО3 №1, а к потерпевшей ФИО3 №2.

Противоречия между показаниями ФИО3 №1 в суде и, сведениях изложенных ею в заявлении (том 1 л.д. 5) в части отношения к ущербу и о применении насилия, а также в показаниях в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 54-56, 60-62) в части отношения к ущербу, она объяснила в судебном заседании, показав, что под применением насилия полагала более существенные действия, а что касается ущерба, то сначала она сравнила его с оборотом от предпринимательской деятельности, а не с размером прибыли после всех понесённых расходов.

Существенность причинённого потерпевшим ущерба подтверждена совокупностью вышеприведённых достоверных доказательств.

Завладение ФИО2 50 000 рублей сомнений не вызывает.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осуждённого и нарушил принцип состязательности сторон, поскольку ФИО2 не вменялось причинение значительного ущерба или существенного вреда потерпевшим.

Согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая, что ФИО2 обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), изложенное судом описание преступного деяния, не нарушает приведённых требований и права на защиту осуждённого.

При назначении наказания осуждённому суд учел все требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого не имеется. Вопрос о распределении процессуальных издержек выносился на обсуждение сторон, которые пожелали высказаться в прениях. Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Согласно исследованного судом договора и расписки, ФИО3 №1 27 октября 2016 года заключила с ФИО12 договор о её представительстве по данному делу в суде первой инстанции с фиксированной оплатой и платежом в течение 5 суток с момента подписания договора. Расписка о получении денег представлена суду до вынесения приговора, указанная в ней сумма соответствует заключенному договору между потерпевшей и представителем. Отсутствие в расписке даты, не является основанием сомневаться в достоверности её содержания. Судебное заседание продолжалось в течение трёх месяцев, проведено десять судебных заседаний. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника о несоразмерности расходов потерпевшей на представителя.

Нарушений требований УПК РФ, а также противоречий в выводах суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грушецкой О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков

Судьи В.Я. Григенча

Я.С. Рохина