Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Смирнова В.А. - адвоката Грушецкой О.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2017 года, которым

Смирнов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён

по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением установленных судом обязанностей.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 С осуждённого в её пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 50 000 рублей.

С осуждённого в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 151 870 рублей: 1 870 рублей - вознаграждение адвокату за участие на стадии предварительного следствия, 150 000 рублей - расходы потерпевшей Потерпевший №1 на вознаграждение представителю.

Смирнов В.А. признан виновным в совершении самоуправства с применением насилия, а именно в том, что он 3 июля 2015 года около 13 часов в помещении кабинета бухгалтера в <адрес> в <адрес>, с целью завладения денежными средствами, которые, по его мнению, полагались ему к выплате в качестве оплаты труда, взял журнал выдачи денежных средств работникам ИП Потерпевший №1 с находящимися в нём 80 000 рублей (из которых только 30 000 рублей предназначалось ему) и направился к выходу, но был остановлен потребовавшей вернуть деньги Потерпевший №2, которой он, желая покинуть помещение с деньгами, с силой нанес удар по рукам и толкнул в плечо, причинив физическую боль, после чего скрылся с принадлежащими ИП Потерпевший №1 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями нарушил право Потерпевший №2 на личную неприкосновенность, причинил ей физическая боль, а Потерпевший №1 причинен существенный вред в виде материального ущерба. Потерпевшие оспорили действия осуждённого.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Осуждённый Смирнов В.А. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по материалам дела, адвоката Грушецкую О.Л., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Опякиной Е.С., потерпевшей Потерпевший №1 её представителя ФИО12 о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грушецкая О.Л. просит приговор отменить, осужденного оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Защитник выражает мнение о следующем: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и доказательствах, имеющих существенные противоречия которые не устранены; суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осуждённого, нарушил принцип состязательности сторон; Смирнову не вменялось причинение значительного ущерба или существенного вреда потерпевшим, а указание этого является ухудшением его положения, нарушением права на защиту и справедливое судебное рассмотрение; суд не выяснил какие от действий Смирнова наступили последствия для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которая за медицинской помощью не обращалась, телесных повреждений у неё не установлено, а с позиции обвинения речь могла идти только о причинении побоев, что не является преступлением; не установлено причинение существенного вреда, поэтому отсутствуют субъективная и объективная стороны преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Обращает внимание на показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что вред для неё не являлся существенным. Усматривает противоречия в выводах суда в части причинения существенного вреда Потерпевший №1. Утверждает, что в первоначальных объяснения потерпевших ссылок на насилие не имелось. Находит показания потерпевших недостоверными, отмечает обращение в полицию через промежуток времени, по причине совершения осуждённым других не устраивающих Потерпевший №1 действий, а Потерпевший №2 и Свидетель №1 являются её подчинёнными. Анализируя записи журнала, утверждает об их противоречии показаниям потерпевших, считает не доказанным нахождение в журнале 50 000 рублей, в самоуправном завладении которыми признан виновным Смирнов, усматривает в этом противоречие, которое не устранено. Отмечает показания потерпевшей о внесении ею в кассу 25 000 рублей, а не 50 000 рублей. Оспаривает взыскание процессуальных издержек, выразившихся в расходах Потерпевший №1 на представителя, находит их завышенными. Отмечает отсутствие даты в расписке о получении денег представителем. Находит расходы на представителя Потерпевший №1 не подтверждёнными необходимыми документами, а решение суда о взыскании издержек с осуждённого немотивированным, притом, что вопрос об освобождении осуждённого от уплаты процессуальных издержек, по мнению защитника, не обсуждался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов Д.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении самоуправства с применением насилия - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о невиновности осуждённого, его показания об этом опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании достоверных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является предпринимателем, руководит предприятием, которое ранее возглавлял её отец, сотрудничавший с осуждённым. Она предложила Смирнову В.А. привлекать клиентов за 20% от прибыли, что составляло от 20 - 50 тысяч рублей в месяц, кроме того он осуществлял транспортные услуги. 3 июля 2015 года она передала бухгалтеру Потерпевший №2 99 000 рублей и, с другими деньгами, у бухгалтера имелось 149 500 рублей, предназначавшихся для выдачи работникам. Около 13 часов она увидела убегающим из здания её офиса ФИО1 с каким-то предметом в руках. Потерпевший №2 пояснила ей, что ФИО1 возмутился размером выплаченной ему по её (Потерпевший №1) указанию суммы – 30 000 рублей и забрал журнал с находящимися в нем, помимо этих денег, еще 50 000 рублей. В унесённом Смирновым журнале находилось именно 80 000 рублей, так как из имевшихся 149 500 рублей работникам было выдано 69 000 рублей, и ещё 500 рублей находились отдельно для размена. В связи с необходимостью выдачи заработной платы другим работникам, она внесла в кассу 25 000 рублей. В правоохранительные органы она обратилась только в августе 2015 года, так как хотела забыть об этих деньгах, хотя не должна их выплачивать осуждённому, но поставила правоохранительные органы в известность о происшествии потому, что Смирнов стал собирать с клиентов предприятия деньги за выполненные работы. Причинённый Смирновым В.А. ущерб в размере 50 000 рублей является существенным нарушением её прав.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что утром 3 июля 2015 года она, являясь бухгалтером, получила от Потерпевший №1 99 000 рублей и всего у неё имелось 149 000 рублей, полагавшихся для выплаты неофициально работающим лицам, а также 500 рублей отдельно для размена. Около 13 часов в офис пришел Смирнов В.А., которому она предложила получить полагающиеся ему 30 000 рублей и расписаться, отсчитала ему данную сумму, а оставшиеся 50 000 рублей при нем положила в журнал. Смирнов, возмутившись размером выплаты, положил свои деньги в журнал, закрыл его и с журналом направился к выходу. Она схватила его за руку и потребовала отдать журнал с деньгами, но он ударил ее по руке и оттолкнул от себя, отчего она испытала физическую боль, после чего ушёл. Выбежав за ним на улицу она увидела Потерпевший №1 и всё рассказала о случившемся. До прихода Смирнова В.А. была выдана заработная плата двум работникам 18 000 и 51 000 рублей. В журнале учета выплат также указано о выплате 8 000 рублей ФИО17, но фактически эти деньги он получил ранее, а 3 июля 2015 года только расписался об их получении.

Свои показания Потерпевший №2 подтвердила на очной ставке со Смирновым (том 1 л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в её присутствии 3 июля 2015 около 13 часов в офис пришел Смирнов В.А. Потерпевший №2 достала журнал, отсчитала дененьги и передала их Смирнову, положив оставшуюся часть денег в журнал подвинув его к осуждённому, предложив расписаться за получение денег. Смирнов В.А. начал возмущаться, положил полученные деньги на страницы журнала, захлопнул его и с журналом направился к выходу. Потерпевший №2 потребовала вернуть деньги, пытаясь остановить Смирнова взяла его за руку, но тот ударил её по рукам и в плечо, а затем ушел.

Свои показания Свидетель №1 подтвердила на очной ставке со Смирновым (том 1 л.д.91-94).

Показания указанных лиц объективно подтверждены:

осмотренной в судебном заседании кассовой книгой ИП Потерпевший №1, подтверждающей её показания о движении денег и недостачи 50 000 рублей в результате завладения их Смирновым В.А.;

протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения в офисе ИП Потерпевший №1 (том 1 л.д. 100-101), при просмотре видеозаписи, установлено посещение Смирновым 3 июля 2015 года офиса ИП Потерпевший №1, в том числе момент, когда он бегом покинул офис, а за ним выбежала Потерпевший №2;

протоколом выемки у Смирнова журнала ИП Потерпевший №1 о выдаче денег работникам (том 1 л.д.103-104);

копией патента на право применения патентной системы налогообложения, выданного ИП Потерпевший №1 (согласно которому, потенциально возможный к получению годовой доход за 2015 год составил 278 000 рублей) и бухгалтерской справкой (согласно которой чистый доход ИП Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> 50 копеек, то есть среднемесячный доход составил <данные изъяты> 31 копейку) подтверждается существенность утраты для потерпевшей Потерпевший №1 50 000 рублей.

Приведённые доказательства достаточно изобличают осуждённого в совершении установленного судом преступления.

Показания свидетеля Свидетель №2, которой о происшедшем известно со слов осуждённого, его невиновности не доказывают.

Вопреки утверждению защитника, неустранённых противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется. Объяснения потерпевших судом не исследовались. Оснований для оговора Смирнова потерпевшими и свидетелем Свидетель №1 не установлено. Обращение в правоохранительные органы через промежуток времени, а также работа Потерпевший №2 и Свидетель №1 у Потерпевший №1, основанием ставить под сомнение их показания признать нельзя. Показания Потерпевший №1 о трате личных 25 000 рублей на выплату зарплаты работникам, по причине завладения Смирновым 50 000 рублей предприятия, указывает на её возможности и не вызывает сомнений в достоверности её показаний. Содержание записей журнала, на который ссылается защитник, показаниям потерпевших не опровергает. Неустановление повреждений у Потерпевший №2 невиновности осуждённого не подтверждает. Причинение потерпевшим существенного вреда судом установлено.

Ссылка защитника на указание в заявлении Потерпевший №1 о совершении преступления без применения насилия несостоятельны. Насилие применялось не к подававшей заявление Потерпевший №1, а к потерпевшей Потерпевший №2.

Противоречия между показаниями Потерпевший №1 в суде и, сведениях изложенных ею в заявлении (том 1 л.д. 5) в части отношения к ущербу и о применении насилия, а также в показаниях в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 54-56, 60-62) в части отношения к ущербу, она объяснила в судебном заседании, показав, что под применением насилия полагала более существенные действия, а что касается ущерба, то сначала она сравнила его с оборотом от предпринимательской деятельности, а не с размером прибыли после всех понесённых расходов.

Существенность причинённого потерпевшим ущерба подтверждена совокупностью вышеприведённых достоверных доказательств.

Завладение Смирновым 50 000 рублей сомнений не вызывает.

Действиям Смирнова В.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осуждённого и нарушил принцип состязательности сторон, поскольку Смирнову не вменялось причинение значительного ущерба или существенного вреда потерпевшим.

Согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая, что Смирнов обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), изложенное судом описание преступного деяния, не нарушает приведённых требований и права на защиту осуждённого.

При назначении наказания осуждённому суд учел все требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого не имеется. Вопрос о распределении процессуальных издержек выносился на обсуждение сторон, которые пожелали высказаться в прениях. Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Согласно исследованного судом договора и расписки, Потерпевший №1 27 октября 2016 года заключила с ФИО12 договор о её представительстве по данному делу в суде первой инстанции с фиксированной оплатой и платежом в течение 5 суток с момента подписания договора. Расписка о получении денег представлена суду до вынесения приговора, указанная в ней сумма соответствует заключенному договору между потерпевшей и представителем. Отсутствие в расписке даты, не является основанием сомневаться в достоверности её содержания. Судебное заседание продолжалось в течение трёх месяцев, проведено десять судебных заседаний. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника о несоразмерности расходов потерпевшей на представителя.

Нарушений требований УПК РФ, а также противоречий в выводах суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2017 года в отношении Смирнова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грушецкой О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков

Судьи В.Я. Григенча

Я.С. Рохина