Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалко Т.А. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 28 февраля 2018 года, которым

ФИО1 <...><...>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться к представителю данного органа один раз в месяц на регистрацию; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

ФИО1 <...> <...>

<...>

<...>,

осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться к представителю данного органа один раз в месяц на регистрацию; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, о вещественных доказательствах, а также о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав прокурора Ершову А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Яровенко Л.Д., Деревянко Д.С., согласных с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

04.01.2018 г. в период с 19 до 21 часа, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, по предварительному сговору, произвели незаконную рубку 5 стволов сырорастущих деревьев мягколиственной породы «<...>», а 08.01.2018 г. в период с 19 до 22 часов незаконную рубку 6 стволов сырорастущих деревьев мягколиственной породы «<...>», в лесном массиве, расположенном на расстоянии <...> указанного населенного пункта, в лесоделяне квартала <...> выдел <...>. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 произвели незаконную рубку 11 стволов сырорастущих деревьев породы «<...>» третьего разряда высот, первого разряда такс, вид лесов - защитные, общей массой 1,87мЗ. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 <...>, в лице <...> причинен ущерб в значительном размере равном 19 356 рублей.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбалко Т.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором Полтавского районного суда Омской области от 28.02.2018 г., ввиду неправильного применения судом уголовного закона, в части решения судьбы вещественных доказательств. Суд при решении вопросов, связанных с дальнейшей судьбой вещественных доказательств - древесину сырорастущей <...> в виде 132 расколотых фрагментов и 11 фрагментов (поленьев) постановил передать потерпевшему для реализации. Однако, по мнению автора представления, такое решение принято судом без учета требований положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», согласно которым незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в <...>

Также, отмечает, что вывод о передаче незаконно срубленной древесины в отдел <...>, а не <...>, судом не мотивирован.

Обращает внимание на то, что в силу ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, соответственно, законным владельцем вещественных доказательств в виде древесины является Российская Федерация. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей стороной признан отдел <...>, как орган государственной власти, в компетенцию которого входит осуществление полномочий по охране, защите и распоряжению лесами на землях лесного фонда, расположенных на территории <...>.

При этом, согласно Положению о создании <...>, утвержденным указом губернатора Омской области от 26.12.2007 №143, к компетенции <...> реализация древесины не относится. Кроме того, обращает внимание на п. 4.1.10 приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом», согласно которому <...> организует в установленном порядке реализацию изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, считает, что реализация древесины сырорастущей <...> относится к компетенции <...> как уполномоченного в указанной сфере государственного органа. В связи с чем, просит приговор Полтавского районного суда Омской области от 28.02.2018 г. в отношении ФИО2, ФИО3 изменить: в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства - древесина сырорастущей <...> в виде 132 расколотых фрагментов и 11 фрагментов (поленьев) подлежат передаче <...> для реализации в целях обращения в доход государства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что они заслуживают внимания и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

Доказанность вины, квалификация содеянного и назначенное наказание сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2 и ФИО3, по мнению судебной коллегии, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым. Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденным наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: древесины сырорастущей <...> в виде 132 расколотых фрагментов и 11 фрагментов (поленьев).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Однако указанные требования в полной мере судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате содеянного ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб причинен <...> признано потерпевшим по делу (л.д. 103-104). Вещественные доказательства - древесина сырорастущей <...> в виде 132 расколотых фрагментов и 11 фрагментов (поленьев) - были переданы потерпевшему для реализации.

Однако, согласно требований «Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», согласно которым незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в <...>

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 <...>, ФИО1 <...>, изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче вещественных доказательств – древесины сырорастущей <...> в виде 132 расколотых фрагментов и 11 фрагментов (поленьев) потерпевшему для реализации.

Передать вещественное доказательство - древесину сырорастущей <...> в виде 132 расколотых фрагментов и 11 фрагментов (поленьев) – <...>, для реализации в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: