Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киташова Ю.В. в защиту интересов осужденного Куса В.И. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года, которым

Кус В. И., <ДАТА> года рождения, не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.260 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре,

с Куса В.И. в пользу Департамента лесного комплекса <адрес> взыскан ... рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество осужденного.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Кус В.И. признан виновным в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления, а также в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

В ноябре 2009 года, в поселке <адрес>Кус В.И, не имея полномочий совершать действий от имени К. и Г., с целью совершения незаконной рубки деревьев подписал договоры купли-продажи лесных насаждений от их имени. Затем в период с ноября 2009 года по 2010 год, используя подложные договоры купли-продажи, незаконно заготовил древесину, причинив Департаменту лесного комплекса <адрес> ущерб на общую сумму ... рубля.

Кус В.И. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Киташов Ю.В. указывает, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил аналогичные фактические обстоятельства дела, что и при первом рассмотрении, но сделал неверные выводы о наличии в действиях Куса В.И. составов вменяемых преступлений. Суд полагает, что Кус В.И. не имел права ставить свою подпись в официальных документах, однако Кус В.И. не являлся стороной по договору, а являлся представителем Гладких и Карачун, которые желали приобрести древесину и дали Кусу В.И. поручение ее заготовить. При этом не имеет значения, каким образом К. и Г. собирались распорядиться заготовленной древесиной. Между Департаментом с одной стороны, К. и Г. с другой стороны, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Последние одобрили сделку, заключенную Кусом В.И., следовательно, в силу норм ГК РФ договоры были заключены надлежащим образом. Данные договоры являются законными, не оспаривались Департаментом, претензий по исполнению данных договоров Департамент не имел. Отсутствие договоров на оказание услуг по заготовке древесины между Кусом В.И. с одной стороны и К. и Г. с другой стороны, не имеет значения для дела. Каких-либо доказательств того, что у Куса В.И. возник умысел на совершение незаконной рубки от имени К. и Г. до их обращения в лесничество с заявлениями о выдаче леса, а также то, что он предпринял какие-либо действия для склонения К. и Г. к подаче заявлений в лесничество, сам обратился к Л. с предложением подписать за К. и Г. договоры, убедил их продать заготовленную древесину, стороной обвинения не представлено. Таким образом, в действиях Куса В.И. отсутствуют признаки вменяемых ему преступлений. Кроме того, стороной обвинения не доказан размер причиненного вреда. Расчет ущерба проведен не по фактическим результатам осмотра места происшествия, не по материалам лесоустройства, а по первичной документации договоров купли-продажи лесных насаждений, которая подготовлена с нарушением установленных норм. Суд не разрешил ходатайство о признании заключения эксперта №... от <ДАТА> года недопустимым доказательством. Считает его таковым, так как выводы экспертизы сделаны на основании исследования предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством, приговор отменить и оправдать Куса В.И. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гудков Н.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставит его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кус В.И. и защитник Киташов Ю.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить. Кроме того, указали, что при рассмотрении уголовного дела после окончания прений сторон судья удалилась в совещательную комнату, затем вернулась, предоставила подсудимому последнее слово и вновь удалилась в совещательную комнату. Таким образом, сторона защиты полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты и это влечет отмену приговора.

Прокурор Гудков Н.В. полагал, что приговор является законным и обоснованным, нарушений закона при рассмотрении дела судом нарушено не было. Просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии состава преступлений в действиях Куса В.И., судом первой инстанции были надлежаще проверены.

Вывод суда о доказанности вины Куса В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 и ч. 3 ст. 260 УК РФ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Совершение Кусом В.И. указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель Департамента лесного комплекса <адрес>Л. показала, что К. и Г. обращались в лесничество с заявлениями о заключении с ними договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Лес был выделен. В 2013 году было установлено нецелевое использование леса. При рассмотрении в суде гражданского дела по иску к Г. о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины было установлено, что Г. договор купли-продажи не подписывала, древесину не получала.

Специалист Департамента лесного комплекса <адрес>А. показала, что законом Вологодской области № 1551-03 от 12 января 2007 года и Постановлением правительства Вологодской области №363 от 19 марта 2007 года определен порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Данные нормативные акты предусматривают только целевое использование древесины. За нецелевое использование древесины предусмотрена ответственность. Договор купли-продажи является единственным документом, разрешающим законную рубку древесины.

Свидетель Л. показала, что работала старшим специалистом в Кадуйском отделе государственного лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>. По заявлениям К. и Г. им был выделен лес, составлены договоры купли-продажи. К. и Г. договоры не подписывали. По просьбе К. в договорах расписался Кус В.И. Договоры с другими документами она передала Кусу В.И. После вырубки леса был составлен акт, который подписал за К. и Г.Кус В.И.

Из показаний свидетеля К. следует, что она и Г. обратились в отдел государственного лесничества с заявлениями о выделении им леса для собственных нужд. Когда лес был выделен, она договорилась с Кусом В.И. о заготовке леса, выделенного ей и Г., а также о том, что он купит заготовленную древесину. Договоры купли-продажи она и Г. не подписывали, оплату по договору не производили. Она получила от Куса В.И.... рублей, из которых ... передала Г.

Свидетель Г. показала, что написала заявление о выделении древесины. Других документов по данному вопросу не подписывала и никого не просила об этом. Затем К. ей сообщила, что можно не заниматься заготовкой древесины, а получить деньги. Она получила от К.... рублей.

Из договоров купли-продажи, актов передачи лесных насаждений, ведомостей материально-денежной оценки следует, что Г. были приобретены лесные насаждения с целью заготовки древесины объемом 200 куб.м. на строительство жилого дома, размер платы составил ... рублей ... копеек, а К. - объемом 199,99 куб.м. на строительство жилого дома, размер платы составил ... рубля ... копеек.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени К. и Г. в договорах купли-продажи и актах передачи лесных насаждений выполнены Кусом В.И.

Согласно расчетам ущерб от незаконной вырубки древесины составил ... рубля.

Показаниями Куса В.И., из которых следует, что он по просьбе и с согласия К. в договорах купли-продажи лесных насаждений написал фамилии Карачун и Гладких. По просьбе К. он заготовил древесину в соответствии с договорами купли-продажи. Затем купил древесину, передав К.... рублей.

Кроме того, вина Куса В.И. в совершении преступлений, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Куса В.И. в совершении указанных преступлений.

Оценка доказательств судом дана в соответствии со ст.88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре и оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции, и которыми руководствовался суд при принятии решения, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий Куса В.И. по ч.2 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ является правильной.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Куса В.И. составов преступлений опровергаются приведенными доказательствами.

Судом установлено, что Кус В.И. с целью совершения незаконной рубки расписался от имени покупателей К. и Г. в договорах купли-продажи лесных насаждений, являющихся официальными документами. Имея подложные договоры, Кус В.И. произвел незаконную рубку древесины в объемах, указанных в договорах. То обстоятельство, что К. и Л. были согласны на совершение указанных действий, юридического значения не имеет и основанием для освобождения Куса В.И. от уголовной ответственности не является, поскольку К. и Г. не имели намерения использовать древесину на цели, предусмотренные законом Вологодской области № 1551-03 от 12 января 2007 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определен объем незаконной рубки и размер причиненного ущерба. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года «об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и на основании документов, подтверждающих передачу лесных насаждений.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании заключения эксперта №... от <ДАТА> недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ не использован и не приведен судом в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность Куса В.И.

Доводы стороны защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания после окончания судебных прений подсудимому Кусу В.И. было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой, приговор был провозглашен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом были нарушены требования ст. 298 УПК РФ, не имеется.

Наказание Кусу В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, указанных в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусматривает освобождение от наказания лиц по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу этого постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно.

Осужденному Кусу В.И. назначено наказание по ч.2 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно. Таким образом, на осужденного распространяется действие указанного Постановления, поэтому в соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ он подлежит освобождению от наказания на основании акта об амнистии.

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года в отношении Куса В. И. изменить.

На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Куса В. И. от наказания, назначенного по ч.2 ст.327 и ч.3 ст.260 УК РФ, освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киташова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Майоров

Судьи: С.В. Кузьмин

В.А. Макурин