Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.

защитника-адвоката Меринова Е.В. в защиту интересов заявителя З. представившего удостоверение №1763 и ордер № 3-03 от 11 марта 2013г.;

заявителя (обвиняемой) З. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 марта 2013 года по докладу судьи Тимошенко В.А. материал по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление адрес изъят районного суда г.Иркутска от 14 января 2013 года, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя З. на действия старшего следователя <данные изъяты> по адрес изъят району г.Иркутска <данные изъяты> по Иркутской области К. при производстве по уголовному делу в отношении З., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 1, 161 ч. 1, 163 ч. 2 пп. «а», «в», «г», 309 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение заявителя З. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Меринова Е.В. в защиту интересов заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя К. считает их незаконными.

В обоснование жалобы ссылалась на то, что она не ознакомлена с документами по уголовному делу; документ, на основании которого она содержится под стражей, сфальсифицирован ; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сфальсифицирована её подпись, так как она его не подписывала; следователь умышленно затягивает расследование по уголовному делу, не отвечает на её ходатайства, не проводит с ней следственных действий (допросов, очных ставок с лицами, подтверждающих её невиновность, следственного эксперимента с её участием, не ознакомил её с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы), кроме того следователь отказывая в свидании с детьми, тем самым пытается влиять на неё, чтобы она признала вину.

Постановлением адрес изъят районного суда г. Иркутска от 14 января 2013 года в удовлетворении жалобы З. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить.

В обоснование жалобы ссылается, что суду не были представлены протоколы следственных действий с её участием, поскольку следственных действий с ней не проводилось; до настоящего времени не предъявлено обвинение, не допрошена в качестве обвиняемой, не вручен протокол задержания ; протокол допроса от 6 апреля 2012 года сфальсифицирован, так как в нем изложена не та речь, которую она говорила и отсутствует один лист протокола с её речью ; следователь К. препятствует ей в полном объеме осуществлять свою защиту, поскольку не разрешает ей свидание с родными и адвокатом, не проводит с её участием очных ставок, следственного эксперимента, чем нарушены её конституционные права.

Судья Обыскалов А.В., рассматривающий её жалобу, является заинтересованным лицом, поскольку рассматривал ходатайство органов следствия о продлении срока содержания её под стражей без материалов уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ковалев Д.В. не согласен с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании заявитель з. и его защитник-адвокат Меринов Е.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертакова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в предоставлении подследственной свиданий с детьми, в остальном высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что в суд по месту производства предварительного расследования подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия ( бездействия ) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из жалобы, заявитель З. обжалует незаконность действий следователя К. который производит расследование по уголовному делу в отношении З. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 1, 161 ч. 1, 163 ч. 2 пп. «а», «в», «г», 309 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании суд первой инстанции исследовал сообщение следователя К. по жалобе заявителя (обвиняемой) З. и дал ему надлежащую оценку (л.м. 14-15, 21).

Поставленные в жалобе заявителя вопросы о фальсификации протоколов задержания, её подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, оговоре её свидетелями, доказанности её вины не являются предметом рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данные вопросы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона отнесены к предмету рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Давать следователю указание о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой ограничен круг полномочий суда, не вправе давать указания подобного рода, каким-либо образом вмешиваться в ход как осуществления предварительного расследования в целом, так и отдельных следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы заявителя о том, что следователем не рассмотрены её ходатайства не подтвердились в судебном заседании.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлениях от 17.07.2012г. № 1334-0, от13.06.2002г. №176-0, от 17.06.2010г.№807-0-0, часть третья статьи 18 Федерального закона « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающая предоставление обвиняемому (подозреваемому) на основании письменного разрешения лица или органа в производстве которых находится уголовное дело, не более двух свиданий с родственниками и иными лицами, не может быть истолкована как дающая возможность такому органу или лицу возможность отказывать обвиняемому(подозреваемому) в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы в удовлетворении ходатайств о предоставлении свиданий с родственниками подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному в отношении которого приговор не вступил в законную силу, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции.

Данных о том, что заявительница или её родственники обращались к следователю и тот отказал им в предоставлении свидания в материале не имеется.

Действия следователя по отказу в представлении свиданий с родственниками обвиняемому, содержащемуся под стражей, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку они не порождают уголовно-правовых отношений. Они могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя З. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя З. о том, что судья, рассматривающий его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ является заинтересованным лицом, коллегия находит необоснованными, так как таких оснований представленный материал не содержит, заявителем не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о данном утверждении.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежали обсуждению в суде первой инстанции и им судом дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Принятым судебным решением не были нарушены Конституционные права заявителя, не стеснен его доступ и к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление адрес изъят районного суда г. Иркутска от 14 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя З. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: