Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 6 ноября 2014 года, которым:

ФИО1, <.......>

<.......>

осужден по ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 <.......> которыми приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В. мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Тюменцевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в ночь с <.......> на <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его несправедливым, подлежащим изменению. Считает, что в ходе предварительного следствия оперативником Г. грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что им допрашивались несовершеннолетние П. и П.1 без социального работника, также с осужденного С.С. была взята явка с повинной. Судом неправильно применена норма закона в отношении него и осужденной ФИО3. Мотива душить, либо причинять иной вред здоровью Г.1 у него не было. В приговоре не указано, по каким основаниям он привлечен к уголовной ответственности, так как имеет место наличие противоречивых доказательств вины несовершеннолетних детей ФИО3 Считает, что судом не была определена его роль и степень его участия в совершенном деянии. В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства следователем Вьюновым было приобщено другое орудие преступления, вместо шнура от утюга был предложен на опознание телевизионный кабель, а также следователем подделана его подпись в протоколе ознакомления с уголовным делом, что является фальсификацией и подлежит уголовной ответственности.

В двух последующих дополнительных жалобах осужденный ФИО1 обжалует приговор по аналогичным основаниям. Считает, что оперативник Г. не имел права одновременно проводить дознание, т.е. процессуальную деятельность и деятельность оперативно-розыскную. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен не тот человек, который отвечал в суде за другого человека и показания Т. положены в основу приговора, как подтверждающие его причастность к этому преступлению. Показания свидетеля П.1. данные без предупреждения о том, что они могут быть использованы в суде, являются недопустимыми, а также наличие показаний П. и П.1 еще не означает достоверность сведений, составляющих содержание доказательств, и кроме того сведения отрицательно характеризующие его не могут рассматриваться, как доказательства его вины. Рапорта сотрудников полиции об обнаружении трупа и о задержании, каким то образом подтверждают его причастность. Свидетель В.2 который участвовал в сокрытии трупа, ни разу не был допрошен в следственном комитете. Считает, что прокурором Афонасьевым О.В. скрываются факты многочисленных нарушений уголовно - процессуального закона оперативником Г. и следователем В.1. Приговор в отношении его и осужденной ФИО3, по которому вреда здоровью Г.1 причинено не было, согласно результатам экспертиз, является не справедливым и чрезмерно суровым, просит приговор отменить и переквалифицировать его действия, а также ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ и назначить соответствующее наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель заместитель межрайонного прокурора Афонасьев О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в покушении на убийство совершенне группой лиц, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно заключением эксперта <.......> от <.......> (т.2, л.д.9-28), согласно которому пот на электрическом шнуре может принадлежать ФИО1 В данном заключении на стр.9 в п.9 имеется описание электрического шнура, изъятого при осмотре места происшествия на <.......> таким образом, довод осужденного ФИО1 о том, что следователем В.1 в качестве вещественного доказательства было приобщено другое орудие преступления, не соответствует действительности. Протоколом явки с повинной П. от <.......>. (т.2,л.д.191-193), в котором он прямо указал на ФИО1, как на соучастника удушения потерпевшей Г.1 Заключение эксперта <.......> от <.......> (т.1, л.д.149-157), согласно выводов, которого - кровоподтек шеи возник в пределах нескольких минут-десятков минут до наступления смерти в результате сдавливания шеи тупым мягким предметом с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью шириной 0.3-0.5 см. Протоколом осмотра места происшествия от <.......>., согласно которого в ходе осмотра в помещении <.......> обнаружен и изъят электрический шнур серого цвета, круглой формы с вилкой на одном конце. Протоколом явки с повинной ФИО1 и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте осужденного ФИО1 за исключением того, что ФИО1 совместно с С.С. не душил шнуром Г.1 а ушел за спиртом, так как указанное сообщение в явке с повинной полностью опровергается показаниями свидетеля П.1 осужденного П. и показаниями свидетеля обвинения ФИО4, которые опровергают попытку осужденного найти себе алиби на момент смерти Г.1 Протоколами проверки показаний на месте со свидетелем обвинения П.1 и осужденного П. которые полностью изобличают ФИО1 в совершенном преступлении. Не доверять показаниям П. и свидетеля обвинения П.1 которые правдиво и полно пояснили также и о своих действиях, совершенных в отношении потерпевшей Г.1 и с учетом их характеристик у суда не нашлось оснований для сомнений в объективности их показаний. Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд нашел допустимыми в связи с чем, принял их за основу обвинительного приговора и обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 Мотивом совершения, осужденным ФИО1 указанного преступления, послужила боязнь последнего, что Г.1 может сообщить кому-либо о причинении ей телесных повреждений и возможной ответственности за это. В связи, с чем доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что у него не было мотива душить, либо причинять иной вред здоровью Г.1 судебная коллегия считает не состоятельными.

Доводы в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 на незаконные действия начальника полиции <.......> МОВД Г. следователя <.......> МСО СУ СК России по <.......>В.1 и заместителя межрайонного прокурора Афонасьева О.В., проверены судебной коллегией, и подтверждения в материалах уголовного дела не нашли. Действия начальника полиции <.......> МОВД Г. по сбору информации по данному уголовному делу правомерны и не выходят за рамки полномочий, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вся полученная информация в соответствии с требованиями УПК РФ была передана следователю В.1 для расследования уголовного дела, допроса лиц подозреваемых в совершении преступления и свидетелей совершенного преступления. В частности свидетель В.2 который участвовал в сокрытии трупа, был допрошен в следственном комитете <.......> (т.2, л.д.142-144). Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО3 и П. а также все процессуальные и следственные действия с несовершеннолетними свидетелем П.1 и осужденным П. на основании подпункта «а» пункта 1 ч.2 ст.151 УПК РФ, осуществлялось и проводились надлежащим должностным лицом, а именно следователем <.......> МСО СУ СК России по <.......>. Неправомерных действий следователем В.1 с протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т.4, л.д.194-196) не выявлено. ФИО1 в присутствии понятых отказался ставить подпись, о чем имеется запись в протоколе. С материалами дела в полном объеме ознакомлена защитник ФИО1 адвокат Коптяева О.А. На основании изложенного доводы в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что прокурором Афонасьевым О.В. скрываются многочисленные факты нарушений уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Действиям осужденного ФИО1 по всем преступлениям дана правильная юридическая оценка, выводы суда первой инстанции мотивированы и оснований переквалифицировать его и действия ФИО3 на ч.1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись /Хоменко М.В./

Судьи: подпись /Исаев Д.Б./

подпись /Братцев А.В./

<.......>