Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д.К.О., адвокатов Хабарова К.П., Катт Л.Э. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года, которым

Д.К.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г<адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2014 года. В срок отбытия наказания Д.К.О. зачтен срок его содержания под стражей в период с 30 сентября 2013 года по 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Д.К.О., адвокатов Хабарова К.П., Катт Л.Э., Чергиной И.В., Балкового Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда и постановления оправдательного приговора, выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Д.К.О. признан виновным в совершении покушения, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно.

Д.К.О., имея умысел на совершение преступления – незаконный сбыт психотропных веществ, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за № рублей участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» гражданину под псевдонимом «С» психотропное вещество – смесь, содержащую <данные изъяты>, массой не менее № грамма, что является особо крупным размером, совершая тем самым умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт психотропных веществ. Однако Д.К.О. данное преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное выше психотропное вещество гражданин под псевдонимом «С» добровольно выдал сотрудникам 3 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ УМВД России по Северо-Западному федеральному округу в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут в помещении в/ч № №, расположенной в <адрес>, и оно было изъято из незаконного оборота.

В ходе судебного заседания Д.К.О. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Хабаров К.П. выражает несогласие с приговором суда и полагает что:

- в ходе рассмотрения уголовного дела судом были нарушены принципы презумпции невиновности, равенства сторон на представление доказательств, состязательности сторон

- при постановлении приговора были нарушены положения ст. ст. 302 ч.4, 75 ч. 1 УПК РФ.

- при постановлении приговора нарушены положения ст. 307 ч. 1 п. 1 УПК РФ, так как не указано, в чем состоит преступность деяния, в совершении которого Д.К.О. признан виновным, не указано, на основании какого Федерального закона Российской Федерации оборот психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен или ограничен.

- представленных суду стороной обвинения доказательств не достаточно для вывода о виновности Д.К.О. в совершении преступления. Факт сбыта Д.К.О. психотропного вещества свидетелю «С» никем, кроме как самим «С», не подтвержден: сотрудники полиции Б.А.Н., О.А.Б., понятые М.Р.В., Г.А.Ю. не видели, с кем встречался и что делал в подъезде «С», показания указанных лиц являются производными от показаний «С», сообщившего, что приобрел психотропное вещество у человека по имени «К». Свидетели Б.А.Н., О.А.Б., М.Р.В., Г.А.Ю. не знали и не видели, кто такой продавец «К» вплоть до задержания последнего ДД.ММ.ГГГГ.

- показания свидетеля Ш.В.С. не могли быть использованы судом при постановлении приговора, поскольку они являются необъективными, так как свидетель неправильно назвал имя Д.К.О., не мог назвать номер квартиры, в которой тот проживает, не мог назвать собственников квартиры, у которых арендовал жилье, не мог указать точное время, когда видел Д.К.О. в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ. Показания Ш.В.С. не согласуются с показаниями «С», свидетельскими показаниями О.А.Б. и противоречат составленному О.А.Б. «акту наблюдения». В приговоре не дана оценка противоречиям, имеющимся между показаниями свидетеля Ш.В.С. и свидетельскими показаниями «С», О.А.Б.

- показания свидетеля М.Р.В. в ходе судебного следствия о том, что вслед за «С» из подъезда дома вышел человек, внешне похожий на обвиняемого, опровергаются показаниями самого М.Р.В., данным им в досудебной стадии производства по делу, а также показаниями «С», Г.А.Ю., О.А.Б., «актом наблюдения», составленным О.А.Б., из которых следует, что из подъезда за «С» никто не выходил.

Автор жалобы выражает мнение о том, что свидетель под псевдонимом «С» ранее сотрудничал с оперативными сотрудниками полиции и привлекался ими для проведения оперативно-розыскных мероприятий, свое предположение адвокат обосновывает осведомленностью указанного свидетеля о месторасположении кабинета оперативных сотрудников, а также предполагает, что сообщенные «С» сотрудникам полиции сведения не проверялись, личность «С» оперативными сотрудниками также не проверялась, что противоречит позиции Европейского Суда по Правам Человека, согласно которой постановление обвинительного приговора «исключительно или в значительной степени» на показаниях, данных под псевдонимом, есть нарушение «Конвенции о защите прав и основных свобод».

В жалобе защитник выражает мнение о том, что объективные основания для засекречивания сведений о личности свидетеля под псевдонимом «С» отсутствовали, в связи с чем право Д.К.О. на защиту от предъявленного обвинения было нарушено, а показания, данные свидетелем «С», в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат приводит и подробно анализирует показания свидетеля «С», дает им свою оценку, отличную от оценки, данной судом, полагает показания свидетеля «С» недопустимым доказательством, так как собственные показания «С», по мнению защитника, опровергают его версию о том, что в подъезде дома он встречался с Д.К.О..

Приводит довод о недопустимости протокола опознания «С» Д.К.О., так как следователь Сапетова Е.А. не удостоверилась в личности свидетеля под псевдонимом, проводя ДД.ММ.ГГГГ допрос «С», ДД.ММ.ГГГГ опознание обвиняемого Д.К.О. «С», чем нарушила требования ст. 164 ч. 5 УПК РФ.

Ссылается, что в ходе расследования уголовного дела представленные следствию материалы оперативно-розыскных мероприятий не были признаны доказательствами по уголовному делу.

В жалобах указывает нижеследующее:

Даты постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с датами согласования этих постановлений с начальниками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

Отсутствует запрос о выделении денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия, отсутствует рапорт сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, на списание полученных ими денежных средств и разрешение руководства на списание денежных средств, отсутствуют финансовые документы, подтверждающие получение денежных средств;

Отсутствуют сведения о применении специальных технических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия, что было бы целесообразно;

Отсутствуют данные, подтверждающие причастность Д.К.О. к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным полагает, что представленные следствию материалы оперативно-розыскного мероприятия, указанные как доказательства вины Д.К.О. не отвечают требованиям допустимости доказательств и в силу ст. 75 УК РФ являются недопустимыми.

В жалобе выражает несогласие с оценкой, данной судом факту отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих получение сотрудниками полиции денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и документов о списании денежных средств. Ссылается, что свидетели по делу факт передачи «С» Д.К.О. денежных средств не видели, а суд ходатайство стороны защиты об истребовании документов о получении денежных средств в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия необоснованно отклонил.

Автор жалобы приводит довод, согласно которому вещество, представленное сотрудниками полиции и исследованное экспертами в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, описанное сотрудниками полиции, а также экспертом, по цвету и своему физическому состоянию не совпадает с веществом, осмотренным судом в ходе судебного разбирательства. В связи с указанным выражает сомнение в подлинности вещества, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении дополнительной судебной химической экспертизы вещественного доказательства по уголовному делу с целью установления его идентичности веществу, описанному в материалах уголовного дела.

В жалобе защитник выражает мнение о нарушении судом принципа равенства, состязательности сторон, так как большинство заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании доказательств невиновности Д.К.О. было, по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно отклонено, указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом нарушении права Д.К.О. на защиту.

Приводит довод о необъективной, однобокой оценке судом представленных сторонами доказательств, об обвинительном уклоне проведенного по уголовному делу судебного следствия.

Защитник полагает, что судом также был нарушен принцип презумпции невиновности, так как не получили должной оценки судебной инстанции факты необнаружения денежных средств у Д.К.О., якобы переданных ему «С», отсутствие на добровольно выданном «С» пакете с психотропным веществом отпечатков пальцев Д.К.О., отсутствие в квартире по месту жительства Д.К.О. следов <данные изъяты>, отсутствие объективных сведений о причастности Д.К.О. к незаконному обороту наркотических средств, факт невозможности для «С» открыть дверь подъезда, закрывающуюся на электронный замок.

Просит приговор Лужского городского суда от 18 декабря 2014 года в отношении Д.К.О. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Д.К.О. полагает постановленный приговор незаконным и необъективным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

Ссылается на то, что преступления не совершал, что уголовное дело было сфальсифицировано сотрудниками полиции: Б.А.Н., преследующим цель присвоения принадлежащей осужденному крупной суммы денежных средств, а также его сослуживцами – О.А.Б., С.И.В., сотрудником полиции Ш.В.С., в жалобе подробно излагает свое мнение о целях, преследуемых Б.А.Н. проведением «постановочной» «проверочной закупки».

Указывает, что показания свидетеля «С», положенные в основу приговора, являются противоречивыми, неправдивыми, а потому не могли быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Так, показания «С» о незаконном сбыте ему психотропного вещества опровергаются фактами отсутствия у осужденного следов амфетамина, а также отсутствием денежных средств, якобы переданных ему «С», отсутствием на пакете с психотропным веществом следов пальцев рук осужденного, невозможностью свидетеля «С» зайти в оборудованный электронным замком подъезд, где, по версии обвинения было совершено преступление. В жалобах ссылается на то, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей С.В.Л. и С.Е.В..

Ссылается, что в ходе предварительного следствия при проведении его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, были нарушены требования ст. 190 ч.ч. 1, 2 УПК РФ

Приводит довод о необъективности проведенного по делу судебного следствия, так как стороне защите в удовлетворении многочисленных ходатайств было необоснованно отказано. Так, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе биллинга телефонных соединений, что позволило бы установить действительное местонахождение Д.К.О., свидетеля «С» в момент совершения инкриминированного Д.К.О. преступления. Ссылается, что по уголовному делу не была проведена экспертиза на наличие потожировых следов на пакете с психотропным веществом, якобы переданном «С». Ссылается, что судом не дана объективная оценка тому обстоятельству, что вещественное доказательство, осмотренное судом, отличается по внешнему виду и физическим свойствам от психотропного вещества, которое было представлено эксперту для исследования.

Ссылается, что суд не дал оценки многочисленным процессуальным нарушениям, допущенным при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие выделение сотрудникам правоохранительного органа в установленном законом порядке денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешения на проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории воинской части.

Также ссылается на осуществление оперативно-розыскной деятельности с грубейшими нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно.

Оперуполномоченный Б.А.Н. не имел полномочий выносить постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и возлагать осуществление указанного оперативно-розыскного мероприятия на самого себя, так как он не является руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. По этому же основанию Б.А.Н. не имел полномочий принимать решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», так как такое решение должно быть утверждено руководителем оперативно-розыскного органа.

Выражает мнение о том, что оперуполномоченный сотрудник полиции О.А.Б. не мог осуществлять оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» одновременно, что следует из материалов уголовного дела – из акта проверочной закупки и акта наблюдения.

Осужденный полагает вызывающим сомнение в действительном проведении досмотра «С» перед «проверочной закупкой», так как в различных документах – акте проверочной закупки и в протоколе личного досмотра, составленных одним и тем же должностным лицом – оперуполномоченным О.А.Б. - указаны разные сведения о временном промежутке, в течение которого проводился личный досмотр «С».

Ссылается на то, что произведенное оперуполномоченным О.А.Б. оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов» - денежных купюр, врученных впоследствии «С» для осуществления «проверочной закупки», было проведено в небольшой промежуток времени, что, по мнению осужденного, невозможно, что указанное оперативно-розыскное мероприятие не предусматривает передачу осмотренных денежных купюр иным лицам, что источник предоставления денежных средств для проведения «проверочной закупки» и собственник денежных средств остался неизвестным.

В жалобе выражает мнение о недопустимости проведенного перед осуществлением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оперуполномоченным О.А.Б. досмотра находящегося в его владении транспортного средства, так как такое действие не предусмотрено КоАП РФ, Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а состоявшаяся процедура, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии объективности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Ссылается на то, что результаты, полученные в ходе действий, указанных в протоколе досмотра (личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии, (досмотра транспортного средства) и добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как вышеперечисленные действия могли совершаться только в рамках дел об административном правонарушении, а не в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

В связи с изложенным осужденный полагает, что все материалы оперативно-розыскной деятельности, на основании которых в отношении него было возбуждено уголовное дело, получены с нарушением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем основанные на них доказательства, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, подлежат исключению как недопустимые.

В жалобе выражает мнение о том, что представленных стороной обвинения доказательств было не достаточно для вывода суда о его – Д.К.О. виновности в совершении инкриминированного преступления, так как денежные средства, якобы переданные ему «С» не были обнаружены, а потому не доказан факт состоявшейся между ними сделки купли-продажи наркотического средства, также не доказано, что инициатива совершения указанной сделки принадлежала ему – Д.К.О., а не сотрудникам правоохранительного органа.

Осужденный в жалобе приводит довод, согласно которому несвоевременное реагирование сотрудников правоохранительного органа на поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление «С» о совершаемых мужчиной по имени К преступлениях, а также показания Ш.В.С., Б.А.Н., «С» о том, что Д.К.О. длительное время занимается противоправной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, свидетельствуют о сокрытии оперативно-розыскным органом и следствием обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, о полной профанации оперативно-розыскной деятельности в рамках настоящего уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Адвокат Катт Л.Э. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ссылается на то, что представленные суду доказательства – показания закупщика «С», оперативных сотрудников полиции, понятых, заключения экспертиз, сведения операторов сотовой связи о соединениях, иные доказательства - не имеют отношения к доказыванию вины Д.К.О. в покушении на сбыт психотропного вещества.

По мнению автора апелляционной жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия не было достоверно установлено, откуда у свидетеля «С», который под наблюдением оперативных сотрудников полиции и понятых зашел в подъезд жилого дома на непродолжительное время, появился пакет с амфетамином, так как нет свидетелей передачи, нет видеофиксации, нет аудиозаписи. Ссылается на то, что на пакете с психотропным веществом следов пальцев рук Д.К.О. не обнаружено, в подъезде, где проживает Д.К.О., проживает еще один человек по имени «К».

Автор жалобы полагает, что показания свидетеля «С» о том, что пакет с амфетамином ему передал Д.К.О., не могли быть использованы при постановлении приговора, так как при производстве по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела в суде не были выяснены сведения о личности свидетеля – о наличии или отсутствии у него судимости, о нахождении на учете в ПНД и НД, характеризующий материал на «С» с места его жительства и работы. Защита полагает, что без указанных сведений оснований доверять показаниям свидетеля под псевдонимом не имелось. Также защитник в жалобе ссылается на наличие неприязненных отношений между Д.К.О. и оперативным уполномоченным полиции Б.А.Н., которому было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В жалобе приведен довод о нелогичном поведении сотрудников правоохранительного органа, которые, зная о том, что распространителем запрещенных к свободному обороту веществ является Д.К.О., что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, обыск с понятыми, а также задержание произвели только ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут.

Защита обращает внимание на то, что в ходе обыска в квартире по месту жительства Д.К.О., а также при нем не было обнаружено психотропных веществ, денежных средств, переданных «С» на закупку, указанные денежные средства не были обнаружены вовсе.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей защиты: Д.К.О., Д.К.О., С.И.Г., Ч.Н.И., М.С.В., Р.Е.К., Б.Т.Л., Б.С.Н., К.А.З., С.В.Л., С.Е.В., К.Д.Ю., которые в ходе судебного следствия подтвердили алиби Д.К.О., находившегося во время совершения инкриминируемого ему преступления, по утверждению защиты, в другом месте.

Полагает, что использованные при постановлении приговора показания свидетеля обвинения Ш.В.С. являются недопустимыми, так как не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ и ст. 5 ч.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – переданное для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ГУ МВД сыпучее вещество желтого (или бежевого) цвета, упакованное в два прозрачных полиэтиленовых пакета; однако фактически было представлено камнеобразное вещество темно-коричневого – черного цвета, в связи с чем сторона защиты выражает сомнение в том, что представленное вещество является смесью, содержащей <данные изъяты>. В жалобе адвокат ссылается на неисследованное в судебном заседании суда первой инстанции заключение специалиста – эксперта-химика, согласно которому трансформация сыпучего вещества желтого цвета (предположительно <данные изъяты>) в камнеобразное вещество темно-коричневого цвета маловероятна.

Ссылается на то, что многочисленные – в количестве более двадцати - ходатайства стороны защиты были оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем полагает проведенное по делу судебное следствие необъективным, выводы суда, изложенные в приговоре – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор суда в отношении Д.К.О. отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Васильев Р.М. приводит доводы, согласно которым приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находитприговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Д.К.О. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Д.К.О. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена показаниями свидетеля под псевдонимом «С», согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе, добровольно, с целью изобличения своего знакомого К, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств, принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Для участия в оперативно-розыскном мероприятии он написал соответствующее заявление, его личность была засекречена. После состоявшейся с К договоренности о приобретении наркотических средств, он ДД.ММ.ГГГГ в помещении на территории воинской части в <адрес> был досмотрен, ему были выданы денежные средства в количестве № рублей, на автомобиле его привезли к дому по месту жительства К, в подъезде этого дома он, передав К деньги, получил он него наркотическое средство, которое впоследствии им было выдано сотрудникам правоохранительного органа. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были составлены протоколы, денежные купюры были ксерокопированы, присутствовали понятные.

Показания «С» об обстоятельствах совершенной при его участии «проверочной закупке» оценены судом как достоверные, причин для оговора «С» Д.К.О. судом не установлено, кроме того, показания этого свидетеля в полной мере подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Как достоверные и объективные судом были оценены показания свидетеля Ш.В.С., согласно которым около № часов ДД.ММ.ГГГГ он, проверяя почтовую корреспонденцию, находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажом среднего подъезда дома <адрес>, когда из своей квартиры, расположенной на первом этаже, вышел Д.К.О.; услышав на лестнице два мужских голоса, он понял, что Д.К.О. на лестнице с кем-то встретился, затем Д.К.О. и второй человек из подъезда вышли. Позднее ему стало известно, что именно в это время сотрудники правоохранительного органа проводили оперативно-розыскное мероприятие «проверочную закупку» в отношении Д.К.О..

Согласно показаниям свидетеля Г.А.Ю., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также согласно показаниям свидетеля М.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе указанного мероприятия в их присутствии был досмотрен гражданин «С», при нем ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было, «С» были вручены денежные средства в размере № рублей, купюры перед этим были ксерокопированы. Также в их присутствии был досмотрен автомобиль, на котором впоследствии вместе с сотрудником правоохранительного органа и «С» они подъехали к месту проведения «проверочной закупки». Выйдя из автомобиля, «С», будучи в зоне видимости, зашел в средний подъезд дома <адрес>, вернулся оттуда примерно через две минуты и сообщил, что в подъезде на площадке первого этажа приобрел у К наркотическое средство, показав им полиэтиленовый пакет с веществом бежевого цвета. Указанный пакет «С» позднее в их присутствии выдал сотрудникам правоохранительного органа, пакет был осмотрен, упакован, опечатан. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия составлялись протоколы, правильность занесенных в протоколы сведений они подтверждали своими подписями.

Строгое соблюдение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтвержденное понятыми М.Р.В., Г.А.Ю. также подтверждается <данные изъяты> показаниями сотрудников полиции О.А.Б., Б.А.Н., С.И.В., осуществлявших оперативное сопровождение «проверочной закупки» и давших суду показания о действиях «С», понятых, о выполненных ими лично действиях, об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу «С» уверенно опознал Д.К.О. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ реализовал ему наркотическое средство в количестве № грамм, процедура, ход и результаты поведенного следственного действия отражены в протоколе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, правильность зафиксированных в указанном документе сведений подтверждена подписями участвующих в следственном действии лиц, которые до, во время, после проведения опознания Д.К.О. заявлений не делали, замечаний не имели.

Свидетель Ц.Т.В. в судебном заседании, а также свидетель П.Е.В., чьи показания в период предварительного следствия исследованы судом, подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении опознания «С», который указал на Д.К.О. как на лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ психотропное вещество.

Допрошенные судом свидетели дали исчерпывающие показания об обстоятельствах проведения мероприятий, связанных с «проверочной закупкой», предъявления лица для опознания. Показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, поэтому с доводами жалоб о недостоверности показаний свидетелей «С», О.А.Б., Б.А.Н., Ш.В.С., С.И.В. согласиться нельзя, оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит, причин для оговора допрошенными лицами Д.К.О. судом не выявлено.

Также виновность Д.К.О. в совершении преступления подтверждена материалами оперативно-розыскного мероприятия, отвечающими требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представленных следователю в соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона, среди которых: акт проверочной закупки с подробным отражением обстоятельств и последовательности действий должностного лица – сотрудника полиции, свидетеля «С», понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ «проверочной закупки» психотропного вещества у гражданина по имени «К»; акт наблюдения, подтверждающий строгое соответствие закону проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протокол проведенного до оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых личного досмотра «С», у которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было; протокол исследования предметов и документов (денежных средств), когда были осмотрены денежные средства в количестве № рублей, ксерокопированы и переданы «С» для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протокол осуществленного в присутствии понятых досмотра транспортного средства, при этом предметов, средств и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, денежных средств не обнаружено; заявление «С» о желании добровольно выдать приобретенное в ходе «проверочной закупки» наркотическое средство, протокол личного досмотра «С» после проведения оперативно-розыскного мероприятия, когда в присутствии понятых «С» добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив обстоятельства приобретения этого вещества, протоколом досмотра транспортного средства в присутствии понятых после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе досмотра предметов, средств, веществ, запрещенных к гражданскому обороту, денежных средств не обнаружено. Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы составлены и представлены следователю в установленном законом порядке, они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, подписаны соответствующими должностными лицами, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» утверждено уполномоченным на то должностным лицом.

Виновность Д.К.О. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ также подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ «С» вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей <данные изъяты> массой № грамма, что является особо крупным размером; из этого количества психотропного вещества на проведение экспертного исследования израсходован 1 грамм вещества, в целях оперативного исследования было израсходовано 0,5 грамма вещества. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом заключению экспертов № <данные изъяты>, так как оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию большой стаж работы по специальности, с использованием научно-обоснованных методик исследования. Оснований сомневаться в компетентности, объективности и достоверности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у апелляционной судебной инстанции.

Тщательно, объективно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87-89 УПК РФ, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств для постановления в отношении Д.К.О. обвинительного приговора. Юридическая оценка действиям Д.К.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверялась и версия стороны защиты, согласно которой Д.К.О. психотропное вещество в № часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по своему месту жительства не реализовывал, с «С» не встречался, денег от кого-либо не получал, в это время находился в другом месте в кругу своих родственников и знакомых. Судом был допрошен Д.К.О., а также свидетели защиты Д.К.О., Д.К.О., С.И.Г., Ч.Н.И., М.С.В., Р.Е.К., Д.К.О., Б.Т.Л., Б.С.Н., А.А.А., показания указанных лиц судом исследованы, проанализированы, после чего оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с надлежащим изложением выводов в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Все доказательства, собранные по уголовному делу и исследованные судом: показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом. Незначительные неточности в показаниях свидетелей, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и защитников, судом первой инстанции были проверены, исследованы и устранены путем их сопоставления и оглашения ранее ими данных показаний, что следует из протокола судебного заседания. Судом апелляционной инстанции указанный довод признается не влияющим на законность и обоснованность приговора, не подрывающим правильность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела. Мнение Д.К.О. о необъективности показаний свидетелей – сотрудников правоохранительного органа - какого-либо подтверждения не имеет, напротив, показания этих лиц являются последовательными, согласующимися между собой и с показаниями иных свидетелей обвинения, не противоречат письменным материалам уголовного дела, а, кроме того, добросовестное исполнение должностными лицами своих профессиональных обязанностей исключает изложение ими сведений, не соответствующих объективной действительности. Судом не установлено оснований к оговору осужденного вышеназванными свидетелями, данных об их заинтересованности в изобличении Д.К.О. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ и привлечении его к уголовной ответственности не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с изложенным апелляционная судебная инстанция не считает возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитников о том, что показания свидетелей обвинения, использованные при постановлении приговора, являются непоследовательными и противоречивыми, были ими даны из корыстной или иной личной заинтересованности, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям Д.К.О., не опровергнуты выдвинутые им в свою защиту доводы, в том числе не опровергнуты показания свидетелей защиты.

Является несостоятельным довод апелляционных жалоб о недопустимости протокола допроса свидетеля «С» в ходе предварительного следствия (том № л.д. №), протокола предъявления «С» лица для опознания (том № л.д. №), ввиду того, что следователь С.Е.А. не устанавливала личность засекреченного свидетеля перед проведением указанных следственных действий. Указанный довод является личным мнением авторов апелляционных жалоб, которое объективного подтверждения не имеет и опровергается данными суду показаниями свидетеля «С», подтвердившего факты его допросов в досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ следователем С.Е.А.. Также у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений допустимость протокола предъявления «С» лица для опознания, так как соответствие этого доказательства требованиям уголовно-процессуального закона подтверждается показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц - понятыми П.Е.В. и Ц.Т.В., кроме того, при проведении опознания присутствовала адвокат Шакирова Ю.Г. – защитник Д.К.О., которая перед началом, в ходе, по окончании следственного действия, как и иные его участники, заявлений не имела, замечаний на протокол не принесла, что подтверждается подписями в соответствующих графах документа.

Судебная коллегия оценивает как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, признавшим результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии со ст.ст. 86, 89 УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы составлены с соблюдением установленных законом требований, имеют подписи соответствующих должностных лиц и представлены следователю в предусмотренном законом порядке, с соблюдением требований Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд», постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» утверждено уполномоченным на то должностным лицом.

Позиция стороны защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» признается апелляционной инстанцией несостоятельной. Так, в соответствии со ст. 7 ч. 1 п. 2 п.п. 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, сведения о признаках противоправного деяния, подготавливаемого Д.К.О. к совершению, у сотрудников правоохранительного органа имелись, что подтверждено рапортами (том № л.д. №), показаниями свидетелей Б.А.Н. и О.А.Б..

Отсутствие в материале оперативно-розыскной деятельности документов, подтверждающих выделение из федерального бюджета денежных средств на проведение «проверочной закупки», иных документов, связанных с получением этих средств и их списанием, на что имеются ссылки в жалобах, не ставит под сомнение факт выделения бюджетных средств для проведения «проверочной закупки». Наличие денежных средств, выделенных для осуществления оперативно-розыскного мероприятия, подтверждено свидетелями «С», Г.А.Ю., М.Р.В., О.А.Б., Б.А.Н., протоколом исследования предметов и документов (денежных средств) и приложенными к нему ксерокопиями купюр достоинством по № и № рублей. Согласно показаниям свидетеля Б.А.Н., денежные средства для проведения «проверочной закупки» были получены им от руководства, оно же и списывало эти средства (том № л.д. №, №), указанное согласуется с положениями ст. 19 ч. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым финансовые средства, выделенные государственным органам, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять оперативно-розыскную деятельность, расходуются в порядке, устанавливаемом руководителем этих органов, а сведения об учете денежных средств, используемых в оперативно-розыскной деятельности, составляют государственную тайну.

Довод жалобы осужденного, выражающего сомнение относительно законности и возможности проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов (денежных средств)» (том № л.д. №), оценивается судебной коллегией как несостоятельный, так как достоверность сведений, отраженных в названном документе, была проверена в ходе судебного следствия и подтверждена показаниями свидетелей.

Ссылка в жалобе осужденного на невозможность, по его мнению, одновременного проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» также оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит запрета на проведение одним должностным лицом указанных оперативно-розыскных мероприятий одновременно.

Судебная коллегия считает. что доказательственное значение как акта проверочной закупки (том № л.д. №), так и протокола личного досмотра свидетеля под псевдонимом перед осуществлением закупки психотропного вещества (том № л.д. №) не умаляется указанием в названных документах, составленных О.А.Б., различного времени начала личного досмотра «С».

Также является несостоятельным довод жалобы Д.К.О. о «профанации» проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативным уполномоченным полиции О.А.Б. досмотра транспортного средства. Вопреки мнению осужденного, досмотр транспортного средства был произведен во исполнение положений ст. 48 ч. 3 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» по правилам ст. 27.9 КоАП РФ, регламентирующей порядок проведения досмотра транспортного средства, то есть с участием понятых, с составлением по итогам досмотра соответствующего документа, что исключало возможность злоупотреблений со стороны сотрудника правоохранительного органа и свидетельствует об объективности результатов проведенного досмотра транспортного средства, так и результатов «проверочной закупки».

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по договору или устному соглашению могут использовать служебные помещения, имущество предприятий, учреждений, организаций, воинских частей. В связи с указанным, проведение оперативно-розыскного мероприятия с использованием помещений, расположенных на территории воинской части, никоим образом не повлияло и не могло повлиять на допустимость доказательств, представленных по итогам проведенной оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 60 ч. 1 УПК РФ понятым является лицо, не заинтересованное в исходе дела. Таким образом, привлечение военнослужащих срочной службы для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых уголовно-процессуальным законом не ограничено, сведения о том, что понятые Г.А.Ю. и М.Р.В., П.Е.В. и Ц.Т.В. являлись заинтересованными в исходе дела лицами, либо имели ограничения, предусмотренные ст. 60 ч. 2 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно показаниям Б.А.Н. технические средства при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» использовались, однако они оказались в неисправном состоянии. Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, не повлияло на законность проведенной в отношении Д.К.О. «проверочной закупки».

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом защиты о допущенной сотрудниками полиции провокации в отношении Д.К.О. по незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества. Судом первой инстанции установлено, что «проверочная закупка» проведена в строгом соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 ч. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть при наличии установленных законом оснований и условий проведения оперативно-розыскного мероприятия, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Кроме этого, исследованные судом результаты оперативно-розыскного мероприятия, показания свидетеля под псевдонимом «С» об имевших место ранее, до ДД.ММ.ГГГГ неоднократных фактах приобретения им наркотических средств у мужчины по имени К, чья личность впоследствии установлена как Д.К.О., показания сотрудников полиции о наличии у них оперативной информации о том, что Д.К.О. занимается незаконным распространение наркотических средств и психотропных веществ, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о формировании у осужденного умысла на незаконный сбыт психотропных веществ независимо от деятельности сотрудников полиции. С учетом изложенного доводы защиты о наличии провокации со стороны правоохранительных органов противоречат позиции Д.К.О., настаивавшего на том, что он никогда, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не сбывал кому-либо психотропные вещества, наркотические средства.

Таким образом, обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ «проверочной закупки» были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями закона, а результаты его проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также не считает возможным согласиться и с иными доводам жалоб о незаконности постановленного в отношении Д.К.О. приговора.

Вопреки изложенному стороной защиты, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: помимо иных обязательных для указания сведений, в нем отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны время, место, способ его совершения, форма вины, мотив, цель, последствия преступления, в связи с чем оснований полагать, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, не имеется.

Изложенное Д.К.О. и адвокатом Балковым Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции мнение о необходимости в ходе проведения химической экспертизы определения массы чистого, без примесей, <данные изъяты>, и только после этого установление размера психотропного вещества, в зависимости от которого наступает и дифференцируется уголовная ответственность, является субъективным мнением указанных лиц, не основанным на законе, противоречащим правоприменительной практике и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Как следует из материалов уголовного дела и отражено в приговоре, психотропное вещество <данные изъяты>, включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года с учетом внесенных в него позднее изменений. В Список 1 включены также «все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2010 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество добровольно выданной «С» смеси, содержащей психотропное вещество – <данные изъяты>, массой № грамма, относится к особо крупному размеру.

То обстоятельство, что на упаковке с психотропным веществом, добровольно выданным ДД.ММ.ГГГГ «С», не обнаружены следы пальцев рук Д.К.О., не ставит под сомнение вывод суда о причастности осужденного к совершению преступления.

Ссылки в жалобах на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной судебной химической экспертизы вещественного доказательства по уголовному делу – психотропного вещества, с целью установления его идентичности веществу, добровольно выданного «С» и в дальнейшем исследованного экспертами, суд апелляционной инстанции рассматривает как несостоятельные. У судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что на оперативное исследование, а затем для проведения экспертного исследования было представлено одно и то же вещество, которое ДД.ММ.ГГГГ было добровольно выдано «С» по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Д.К.О., что подтверждается исследованными судом доказательствами. Согласно протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГГГ «С» был выдан прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет желтого цвета, опечатан печатью №1 ГУ МВД России по СЗФО, на упаковке выполнены пояснительные надписи и подписи участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия лиц (том № л.д. №, №). В таком же виде выданное свидетелем «С» вещество поступило эксперту для проведения оперативного исследования (том № л.д. №), после чего объект исследования с первоначальной упаковкой был помещен в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала и опечатан (том № л.д. №). Экспертам указанный объект был представлен в упаковке, не имеющей повреждений, и соответствующей описанию упаковки этого вещества, указанной в справке о результатах оперативного исследования (том № л.д. №). В дальнейшем, после проведения экспертного исследования, определения вида психотропного вещества и установления его массы, вещество было упаковано вновь, что отражено в заключении эксперта (том № л.д. №). Последующее видоизменение по цвету и физическому состоянию вещества, добровольно выданного «С» ДД.ММ.ГГГГ, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, юридически значимым обстоятельством по уголовному делу не является, не имело какого-либо значения для разрешения уголовного дела по существу судом первой инстанции. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены приговора и оправдания Д.К.О. судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что приложенное к апелляционной жалобе адвоката Катт Л.Э. мнение заместителя начальника Северо-западного регионального центра судебной экспертизы (том № л.д. №), не содержит вывода, категорично исключающего возможность трансформации «сыпучего вещества желтого цвета (предположительно <данные изъяты>) в камнеобразное вещество темно-коричневого цвета».

Судебная коллегия не считает возможным согласиться мнением стороны защиты, согласно которому очевидцев передачи «С» психотропного вещества по делу не имеется, поэтому по делу не установлено, откуда у «С» появился пакет с психотропным веществом. Вопреки изложенному, факт передачи Д.К.О. пакета с психотропным веществом подтвержден показаниями свидетеля «С», факт состоявшейся около № часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время проведения «проверочной закупки», встречи мужчины и Д.К.О. в подъезде по месту жительства последнего подтвержден свидетелем Ш.В.С., показания названных лиц признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, как подтвержденными совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Необнаружение по месту жительства и по месту регистрации Д.К.О., в принадлежащем ему автомобиле наркотических средств и психотропных веществ, денежных средств, переданных ему «С» ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Д.К.О. в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сведения, характеризующие личность «С», неизвестны, не свидетельствуют о недостоверности данных им показаний, согласующихся с показаниями других допрошенных судом лиц, с письменными материалами уголовного дела, указанное стороной защиты обстоятельство не является основанием для отмены приговора суда. Отказ суда первой инстанции раскрыть подлинные сведения о личности свидетеля под псевдонимом «С» является обоснованным, так как в ходе судебного следствия было установлено, что этот свидетель опасается за свою жизнь и жизнь своих родственников, в связи с чем его личность была засекречена, раскрытие подлинных сведений личности свидетеля под псевдонимом приведет к нарушению его конституционных прав на безопасность в уголовном судопроизводстве. Кроме того, засекречивание сведений о личности свидетеля, принявшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», права и законные интересы Д.К.О. не нарушило и не ограничило его право на защиту.

Также является несостоятельным довод апелляционных жалоб о недоказанности вины Д.К.О. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что понятые и сотрудник правоохранительного органа не видели факт передачи осужденным покупателю «С» психотропного вещества за деньги. Присутствие понятых, сотрудников полиции рядом или в непосредственной близости с «С» в момент приобретения психотропного вещества являлось нецелесообразным в силу объективных причин и сделало бы невозможным выявление лица, осуществляющего незаконный сбыт психотропного вещества. Вместе с тем, документы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, показания понятых Г.А.Ю., М.Р.В., сотрудника правоохранительного органа О.А.Б., а также свидетеля Ш.В.С. подтверждают отсутствие факта общения «С» с третьими лицами при осуществлении закупки психотропного вещества у виновного, и, таким образом, свидетельствуют об отсутствии у «С» иного источника приобретения психотропного вещества, кроме как у Д.К.О..

Довод жалоб об отсутствии у свидетеля «С» возможности попасть ДД.ММ.ГГГГ в подъезд дома, где проживает Д.К.О., опровергается показаниями свидетелей Г.А.Ю., М.Р.В., О.А.Б. – очевидцев, подтвердивших в суде показания «С» о том, что он беспрепятственно вошел в оборудованный домофоном подъезд дома по месту жительства Д.К.О.. Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель С.В.Л. показал, что оборудованную домофоном дверь в подъезде дома, где проживает Д.К.О., невозможно открыть рывком, что в ДД.ММ.ГГГГ дверь в подъезд была исправна, отключения электроэнергии не было. Оценивая эти показания, суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают показания вышеуказанных свидетелей - М.Р.В., Г.А.Ю., О.А.Б., «С» о том, что последний беспрепятственно попал в подъезд дома по месту проживания Д.К.О., так как С.В.Л. точных сведений об исправности двери в подъезд, о наличии электроснабжения на 28 ДД.ММ.ГГГГ сообщить не смог, и, кроме того, сообщил о запамятовании некоторых фактов, имевших место ранее.

Несмотря на изложенную в жалобах позицию защиты, истребование сведений о биллинговых соединениях не вызывалось процессуальной необходимостью ввиду отсутствия у суда первой инстанции сведений об абонентском номере телефона свидетеля «С», а также достоверных сведений об использовании Д.К.О. для связи только одного, конкретного абонентского номера телефона.

Вопреки доводу адвоката Катт Л.Э., в приговоре суда исчерпывающе подробно отражены показания не только свидетелей обвинения, но и свидетелей защиты так, как они изложены в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, которая критически оценила показания Д.К.О., свидетелей защиты – Д.К.О., Д.К.О., С.И.Г., Ч.Н.И., М.С.В., Р.Е.К., Д.К.О., А.А.А., К.Д.Ю., Б.Т.Л., Б.С.Н., К.А.З., Г.А.Н., С.В.Л., С.Е.В., связанных с их утверждениями о непричастности Д.К.О. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку их показания в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В связи с указанным, мнение защитников о несоответствии приговора суда требованиям уголовно-процессуального закона и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» является несостоятельным.

Ссылки в жалобах на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав осужденного Д.К.О., судебная коллегия считает несостоятельными, так как данных о нарушении прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствия материалы уголовного дела не содержат. Судебная коллегия отмечает, что судебное следствие по делу проведено тщательно, объективно и всесторонне, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; подсудимый, его защитники активно пользовались предоставленными им правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Несогласие участников уголовного судопроизводства с решениями, принятыми судом первой инстанции по заявленным ими ходатайствам, не свидетельствует о неправильности принятых решений, о нарушении принципа состязательности сторон, сведений о небеспристрастности судебной коллегии в материалах уголовного дела не имеется.

При постановлении приговора в отношении Д.К.О. суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылаются осужденный и защитники, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для отмены приговора суда и об оправдании Д.К.О. по предъявленному ему обвинению, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, все изложенные в жалобе осужденного и его защитников доводы, были предметом проверки и исследования судом первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона судом была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень осуществления преступных намерений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Д.К.О. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Д.К.О. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, указанный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре. Учитывая повышенную социальную опасность содеянного Д.К.О., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Наказание, назначенное Д.К.О. с применением положений ст. 64 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения, в котором Д.К.О. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена судом правильно. Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, имеющихся по уголовному делу, может быть решен судом в порядке исполнения приговора.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Д.К.О. не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного, адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 года в отношении Д.К.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Д.К.О., адвокатов Хабарова К.П., Катт Л.Э. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи