Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Идрисовой Д.Г. в интересах осужденного ФИО1., представившей ордер № 083412 и удостоверение № 1973, Зиянгирова А.Р. в интересах осужденного ФИО3., представившего ордер № 000226 и удостоверение № 1849, Шелег В.А. в интересах оправданного ФИО5., представившего ордер № 084150 и удостоверение № 1337, Баляниной С.Г. в интересах осужденного ФИО4., представившей ордер № 082367 и удостоверение № 100, Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО2., представившей ордер № 082356 и удостоверение № 176, Гавриловой Л.В. в интересах осужденного ФИО6., представившей ордер № 082372 и удостоверение № 1224,

представителя потерпевшего ФИО7.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя Чистопольского городского прокурора Салихова Р.Р., апелляционным жалобам ФИО1. и его защитника – адвоката Идрисовой Д.Г. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

20 июня 2006 года Вахитовским районным судом г.Казани по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, с применением ч.3 ст.69 и 73 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2006 года приговор изменен, действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ оставлен без изменения. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2 апреля 2007 года Вахитовским районным судом г.Казани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 20 июня 2006 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июня 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 2 апреля 2007 года в отношении ФИО1. изменен и назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев. Освобожден 15 февраля 2010 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 21 день,

осужден по пунктам «а,в» части 3 статьи 243.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по пунктам «а,в» части 3 статьи 243.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей. На основании пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от наказания освобожден со снятием судимости.

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по пунктам «а,в» части 3 статьи 243.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей. На основании пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 от отбывания наказания освобожден со снятием судимости.

ФИО4, <данные изъяты>

осужден по пунктам «а,в» части 3 статьи 243.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей. В соответствии с пунктами 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4 от отбывания наказания освобожден со снятием судимости.

ФИО6, <данные изъяты>,

осужден по пунктам «а,в» части 3 статьи 243.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей. В соответствии с пунктами 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО6 от отбывания наказания освобожден со снятием судимости.

ФИО5, <данные изъяты>,

оправдан по части 1 статьи 30, пунктам «а,в» части 3 статьи 243.2 УК РФ в виду непричастности к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвокат Идрисовой Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденных ФИО3., ФИО4, ФИО2., оправданного ФИО5., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора, вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставивших на усмотрение суда, адвокатов Шелег В.А., Баляниной С.Г., Гавриловой Л.В., Габдрахмановой Л.А., Зиянгирова А.Р., просивших приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего ФИО7., оставившей вопрос об удовлетворении жалоб и представлений на усмотрение суда, мнение прокурора Маданова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО6 признаны виновными в незаконном поиске и изъятии археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле, проводимых без разрешения (открытого листа) в границах выявленного объекта культурного наследия, группой лиц по предварительному сговору с использованием специальных технических средств поиска, повлекшим повреждение культурного слоя. Преступление совершено в период с 8 по 9 июля 2014 года в Чистопольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО5 оправдан по обвинению в приготовлении к совершению того же преступления.

ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО6. вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель Чистопольского городского прокурора Салихов Р.Р. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что вывод суда о непричастности ФИО5 к совершению преступления не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что ФИО5 прибыл на место, где производились незаконные раскопки, в его автомобиле обнаружен металлоискатель, там же и квартире – археологические предметы. В дополнительном апелляционном представлении просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1., наличие у него матери, нуждающейся в постороннем уходе и являющейся инвалидом .... группы, снизить ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание с применением статьи 64 УК РФ. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде 1 инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, следователь своевременно не ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз. На момент проведения экспертизы эксперт ФИО8 не был аттестованным специалистом, экспертизы проводил без применения соответствующих методик, его заключение содержит ошибки. Заключение эксперта ФИО9 не соответствует требованиям УПК. Протокол осмотра места происшествия составлен на следующий день, в здании УФСБ. Показания свидетелей, сотрудников ФСБ, о том, что он пытался скрыться, не соответствуют видеозаписи. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с выездом на место, который мог бы опровергнуть показания свидетелей – сотрудников ФСБ о возможности различить фигурантов дела с расстояния 1200-1500 метров. Просит осмотреть видеозапись. Указывает, что в деле отсутствует определение <данные изъяты> селища, отсутствуют его границы, он не является выявленным объектом культурного наследия. На данном участке велись сельскохозяйственные работы, он не огорожен, таблички о его охране отсутствуют. Эксперт ФИО9 проводила осмотр местности спустя месяц после их задержания, поэтому обнаруженные ей ямки в земле, могли быть оставлены иными лицами. Изъятые у него из машины предметы, найдены в другом месте, экспертизы ФИО9 и ФИО8 проведены «на глаз». Считает, что следствием было нарушено его право на тайну переписки, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (сообщений, содержащихся в системном блоке). Указывает, что на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и мать – инвалид .... группы, он характеризуется положительно, и осознал степень общественной опасности и последствия своего деяния.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на день рассмотрения дела судом 2 инстанции его судимость будет погашена, и просит применить в отношении него акт амнистии.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисова Д.Г. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а также сведения о фактах, которые носят предположительный характер. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты не мотивированно отклонялись. Результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» не являются доказательством вины ФИО1., поскольку не доказывают факт совершения преступления. Протокол осмотра места происшествия не является оригиналом, составлен с нарушением УПК РФ. Не установлена относимость изъятых у ФИО1 предметов к месту происшествия, обвинение строилось на предположениях. ФИО8. не имел права проводить экспертизу, поскольку не был аттестованным специалистом. Исследование им проводилось по фотографиям и пометкам, без указания на примененные методики и нормативные правовые акты. Экспертизы, проведенные ФИО8., должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Следователем не соблюдены нормы УПК РФ, регламентирующие порядок хранения вещественных доказательств. Эксперт ФИО9 не была предупреждена об уголовной ответственности, поэтому заключения от 30 сентября 2014 года и от 6 апреля 2015 года также являются недопустимыми доказательствами. При ее допросе следователь также не предупредил её об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К показаниям ФИО9. в суде следует отнестись критически, так как они носили предположительный характер. С постановлением о назначении комплексной экспертизы ФИО1 своевременно ознакомлен не был, в связи с чем не мог реализовать свои права, в частности заявить отвод эксперту. После задержания ФИО1 был доставлен в УФСБ, где находился в наручниках более суток, без процессуального оформления, без квалифицированной юридической помощи. Место, где был задержан ФИО1., не являлось выявленным объектом культурного наследия, данных о том, что ФИО1 незаконно изъял археологические предметы из земли, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО6. в содеянном, а также о непричастности ФИО5. к совершению преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра участка местности от 9 июля 2014 года следует, что объектом осмотра является участок местности с географическими координатами N ..... На осматриваемом участке на поверхности, покрытой травой находится автомашина марки <данные изъяты>» темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком ..... На заднем сиденье автомашины обнаружены: металлоискатель <данные изъяты>, в сборе с ручкой, рамкой с кабелями. В салоне автомашины также обнаружены карты «Археологические памятники ТАССР» и «Джучидские монеты поволжских городов XIII века», «Археологические памятники Волжско-Камской Булгарии (Х – первая пол.XV в.в.», бинокль «<данные изъяты>», прибор ночного видения «<данные изъяты>», флеш-карта <данные изъяты>, две носимые радиостанции «<данные изъяты>», металлический топор, металлическая цепочка, две круглые металлические чашки, девятнадцать металлических монет, из них одна сломана пополам, 26 металлических изделий и фрагментов различных размеров. На данном участке местности также находятся: автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..... В салоне автомашины обнаружены: металлический колокольчик, подвеска, пять металлических монет, два металлических кулона, четыре фрагмента металла. На заднем сиденье автомобиля обнаружен металлоискатель <данные изъяты> с ручкой, 2 рамки с кабелями, наушники <данные изъяты>. В салоне автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... обнаружены: пять металлических монет, два металлических перстня, одно металлическое кольцо, 10 металлических предметов и фрагментов различных размеров. В салоне автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... обнаружен металлоискатель <данные изъяты> в сборе с ручкой, рамкой, кабелем, металлическая лопата. Там же находится автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..... На расстоянии около 10 метров от автомашины на земле обнаружен металлоискатель и металлическая лопата. Также в ходе осмотра на земле были обнаружены 2 металлоискателя «<данные изъяты>», 2 металлоискателя «<данные изъяты>», одно техническое устройство «<данные изъяты>» и две металлические лопаты.

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра археологические предметы, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта №.... от 17 декабря 2014 года из числа изъятых предметов восемьдесят представленных для экспертизы предметов в рамках статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» являются археологическими предметами. Основная масса археологических находок средневекового времени увязывается с такими государственными образованиями Волго-Камского региона, как Волжская Булгария и Булгарский вилаят Улуса Джучи (Золотой Орды) X-XV в.в. Часть материала относится к позднему средневековью и новому времени, когда регион развивался в составе Российского государства XVI-XIX в.в. Пять предметов к археологическому материалу не относятся. Семьдесят шесть представленных предметов имеют историческую, научную и музейную ценность, как предметы, связанные с историей, ремеслом, бытом и торговлей народов населявших Волго-Камский регион. Девять предметов, в силу времени изготовления, либо невыразительности, историко-культурной ценности не представляют

В соответствии с заключением историко-культурной археологической судебной экспертизой №.... от 24 апреля 2015 года, представленные на экспертизу 84 предмета (восемьдесят из которых являются археологическими предметами), могли залегать в культурном слое в земле на территории Чистопольского района Республики Татарстан и могли быть извлечены из него. О нахождении их в земле косвенно свидетельствуют следы грунта и окислов на предметах.

Согласно заключениям комплексной историко-культурной археологической судебной экспертизы от 30 сентября 2014 года, дополнительной историко–культурной археологической экспертизы от 6 апреля 2015 года, на участке местности ограниченной географическими точками с координатами: <данные изъяты>, имеется культурный слой. Его наличие подтверждено археологическими шурфовками, в результате которых в темно-сером и сером слое супеси найдены археологические находки (фрагменты керамики и остеологический материал), а также зафиксирован заглубленный в материк объект антропогенного характера (яма). Также о наличии культурного слоя свидетельствуют археологические находки на пашне в виде фрагментов керамики и фрагмента бронзовой пластины (стенка котла). Археологические исследования присутствия культурного слоя, который свидетельствует о наличии на данном участке местности объекта археологического наследия, относящегося к древностям волжских булгар, которое, по находкам керамики, может датироваться XI-XIII веками. Более точная датировка объекта археологического наследия затруднено вследствие отсутствия индивидуальных находок. В результате археологических исследований установлено, что на участке местности, ограниченной географическими точками с координатами: <данные изъяты>, зафиксировано до 100 разрытий, размерами 20-30 см., которые повредили культурный слой. Указанные повреждения культурного слоя произошли в результате разрытий, выявленных в ходе экспертизы.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 известно, что объект, на котором осужденные вели незаконные раскопки, является объектом культурного наследия. Сведения о «<данные изъяты> селище» известны еще с советских времен. В 2007 году по заданию Министерства культуры и академии наук был подготовлен свод памятников археологии, были включены объекты археологического наследия, в том числе и данный объект – «<данные изъяты> селище», то есть он охраняется законом. Любые работы в рамках объекта культурного наследия должны осуществляться в соответствии со ст.41.1 Федерального закона №73, должен быть «Открытый лист», который дается уполномоченным лицам, группам лиц, которые обладают соответствующими знаниями в области истории и археологии, т.е. выдается физическим лицам на определенный срок. Когда проводятся археологические исследования, физические лица должны уведомить Министерство культуры Республики Татарстан. Обращений от осужденных в Министерство культуры не поступало. Культурному наследию Республики Татарстан был причинен ущерб, так как данный объект культурного наследия известен, кроме того, были изъяты предметы, которые должны передаваться в музейный фонд.

Свидетели ФИО10., ФИО11., ФИО12 показали, что в УФСБ по РТ имелась оперативная информация о лицах, занимающихся незаконным изъятием археологических предметов. Было организовано прослушивание телефонных переговоров и установлены ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО6., а после задержания – ФИО5 7 июля 2014 года было установлено, что указанные лица приискали участок в Чистопольском районе и договорились о проведении там незаконных раскопок. Находясь в составе оперативной группы, они на месте наблюдали 8 и 9 июля 2014 года за действиями осужденных, видели, как они искали и находили археологические предметы. 9 июля 2014 года на место приехал автомобиль «<данные изъяты>», из которого вышел ФИО5. После этого всю группу задержали. При задержании ФИО1. выбросил из своих рук металлоискатель и лопату, а также некоторые найденные предметы и стал убегать в сторону лесопосадки, но был задержан. Недалеко от ФИО1. в поле находился ФИО3., который осуществлял поиск и изъятие археологических предметов металлоискателем, лопатой. ФИО4 и ФИО6 также в момент задержания производили поиски и изъятие предметов. При задержании у ФИО3. при себе были обнаружены изъятые им из земли два металлических предмета. По всей площади участка местности, где были задержаны ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО6 и ФИО5., имелось большое количество выкопанных ям в земле, более 50. Поверхность земли рядом с выкопанными ямами, а также повреждения поверхности травяного покрова, указывали на то, что ямы были сделаны совсем недавно. Кроме того, на поверхности лопат также имелись следы свежей выкопанной земли. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 9 июля 2014 года оперативными сотрудниками Управления ФСБ РФ по Республике Татарстан проводилась видеосъемка.

Свидетель ФИО13 показал, что 8 июля 2014 года видел, как осужденные занимаются поиском и раскопками. Они ходили по полю с металлоискателями и лопатами, раскапывали землю, что-то вынимали из земли. 9 июля 2014 года по просьбе ФИО2 привез на место продукты питания, газовый баллон и металлоискатель. Знал, что осужденные занимаются незаконным поиском археологических предметов.

Кроме того, вина ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО6 установлена показаниями экспертов ФИО8 и ФИО9., свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17А., ФИО18. и других, письменными материалами дела – информацией Министерств культуры Российской Федерации и Республики Татарстан, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, видеозаписью, произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение».

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО6 в содеянном и правильно квалифицировал их действия.

Также обоснованно, с учетом требований уголовно-процессуального закона, суд постановил в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

Так, ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде показывал, что из всех осужденных знал одного ФИО2., с которым встретился в этот день случайно. Изъятый у него металлоискатель он приобрел с целью поиска потерянных металлических предметов на пляжах, а изъятые археологические предметы покупал на рынке.

Из пояснений свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12. следует, что в УФСБ по РТ информация о ФИО5 до момента его задержания отсутствовала. 9 июля 2014 года около 17 часов 40 минут на автомашине «<данные изъяты>» ФИО5 прибыл на место, подошел к ФИО2 и стал с ним разговаривать. Примерно в 17 часов 50 минут ФИО5 вместе с другими был задержан.

Из показаний ФИО1., ФИО3., ФИО4., ФИО6. следует, что они ранее с ФИО5 знакомы не были.

Из детализации телефонных соединений известно, что ФИО5 находился в Чистопольском районе Республики Татарстан с 12 часов 33 минут 9 июля 2014 года. Сведений о переговорах ФИО5 с осужденными за 7 - 9 июля 2014 года не имеется. В то же время из оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание» известно, что 7 июля 2014 года в ходе телефонных переговоров между ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ФИО6 последние приискали участок местности, содержащий культурный слой и места залегания археологических предметов, который находится в Чистопольском районе РТ.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом данных требований закона, доводы апелляционного представления о незаконности оправдания ФИО5., нельзя признать обоснованными.

Сам факт нахождения ФИО5 в определенном месте, как и наличие в его машине металлоискателя, предмета, не запрещенного в гражданском обороте, не могут свидетельствовать о его приготовлении к незаконному поиску и изъятию археологических предметов из мест залегания по предварительному сговору с осужденными. При этом металлоискатель находился в автомобиле, в рабочее состояние приведен не был, предметов для раскопа у ФИО5 не обнаружено, за время нахождения на месте им никаких действий, свидетельствующих о его намерении принять участие в незаконных раскопках, предпринято не было. Сведений о том, что обнаруженные у него дома и в машине археологические предметы, извлечены в районе «<данные изъяты> селища» не имеется.

При назначении ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО6 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, смягчающие, а в отношении ФИО1 и отягчающие наказание обстоятельства.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного ФИО1., суд не учел, что на иждивении у ФИО1. находится мать – инвалид .... группы, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное ФИО1. наказание – соразмерному снижению. В то же время, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, оснований для применения в отношении него положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется. Доводы апелляционной жалобы о применении к нему амнистии не основаны на законе.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Идрисовой Д.Г. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, нельзя признать обоснованными. Протокол осмотра участка местности от 9 июля 2014 года полностью соответствует требованиям статей 166 и 177 УПК РФ, подписан всеми участвовавшими в осмотре лицами, в том числе специалистом, понятыми, а также ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО6., которые никаких замечаний о его дополнении и уточнении не сделали, и в последующем не заявляли о несоответствии его содержания фактическим обстоятельствам осмотра. Проведенные по делу экспертизы также соответствуют требованиям УПК РФ. Эксперты ФИО9 и ФИО8. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УПК РФ, оснований сомневаться в сделанных ими выводах не имеется. Оба эксперта являются признанными специалистами в области археологии, имеют большой опыт и стаж работы, составленные ими заключения сомнений и неясностей не содержат. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в заключение экспертизы №...., составленной ФИО8., указано, что «в ее основе лежит сравнительно-типологический метод, состоящий в выделении и исследовании типов древних вещей исходя из научных публикаций, а также полевых материалов. В связи с тем, что артефакты изымались из земли без соблюдения методики и должной фиксации для ряда вещей более узкие даты определить невозможно. Грабительские методы, с отрывом находок от слоя и объектов, сделали невозможным применение стратиграфического метода и метода перекрестного датирования». Несвоевременное ознакомление ФИО1 с заключением экспертиз не может повлечь отмену приговора, поскольку он был вправе заявить ходатайство о производстве дополнительных и повторных экспертиз.

Все оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания их результатов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт совершения преступления в границах территории объекта культурного наследия, судом установлен. «<данные изъяты> селище» было выявлено в 1960 году, сведения о нем имеются в археологической литературе, которая находится в свободном доступе. Границы этого объекта полностью совпадают с объектом «<данные изъяты>», который был исследован экспертом ФИО9 Допрошенная в суде ФИО9 подтвердила, что ей была допущена ошибка в идентификации объекта, поскольку в настоящее время деревни <данные изъяты> не существует, фактически на данной территории находится ранее выявленный объект культурного наследия.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются необоснованными. ФИО1 и другие осужденные были задержаны на месте совершения преступления, в момент совершения ими незаконного поиска и изъятия археологических предметов, при них и в их автомашинах обнаружены указанные предметы, а также специальные технические средства поиска. Их действия зафиксированы посредством видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении матери – инвалида .... группы, и снизить назначенное ему по пунктам «а,в» части 3 статьи 243.2 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Идрисовой Д.Г., а также апелляционное представление в части оправдания ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи