Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Бирюковой Е.В., предъявившей удостоверение № 331 и ордер № 13088, адвоката Меллагулевской К.Т., предъявившей удостоверение № 549 и ордер № 66, адвоката Ильина Р.Ю., предъявившего удостоверение № 477 и ордер № 608,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитников
Бирюковой Е.В., Меллагулевской К.Т., Ильина Р.Ю. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля
2022 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,53 г в месте с координатами: <...>) к лишению свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,54 г в месте с координатами: <...>) к лишению свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,55 г в месте с координатами: <...>) к лишению свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,51 г в месте с координатами: <...>) к лишению свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,59 г в месте с координатами: <...>) к лишению свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,52 г в месте с координатами: <...>) к лишению свободы на срок 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 48,72 г) к лишению свободы на срок 7 лет
6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 8,22 г) к лишению свободы на срок 7 лет
6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 5,37 г) к лишению свободы на срок 7 лет
6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 13,03 г) к лишению свободы на срок 7 лет
6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <...>, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 48,72 г) к лишению свободы на срок 7 лет
6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <...>, не судимый,

осужден по:

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, конфискации имущества в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден
за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; за покушение
на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой (9 преступлений); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой, в крупном размере (4 преступления).

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены каждый за покушение на незаконный сбыт наркотических средств
с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой (9 преступлений),
а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств
с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1, ФИО3
и ФИО2 в период времени с 23 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1,
ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали частично, отрицая совершение преступлений в составе «организованной группы».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выражает несогласие с приговором в части наличия в его действиях квалифицирующего признака – «совершение преступления в составе организованной группы».

Указывает, что ФИО1 он не знал. О том, что ФИО1 работает оптовым закладчиком, узнал только в ходе следствия.
В организованную группу он (ФИО2) не вступал, участником таковой себя не считал.

По мнению осужденного, его действия образуют единое продолжаемое преступление, поскольку он совместно с ФИО4 получил одну «оптовую закладку» с наркотическими средствами, которую они собирались сбыть в полном объеме. Считает, что он действовал с единым умыслом
на сбыт всей «закладки».

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Бирюкова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Защитник приводит в жалобе содержание ч. 3 ст. 35 УК РФ, считая,
что по делу отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в составе организованной группы.

По мнению защитника, установленный следствием способ совершения преступления, который исключает непосредственный контакт
между ФИО1 и лицом по имени «D», использование сети «интернет» путем переписки с неустановленным лицом по имени «D», передача наркотических средств путем «закладок» с предоставлением информации об их местонахождении через сеть «интернет» неустановленному лицу свидетельствуют только о наличии квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»)».

Защитник обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 совершил один, других соучастников
– ФИО3 и ФИО2 он не знал, в сговор с ними не вступал. ФИО1 не было известно, что в преступной деятельности участвуют иные лица, которые поставляли партии наркотического средства,
ФИО1 общался только с неустановленным лицом по имени «D», который и давал указания, каким образом фасовать наркотическое средство
и где его распространять, перечислял денежные средства за выполненную работу.

Защитник считает, что само по себе использование мер конспирации при совершении ФИО1 преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, наличие переписки в сети «интернет»
с лицом по имени «D», распределение между ними ролей,
не свидетельствует о наличии организованной группы.

Защитник также полагает, что все действия ФИО1
по покушению на незаконный сбыт наркотических средств представляют собой единое продолжаемое преступление. Обращает внимание,
что в соответствии с действующим законодательством, единое продолжаемое преступление состоит из нескольких однотипных преступных действий, объединенных единым умыслом, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений. Преступные действия ФИО1 совершены с единым умыслом, направленным на реализацию всех изъятых наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступную деятельность пресекли сотрудники полиции.
При таких обстоятельствах, по мнению защитника, действия ФИО1 подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, защитник выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым.

По мнению защитника, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи.

Защитник обращает внимание, что с момента привлечения
ФИО1 к уголовной ответственности он сразу осознал неправомерность своих действий и с самого начала сотрудничал
со следственными органами. ФИО1 частично признал свою вину, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал признательные показания.

По мнению защитника, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, необходимо признать, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что данное преступление ФИО1 совершил впервые, ранее ни к уголовной,
ни к административной ответственности не привлекался. На иждивении ФИО1 находился <...>.

Защитник обращает внимание на характеристики ФИО1
со стороны участкового уполномоченного, согласно которым жалоб
и нареканий со стороны полиции к ФИО1 не имеется,
а также на положительную характеристику ФИО1 со стороны
его отца.

Защитник указывает, что из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 видно, что мотивом совершения преступлений стало стечение тяжелых жизненных обстоятельств, желание материально помочь
<...>. Сам ФИО1 наркотические средства никогда не принимал.

По мнению защитника, исправление ФИО1 возможно
без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, составе семьи и образе их жизни, а также учитывая наличие смягчающих
и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить
из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «совершение деяния в составе организованной группы», действия ФИО1 квалифицировать как единое продолжаемое преступление, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ильин Р.Ю. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции стороной защиты ставился вопрос о недоказанности совершения преступления в составе организованной преступной группы, а также неправильной квалификации действий, однако судом первой инстанции данные доводы не были приняты во внимание.

По мнению защитника, совершение преступления в составе организованной группы, согласно ст. 35 УК РФ, признается таковым,
если установлено, что ее участники заранее договорились о совершении преступления совместно, однако в судебном заседании такой сговор
не установлен.

Защитник, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что лица, чьи действия подробно описаны
в приговоре, не установлены и не допрошены.

По мнению защитника, имеются все основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, исключить
из приговора указание о совершении преступления в составе организованной группы, квалифицировать действия ФИО3 как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить
при назначении ФИО3 наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Меллагулевская К.Т. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

Защитник приводит в жалобе показания ФИО2, считая,
что действия, вмененные ее подзащитному, необходимо квалифицировать
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, поскольку действия ФИО2 состояли из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом
и направленных на достижение единой цели (сбыта наркотических средств).

Также выражает несогласие с квалификацией действий
ФИО2, как совершенных в составе организованной группы.

Защитник, ссылаясь на ч. 3 ст. 35 УК РФ, указывает,
что исследованными материалами уголовного дела участие ФИО2 в организованной преступной группе, как и само существование таковой,
не подтверждается. Нет никаких данных, что ФИО2 был осведомлен о совершении другими лицами каких-либо преступлений. Нет в их действиях устойчивости, сплоченности, обязательных для признания наличия организованной преступной группы.

Защитник обращает внимание, что лица под ником «David», которые вели переписку с ФИО2, органами следствия не обнаружены,
их причастность к совершению данного преступления не устанавливалась.
По мнению защитника, с учетом принципа презумпции невиновности, вина ФИО2 в части совершения преступления в составе организованной группы, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения.

Защитник, ссылаясь на недействующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года
№ 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда в части отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что по уголовному делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО5 указывает
на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников Бирюковой Е.В., Ильина Р.Ю., Меллагулевской К.Т.
– без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитники – адвокаты: Бирюкова Е.В., Ильин Р.Ю., Меллагулевская К.Т. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников Бирюковой Е.В., Ильина Р.Ю., Меллагулевской К.Т. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все доводы жалоб были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных
в приговоре выводов о виновности осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1, ФИО3, ФИО2
в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самих осужденных, подтверждается показаниями свидетеля И.М.В., сотрудников полиции
Е.А.С., Е.И.Е., С.А.В., Ч.Н.Г., свидетелей Г.Д.М., Ц.К.А., участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, протоколами личного досмотра ФИО1, ФИО3, ФИО2, осмотров мест происшествия, обысков, проверки показаний на месте, очных ставок, осмотров предметов, изъятия, результатами оперативно-розыскных действий, заключениями экспертиз наркотических средств, и по фактическим обстоятельствам в жалобах осужденного ФИО2 и защитников Бирюковой Е.В., Меллагулевской К.Т. и Ильина Р.Ю. не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях
ФИО1, ФИО3, ФИО2 квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о совершении осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступлений в составе организованной группы при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Так, из показаний, данных в качестве подозреваемого от 19 ноября 2021 года, достоверность которых ФИО1 подтвердил в судебном заседании, следует, что в конце августа – начале сентября 2021 года
в приложении <...> ему пришло сообщение о работе «курьером»,
к которому была прикреплена ссылка, по которой нужно было пройти
для дальнейшего трудоустройства. Он (ФИО1) перешел по данной ссылке и оказался в мессенджере <...>, где его перевели на общение
с лицом, ник-нейм которого он (ФИО1) не помнит. Данное лицо сообщило ему о том, что за работу курьером в месяц можно заработать около 100000 рублей, но нужно внести залог 10000 рублей. После того,
как он (ФИО1) внес залог, его направили к оператору мессенджера <...>, который должен был обучить его технике безопасности.
Затем ему сообщили, что он (ФИО1) может приступать к работе
в качестве «фасовщика». Ему также сообщили, что необходимо снять квартиру, а также инструктировали, где и какой материал для упаковки наркотических средств лучше закупать. Примерно с середины сентября
2021 года его (ФИО1) перевели на оператора с ник-неймом «D», который стал его инструктировать о необходимости делать «закладки» с наркотическим средством в потаенных местах, вдали от школ, детских садов, так чтобы «закладки» были незаметны. Он (ФИО1) получал фотоизображения с участками местности с указанием координат
и описанием, где он должен был забрать «оптовую закладку»,
как в расфасованном, так и не в расфасованном виде, затем он получал
от лица с ник-неймом «D» указание разместить наркотическое средство по «мелкооптовым закладкам» либо по «розничным закладкам».

Как следует из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого 16 ноября 2021 года, достоверность которых ФИО3 подтвердил в судебном заседании, в середине октября 2021 года
ему в мессенджере <...> с незнакомого аккаунта пришло сообщение
с предложением работы. Он (ФИО3) вступил в переписку с данным аккаунтом, в ходе которой ему предложили заниматься сбытом наркотических средств через «закладки». Он согласился. В ходе дальнейшей переписки он (ФИО3) был проинструктирован,
что для трудоустройства надо или отправить свое фото с паспортом в руках, или отправить денежный залог. Он (ФИО3) выбрал фотографию
с паспортом. Затем он (ФИО3) был проинструктирован
о том, в каких местах надо размещать «закладки» с наркотическим средством, где их размещать нельзя, и как отправлять информацию
о размещенных «закладках». За одну размещенную «закладку» ему было положено 350 рублей. Также ему (ФИО3) было сказано,
что дальнейшую переписку ему надо осуществлять с аккаунтом «D».

В ходе очной ставки с ФИО2 обвиняемый ФИО3 также пояснил, что первоначально в мессенджере <...> он вступил
в переписку с аккаунтом «ЗС», в ходе переписки
ему было предложено заниматься сбытом наркотических средств
через «закладки». Именно с аккаунта «ЗС»
его (ФИО3) инструктировали по вопросам трудоустройства,
а также направили для дальнейшей работы к аккаунту «D».
Кроме того, обвиняемый ФИО3 также пояснил, что каждый
раз для того, чтобы получить адрес «оптовой закладки», оператор «D» просил записать видео, где он (ФИО3) должен был сказать дату
и время, после чего приходило сообщение с указанием адреса «оптовой закладки».

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 16 ноября 2021 года, и подтвержденных в судебном заседании, следует,
что 9 ноября 2021 года он приехал в гости к своему другу ФИО3
В ходе разговора ФИО3 сообщил, что делает «закладки»
с наркотическими средствами в г. Йошкар-Ола и получает хорошие деньги
и предложил заняться этим вместе или трудоустроиться самостоятельно. ФИО3 дал ему контакты аккаунта «ЗС» в мессенджере <...>, с которым он (ФИО2) вступил в переписку.
В ходе переписки с аккаунтом «ЗС» он (ФИО2) был проинструктирован, что для трудоустройства надо или отправить свое фото
с паспортом в руках, или отправить денежный залог. Он выбрал денежный залог. Затем он был проинструктирован о порядке и условиях работы:
где надо размещать «закладки» с наркотическим средством, где их размещать нельзя, как оформлять фотографии с местами «закладок» и отправлять информацию о размещенных «закладках». За одну размещенную «закладку» ему было положено 350 рублей, также ему (ФИО2) было сказано, что дальнейшую переписку ему надо осуществлять с аккаунтом «D».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что в ходе очной ставки обвиняемые ФИО3 и ФИО2
не отрицали, что сначала при трудоустройстве вели переписку в мессенджере <...> с аккаунтом «ЗС», и лишь впоследствии были направлены для работы к аккаунту «D».

При этом, согласно протоколам осмотра изъятых у ФИО1, ФИО3, ФИО2 сотовых телефонов, из переписки
с аккаунтом «D» следует, что осужденные понимали, что с аккаунтом «D» работают и другие курьеры, которые, в частности размещают «оптовые закладки» с наркотическими средствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что взаимодействие ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2
и неустановленных лиц, зарегистрированных в мессенджере <...> связано с распределением ролей. Кроме того, ФИО1, ФИО3
и ФИО2, устраиваясь на работу, проходили обучение, проверку, получали инструкции относительно способа приобретения, фасовки, размера, количества наркотического средства, обменивались информацией для сбыта наркотических средств, получали различные указания, оплату за сбыт наркотических средств. При этом, они получали наркотические средства
от одного организатора, бесконтактным способом, получая информацию
о месте тайника с наркотическими средствами посредством сети «интернет», а также указания о дальнейших действиях, связанных со сбытом наркотических средств и отчитывались о сбыте, получая вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу
о том, что распространение наркотических средств осуществлялось
по единой схеме, изложенной в приговоре, строго в рамках отведенных каждому соучастнику функций. Тем самым каждый из участников преступлений реализовывал общую цель организованной группы
на получение постоянных доходов от незаконного оборота наркотических средств. Действия осужденных были спланированными, организованными
и целенаправленными. Деятельность организованной группы была пресечена только в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Об организованности преступной группы, свидетельствует
не только конспиративный порядок сбыта наркотических средств,
но и то, что осужденные устраивались на работу на определенную должность «оптовый закладчик» (ФИО1) «розничный закладчик»
(ФИО3, ФИО2) с четко оговоренными ролями, обязанностями и оплатой труда.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом периода времени, в течение которого действовала группа, устойчивого распределения преступных ролей в группе и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3
и ФИО2 не были знакомы со ФИО1, сами по себе
не могут опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть
и не осведомлены о роли других участников, что фактически и имело место по настоящему делу.

То обстоятельство, что другие соучастники, не установлены,
не исключает возможность юридической оценки действий установленных соучастников ФИО1, ФИО3 и ФИО2,
как совершенные в составе организованной группы, поскольку в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство.

Доводы апелляционных жалоб о совершении осужденными единого продолжаемого преступления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, охватываемая любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный гл. 25 УК РФ. Оборудование тайников – «закладок» с наркотическим средством, их количество, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО2 размещали «закладки» с наркотическими средствами в разных местах, а потому
их умыслом охватывался сбыт определенного количества наркотического средства в конкретной «закладке» разным лицам.

Данных о том, что изъятые в ходе предварительного следствия «закладки» с наркотическими средствами, а также наркотические средства, обнаруженные при личных досмотрах ФИО1, ФИО3
и ФИО2 и в ходе обысков по месту их жительства предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем
о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе и показаний осужденных, не следует.

Судом установлено, что умысел осужденных был направлен
на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные «закладки». Причем наркотические средства осужденными сбывались за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных им «закладок».

Кроме того, действия осужденных, как участников организованной группы, по размещению «закладок» с наркотическими средствами
в различных местах предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, оповещением их о местах хранения наркотических средств в различных «закладках», их оплатой каждым конкретным потребителем, были направлены на распространение наркотических средств неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о покушении осужденных на незаконный сбыт наркотических средств различным лицам, формировании самостоятельного умысла осужденных на сбыт наркотических средств
по каждому из эпизодов.

В связи с этим их действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение
на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой (9 преступлений); по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой, в крупном размере
(4 преступления); по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение
на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; действия ФИО3 и ФИО2 каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой (9 преступлений); по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции
не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказание,
в том числе указанные в апелляционных жалобах защитников.

Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, на что защитник Бирюкова Е.В. указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ соразмерно содеянному,
и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью ФИО1, ФИО3
и ФИО2, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований
для применения в отношении ФИО1, ФИО3
и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усматривает
их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ФИО3
и ФИО2 правильно назначен в соответствии
с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2, защитников Бирюковой Е.В., Меллагулевской К.Т.,
Ильина Р.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 22 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного
ФИО2, защитников Бирюковой Е.В., Меллагулевской К.Т.,
Ильина Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

судьи: О.Ю. Лашманова

Е.Г. Чередниченко

Определение14.10.2022