Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н., апелляционным жалобам: адвоката Климова А.Е. в защиту осужденного ФИО59, адвоката Бутакова М.И. в защиту интересов ФИО66, адвоката Соболевой Л.П. в защиту интересов ФИО67, апелляционным жалобам осужденных: ФИО59, ФИО66, ФИО67, на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2017 года, которым

ФИО59, <данные изъяты>, судимый:

31 марта 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 9 лет лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 марта 2014 года, согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно определено к отбытию – 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО66, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО67, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., мнение осужденных ФИО59, ФИО66, ФИО67, адвокатов: Климова А.Е., Соболевой Л.П., Бутакова М.И., Юдина Е.В., прокурора Банщиковой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО59, ФИО66 и ФИО67 признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной группы, покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), лицам, участвовавшим в проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок наркотических средств, а также иным лицам.

Кроме того, они же признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств: ФИО66 и ФИО67 - в крупном размере, ФИО59 – в особо крупном размере, в составе организованной группы, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), жителям <данные изъяты>

Преступления совершены в <адрес> и в период, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО59, ФИО66 и ФИО67 вину признали частично, показали об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной группы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н., находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд действия ФИО66 по эпизоду изъятия наркотических средств при обыске в квартире по адресу: <адрес> и ФИО67 по указанному эпизоду, а также по эпизоду изъятия наркотических средств при личном досмотре последнего и в автомобиле, квалифицировал по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Мотивируя вопрос назначения наказания, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, сославшись на то, что преступления, совершенные осужденными носят неоконченный характер, назначил наказание в пределах, предусмотренных действующим законодательством. Вместе с тем, в резолютивной части приговора, применительно к названным осужденным, суд не указал на ч.1 ст.30 УК РФ. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на признание ФИО66 и ФИО67 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО59, считает приговор суда постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание – несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ст.35 УК РФ, оспаривает наличие в действиях ФИО59 и других осужденных, квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. Указывает, что в подтверждение данного квалифицирующего признака судом положено лишь заключение эксперта, однако, не дана оценка показаниям осужденных данных в судебном заседании и совокупности иных собранных по делу доказательств. Считает необоснованным и решение суда об обращении в доход государства имущества ФИО59, так судом установлено, что системный блок «<данные изъяты>» и сотовый телефон <данные изъяты> ФИО59 и другими осужденными в преступной деятельности не использовались, более того, ФИО59 показывал, что сотовый телефон принадлежит его жене ФИО1, им же она и пользовалась. В ходе обыска жилища ФИО59 был изъят планшетный компьютер айпад, также принадлежащий супруге ФИО59, представляющий значительную материальную ценность. Однако, на требование о возврате ценного имущества собственнику, суд не отреагировал, что следует из приговора, тем самым, нарушил право ФИО59 и иных лиц. Кроме того, судом также установлено, что автомобиль, фактическим собственником которого является мать ФИО59, был приобретен на деньги последней, задолго до совершения ФИО59 противоправных действий, ввиду чего, не мог быть обращен в доход государства. Просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий ФИО59 квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, понизив наказание, с учетом положений ст.61, ст.64 УК РФ; системный блок, сотовый телефон, планшетный компьютер - вернуть собственнику по принадлежности, как и автомобиль, сняв с него арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бутаков М.И. в защиту интересов осужденного ФИО66 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов, ссылаясь на п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», разъяснения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», ст.35 УК РФ, указывает, что предъявленное ФИО66 обвинение нашло свое подтверждение не в полном объеме, вследствие чего, его действия неверно квалифицированы судом, как совершенные в составе организованной группы. Отмечает, что указанный квалифицирующий признак вменен осужденным на основании показаний свидетелей – сотрудников уголовного розыска УМВД России по <данные изъяты>, что нельзя признать обоснованным, поскольку, признаков организованной группы, исходя из совокупности представленных доказательств, судом не установлено. Перечисляет эпизоды преступной деятельности, инкриминируемые ФИО66, приводит собственную оценку доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на Закон «Об ОРД», совместный приказ МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», обзор судебной практики Верховного Суда РФ, подвергает сомнению основания повторного проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО66, считает полученные таким образом доказательства, недопустимыми. Обращает внимание, что факт изъятия в квартире ФИО66 большого количества наркотического средства сам по себе не свидетельствует об умысле на его сбыт. Кроме того, судом не дана оценка показаниям ФИО66, о том, что ему не было известно о нахождении у него в квартире наркотического средства, а также показаниям ФИО59 и ФИО67, подтвердивших показания его подзащитного в указанной части. Полагает, что наказание, назначенное ФИО66, является чрезмерно суровым. Так, по окончании предварительного расследования по инициативе прокурора было необоснованно расторгнуто заключенное ФИО66 досудебное соглашение, не смотря на то, что последним были выполнены все предусмотренные законом условия. С учетом изложенного, а также совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что ФИО66 должно быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, по эпизоду ДД.ММ.ГГ, по факту задержания ФИО2 с наркотическим средством на <адрес>, квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по двум эпизодам: ДД.ММ.ГГ по <адрес>, в отношении неустановленных лиц, действия ФИО66 квалифицировать по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Значительно понизить назначенное наказание в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.62, ст.64, ст.73, ст.80.1 УК РФ. В остальной части обвинения - ФИО66 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.П. в защиту интересов осужденного ФИО67 считает приговор необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.35 УК РФ, показания осужденного ФИО67, указывает, что последний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признавал частично, не согласившись с наличием в его действиях квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. Показания ФИО67 в судебном заседании подтвердили ФИО59 и ФИО66 Перечисляя признаки организованной преступной группы, отмечает, что ни один из них не нашел своего подтверждения в представленных доказательствах. Приводит подробный анализ доказательств, по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО3ДД.ММ.ГГ, обращает внимание на выявленные существенные противоречия между показаниями самого ФИО3 о приобретении наркотического средства и обстоятельствами продажи последнему наркотического средства ФИО59, ФИО67 и ФИО66, изложенными в обвинительном заключении. Между тем, указанным противоречиям судом не дана надлежащая оценка. Отмечает, что в приговоре суд также допустил существенные противоречия. В описательно-мотивировочной части приговора указал, что действия ФИО67 следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, тогда как в резолютивной части приговора признал ФИО67 виновным и назначил наказание за оконченный состав указанного преступления. Просит приговор суда изменить, оправдать ФИО67: в совершении преступления организованной группой, за отсутствием состава преступления, по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства ФИО3ДД.ММ.ГГ – за непричастностью к совершению преступления, наказание понизить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО59 считает приговор суда незаконным. В обоснование доводов приводит собственную оценку доказательств по делу, указывает на непричастность к сбыту наркотических средств ФИО4, ФИО5, о чем свидетельствует отсутствие переписки с последними на ноутбуке ФИО66 и его сотовом телефоне, отсутствие его в квартире, которую снимал ФИО66, в указанное судом время, невозможность отслеживания денежных перечислений, вид наркотического средства, выданного ФИО5 и иные обстоятельства. По эпизоду сбыта наркотического средства Рашевскому, указывает на противоречивые показания последнего, отсутствие переписки между ними, отсутствие его и ФИО66 в месте, указанном в приговоре суда, несоответствие перечисленных Рашевским денежных сумм, а также несоответствие выданного последним наркотика по отношению к выданному им самим. По эпизоду на <адрес>, обращает внимание на отсутствие переписки о месте закладки, в том числе и в телефоне ФИО67, согласно данных биллинга, ФИО66 и ФИО67 лично не встречались, что исключает и устное их общение, не соответствует выданному им и обнаруженное наркотическое средство по указанному адресу. По эпизоду на <адрес>, излагает аналогичные доводы, дополняя, что на фотографиях с ОРМ «Наблюдение» непонятно около какого подъезда они стоят с ФИО67, а время на фотографиях добавлено вручную. По эпизоду сбыта наркотического средства ФИО2, также указывает на отличие наркотического средства, выданного последним от выданного им, отсутствие его на основании данных билинга на месте закладки, а также отсутствие его у ФИО66, самого ФИО66 по месту жительства, в указанное судом время, следовательно, они не принимали оплату от ФИО2, что свидетельствует об использовании их интернет–магазина иными лицами. Обращает внимание на отсутствие переписки по данному эпизоду. По эпизоду сбыта наркотического средства ФИО68 отмечает, что у последнего отсутствует чек об оплате, показания последнего в части времени перечисления денежных средств, способа ведения переписки, суммы платежа, не соответствуют материалам дела. Также нет сведений о сообщении им ФИО6, либо ФИО66 места закладки, не перечислялись в этот день и денежные средства на банковскую карту последнего, даты на фотографиях появились в результате их редактирования. По эпизоду сбыта наркотического средства ФИО3 обращает внимание на противоречивые показания названного свидетеля, IP-адрес используемый для перевода не принадлежит ФИО66, денежные суммы озвученные свидетелем не совпадают с суммами указанными следователем и фигурирующим в справках, отсутствуют сведения о передаче информации о закладке, он сам указал другое место, где разместил наркотик, на телефоне ФИО3отсутствует переписка с их интернет-магазином, экспертом осмотрено другое наркотическое вещество. Помимо этого, полагает, что в материалах дела нет доказательств тому, в какой период времени он стал хранить наркотическое средство массой 108 грамм у ФИО66, не установлен временной период хранения наркотического средства и в его автомобиле. Количество наркотического средства, изъятого в автомобиле не соответствует фигурирующему в деле. Указывает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют ст.171 УПК РФ, ввиду чего, он незаконно осужден. Отмечает ненадлежащее оформление протокола допроса свидетеля ФИО7, который не был допрошен в суде. Судом допущены противоречия в приговоре, так, было указано, что он со своего компьютера по месту жительства договаривался о поставках курительных смесей, однако, это опровергается заключением эксперта. Также первоначально было указано, что он отслеживал поступления денежных средств, затем, что – ФИО66 При этом, по заключению эксперта следует, что ни с одного технического устройства, принадлежащего им не осуществлялись переводы. Для этого использовались IP-адреса принадлежащие ФИО66 В справке по киви-кошельку наличествуют переводы на суммы 10-20 тысяч рублей, что также подтверждает его доводы относительно использования киви-кошельков другими лицами. Помимо ФИО66 с покупателями общались и другие операторы, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом, владелец устройства мог и не видеть, что кто-то другой ведет переписку от его имени. Не разрешено судом и ходатайство о вызове и допросе по данному поводу эксперта. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в их пользу, чего судом сделано не было, в нарушение ст.144 УПК РФ, в отношении него и ФИО67 проводился личный досмотр, хотя в рамках возбужденного уголовного дела должен быть проведен личный обыск. В материалах дела отсутствуют постановления о производстве их обыска и осмотра его автомобиля. При таких обстоятельствах, протоколы осмотра автомобиля, осмотра мест происшествия и личного досмотра являются недопустимыми доказательствами. На сотовых телефонах его, ФИО67 и ФИО66 не обнаружено результатов преступной деятельности, как и на системном блоке «<данные изъяты>». Он неоднократно пояснял, что автомобиль куплен на деньги семьи - матери, бабушки, крестной, но так как мать на тот момент находилась за пределами <данные изъяты> края, он был вынужден зарегистрировать автомобиль на себя, затем оформил договор дарения. В опровержение данных обстоятельств, доказательств суду не представлено. Кроме того, судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. При наличии оснований, к нему не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор суда изменить. Три системных блока, планшетный компьютер, три сотовых телефона вернуть по принадлежности. Исключить квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, исключить из обвинения эпизоды, связанные с покушением на сбыт наркотиков, за непричастностью, понизить наказание, применив требования ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО66 также выражает несогласие с приговором суда, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО59 Просит приговор суда изменить, три системных блока, планшетный компьютер, три сотовых телефона вернуть по принадлежности, исключить квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, исключить из обвинения эпизоды, связанные с покушением на сбыт наркотиков, за непричастностью их к совершению преступлений, понизить наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО67 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, приводит свое видение признаков организованной группы, раскрывает роль каждого из осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, отмечает, что их действия характерны для группы лиц по предварительному сговору. Приводит собственный анализ доказательств по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств ФИО3ДД.ММ.ГГ. В обоснование указанных обстоятельств приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Соболевой Л.П. Помимо этого, полагает, что судом необоснованно в доход государства обращены системный блок и сотовый телефон. Так, системный блок был приобретен в ДД.ММ.ГГ году, то есть задолго до начала преступной деятельности, а сотовый телефон куплен в кредит в начале 2014 года, то есть за месяц до инкриминируемых ему событий и принадлежит его жене. Системный блок и сотовый телефон содержат ценную для него и его родственников информацию. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре суда, указывает, что судом необоснованно не применена к нему ст.64 УК РФ, хотя для этого имеются все основания. Просит приговор суда изменить. Исключить квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства ФИО3., оправдать его за непричастностью к совершению данного преступления, системный блок и сотовый телефон вернуть по принадлежности, снизить назначенное наказание, применив положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО59, ФИО66 и ФИО67 в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, показаний, данных осужденными ФИО59, ФИО66 и ФИО67 в суде, показаний, данных участниками процесса в ходе предварительного следствия, содержание иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденных одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания свидетелей, на которые указано в апелляционных жалобах, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Доводы жалоб ФИО59, ФИО66, ФИО67 и их защитников об отсутствии доказательств совершения осужденными преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в составе организованной группы, а также совершения конкретных эпизодов преступлений, оспариваемых в апелляционных жалобах (сбыт наркотических средств ФИО3, ФИО2, ФИО8 и др.) проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Необоснованными являются и утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем не только перечислены конкретные доказательства, но и приведены выводы суда об их оценке с точки зрения достоверности и допустимости.

Фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений судом установлены правильно.

Так, свидетели ФИО5., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО6., показали о наличии оперативной информации о преступной деятельности организованной группы, в состав которой входили ФИО59, ФИО66, ФИО67, по распространению наркотических средств, об обстоятельствах и результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности указанных лиц.

Свидетели ФИО5., ФИО6 дали показания об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях в дни, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, в ходе которых ими были приобретены наркотические средства посредством интернет-магазина «<данные изъяты>», созданного осужденными. При этом, свидетели ФИО8., ФИО2., ФИО4., ФИО3 также показали об обстоятельствах приобретения наркотических средств посредством указанного интернет-магазина, последующем их задержании сотрудниками правоохранительных органов.

Причастность осужденных к совершению инкриминируемых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы подтверждается показаниями свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20, ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27, ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31, ФИО32., ФИО32., ФИО33., ФИО34, ФИО35, ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44., ФИО45., ФИО46, ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51, ФИО52, ФИО53., ФИО54., ФИО55, ФИО56, ФИО57., ФИО58., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64., ФИО65

Кроме того, о виновности осужденных свидетельствуют постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и о проведении проверочных закупок, наблюдения, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств; в дни, установленные приговором; протоколы личных досмотров лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, акты вручения им денежных средств, акты добровольной выдачи ими приобретенных наркотических средств; протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности; протоколы личных досмотров лиц, задержанных после приобретения наркотических средств; протоколы осмотра места происшествия; протоколы обыска; протоколы личного досмотра осужденных; протокол досмотра автомобиля; заключения экспертов, установивших принадлежность приобретенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий веществ к наркотическим средствам, а также их массу; заключения иных судебных экспертиз; протоколы проверки показаний на месте с участием осужденных; протоколы проверки показаний на месте свидетелей, приобретавших наркотические средства посредством сети Интернет; протоколы осмотра предметов в качестве вещественных доказательств, протоколы иных следственных действий; другие письменные материалы дела; подробно приведенные в приговоре суда.

Показания свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются с легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлена причастность осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в составе организованной группы, в периоды времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, роли каждого из осужденных в преступной деятельности, отслеженной и установленной на протяжении достаточно длительного периода времени - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания вышеназванных свидетелей судом правомерно положены в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО59, ФИО66, ФИО67 к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе свидетелей ФИО8, ФИО3, влияющих на суть приговора, которым бы суд не дал оценку, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО59, ФИО66 и ФИО67 в ходе предварительного следствия, также правомерно положенным в основу обвинительного приговора, тогда как их показания в ходе предварительного следствия обоснованно расценены в качестве способа защиты.

Суд обоснованно признал доказательствами вины осужденных в сбыте наркотических средств и положил в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, таких как проверочная закупка, наблюдение, обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в том числе и в отношении ФИО59, ФИО66, ФИО67 подтверждается постановлениями об их проведении, а их обоснованность - показаниями свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов о наличии информации о причастности осужденных к незаконному распространению наркотических средств, показаниями свидетелей, исследованными в суде и дающими основания полагать о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона, объем и характер их действий определялись задачами, которые сформулированы в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, их действия были направлены на проверку полученной оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления всех лиц, причастных к преступной деятельности, определения мест хранения и механизма сбыта наркотических средств. Всего по делу осуждены три человека.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость проведения повторных проверочных закупок, проведения иных оперативно-розыскных мероприятий в рамках данного уголовного дела, вопреки доводам жалоб, была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, результаты оперативно-розыскной деятельности судом обоснованно признаны доказательствами по уголовному делу, провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы надлежаще мотивировал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных признаков организованной преступной группы, таких как устойчивость, наличие организатора, заранее разработанный план: совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений, большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы и других, подробно изложены в приговоре, основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основании показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденными ФИО59, ФИО66 и ФИО67, со ссылкой на Закон. Принятое судом решение надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях осужденных нельзя признать обоснованными.

Ссылки стороны защиты на недопустимость такого доказательства, как заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ., также подтверждающее наличие в действиях осужденных признаков организованной группы, созданной в целях совершения преступлений, нельзя признать обоснованными, поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, а его выводы оценивалось судом в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Между тем, как верно указано стороной защиты, исследовав в судебном заседании указанное заключение эксперта в т.9 на л.д. 117-134, суд в своем приговоре ошибочно сослался на т.7 л.д.47-70. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на т.7 л.д.47-70, как ошибочно указанные.

Как указывалось выше, судом первой инстанции в полном объеме исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний, в том числе - заключения судебных экспертиз, протоколы допросов свидетелей и другие, которые также вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Оснований для признания письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам жалоб осужденных, личные досмотры ФИО67 и ФИО59, досмотр транспортного средства последнего произведен сотрудниками правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с Федеральными законами, что не противоречит действующему законодательству.

Различия между наркотическим средством, изъятым у ФИО59 и наркотическими средствами, изъятыми из мест закладок, а также иных лиц, не свидетельствует о непричастности названного осужденного к совершению инкриминируемых деяний. С учетом изложенного, доводы жалоб осужденных в указанной части нельзя признать состоятельными.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом разрешены правильно и надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

Доводы жалобы осужденного ФИО59 о том, что судом не разрешено заявленное им ходатайство о вызове эксперта в целях получения разъяснения информации о биллинге, а также об осмотре изъятых технических средств, продублированы им в замечаниях на протокол судебного заседания, которые рассмотрены судом в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством и отклонены, с приведением убедительных мотивов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороной защиты ходатайств о дополнении судебного следствия какими-либо иными доказательствами, не заявляла, против завершения судебного разбирательства при наличии доказательств, являвшихся предметом судебного рассмотрения, не возражала. Отсутствуют такие ходатайства и на стадии предварительного расследования, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. При таких обстоятельствах, доводы осужденных о неполноте судебного следствия нельзя признать обоснованными.

Доводы жалоб, в том числе относительно отсутствия переписки, свидетельствующей о фактах сбыта наркотических средств, отсутствия осужденных в местах нахождения наркотических средств, приготовленных к сбыту, отсутствия у свидетеля чека, свидетельствующего об оплате приобретенного наркотического средства, несовпадения во времени перечисления денежных сумм, в размерах перечисленных денежных средств, комментариях приобретателей, неустановления временного периода совершения преступлений, сомнения в дате и месте нахождения осужденных на фотографиях с оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также иные доводы, приведенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре суда и были отвергнуты, как несостоятельные.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что собственная оценка исследованных доказательств: показаний осужденных, показаний свидетелей, письменных доказательств, перечисленных в жалобах, выдвинутые версии развития событий, выводов суда о виновности ФИО59, ФИО66, ФИО67 в совершении инкриминируемых деяний, не опровергает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения ФИО59, ФИО66, ФИО67 преступлений, в том числе, время, место, наличие умысла, суд вопреки доводам апелляционных жалоб, установил правильно, выводы суда противоречий не содержат, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденных по фактам незаконного сбыта наркотических средств верно квалифицированы:

ФИО59:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - по эпизодам сбыта наркотических средств: ДД.ММ.ГГ.- ФИО5., ДД.ММ.ГГ -ФИО8., ДД.ММ.ГГ - при помещении в закладки на <адрес>, ДД.ММ.ГГ.- ФИО2., ДД.ММ.ГГ.- ФИО4, ДД.ММ.ГГ- ФИО6, ДД.ММ.ГГ- ФИО3;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - в отношении наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГ по <адрес>, изъятых при обысках по <адрес> и по <адрес>, изъятых при личном досмотре ФИО67 и в автомобиле;

ФИО66:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам – по эпизодам сбыта наркотических средств: ДД.ММ.ГГ.- ФИО5, ДД.ММ.ГГ.- ФИО8., ДД.ММ.ГГ.- при помещении в закладки на <адрес>, ДД.ММ.ГГ- ФИО2., ДД.ММ.ГГ- ФИО6, ДД.ММ.ГГ- ФИО3;

- по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - в отношении наркотических средств, изъятых при обыске по <адрес>;

ФИО67:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - по эпизодам сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГ.- при помещении в закладку на <адрес>, ДД.ММ.ГГ- ФИО6, ДД.ММ.ГГ- ФИО3;

При этом, объединяя эпизоды преступной деятельности осужденных в эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотических средств, приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, с установленными квалифицирующими признаками, индивидуально в отношении каждого, суд обоснованно расценил их, как единые, продолжаемые преступления, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Усматривая в действиях осужденных наличие квалифицирующих признаков инкриминируемых составов преступлений, суд также должным образом изложил свои выводы в приговоре с приведением убедительных мотивов, соглашается с выводами суд и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия осужденных в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно признал осужденных ФИО66 и ФИО67 виновными в совершении преступления, предусмотренного не ч. 1 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а в совершении оконченного состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и в указанной части - доводы апелляционной жалобы адвоката Соболевой Л.П., подлежат удовлетворению, а действия осужденных ФИО66 и ФИО67 – переквалификации на ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденным за совершенные преступления в целом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом в полной мере учтены данные о личностях осужденных, имеющиеся в материалах дела характеристики, установленные смягчающие обстоятельства, каковыми в отношении ФИО59 признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, выразившееся в подробных и обстоятельных пояснениях о способах и месте получения предназначенных для сбыта наркотических средств, о своих действиях с полученными наркотическими средствами, участие в проверке показаний на месте, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; в отношении ФИО66 - явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, выразившееся в подробных и обстоятельных пояснениях о своих действиях в отношении работы в сети Интернет в связи со сбытом наркотических средств, с полученными от ФИО59 и ФИО67 наркотическими средствами, указание на доступ к хранящейся в памяти изъятого ноутбука информации о местах хранения наркотических средств, переписке с приобретателями, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; ФИО67 - явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в подробных и обстоятельных пояснениях о получении предназначенных для сбыта наркотических средств от ФИО59, о своих действиях с полученными наркотическими средствами, в том числе об их фасовке, участие в проверке показаний на месте, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Установленные смягчающие обстоятельства судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы и отсутствии при этом, вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наказание осужденным назначено судом с учетом положений ч.3 и ч.2 ст.66, поскольку преступления являются неоконченными, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не в максимальных пределах санкций статей, без дополнительного вида наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных судом справедливо не установлено.

Наказание, назначенное ФИО59, как за каждое из преступлений, так по их совокупности, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит. Не является таковым и ходатайство правоохранительного органа о смягчении наказания ФИО59, на которое ссылаются осужденный и его адвокат.

Оснований для сохранения ФИО59 условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 марта 2014 года, суд обоснованно не усмотрел, окончательное наказание правильно назначил по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденных ФИО66 и ФИО67, суд апелляционной инстанции учитывает те же смягчающие наказание последних, обстоятельства, отсутствие отягчающих и считает необходимым назначить по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции.

Окончательное наказание ФИО66 и ФИО67 суд апелляционной инстанции назначает по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим, примененным и судом первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, при этом, оснований для назначения его в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, прекращение досудебного соглашения о сотрудничестве в случае несоблюдения обвиняемыми условий и невыполнения ими обязательств, предусмотренных соглашением, является правом прокурора, которым последний в рамках настоящего дела воспользовался. При таких обстоятельствах, судебное разбирательство проводится в общем порядке и оснований для назначения осужденным наказания по правилам ч.4 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованной конфискации имущества осужденных, то их также нельзя признать состоятельными. Принимая решение о конфискации принадлежащего осужденным имущества, на основании ст.104.1 УК РФ, суд принятое решение надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда, подробно приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции суда не усматривает.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2016 года в отношении ФИО59, ФИО66, ФИО67 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО66 в резолютивной части приговора с п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО66 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия ФИО67 в резолютивной части приговора с п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО67 наказание в виде 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на листы дела 47-70 тома 7 при ссылке на заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционной представление прокурора – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – удовлетворить частично.

Председательствующий М.А. Фокин

Судьи И.Н. Калугина

С.В. Бердников

...