Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Илларионова С.Н. в интересах осужденного Востреева В.А., апелляционное представление прокурора Ядринского района Чувашской Республики на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2022 года в отношении осужденного Востреева Василия Александровича.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступление адвоката Канина Б.А., защитника Илларионова С.Н., осужденного ФИО15 В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ивановой Е.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2022 года

Востреев Василий Александрович, <данные изъяты> не судимый

осужден :

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО26) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО29) в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов;

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Востреев В.А. от назначенного наказания по ч.2 ст. 309 УК РФ освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложены в отношении Востреева В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные указанным государственным органом.

Востреев В.А. по обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО21 от 21.03.2015 года) оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за ним право на частичную реабилитацию по факту предъявленного обвинения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ему разъяснены право на возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО4 к Вострееву В.А. постановлено оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении Востреева В.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Востреев В.А. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевших: ФИО4 с причинением ущерба в крупном размере 425000 рублей, в отношении ФИО26, ФИО3 и ФИО29 с причинением значительного ущерба, а также принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, а равно принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожением имущества.

Преступления совершены в период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Востреев В.А. по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба в размере 60000 рублей в отношении потерпевшей ФИО21 по эпизоду от 21.03.2015 года оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Подсудимый Востреев В.А. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении прокурора Ядринского района Чувашской Республики ставится вопрос об изменении приговора в части оправдания Востреева В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО21

Считает, что в оправдательной части указанный приговор подлежит изменению в связи с неверным применением уголовного закона.

Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что Востреев 21.03.2015 около 09 час. 50 мин., находясь на <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денег путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения денежных средств взаймы, без намерения их возврата, обратился незнакомой ФИО21, по рекомендации ФИО44

С целью осуществления задуманного Востреев В.А., путем обмана и введения в заблуждение, не имея намерений на выполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, попросил у ФИО21 долг на несколько дней денежные средства в размере 60 000 руб. В тот же день, около 10 часов, ФИО21, будучи введенная в заблуждение, обманутая и неосведомленная о преступных планах Востреева В.А., доверяя его обещаниям, согласившись дать денежные средства взаймы, сняла со своей кредитной карты ПАО Сбербанк России денежную сумму в размере 60 000 руб., и подойдя к Вострееву В.А., ожидавшему её в салоне своего автомобиля, передала ему деньги в сумме 60 000 руб..

Востреев В.А., продолжая свои преступные действия, с целью придания видимости выполнения своих обязательств по возврату суммы долга, составил расписку о возврате указанных денежных средств без указания даты возврата и своей подписи. ФИО21, введенная в заблуждение по поводу своевременности возврата долга и, не зная намерений Востреева В.А., направленных на хищение денежных средств, передала ему деньги в сумме 60 000 руб., принадлежащие ей, которые Востреев В.А. похитил, использовав их в личных целях.

Обращает внимание на то, что Востреевым В.А. ФИО21 была возвращена сумма лишь в размере 23 500 руб. остальная сумма - 50 000 руб. была возвращена ФИО44

При этом, указанная сумма была возмещена Востреевым В.А. после неоднократных обращений потерпевшей, для которой названная сумма является значительной, поскольку ФИО21 не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, получает пособие в размере 10 000 руб., других источников дохода не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО44, свидетелей ФИО44, ФИО22, ФИО23, ФИО24, выпиской по банковской карте №. сообщением <данные изъяты> от 22.09.2021, а также иными документами.

Несмотря на это, судом первой инстанции Востреев В.А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор в части оправдания Востреева В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО21 по эпизоду от 21.03.2015 года изменить, признать Востреева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Востреева В.А. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО21 от 21.03.2015 года), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении Востреева В.А. просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Илларионов С.Н. в интересах осужденного Востреева В.А. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам

несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что все уголовные дела в отношении Востреева В.А. были возбуждены не без влияния на следственные органы со стороны высокопоставленного лица в органах полиции, так как все уголовные дела были возбуждены через продолжительное время после событий, указанных в фабуле обвинения и с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в описательно мотивировочной части приговора суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о наличии в действиях осужденного вышеуказанных мошенничества, суд оставил без внимания и надлежащей оценки доводы Востреева В.А. о том, что у него не было умысла на хищение имущества указанных потерпевших в момент получения от них на основании расписок и договоров купли-продажи соответственно денежных средств и транспортных средств.

Отмечает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание замечания Верховного Суда, изложенные в апелляционном определении от 29.09. 2021 года и вновь допустил те ошибки при вынесении настоящего приговора. Суд в нарушении требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в основу приговора положил лишь показания потерпевших и свидетелей, данные ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281УПК РФ, не приводя и не оценивая их показания, данные в ходе судебного следствия.

По эпизоду обвинения в отношении потерпевшего ФИО4 суд в основу обвинения положил голословные и противоречивые показания последнего, проигнорировав имеющиеся доказательства в пользу Востреева В.А.

Обращает внимание на то, что судом не установлено, на какую автомашину ФИО4 хотел установить государственный регистрационный знак с индивидуальным обозначением №», не имеются доказательства тому, что ФИО4 поставил Вострееву В.А. именно такое количество зерна, не имеются доказательства тому, что ФИО15 В. А., якобы, за поставленное зерно не рассчитывался с ФИО4, и то, что он за получение государственного регистрационного знака с индивидуальным обозначением № передавал Вострееву В.А. деньги.

Указывает, что заявление ФИО4 от 06 декабря 2018 года в материалах уголовного дела нет, в связи с чем возбуждения уголовного является незаконным и все последующее следственные действия по указанному факту являются незаконными, т.е. недопустимыми доказательствами. Суд данному факту оценку не дал и объяснение этому не привел.

Приводит доводы о том, что судом не установлено каким образом Востреев В.А. мог содействовать ФИО4 в получении им требуемых госрегзнаков. Согласно показаниям свидетеля ФИО33 государственными регистрационными знаками распоряжаются только сотрудники МРЭО ГИБДД, Востреев В.А. никакого отношения к госрегзнакау не имеет. ФИО4 был осведомлен о порядке проведения регистрационных действий с автотранспортом и хорошо знал процедуру получения государственных регистрационных знаков. Суд оценку данным обстоятельствам не дал.

Приводится анализ показаний потерпевшего ФИО4, указывается, что показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречивы.

Утверждает, что на договоре купли-продажи от 02 апреля 2017 года заключенным между ФИО4 (продавец) и Востреевым В.А. (покупатель) о продаже транспортного средства <данные изъяты> имеются подписи ФИО4 и Востреева В.А., согласно паспорта транспортного средства марки <данные изъяты> собственником данной автомашины является Востреев В.А. на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2017 года, что подтверждает о том, что Востреев В.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>» на законных основаниях и является собственником данного транспортного средства, что подтверждено и выпиской из поиска результатов регистрационных действий в отношении Востреева В. А., представленных МРЭО ГИБДД МВД по ЧР.

Полагает, что если учесть, что согласно договору купли-продажи от 28 марта 2017 года и паспорта транспортного средства со ссылкой на этот же договор, ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты>» только в марте 2017 года, то полностью исключается смысл его обвинение в адрес Востреева А.В. о, якобы, поставке ему зерна и передачи ему денежных средств с целью получения от него государственного регистрационного знака с индивидуальным обозначением №, который он хотел поставить именно на автомобиль марки <данные изъяты> Этого автомобиля в тот период времени конец 2015 - начало 2016 года у ФИО4 не было во владении.

По мнению автора жалобы, отсутствуют какие-либо обманные действия со стороны Востреева В.А. в отношении ФИО4, при заключении с ним договора купли-продажи автомашины Востреев В.А. никаких ложных сведений о себе не сообщал, никаких дополнительных обязательств на себя не брал, все его действия были прозрачны, у Востреева В.А. отсутствует прямой умысел на хищение автомашины марки <данные изъяты>». <данные изъяты>ФИО4, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО15 В.А. при заключении с ФИО4 договора купли-продажи указанной автомашины брал на себя какие-то дополнительные обязательства н заведомо не намеревался их исполнять.

Полагает, что в деянии Востреева В.А. по факту его взаимоотношений с потерпевшим ФИО4 отсутствуют основные объективные и субъективные стороны мошенничества, в связи с чем, по данному факту обвинения в отношении Востреева В.А. должен быть вынесен оправдательный приговор.

Далее в апелляционной жалобе адвоката Илларионова С.Н. приводится доводы по выводам суда о доказанности вины Востреева В.А. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО26

Указывается, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Востреева В.А. в совершении обманных действий в отношении ФИО26, не подтверждена его вина каким именно образом Востреев В.А. убедил ФИО26 в состоянии содействовать ему в получении удостоверения водителя, при этом ФИО26 ездил в <адрес>, каждый раз заправлял на свои деньги именно по 1000 рублей автомобиль и не получая при этом результата вновь и вновь соглашается на такую поездку и трату денег. Взаимоотношения Востреева В.А. и ФИО57 прерываются почти на два года, а затем вдруг вновь ФИО58 начинает доверять и передавать деньги Вострееву В.А., данному обстоятельству судом не дана оценка.

Полагает, что обвинение по данному факту в отношении Востреева В.А. построено на голословных показаниях ФИО26, составленных не без помощи следствия.

Обращает внимание на то, что по данному взаимоотношению Востреева В.А. с ФИО59, имевшим место с августа 2016 года, возбуждено уголовное дело только 1 июня 2019 года по заявлению ФИО26 от 10 апреля 2019 года, примерно через три года после события. ФИО15 В.А., как это указано в обвинении, действительно по роду своей деятельности никакого отношения к МРЭО ГИБДД не имел и, соответственно не имел никакого доступа к водительским удостоверениям. Востреев В.А. не отрицал, что брал денежные средства у ФИО26, но брал взаймы, почему и написал расписку. От возврата денежного долга не отказывается, отсутствуют какие-либо обманные действия со стороны Востреева В.А. в отношении ФИО26 Востреев В.А. при получении денег от ФИО27 не сообщал последнему каких-либо ложных сведений о себе либо о своих возможностях.

Считает, что по факту взаимоотношений с Романовым у Востреева В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, между ними сложились гражданско-правовые взаимоотношения, основанные на договоре займа.

Далее в апелляционной жалобе адвоката ФИО25 приводится доводы по выводам суда о доказанности вины Востреева В.А. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО3

Обращает внимание на то, что в тексте приговора отсутствует сама диспозиция преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.е. его объективная и субъективная сторона.

Указывает, что договор купли продажи автомашины заключен по обоюдному согласию, после чего Востреев В.А. становится собственником указанной автомашины. Расписка дана с обязательством уплатить деньги за автомашину только после ее реализации. Востреев В.А. забрал принадлежащую ему автомашину и отогнал ее себе домой с целью последующей ее реализации, т.е. предоставления осмотра и регистрации в МРЭО ГИБДД. В чем же заключаются противоправные действия со стороны Востреева В.А., где изъятие чужого имущества, в чем заключается обман со стороны Востреева В.А., на каком основании делается вывод, что Востреев похитил автомашину, в приговоре не указано.

Отмечает, что по данному факту взаимоотношений Востреева В.А. с ФИО3, имевших место в декабре 2016 года, возбуждено уголовное дело только 12 января 2019 года по заявлению ФИО3 от 23 ноября 2018 года, т.е. через 3 года после события, в заявлении ФИО48С.Н. от 23 ноября 2018 года изложена просьба помочь вернуть принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты>, которая без его ведома была зарегистрирована на гр. ФИО2 Данное заявление адресовано в отдел полиции Чебоксарского района, а возбуждает уголовное дело следователь отдела полиции Ядринского района. Заявление в отношении Востреева В.А. было подано ФИО3 в отдел полиции Ядринского района только 02 апреля 2014 года, т.е. спустя три месяца после возбуждения указанного уголовного дела, что является грубейшим нарушением требований ст. ст. 140. 148 УПК РФ, а значит, в силу требований ст. 75 УПК РФ, сам факт возбуждения уголовного дела является незаконным и все последующее следственные действия по указанному факту являются незаконными, т.е. недопустимыми доказательствами.

Считает, что согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего ФИО3 от 10 января 2019 года, последний никаких обвинений в адрес Востреева В.А. не выдвигает и никаких материальных претензий к нему не имеет. Согласно расписке ФИО3 от 25.01.2019 года, он отдал свой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Вострееву В.А. на реализацию, поэтому претензий к нему не имеет.

Приводит доводы о том, что в судебном заседании 29 декабря 2020 года ФИО3 показал, что в декабре 2016 годы он собирался продать свою автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Ему позвонил ранее ему незнакомый Востреев В.А. и сказал, что автомашина ему не нужна, а нужен только номер А 771 АА 121 RUS. Они встретились и договорились о том, что Востреев ВА. забирает только номер, а автомашину оставляет ему. По договоренности после продажи номера Востреев В.А. возвращает ему деньги в сумме 30 000 рублей. Срок возврата денег они не обговаривали. Он отдал Вострееву В.А. государственный регистрационный <данные изъяты> и все документы на эту автомашину на реализацию, а сама автомашина осталась стоять у него возле дома. Он собирался продать только государственный регистрационный номер, а саму автомашину отдельно отдать на запчасти или сдать в утиль.

23 декабря 2016 года он с Востреевым В.А. встретились в отделе ГИБДД МВД России по Ядринскому району, где заключили договор купли-продажи, на основании которого он продает автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Вострееву В.А., тот написал расписку о том, что должен ему 30 000 рублей после реализации автомашины.

В начале 2017 года он находился на работе в г. Москва и ему позвонил Востреев В.А. и попросил разрешения забрать автомашину марки ВАЗ-21093 к себе домой, объяснив, что это необходимо для последующей продажи этой автомашины. Он разрешил и Востреев В.А. отогнал эту автомашину к себе домой.

Летом 2017 года он встретился с Востреевым В.А. и тот ему объяснил, что попросил своего знакомого перепродать его госрегзнак и тот перепродал какой-то женщине, а его самого «кинул» и деньги не отдал. Они с Востреевым В.А. встретились в РЭО ГИБДД, где им предъявили договор купли-продажи его автомашины, якобы, от него какой-то женщине ФИО2, где подпись от его имени была не его.

По просьбе Востреева В.А. он съездил в отдел полиции в пос. Кугеси Чебоксарского района, где написал заявление о возврате ему автомашины и госрегзнака. В действительности его автомашина стояла возле дома Востреева <адрес>, но он отказался ее забирать себе, поскольку она была ржавая, хотя Востреев не препятствовал этому. Только на следствие он узнал, что эта автомашина вновь числится на нем, но уже с другим госрегзнаком.

Утверждает, что показания Востреева В.А., данные в судебном заседании 16 июня 2021 года полностью соответствуют показаниям ФИО3, Востреев В.А. показал, что действительно приобретать автомашину у ФИО3 он не хотел, хотел получить от ФИО48 государственный регистрационный знак этой автомашины №, тем более и сам ФИО3 речь вел о продаже именно этого госрегзнака, а не о реальной продажи автомашины. С ФИО3 оформили договор купли-продажи данного автомобиля с указанными госрегзнаками, а далее (Востреев) должен был продать также формально этот автомобиль третьим лицам, а точнее продать госрегзнак с этого автомобиля А 771 АА 121 RUS и после реализации передать ФИО3 требуемую им сумму 30 000 о чем и написал ему расписку на эту сумму.

В январе 2017 года он продал ФИО28 свой автомобиль марки <данные изъяты>, а тот оплатил ему за автомобиль 170 000 рублей, но автомашину пока ФИО53 не передал, продолжал на ней ездить. Поскольку ФИО28 имел определенные связи РЭО ГИБДД МВД по Чувашии, то он попросил его найти покупателя на номера №, а после их реализации заплатить ему 50 000 руб. из которых 30 000 рублей он намеревался отдать ФИО3, как они договаривались. ФИО28 согласился. Он передал ему вместе государственными регистрационными номерами также ПТС, СТО на автомашину, свой договор и ксерокопию паспорта ФИО48. ФИО28 договор вернул, никаких денег ему не передавал и также не передавал никаких документов. Встречались он с ФИО28 только один раз. договорились так, что сама автомашина будет находится у него (Востреева) когда ФИО28 найдет покупателя, то заберет у него автомашину для осмотра и купля-продажа этой автомашины будет оформляться от него, поскольку на тот момент он являлся ее собственником.

14 февраля 2017 года он на автомашине марки <данные изъяты>, которая тогда уже принадлежала ФИО28, попал в серьезное дорожно-транспортное происшествие. Тогда же он позвонил ФИО28 и сообщил о происшествии. Он решил посмотреть по базе данных ГИБДД, за кем числится автомашина ФИО3 и обнаружил, что она 15 февраля 2017 года продана другим людям. ФИО28 он встретил случайно только летом того же года, но тот заявил, что никакого отношения к продаже автомашины не имеет. Он понял, что ФИО28 его обманул и не захотел с ним рассчитываться. ФИО3 в то время находился где-то на заработках, а его автомашина стояла у него (Востреева) возле дома в деревне и никто ее никуда не транспортировал. Он дождался, когда ФИО48 вернется с заработков и они вместе с ним поехали в РЭО ГИБДД. Там ФИО48, как собственник автомашины, написал соответствующее заявление и ему выдали копию договора купли-продажи его автомашины. Покупателем была женщина - ФИО2, а подпись ФИО48 была подделана. Он попросил юристов составить ему исковое заявление о признании этого договора купли-продажи автомашины не действительным и с этим иском поехал по месту жительства ФИО2 в одну из деревень Чебоксарского района. Та к нему из дома не вышла и через окно сказала, что ничего об этом не знает, она только поставила свою подпись под документами. Свой иск он оставил у нее в почтовом ящике и в последствие этот иск оказался у ФИО28, а тот выдал его следствию. Уже осенью того года он вновь встретил ФИО3 и они решили поехать в отдел полиции Чебоксарского района в пос. Кугеси, где ФИО3 написал заявление с просьбой вернуть ему его автомашину, поскольку она была продана без его ведома ФИО2, которую он не знает. В последствие этот материал проверки был переправлен в отдел полиции г. Ядрина и на него (Востреева) возбудили уголовное дело, якобы, по заявлению ФИО3

В подтверждение показания Востреева В.А. приводит доказательства-договор купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2016 года, по которому ФИО3 продает Вострееву В.А. свой автомобиль марки <данные изъяты>, расписку от 23 декабря 2016 года, где указано, что Востреев В.А. должен вернуть ФИО3 30 000 рублей, договором купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2017 года, из которого следует, что ФИО3 продает ФИО2 свой автомобиль марки <данные изъяты> заявление ФИО3 адресованное начальнику ОМВД России по <адрес> от 23 ноября 2018 года, из которого следует, что ФИО3 просит вернуть ему его автомобиль марки <данные изъяты>, который без его ведома был продан 15 февраля 2017 года ФИО2, исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, расписку ФИО3 от 25.01.2019 года о том, что он отдал свой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Вострееву В.А. на реализацию, поэтому претензий к нему не имеет, справку из архива РЭО ГИБДД МВД по ЧР о результатах поиска регистрационных действий, из которой следует, что 20.06.2012 года автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была зарегистрирована на имя ФИО3.

Полагает, что показания свидетелей ФИО28 и ФИО2 являются ложными, показания указанных свидетелей суд необоснованно положил в основу приговора и необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по факту подделки подписи в договоре – купли продажи автомобиля марки ВАЗ 21093.

Считает, что по факту взаимоотношений с ФИО3 в действиях Востреева В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ так как: отсутствует изъятие чужого имущества с корыстной целью в свою пользу: отсутствуют какие-либо обманные действия со стороны Востреева В.А. в отношении ФИО3, при заключении с ним договора купли-продажи автомашины Востреев В.А. никаких ложных сведений о себе не сообщал, добровольно по своей инициативе написал расписку, где указал полные свои данные, данные своего паспорта и местажительства, в дальнейшем предпринимал попытки и оказывал помощь ФИО3 в разбирательстве с фальсификацией купли-продажи указанной автомашины; отсутствует прямой умысел на хищение автомашины <данные изъяты> у ФИО3, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что Востреев В.А. при заключении с ФИО3 договора купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> заведомо не намеревался исполнять свои обязанности по оплате по договору.

Далее в апелляционной жалобе адвоката ФИО25 приводится доводы по выводам суда о доказанности вины Востреева В.А. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО29 по эпизоду обвинения в хищении сотового телефона <данные изъяты>» и аксессуаров к нему.

Указывает, что суд, грубо нарушая требования ст. 252 УПК РФ, самовольно видоизменил и перефразировал не в пользу подсудимого обвинение, предъявленное ему органами предварительного следствия, изменено время встречи Востреева В.А. и ФИО54 06 июня 2017 года и, соответственно, меняется время совершения преступных действий Востреевым В.А.

Отмечает, что в обвинительном заключении указано время встречи Востреева В.А. с ФИО29 06 июня 2017 года по месту жительства последнего в <адрес> около <данные изъяты>. Если прибавить время на разговоры между ними, время на движение на автотранспорте от <адрес> (15-20 минут), то время оформления кредитного говора в помещении салона <данные изъяты>» будет около 17 часов.

В приговоре суда указано время встречи Востреева В.А. с ФИО29 06 июня 2017 года по месту жительства последнего в <адрес> около 17 часов 30 минут. Если прибавить время на разговоры между ними, время на движение на автотранспорте от Иваньково до <адрес> (15-20 минут), то время оформления кредитного договора в помещении салона <данные изъяты>» будет около 18 часов 30 минут.

Считает, что изменена форма преступных действий Востреева В.А. и размер ущерба. В обвинительном заключении указано, что Востреев В.А. оформил на ФИО29 кредитный договор № от 06 июня 2017 года на приобретение сотового телефона «<данные изъяты>» и аксессуаров к нему на общую сумму 65 423 рубля и похитил их.

Суд в своем приговоре указал, что ФИО29 оформил на себя кредитный договор № от 06 июня 2017 года на приобретение сотового телефона <данные изъяты>» и аксессуаров к нему на общую сумму 59 104 рубля, передал указанные предметы Вострееву В.А., которые последний похитил.

Полагает, что этими действиями суд лишил подсудимого его права на защиту по данному конкретному обвинению, поскольку в течение всего судебного следствия защита осуществляла свою деятельность в отношении одного обвинения, изложенного обвинительном заключении, приговоре отражено уже измененное обвинение, формулировка которого защите была не известна и что-либо противопоставить этому защита такой возможности была лишена.

Приводит доводы о том, что в предъявленном Вострееву В.А. обвинении, изложенном в обвинительном заключении, в пределах которого должно проводится судебное разбирательство, указано, что Востреев В.А. похитил у ФИО29 в салоне сотовой связи «<данные изъяты> 65 423 рубля, но не указано, каким именно образом он похитил эти денежные средства у ФИО29

Также указывает, что в предъявленном Вострееву В.А. обвинении, изложенном в обвинительном заключении и, в пределах которого должно проводится судебное разбирательство, оговорено, что Востреев В.А. имел умысел на хищение сотового телефона, но нет никакого упоминания о том, что он этот телефон забрал у ФИО29 и присвоил. В обвинении только указано, что Востреев В.А. оформил на ФИО29 кредитный договор на покупку сотового телефона и тем самым похитил 65 423 рубля, но оформление кредитного договора еще не является хищением материально-денежных ценностей.

Отмечает, что из предъявленного Вострееву В.А. обвинения, изложенного в обвинительном заключении и, в пределах которого должно проводится судебное разбирательство, следует, что Востреев В.А. и ФИО29 находились в салоне сотовой связи <данные изъяты>» в период времени с 16 до 17 часов, когда был оформлен кредитный договор и была сделана покупка самого сотового телефона. Однако, данное указание на это время полностью опровергается документальными доказательствами, которые свидетельствуют об алиби Востреева В.А.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется расписка от 12 августа 2017 года, составленная собственноручно ФИО29, из которой следует, что он продал сотовый телефон марки <данные изъяты>» Вострееву В.А. за сорок тысяч рублей. Деньги получил сразу, претензий не имеет.

Приводится анализ доказательств, согласно которым оформления кредита и покупка сотового телефона марки <данные изъяты>» ФИО29 произошло в период времени с <данные изъяты>, в это время Востреев В.А. 06.06.2017 года с 09 час. 30 мин. уже находился в пути следования по дороге в г. Чебоксары и физически не мог находится в это время вместе с ФИО29 в салоне сотой связи <данные изъяты>» в <адрес>. Также не мог Востреев В.А. находится вместе ФИО29 в салоне сотовой связи <данные изъяты>» и в период времени с 16 до 17 часов, когда непосредственно был активирован сотовый телефон марки <данные изъяты>», поскольку находился в это время в пути следования по дороге из <адрес> С этим фактом согласился и суд в своем приговоре.

Считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. В самом тексте обвинения по этому факту отсутствует как объективная, так и субъективная сторона состава мошенничества, Востреев В.А. сотовый телефон либо денежные средства у ФИО29 не похищал, приобрел он его согласно покупке у последнего, т.е. в действиях Востреева В.А. в отношении ФИО29 отсутствует противоправность и изъятие чужого имущества с корыстной целью в свою пользу.

Далее в апелляционной жалобе адвоката ФИО25 приводится доводы по выводам суда о доказанности вины Востреева В.А. по эпизоду обвинения в понуждении потерпевшего ФИО29 к даче ложных показаний.

Указывает, что данное обвинение построено на противоречивых и непоследовательных показаниях ФИО29, последний 13 декабря 2018 года, в ходе предварительного следствия показал, что в середине июня 2018 года поздно вечером приехал Востреев В.А., заявил, что за кредит платить не будет. Угроз не высказывал, побоев не наносил. В начале декабря к нему домой приехал Востреев В.А., сказал, что на него хотят возбудить уголовное дело, просил написать заявление о прекращении материалов проверки. Он его пожалел, пришел в полицию и написал такое заявление. Востреев В.А. тогда на него давления не оказывал. 16 февраля 2019 года он же показал, что встретились с Востреевым В.А. до нового года после возбуждения уголовного дела, он сказал ему, плати долг, я все равно буду требовать оплачивать долг. Востреев В.А. ответил, что ему хуже будет. Он ответил, что хуже уже некуда.

В судебном заседании 08 декабря 2020 года ФИО29 показал, чтоВостреев С.В. угрозы ему высказывал летом 2018 года, в декабре 2018 года Востреев В.А. ему не угрожал. По телефону Востреев В.А. звонил ему последний раз в декабре 2018 года, они с ним разругались, но угроз со стороны Востреева В.А. не было. На вопрос зашиты о том, почему, если Востреев В.А., как это указано в обвинении, угрожал ему расправой 10 декабря по телефону, то во время допроса в качестве потерпевшего 13 декабря 2018 года он отрицал о наличие угроз со стороны Востреева В.А. - ФИО30 объяснить не смог. После оглашений его показаний на следствие, изменил их в суде и заявил, что все же угрозы в декабре были, но не по телефону.

Считает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям ФИО29 и необоснованно положил его показания в основу приговора.

Приводится анализ телефонных соединений абонентских номеров на 10 декабря 2018 года, где указано о наличии телефонных разговоров между ФИО54 и Востреевым в течение до 11 секунд, и отмечается, что Востреев В.А. 10 декабря 2018 года, как в 14 час. 14 мин., так и в 14 час. 25 мин. постоянно находился в городе <адрес> и не мог приехать в 14 час. 30 мин. по месту жительства ФИО29 в д. <адрес>, которое расположено на расстоянии 15 километров от <адрес> и Востреев В.А. физически не мог 10 декабря 2018 года в 14 час. 30 мин. привезти на своем автомобиле ФИО29 в <адрес> в ОМВД России по Ядринскому району.

В связи с чем полагает, что ФИО29 без какого-либо принуждения и угроз 10 декабря 2018 года самостоятельно приехал в <адрес> и обратился в ОМВД России по Ядринскому району, где добровольно составил свое заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Востреева В.А.

Также обращает внимание на то, что заявление ФИО29 по данному факту отсутствует.

Считает, что в деянии Востреева В.А. по факту принуждения ФИО29 к даче ложных показаний отсутствует само событие преступления, в связи с чем, по данному факту обвинения в отношении Востреева В.А. по ч. 2 ст. 309 УК РФ просит вынести оправдательный приговор.

Далее приводится допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что 09 марта 2022 года в 12 часов, когда судебное следствие было окончено и участники процесса переходили к судебным прениям, на ходатайство защиты предоставить ей время для дополнительного изучения материалов уголовного дела и подготовки к судебным прениям, суд предоставил всего полтора дня, назначив судебное заседание на 10 часов 11 марта 2022 года.

Также 15 марта 2022 года, когда после выступления в прениях представителя государственного обвинения суд предоставил недостаточное время для подготовки к судебным прениям.

Указывает, что 23 марта в 16 часов подсудимый Востреев В.А. выступил с последним словом и, судья Изоркина Л.М. ушла в совещательную комнату, 24 марта 2022 года в 09 час. 30 мин. судья Изоркина Л.М. огласила приговор, чтение которого длилось более пяти часов примерно до 14.30. Полученная копия приговора составляла 56 страниц.

Считает, что невозможно данный приговор в таком объеме составить в совещательной комнате за такой короткий промежуток времени с 16.30 час. 23 марта по 09.30 час. 24 марта, поэтому полагает, что приговор в отношении подсудимого Востреева В.А. был составлен ранее, т.е. до последнего слова подсудимого и до прения сторон, в то время, когда судья Изоркина Л.М. не находилась в совещательной комнате, а рассматривала другие уголовные и гражданские дела, тем самым судья Изоркина Л.М. нарушила тайну совещательной комнаты, а также для ускорения составления приговора воспользовалась электронным вариантом обвинительного заключения, предоставленного органами предварительного следствия.

Просит по всем эпизодам обвинения приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления в действиях Востреева В.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Востреевым В.А.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Востреева В.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

1) По первому эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО4 суд вину осужденного Востреева В.А. установил следующими доказательствами.

В судебном заседании осужденный Востреев В.А. вину в преступлениях не признал и показал, что ФИО4 брал у него дизельное топливо, при этом оплату за топливо осуществлял зерном, в том числе, брал дизтопливо в долг. Таким образом, ФИО4 набрал без оплаты около 20 тонн дизельного топлива, за которые не мог расплатиться. ФИО4 неоднократно приезжал к нему домой, привозил зерно за наличный расчет. Также он купил у ФИО4 автомашину <данные изъяты>», за которую расплатился в полном объеме. Денежных долгов перед ФИО4 он не имел. Какие-либо «красивые» номерные знаки ФИО4 он никогда не обещал. ФИО4 задолжал ему за топливо, последний сам предложил взять у него в счет оплаты автомобиль «ФИО5». При этом ФИО4 сам составил договор и предложил подъехать к нему, где они подписали договор, согласно которому ФИО4 продал ему указанный автомобиль за 380000 рублей. При этом денежные средства им не передавались, так как машина была оплачена в счет долга за поставленное дизтопливо.

Согласно показаниям Востреева В.А., данных им в качестве подозреваемого в присутствие адвоката ФИО31, в начале марта 2017 года, встретившись с ФИО4 возле кафе <данные изъяты>» и, находясь в салоне автомашины «ФИО5», ФИО4 сообщил ему, что приехал в <адрес>, чтобы купить солярку у дальнобойщиков и в ходе разговора предложил купить у него данный автомобиль, так как ему срочно нужны были деньги. В конце марта - в начале апреля 2017 года он вновь встретился с ФИО4 возле <адрес> около 10 часов, куда ФИО4 привез документы на автомашину «ФИО5» ПТС, свидетельство о регистрации ТС, его паспорт и проект договора купли-продажи данного автомобиля в 2-х или 3-х экземплярах. Сверив все данные, он подписал договор купли-продажи, при этом в договоре уже была подпись ФИО4. В договоре была указана сумма 380000 рублей. После этого они договорились, что ФИО4 починит машину и только после этого он зарегистрирует автомобиль за собой. В последующие дни в ходе телефонных переговоров ФИО4 сообщал ему, что машину ремонтируют. Через два-три дня он позвонил ФИО4 и сказал ему, чтобы последний пригнал автомобиль на стоянку ГИБДД в д. Сятракасы. В числах 10 апреля 2017 года он приехал в <адрес>, где на стоянке уже находилась данная машина. После этого он провел регистрацию автомашины в ГИБДД на себя. После чего вновь оставил данную автомашину на стоянке, о чем сообщил ФИО4 и попросил его отремонтировать автомобиль. Спустя некоторое время ФИО4 сообщил ему, что в автомобиле проводку будут менять полностью. Таким образом, машину из сервиса он смог забрать только в ноябре 2017 года с разрешения ФИО4. Автомашина «ФИО5» была приобретена за наличный расчет, за счет его накоплений.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям Востреева В.А., данных им судебного заседания и в ходе предварительного следствия в части получения им от ФИО4 зерна, денежных средств и транспортного средства <данные изъяты> 2002 года выпуска, с гос. рег. Знаком № в счет долга за поставленное им топливо, поскольку его показания материалами уголовного дела не подтверждаются и носили противоречивый характер. В частности Востреев В.А. указал в ходе предварительного следствия, что автомашину у ФИО4 приобрел за наличный расчет, в тоже время в судебном заседании показал, что машина была оплачена в счет долга за поставленное дизтопливо.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, в 2015 году ФИО33 высказал свое желание иметь №», на что последний посоветовал для этого обращаться к Вострееву В.А. По договоренности Востреев В.А. оценил номер в 50000 рублей. В счет оплаты за «красивый» номер он в период с конца ноября 2015 г. по конец февраля 2016 г. на своей автомашине в <адрес> отвозил Вострееву В.А. зерно, а именно, ячмень и пшеницу общим весом около 3,5 тонн и стоимостью 35000 руб. Востреев В.А. сам оценил зерно на такую сумму.

Также он за «красивый» номер передавал Вострееву В.А. деньги частями на общую сумму около 20-25 тысяч руб., деньги передавал в <адрес>

Кроме того, в ноябре, декабре 2015 года и в январе и феврале 2016 года под предлогом получения гос. рег. знака №» он привез Вострееву В.А. 3,5 тонны пшеницы и ячменя на общую сумму 35000 руб. Каких-либо расписок при передаче зерна у Востреева В.А. он не брал, все было на доверии. Каждый раз, когда он привозил зерно, зерно принимали либо Востреев В.А., либо его отец, либо его брат.

В последующем в марте, апреля, мае 2016 года, около к кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, он передал Вострееву В.А. деньги в сумме по 5000 руб. каждый раз в счет оплаты за «красивые номера», расписок при этом не писал, все было на доверии.

С целью, чтобы получить «красивые номера», а в последующем вновь переоформить эту машину на себя, он подписал договор купли-продажи своего автомобиля на Востреева В.А., затем последний переоформил автомашину на себя, но по настоящее время автомашину Востреев В.А. ему не вернул.

Всего им было передано Вострееву В.А. зерном на общую сумму 35000 рублей и деньгами в размере 20000 руб., автомашину марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB» он оценивает в 380000 руб. После того, как он начал требовать у Востреева В.А. сделать ему «красивые» номера «007», последний стал избегать его, перестал отвечать на его звонки. Причиненный ущерб оценивает на общую сумму 435000 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, данным в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, в ноябре 2015 года ФИО4 помог перевезти зерно на автомашине <данные изъяты>» в <адрес> зерно к знакомому ФИО4ФИО15 В.А.. Зерно предназначалось в качестве оплаты за обещанные Востреевым В.А. «красивые» номера. Их встретили сам Востреев В.А. и его отец. Зерно разгружали все вместе. Общий вес зерна составил 1200 кг. Затем через две-три недели вновь с ФИО4 привезли зерно к Вострееву В.А.. в количестве 1200 кг., их встретили отец и брат Востреева В.А., а самого Востреева В.А. не было.

В 2017 года он присутствовал при встрече ФИО4 и Востреева В.А. в конторе ФИО4 по адресу: <адрес>, где видел, как ФИО4 подписывал документы на свою автомашину <данные изъяты>». Разговор тогда шел о получении «красивых» номеров на автомашину, а именно, с цифрами «007». ФИО15 В.А. говорил, что скоро будем «обмывать» номера на машину ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, данным в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, по поводу того, что ФИО15 В.А. обещал ФИО4 «красивые» номера он слышал от ФИО4, который звонил к нему в 2016 г. и в 2017 г. и сообщил, что переоформил свою автомашину «Mitsubishi Pajero» на ФИО15 В.А. для получения «красивого» номера, но так и не получил «красивых» номеров. Тогда ФИО4 просил его поговорить с ФИО15 В.А. для того, чтобы последний возвратил автомашину с номером «007». Также ФИО4 говорил, что он ФИО15 В.А. несколько раз завозил зерно в счет оплаты будущих «красивых» номеров. В ходе телефонного разговора с ФИО15 В.А., последний пояснил, что ФИО4 должен ему денег и, что он полностью с ним не рассчитался и что это его проблемы.

Свидетели ФИО32, ФИО33 подтвердили свои показания, данные в ходе следствии, и объяснили свои расхождения истечением большого промежутка времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, данным в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, летом 2017 года в его автосервис обратился ФИО4 с просьбой отремонтировать электропроводку в автомашине «Mitsubishi Pajero». Автомашину пригнал ФИО4. Автомашина находилась у него около 2-х месяцев, так как у ФИО4 не было денег заплатить за ремонт в сумме 15000 руб. Затем от имени ФИО4 к нему обратился мужчина, представившийся ФИО9, и сказал, что хочет забрать автомашину, чтобы на неё повесить «красивые» номера. После чего ФИО9 позвонил к ФИО4 и передал ему трубку. Он предложил вначале заплатить за ремонт, после чего он отдаст автомашину, но ФИО4 попросил отдать автомашину ФИО9, а он на следующий день сам завезет деньги в сумме 15000 руб. ФИО15 В.А. забрал ключи и машину.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имелись, также судом не установлено, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО15 В.А., противоречий, влияющих на выводы суда о виновности последнего, показания указанных лиц не содержат.

Поэтому доводы жалобы о том, что не имеются доказательства тому, что ФИО4 поставил ФИО15 В.А. именно такое количество зерна, не имеются доказательства тому, что ФИО15 В. А., якобы, за поставленное зерно не рассчитывался с ФИО4, и то, что он за получение государственного регистрационного знака с индивидуальным обозначением «007» передавал ФИО15 В.А. деньги, не состоятельны.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно справки о стоимости пшеницы и ячменя по состоянию на 2015-2016 года, выданной Ядринским РАЙПО, следует, что стоимость ячменя составляет с 25.08.2015 г. - 10,00 руб., пшеницы с 17.11.2015 г. - 12,00 руб.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2017 года ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в <адрес> заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого «ПРОДАВЕЦ» продает «ПОКУПАТЕЛЮ» за наличный расчет транспортное средство «MИЦУБИСИ ФИО5 3.2 DID LWB», VIN JMBLУV78W3J000847, год выпуска 2002, номер двигателя GB4618, номер кузова JMBLУV78W3J000847, цвет зеленый, ПТС серия 77ТМ №, выдан Центральная Акцизная Таможня <адрес>, 17.01.2003 г. стоимостью 380000 рублей, договор подписан сторонами.

Согласно акту приема сдачи «Продавец» передал, а «Покупатель» принял в собственность обусловленное договором транспортное средство ФИО5 3.2 DID LWB, VIN JMBLУV78W3J000847, 2002 г.в., цвет зеленый. Покупатель уплатил, а Продавец получил деньги в сумме 380000 рублей.

Доводы жалобы о том, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2017 года ФИО1 принял в собственность обусловленное договором транспортное средство ФИО5, покупатель уплатил, а Продавец получил деньги в сумме 380000 рублей, собственником данной автомашины является ФИО15 В.А., поэтому отсутствует объективная и субъективная стороны преступления, не состоятельны.

Изложенными выше доказательствами, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и материалами дела подтверждено, что автомобиль ФИО5 В.А. получил путем обмана и злоупотребления доверием. ФИО4 все документы по передаче автомашины осужденному подписал с целью получить на данную автомашину «красивые номера», затем переоформить на себя данную автомашину обратно.

Изложенные выше доказательства опровергают доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки доводы ФИО15 В.А. о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, и что суд в основу обвинения положил голословные и противоречивые показания потерпевшего ФИО4, проигнорировав имеющиеся доказательства в пользу ФИО15 В.А.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО15 В.А. виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО4, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку мошенничества, совершенное в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в обвинении ссылки на какое транспортное средство предназначались «красивые номера» на момент предполагаемой поставки ФИО4 зерна и денег, о противоречивости показаний потерпевшего ФИО4, который на протяжении всего следствия и суда не раз менял свои показания, изучены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание замечания Верховного Суда, изложенные в апелляционном определении от 29.09. 2021 года и вновь допустил те ошибки при вынесении настоящего приговора, в основу приговора положил лишь показания потерпевших и свидетелей, данные ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281УПК РФ, не приводя и не оценивая их показания, данные в ходе судебного следствия, не состоятельны.

Суд, приводя в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, подробно указал, почему суд в основу приговора положил именно показания данные в ходе предварительного следствия, а не данные в ходе судебного заседания. Показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим и свидетелями в судебном заседании, подтверждены.

Доводы жалобы о том, что заявление ФИО4 от 06 декабря 2018 года в материалах уголовного дела нет, в связи с чем возбуждения уголовного является незаконным и все последующее следственные действия по указанному факту являются незаконными, т.е. недопустимыми доказательствами, суд данному факту оценку не дал и объяснение этому не привел, не состоятельны.

На л.д. 110 т. 1 имеется заявление от ФИО4, в котором изложена просьба о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 В.А.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено каким образом ФИО15 В.А. мог содействовать ФИО4 в получении им требуемых госрегзнаков, согласно показаниям свидетеля ФИО33 государственными регистрационными знаками распоряжаются только сотрудники МРЭО ГИБДД, ФИО15 В.А. никакого отношения к госрегзнакау не имеет, ФИО4 был осведомлен о порядке проведения регистрационных действий с автотранспортом и хорошо знал процедуру получения государственных регистрационных знаков, суд оценку данным обстоятельствам не дал, не состоятельны.

Мошенничество в данном случае обман и злоупотребление доверием потерпевшего заключалось в искажении фактических данных, в ложном сообщении о личностных своих данных ФИО15 В.А., который взял на себя обязательства о получении для потерпевшего «красивых регистрационных номерных знаков» в органах ГИБДД, не имея на это полномочия.

Поэтому также не состоятельны доводы жалобы о том, что отсутствуют какие-либо обманные действия со стороны ФИО15 В.А. в отношении ФИО4, при заключении с ним договора купли-продажи автомашины ФИО15 В.А. никаких ложных сведений о себе не сообщал, никаких дополнительных обязательств на себя не брал, все его действия были прозрачны, у ФИО15 В.А. отсутствует прямой умысел на хищение автомашины марки «Mitsubishi Pajero 3.2 LWB». ВАЗ-21093 ФИО4, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО15 В.А. при заключении с ФИО4 договора купли-продажи указанной автомашины брал на себя какие-то дополнительные обязательства н заведомо не намеревался их исполнять.

2) По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО26 вину осужденного ФИО15 В.А. суд установил следующими доказательствами.

Осужденный ФИО15 В.А.в мошенничестве в отношении ФИО26 вину не признал.

Согласно показаниям осужденного ФИО15 В.А., потерпевший ФИО26 ему помогал по хозяйству и поэтому он возил его, куда ему было нужно. У ФИО26 он брал денежные средства по долговой расписке, по которой он денежные средства не возвратил. В настоящее время его материальное положение не позволяет возвратить ФИО26 указанную в расписке сумму 27000 рублей. Данную расписку он написал ФИО26, после того, как он сам посчитал, сколько он ему должен. Кроме того, он также ФИО26 возил в <адрес>. ФИО26 ему сообщил, что ему надо сдать экзамены на вождение. Для этого он возил ФИО26 в Управление ГИБДД, куда ФИО26 заходил, и забирал его оттуда по его звонку. При этом ФИО26 заправлял его автомашину и ездил по своим личным делам. Каких-либо услуг по оказанию ему помощи, содействия в получении им водительского удостоверения он ФИО26 не предлагал и за это деньги он у него не брал.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО26, данным в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, в 2015 году по окончанию учебы на водителя он не смог сдать экзамен по вождению и получить водительское удостоверение. В начале августа 2016 года в ходе разговора он сообщил ФИО15 В.А., что не смог сдать экзамен и получить водительские права. ФИО15 В.А. тогда предложил свои услуги и обещал помочь с этим вопросом и, что это будет стоить 15000 руб., на что он согласился. ФИО15 В.А. предложил привезти ему документы об обучении. На следующий день он привез на работу документы об обучении, медицинскую справку и передал их ФИО15 В.А., который сказал ему ожидать звонка. В последующем он взял недостающую у него сумму 10000 руб. у жены, сообщив ей, что деньги нужны в счет оплаты за получение водительского удостоверения. Деньги ФИО15 В.А. он передал в тамбуре кафе «ТАН». При этом ФИО15 В.А. сообщил ему, что он эти деньги отвезет человеку, который будет заниматься его «правами» и через неделю-две надо будет поехать за «правами». Через несколько дней к нему опять позвонил ФИО15 В.А. и сообщил, что нужно привезти деньги, о чем он попросил своего друга ФИО35, позвонив последнему по телефону. После чего в тот же день 09 августа 2016 года ФИО13 А.В. со своей банковской карты перевел деньги в сумме 3000 руб. на банковскую карту ФИО15 В.А., а деньги в последующем он вернул другу ФИО35

Спустя неделю в середине, в конце августа, в начале, середине и в конце сентября 2016 года ФИО15 В.А. и сказал, что нужно поехать в <адрес> для получения водительское удостоверение. Получив согласие, ФИО15 В.А. сказал, что его автомашину надо заправить на 1000 руб., что он и делал, каждый раз заправлял бензином автомашину ФИО15 В.А. на 1000 рублей.

После чего они вместе ездили в <адрес>, подъехав к зданию УГИБДД, ФИО15 В.А. просил его остаться в автомашине, а сам заходил в здание УГИБДД. Через полчаса ФИО15 В.А. выходил, подойдя к автомашине, говорил, что получить права не получится. После чего они возвращались домой.

В конце сентября 2016 года ФИО15 В.А. позвонил к нему со своего сотового телефона № на его сотовый телефон № и сказал, что срок действия его медицинской справки истек и необходимо сделать новую справку, для чего нужны деньги и пообещал помочь её сделать, но при этом попросил 7000 рублей. Он, поверив ФИО15 В.А., с которым договорились о встрече в кафе «ТАН» возле автодороги в <адрес>, куда он приехал к 22 час., передал ФИО15 В.А. 5000 руб. Затем через пару дней днем, созвонившись с ФИО15 В.А. он вновь приехал в кафе «ТАН», где также передал ФИО15 В.А. 2000 руб. ФИО15 В.А., получив деньги общей суммой 7000 руб., пообещал ему сделать медицинскую справку, а затем «права». После этого он звонил ФИО15 В.А., но тот лишь отнекивался обещаниями помочь.

В апреле 2018 года ФИО15 В.А., появившись в автосервисе, на его вопросы: «Когда будет водительское удостоверение?», всегда говорил: «Жди, жди». В один из дней начала июня 2018 ода ФИО15 В.А. вновь уговорами и обещаниями предложил съездить в <адрес> в УГИБДД за «правами». Он в ФИО12, что наконец-то получит «права», согласился. При этом ФИО15 В.А. спросил у него деньги на бензин и, получив 1000 руб., ФИО15 В.А. заправил свою автомашину «ВАЗ-2109» синего цвета с гос. рег. знаком 008, после чего они поехали на ней в <адрес>. Когда приехали, то ФИО15 В.А. сказал ему ждать в кафе, а сам пошел в здание УГИБДД. По истечении часа ФИО15 В.А. вышел из здания УГИБДД и сказал, что договорился, что все нормально, и на следующей неделе нужно будет приехать за готовыми «правами». На следующей неделе в середине июня 2018 года, ФИО15 В.А. подъехал на своей автомашине «ВАЗ-2109» к автосервису <адрес> и вновь убедил его, что в этот день он точно получит «права» и предложил съездить в УГИБДД <адрес>. Когда он согласился, то ФИО15 В.А. сообщил ему о необходимости заправки бензином его автомашины. С этой целью он передал ФИО15 В.А. деньги в сумме 1000 руб., на которые последний заправился бензином АИ-92. После чего поехали в <адрес>, где ФИО15 В.А. зашел в здание УГИБДД, а он остался в автомашине. Когда ФИО15 В.А. через полчаса вышел, то сообщил, что получить «права» не получается. Затем, в начале июля 2018 года, ФИО15 В.А. вновь подъехал к автосервису в <адрес> на своей автомашине «ВАЗ-2109» вновь предложил съездить в УГИБДД. Опять он по просьбе ФИО15 В.А. дал последнему деньги в сумме 1000 руб., на которые он заправился бензином АИ-92 на заправке «Татнефть» возле <адрес>. Затем, они вновь на автомашине последнего поехали в <адрес> в УГИБДД, где ФИО15 В.А. также как обычно зашел в задние УГИБДД, а он остался ждать в автомашине. ФИО15 В.А. вышел через полчаса и сказал, что получить «права» не получилось. Затем в середине июля 2018 года ФИО15 В.А. вновь подъехал к автосервису в <адрес> на своей автомашине снова предложил съездить в <адрес> в УГИБДД. Он снова по просьбе ФИО15 В.А. для заправки автомашины бензином, передал ФИО15 В.А. деньги в сумме 1000 руб., которыми ФИО15 В.А. на заправке «Татнефть» расплатился за бензин АИ-92. Затем они вновь поехали в УГИБДД <адрес> на автомашине ФИО15 В.А., где последний снова зашел в здание УГИБДД, а он ждал в автомашине. ФИО15 В.А. вышел через полчаса и сказал, что получить «права» снова не получилось. После этого в один из дней конца июля 2018 года ФИО15 В.А. подъехал к автосервису предложил поехать в УГИБДД в <адрес>. ФИО15 В.А. попросил заправить бензином его автомашину, и он вновь дал последнему деньги в сумме 1000 руб., которыми ФИО15 В.А. расплатился на заправке «Татнефть» возле <адрес>. Они поехали в <адрес> в УГИБДД, где ФИО15 В.А. зашел в здание УГИБДД, а он остался ждать в автомашине. ФИО15 В.А. вышел через полчаса и сказал, что получить «права» снова не получилось. Каждый раз по каким-либо причинам у ФИО15 В.А. не получалось ему сделать «права». В тот же день по просьбе ФИО15 В.А. через терминал в магазине «Дом Мод» он перевел по 1000 руб. на два абонентских номера ФИО15 В.А., один №, второй №, сотовых компаний «Мегафон». Потом ФИО15 В.А. снова стал обещать, но он понял, что ничего не получится, последний его обманывает и перестал звонить ФИО15 В.А., прекратив общение. Он говорил ФИО15 В.А., что заявит в полицию, но в ответ последний высказывал словесные угрозы, которые он реально не воспринимал. Он неоднократно звонил ФИО15 В.А. с требованием о возврате денег, но последний все время отвечал, что какими-либо правами он не занимается, что денег у него не брал. ФИО15 В.А. вернул ему свидетельство об обучении, но медицинскую справку, которую сделал, не вернул, таким образом, присвоил его деньги в сумме 7000 руб. В середине ноября 2018 года ФИО15 В.А. сказал, что напишет заявление в полицию. 31 декабря 2018 года он с ФИО15 В.А. встретился в кафе «ТАН», где последний написал расписку, согласно которой он взял у него деньги в сумме 27000 руб., хотя свои деньги он отдал ФИО15 В.А. за права и медицинскую справку, а также заправлял машину последнего. Таким образом, он считает, что ФИО15 В.А. совершил в отношении него мошеннические действия, общая сумма ущерба для него составляет 37000 руб., которая является для него значительной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, весной или летом 2016 года ее муж, ФИО26 взял у нее деньги сумме 10000 рублей на получение водительского удостоверения. В последующем от жителей соседней деревни она узнала, что ее муж отдал деньги ФИО15 В.А. в целях получения водительского удостоверения. Кроме того, ее муж еще несколько раз ездил в <адрес> в УГИБДД на машине ФИО15 В.А. и при этом за бензин платил муж. Также со слов мужа ей стало известно, что ФИО15 В.А. оставил мужу расписку, по данной расписке деньги мужу не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, данных им в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, в августе 2016 года ФИО35 позвонил Романов Андрей и попросил его перевести на карту ФИО15 В.А. 3000 рублей, пообещав возвратить ему данные деньги. ФИО13 А.В. перевел данные деньги через Сбербанк-онлайн со своей банковской карты на банковскую карту ФИО15 В.А. Позже ФИО26 вернул данные деньги ФИО35 Через несколько дней от ФИО26 ему стало известно, что он не смог сдать экзамен, а ФИО15 В.А. пообещал сделать ему водительские права за 15000 рублей. Также ФИО26 рассказал ему, что много раз ездил на машине ФИО15 В.А. в <адрес> за водительским удостоверением, но так и не смог его получить. При этом каждый раз оплачивал бензин по 1000 рублей. Сколько таких было поездок, не может сказать. Но ему известно, что ФИО26 также передал 7000 рублей ФИО15 В.А. за медицинскую справку, но так ее и не получил. На требования ФИО26 возвратить деньги ФИО15 В.А. денег не вернул и не сделал водительское удостоверение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, данных им в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, в конце июля 2016 года ФИО26 попросил его перевести со своей карты на карту ФИО15 В.А. деньги в сумме 3000 руб., пообещав, что вернет деньги. С какой целью нужно было перевести деньги, он не спрашивал. В тот же день он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевел на карту ФИО15 В.А. деньги в сумме 3000 руб. Позже ФИО26 возвратил ему указанную сумму.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу приговора, их показания согласуются между собой, не противоречат материалам дела, оснований для оговора осужденного ФИО15 В.А. не установлены.

Вину осужденного ФИО15 В.А. суд также установил:

выпиской по банковской карте, принадлежащей ФИО35 со счетом №, из которой видно, что 09 августа 2016 года осуществлена операция – транзакция по переводу с карты на карту по операции «Перевод с карты на карту через мобильный банк (без комиссии)» денежных средств в сумме 3000 руб. на банковскую карту ФИО15 В.А.;

распиской, составленной ФИО15 В.А. от 15 января 2018 года, согласно которой ФИО15 В.А. взял денежные средства 27000 рублей у ФИО26 и обязуется вернуть 10.02.2019 года., подпись ФИО15 В.А. имеется.

ответом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от 05.02.2019 г., из которого следует, что абонентский № зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.03 2009 г. по 22.10.2018 г.;

ответом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от 24.05.2019 г., из которого следует, что абонентский № зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.05.2012 г. по настоящее время.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО15 В.А. в мошенничестве, т.е. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО26 в размере 32000 рублей, и его действия суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку мошенничества, с причинением значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО15 В.А. в совершении обманных действий в отношении ФИО26, не подтверждена его вина каким именно образом ФИО15 В.А. убедил ФИО26 в состоянии содействовать ему в получении удостоверения водителя, при этом ФИО26 ездил в <адрес>, каждый раз заправлял на свои деньги именно по 1000 рублей автомобиль и не получая при этом результата вновь и вновь соглашается на такую поездку и трату денег, не состоятельны.

Как установлено судом, ФИО15 В.А., с целью получения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения, не имея при этом какого-либо отношения к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения по ФИО8 Республике, достоверно зная, что его знакомый ФИО26 желает получить водительское удостоверение, договорился с ним, что за денежные средства в размере 15000 руб. он окажет ему содействие в получении водительского удостоверения. Осуществляя задуманное, ФИО15 В.А. в период с начала августа месяца 2016 г. по конец июля месяца 2018 г., умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии у него реальной возможности выполнения своих обязательств перед ФИО26, с целью хищения денежных средств, путем обмана и введения последнего в заблуждение, под предлогом оплаты за получение водительского удостоверения, похитил денежные средства у последнего.

Доводы жалобы о том, что по данному взаимоотношению ФИО15 В.А. с Романовым A.В, имевшим место с августа 2016 года, возбуждено уголовное дело только 1 июня 2019 года по заявлению ФИО26 от 10 апреля 2019 года, примерно через три года после события. ФИО15 В.А., как это указано в обвинении, действительно по роду своей деятельности никакого отношения к МРЭО ГИБДД не имел и, соответственно не имел никакого доступа к водительским удостоверениям. ФИО15 В.А. не отрицал, что брал денежные средства у ФИО26, но брал взаймы, почему и написал расписку. От возврата денежного долга не отказывается, отсутствуют какие-либо обманные действия со стороны ФИО15 В.А. в отношении ФИО26ФИО15 В.А. при получении денег от ФИО27 не сообщал последнему каких-либо ложных сведений о себе либо о своих возможностях, между ними сложились гражданско-правовые взаимоотношения, основанные на договоре займа, не состоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях ФИО15 В.А. не усматривается наличие гражданско-правовых отношений, которые якобы возникли между ним и ФИО26, поскольку судом было установлено, что расписка, составленная ФИО15 В.А. и датированная 15.01.2018 года была фактически составлена в декабре 2018 года для того, чтобы завуалировать свои противоправные уголовно-наказуемые деяния.

На момент рассмотрения настоящего дела денежные средства в сумме 27000 рублей ФИО26 не возвращены, попытки к возврату похищенных денежных средств со стороны ФИО15 В.А. не предпринимались.

3) Вина осужденного ФИО15 В.А. в мошенничестве в отношении потерпевшего ФИО3 судом установлена следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, в декабре 2016 г. он решил продать свою автомашину марки «ВАЗ-21093» с гос. рег. знаком А 771 АА 21 рус. К нему позвонил на счет покупки автомобиля ранее ему незнакомый ФИО15 В.А.. После чего ФИО15 В.А. приехал к нему домой по адресу: ФИО8 Республика, <адрес>, где осмотрев автомашину, стоящую перед домом, предложил купить данный автомобиль за 30000 руб. Когда он согласился на продажу автомобиля, то ФИО15 В.А. сказал, что автомашина ему не нужна, а нужен гос. рег. знак А 771 АА 21 рус и документы на автомашину. Договорившись, что он отдаст ФИО15 В.А. рег. знак и документы, 23 декабря 2016 года они приехали в отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где девушка по имени Тая распечатала бланк договора купли-продажи транспортного средства, согласно которого он продал данный автомобиль ФИО15 В.А., договор они подписали. После оформления договора купли-продажи ФИО15 В.А. забрал гос. рег. знак, ПТС, СТС, при этом деньги он не получил, а ФИО15 В.А. написал расписку о том, что он обязуется отдать ему 30000 руб. до наступления нового 2017 года. Однако в последующем ФИО15 В.А. на звонки перестал отвечать, а если и отвечал, то отговорками уходил от исполнения своего обязательства по оплате 30000 руб., а в последующем вообще пропал. 09 января 2019 года встретившись с ФИО15 В.А. возле магазина «Березка», последний пытался уговорить его написать расписку о том, что он к последнему претензий не имеет и судиться с ним не желает. Он предложил ФИО15 В.А. написать взамен расписку, что последний должен вернуть 35000 руб., после чего они написали обговоренные расписки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, данным в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, в декабре 2016 года ФИО3, сообщил ей, что собирается продать свою автомашину «девятку» с гос. рег. знаком, содержащим три буквы «А», цифры она не помнит, ФИО15 В.А. за 30000 руб. Она тогда просила ФИО3 не отдавать гос. рег. знак без оплаты хотя бы половины суммы. Но ФИО3 её не послушал и отдал гос. рег. знак ФИО15 В.А. без предоплаты. Договор купли-продажи оформляли в ГИБДД, При этом автомашина «девятка» тогда стояла возле дома родителей ФИО3 в <адрес>. Позже ФИО15 В.А. отогнал автомашину к своему дому, автомашину тогда отдала ФИО15 В.А. сестра ФИО3. После этого ФИО15 В.А. пропал из виду и появился осенью 2018 года. ФИО15 В.А. вместе с ФИО3 ездили в <адрес>, где ФИО3 написал заявление о возврате автомашины. Позже ФИО3 сообщил, что обратился в полицию в <адрес>. Также со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО15 В.А. учил его как разговаривать с сотрудниками полиции на допросах, встречался с ним после допросов и при этом обещал ему возвратить деньги. Но до настоящего времени ФИО15 В.А. не отдал ФИО3 деньги в размере 30000 руб. за автомашину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, данным в ходе предварительного следствия, которые обосновапнно оглашены и правильно положены в основу приговора, её брат ФИО3 в 2016 году договорился с ФИО15 В.А. о продаже автомобиля «ВАЗ-21093» гос. рег. знаком А 771 АА 21, о чем был составлен договор купли-продажи, машины за 30000 руб. После того, как её брат, ФИО3, уехал работать в <адрес>, он позвонил к ней и попросил передать ФИО15 В.А. его автомашину, которая стояла перед их домом № по <адрес>. Она с согласия ФИО3 отдала автомашину ФИО15 В.А., при этом последний деньги ей не передавал. Затем, от брата ФИО3 она узнала, что ФИО15 В.А. деньги так и не отдал, все только обещал, после чего он обратился в полицию. После этого ФИО15 В.А. стал часто звонить ФИО3, просил забрать заявление. В последующем ФИО3 отказался от своих показаний в ФИО12 на то, что ФИО15 В.А. отдаст деньги за автомашину. От брата ей также стало известно, что ФИО15 В.А. возил брата ФИО3 в <адрес> искать гос.рег.знак А 771 АА 21, который был уже оформлен на какую-то женщину, а также, что ФИО15 В.А. получил за номера 20000 руб. Однако деньги ФИО3 от ФИО15 В.А. так и не получил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, в начале 2017 года к нему приехал ФИО15 В.А. и возле магазина «Дом торговли» продал ему за 20000 руб. гос. рег. знак А 771 АА 21, также передал ему договор купли-продажи, ПТС, СТС, копию паспорта прежнего владельца ФИО3, заявление на осмотр транспортного средства на автомашину «ВАЗ-21093», 1999 года выпуска. Деньги в сумме 20000 руб. он передал ФИО15 В.А. на руки без расписки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, в начале 2017 года к ней приехал её сын Алексей, с которым она поехала в МРЭО ГИБДД, находящееся в центре дорожного сервиса между <адрес> и <адрес>. Сын попросил её тогда подписать документы, как ей показалось касающиеся покупки автомобиля. Ей из окошка тогда дали два государственных регистрационных знака, буквы она не помнит, которые она передала сыну Алексею. На какой автомашине в настоящее время находятся данные гос.рег.знаки, она не знает, ранее у них была автомашина «ВАЗ-2115». Чьи это были номера и сколько они стоят, она не знает.

Показания свидетелей ФИО28 и ФИО2 судом обоснованно положены в основу приговора, их показания согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшего, материалам дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имелись, поэтому доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО28 и ФИО2 являются ложными, не состоятельны.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы по факту подделки подписи в договоре – купли продажи автомобиля марки ВАЗ 21093, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имелись. Не установления принадлежности подписи на договоре купли продажи автомобиля от 15 февраля 2017 года не влияет на доказанность вины осужденного ФИО15 В.А., так как последний признан виновным в хищении имущества у ФИО3 путем мошенничества.

Также вину осужденного ФИО15 В.А. суд установил письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2018 года, в ходе которого у свидетеля ФИО28 были изъяты свидетельство о регистрации №№, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта ФИО3;

протоколом выемки от 28.05.2019 года, из которого следует, что у потерпевшего ФИО3 были изъяты расписка ФИО15 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО15 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены расписка ФИО15 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО15 В.А. взял взаймы денежные средства в сумме 30000 рублей у ФИО3 и расписка ФИО15 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО15 В.А. купил автомобиль ВАЗ 21093 гос. рег. знак А 771 АА у ФИО3 за 35000 рублей и обязуется их вернуть ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21093» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2, заявление на регистрацию ТС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21093» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к ФИО3, заявление на регистрацию ТС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого возле хозяйства ФИО15 В.А. в <адрес>ФИО8 Республики, был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21093» без гос. рег. знаков;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: автомобиль «ВАЗ-21093» без гос. рег. знаков, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «ВАЗ-21093» гос. рег. знак А 771 АА 121, собственником которого является ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №№ на автомобиль «ВАЗ-21093» гос. рег.знак В 667 ЕВ 82, где собственником указана ФИО2, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец ФИО2ДД.ММ.ГГГГ продала покупателю ФИО3 транспортное средство «ВАЗ-21093», 1999 года выпуска, копия паспорта ФИО3,;

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от заявительницы были приняты регистрационные знаки А771 АА 12, взамен были выданы знаки В667 ЕВ82.

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации ТС связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ7 года «ВАЗ-21093», 1999 года выпуска, госномер В 667 ЕВ 82 ФИО3;

заявлением ФИО3 в адрес начальника ОМВД России по <адрес> об оказании помощи ему по возврату автомашины «ВАЗ-2109-3» с гос. рег. знаком А 771 АА 21 рус с документами.

Изложенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО15 В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ так как: отсутствует изъятие чужого имущества с корыстной целью в свою пользу: отсутствуют какие-либо обманные действия со стороны ФИО15 В.А. в отношении ФИО3, при заключении с ним договора купли-продажи автомашины ФИО15 В.А. никаких ложных сведений о себе не сообщал, добровольно по своей инициативе написал расписку, где указал полные свои данные, данные своего паспорта и местажительства, в дальнейшем предпринимал попытки и оказывал помощь ФИО3 в разбирательстве с фальсификацией купли-продажи указанной автомашины; отсутствует прямой умысел на хищение автомашины ВАЗ-21093 у ФИО3, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО15 В.А. при заключении с ФИО3 договора купли-продажи автомашины марки ВАЗ-21093 заведомо не намеревался исполнять свои обязанности по оплате по договору.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал виновным ФИО15 В.А. в мошенничестве, т.е. в совершении хищения чужого имущества на сумму 30000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшего ФИО3, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте приговора отсутствует сама диспозиция преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.е. его объективная и субъективная сторона, не состоятельны.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы жалобы о том, что договор купли продажи автомашины заключен по обоюдному согласию, после чего ФИО15 В.А. становится собственником указанной автомашины, расписка дана с обязательством уплатить деньги за автомашину только после ее реализации, ФИО15 В.А. забрал принадлежащую ему автомашину и отогнал ее к себе домой с целью последующей ее реализации, т.е. предоставления осмотра и регистрации в МРЭО ГИБДД, при этом в чем же заключаются противоправные действия со стороны ФИО15 В.А., в чем заключается обман со стороны ФИО15 В.А., на каком основании делается вывод, что ФИО15 похитил автомашину, в приговоре не указано, не состоятельны.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, продал автомобиль за 30000 руб. После оформления договора купли-продажи ФИО15 В.А. забрал гос. рег. знак, ПТС, СТС, при этом деньги он не получил, а ФИО15 В.А. написал расписку о том, что он обязуется отдать ему 30000 руб. до наступления нового 2017 года. Однако в последующем ФИО15 В.А. на звонки перестал отвечать, а если и отвечал, то отговорками уходил от исполнения своего обязательства по оплате 30000 руб., а в последующем вообще пропал. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО15 В.А. возле магазина «Березка», последний пытался уговорить его написать расписку о том, что он к последнему претензий не имеет и судиться с ним не желает. Он предложил ФИО15 В.А. написать взамен расписку, что последний должен вернуть 35000 руб., после чего они написали обговоренные расписки.

По этим же основаниям не состоятельны доводы жалобы о том, что согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний никаких обвинений в адрес ФИО15 В.А. не выдвигает и никаких материальных претензий к нему не имеет, согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он отдал свой автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А 771 АА 121 RUS ФИО15 В.А. на реализацию, поэтому претензий к нему не имеет.

Указанное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО15 В.А. получив автомобиль и документы на него, не намеревался оплатить стоимость автомобиля в размере 30000 рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО15 В.А. передал документы на автомашину другому лицу ФИО28, которому продал за 20000 руб. гос. рег. знак А 771 АА 21, также передал ему договор купли-продажи, ПТС, СТС, копию паспорта прежнего владельца ФИО3, заявление на осмотр транспортного средства на автомашину «ВАЗ-21093», 1999 года выпуска. Деньги в сумме 20000 руб. он передал ФИО15 В.А. на руки без расписки.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что по данному факту взаимоотношений ФИО15 В.А. с ФИО3, имевших место в декабре 2016 года, возбуждено уголовное дело только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 года после события, в заявлении ФИО48С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изложена просьба помочь вернуть принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ-21093, которая без его ведома была зарегистрирована на гр. ФИО2 Данное заявление адресовано в отдел полиции <адрес>, а возбуждает уголовное дело следователь отдела полиции <адрес>.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где изложена просьба помочь вернуть принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ-21093, которая без его ведома была зарегистрирована на гр. ФИО2 им было написано по просьбе ФИО15 В.А.

Доводы жалобы о том, что заявление в отношении ФИО15 В.А. было подано ФИО3 в отдел полиции <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца после возбуждения указанного уголовного дела, что является грубейшим нарушением требований ст. ст. 140. 148 УПК РФ, а значит, в силу требований ст. 75 УПК РФ, сам факт возбуждения уголовного дела является незаконным и все последующее следственные действия по указанному факту являются незаконными, т.е. недопустимыми доказательствами, не состоятельны.

Уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО15 В.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204, 209 т. 1)

Доводы жалобы о том, что ФИО40ФИО15 В.А. передал документы на автомашину с целью продать только номер А 771 АА 121 RUS третьим лицам, после реализации передать ФИО3 требуемую им сумму 30000 руб., о чем и написал ему расписку на эту сумму, в последующем документы на данную автомашину были переданы ФИО28 также с целью продать только номер данной автомашины и что последний деньги за номер автомашины ему не передавал, не состоятельны.

Изложенные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО3 опровергает данные доводы апелляционной жалобы, последний показал, что он продал автомашину ФИО15 В.А., подписал договор купли – продажи и передал документы на данную автомашину, но деньги за проданную автомашину не получал.

Также указанные доводы жалобы опровергаются показаниями свидетеля ФИО28, который подтвердил, что в начале 2017 года к нему приехал ФИО15 В.А. и возле магазина «Дом торговли» продал ему за 20000 руб. гос. рег. знак А 771 АА 21, также передал ему договор купли-продажи, ПТС, СТС, копию паспорта прежнего владельца ФИО3, заявление на осмотр транспортного средства на автомашину «ВАЗ-21093», 1999 года выпуска. Деньги в сумме 20000 руб. он передал ФИО15 В.А. на руки без расписки.

4). По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО29 вину осужденного ФИО15 В.А. суд установил следующими доказательствами.

Осужденный ФИО15 В.А.в мошенничестве в отношении ФИО29 вину не признал.

Согласно показаниям осужденного ФИО15 В.А., в августе 2017 года у ФИО29 он купил мобильный телефон «Самсунг С8» за 40000 руб. Деньги за телефон он отдал ФИО29 сразу же, о чем ФИО29 написал ему расписку. Долгов перед ФИО29 он не имеет. Данным телефоном он некоторое время пользовался, но потом отдал жене. В 2018 году жене купили новый телефон, а он вновь продолжил, пользовался приобретенным у ФИО29 телефоном сам, но спустя некоторое время он потерял его. Телефон он приобрел у ФИО29 дома. Где и когда купил ФИО29 данный телефон, ему не известно. В магазин «Связной» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО29 он не посещал. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов или 16 часов 30 минут он был в пути <адрес>, домой приехал около 6-7 часов вечера, и с ФИО29 в день приобретения им сотового телефона в салоне связи не встречался.

Вину осужденного ФИО15 В.А. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО29 суд установил следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО29, данных им в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно оглашены и правильно положены в основу приговора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 16-17 часов к нему домой приехал ФИО15 В.А. и уговорил его оформить кредит на свое имя для приобретения сотового телефона, при этом объяснил свою просьбу тем, что ему никто не дает кредит, при этом он также пообещал, что сам будет платить по кредиту. На просьбу ФИО15 В.А. он согласился оформить кредит для покупки сотового телефона. В этот же день с ним поехал в магазин «Жемчужина», расположенный в <адрес>, где в салоне сотовой связи «Связной» ФИО15 В.А. выбрал сотовый телефон марки «SAMSUNG S8» стоимостью 57000 руб. Кредитный договор оформили на его имя. ФИО15 В.А. обещал оплачивать кредит сам. После оформления кредитного договора ФИО15 В.А. забрал себе сотовый телефон с коробкой и кредитные документы. В конце августа 2017 года около 20-21 часа к нему домой приехал ФИО15 В.А. и попросил в целях подстраховки и во избежание претензий составить расписку о том, что он якобы продал сотовый телефон ФИО15 В.А. и получил от него за телефон деньги в сумме 40000 руб. Тогда он, доверившись ФИО15 В.А., написал данную расписку, так как последний обещал расплатиться с кредитом, но фактически деньги в сумме 40000 руб. от ФИО15 В.А. не получал. С марта 2018 года к нему стали приходить уведомления о том, что он не платит по кредиту. После поступления уведомлений о задолженности он несколько раз звонил ФИО15 В.А., требуя погасить долг, на что ФИО15 В.А. продолжал ему обещать погасить долг по кредиту.

В середине июня месяца 2018 года. около 22 час. ФИО15 В.А. ему сообщил, что кредит платить не будет и что у него есть расписка о покупке данного телефона. В связи с отказом ФИО15 В.А. платить кредит, он обратился в полицию с заявлением на ФИО15 В.А. о совершении в отношении него мошеннических действий. В начале декабря 2018 года, около 13 час. позвонил ФИО15 В.А. со своего номера телефона стал уговаривать его забрать заявление, на что он ответил ФИО15 В.А., что если только он погасит кредит, то он заберет заявление. После этого ФИО15 В.А. вновь просил его сначала забрать заявление, а потом он якобы заплатит за кредит. При этом на его отказ забрать заявление ФИО15 В.А. сказал, что ему хуже будет, с ним может произойти несчастный случай и может сгореть его дом. Затем ФИО15 В.А. приехал к нему домой на своей автомашине марки «ВАЗ-2109» с гос. рег. знаком 008 и вызвал его из дома. Когда он сел в автомашину ФИО15 В.А., то последний начал вновь настаивать, чтобы он забрал заявление из полиции, вновь подтверждая свои слова угрозами причинения вреда здоровью и уничтожения его дома. Он испугался за свою жизнь и согласился забрать заявление из полиции. После чего ФИО15 В.А. привез его к зданию полиции в <адрес>, куда он зашел один, а ФИО15 В.А. остался в машине. Он обратился в дежурную часть полиции с тем, что хочет забрать ранее написанное им заявление о привлечении ФИО15 В.А. к уголовной ответственности, на что сотрудники полиции сказали, что он может написать новое заявление. Тогда же в отделе полиции он написал заявление о том, что он претензий к ФИО15 В.А. не имеет. Он написал такое заявление, так как боялся, что ФИО15 В.А. действительно может совершить преступление в отношении него. Через некоторое время его вызвали в полицию, где следователь допросил его в качестве потерпевшего по уголовному делу. После допроса он позвонил ФИО15 В.А. и сообщил ему, что его допросили в качестве потерпевшего. Тогда ФИО15 В.А. подробно расспросил его и сказал, что нужно поменять показания. Между тем, все то, что он говорил в полиции по поводу мошеннических действий ФИО15 В.А., связанных с телефоном, является правдой. Материальный ущерб, причиненный ему ФИО15 В.А., составляет 65423 руб., так как последний кроме сотового телефона оформил на него также защитное стекло, кейс-книжку, а также гарантию на телефон, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшего ФИО41 подтверждены показаниями свидетелей ФИО42, Вечёркиной В.В., ФИО43.

Согласно ответу Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.03 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Поволжского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра детализация телефонных переговоров от 15. 06. 2019 года установлено месторасположение абонентского номера №, зарегистрированного на имя подсудимого ФИО15 В.А., последний находился в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:10, т.е. в момент совершения преступления в отношении ФИО29 и подтверждающие связь подсудимого ФИО15 В.А. с абонентским номером №, которым пользовалась ФИО15 О.Б., супруга осужденного.

Согласно квитанции № сери ГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция была оформлена на имя ФИО7 (являющаяся супругой ФИО15 В.А.), при этом ФИО15 О.Б. указала свой номер сотового телефона 89370120008.

Согласно протоколу осмотрена детализация телефонных сведений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, входящих и исходящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного на подсудимого ФИО15 В.А., а также детализация телефонных сведений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, входящих и исходящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО6 (сестру ФИО15 В.А.), и установлено, что со дня совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО29 в похищенном сотовом телефоне марки «SAMSUNG G950 Galaxy S8» с номером IMEI № использовалась сим-карта с абонентским номером №, которой пользовалась ФИО15 О.Б. (супруга подсудимого ФИО15 В.А.

Согласно протоколу осмотра детализация телефонных соединений и имеются данные начала исходящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного на потерпевшего ФИО29, с абонентским номером №, зарегистрированным на подсудимого ФИО15 В.А., с ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:26 час., что опровергает доводы жалобы о том, что в указанное время ФИО15 В.А. не находился в <адрес>, а находился в пути следования по дороге в <адрес> и физически не мог находится в это время вместе с ФИО29 в салоне сотой связи «Связной» в <адрес>.

Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сотового телефона «SAMSUNG G950 Galaxy S8» IMEI 3550900840459ДД.ММ.ГГГГ5 руб. 68 коп., кейс-книжки «SAMSUNG Clear View Standing» стоимостью 4325 руб. 20 коп., защитного стекла «Redline 3D Glass» стоимостью 1913 руб. 12 коп., в кредит комплекс защиты (Ф) ВТБ от 50000 руб. до 54999 руб. стоимостью 6319 руб., и всего составляет 65423 руб.

Изложенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение о том, что ФИО15 В.А. и ФИО29 находились в салоне сотовой связи «Связной» в период времени с 16 до 17 часов, когда был оформлен кредитный договор и была сделана покупка самого сотового телефона, полностью опровергается документальными доказательствами, которые свидетельствуют об алиби ФИО15 В.А.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности обоснованно признал виновным ФИО15 В.А. в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО29, его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 159 УКК РФ по признаку совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, в самом тексте обвинения по этому факту отсутствует как объективная, так и субъективная сторона состава мошенничества, ФИО15 В.А. сотовый телефон либо денежные средства у ФИО29 не похищал, приобрел он его согласно покупке у последнего, т.е. в действиях ФИО15 В.А. в отношении ФИО29 отсутствует противоправность и изъятие чужого имущества с корыстной целью в свою пользу, не состоятельны.

Судом установлено, что преступления совершены ФИО15 В.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы жалобы о том, что суд, грубо нарушая требования ст. 252 УПК РФ, самовольно видоизменил и перефразировал не в пользу подсудимого обвинение, предъявленное ему органами предварительного следствия, изменено время встречи ФИО15 В.А. и Михайлова ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, меняется время совершения преступных действий ФИО15 В.А., не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Уточнение судом в приговоре времени совершения преступления и уточнение действий осужденного в мошенничестве с учетом установленных фактических обстоятельств не ухудшило положение осужденного, не требовало возвращения уголовного дела прокурору и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части, а также доводы жалобы о нарушении в связи с этим права осужденного на защиту нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в предъявленном ФИО15 В.А. обвинении, изложенном в обвинительном заключении, в пределах которого должно проводится судебное разбирательство, указано, что ФИО15 В.А. похитил у ФИО29 в салоне сотовой связи «Связной» 65 423 рубля, но не указано, каким именно образом он похитил эти денежные средства у ФИО29, не состоятельны.

Как в обвинительном заключении, так и в приговоре указано, что ФИО15 В.А. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО29 введя его в заблуждение последнего относительно своих намерений, сообщив, что ему не дают кредит, предложил ФИО29 оформить на последнего кредитный договор для приобретение сотового телефона, с условием, что кредитные обязательства он возьмет на себя, не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства по выплате процентов и погашения задолженности за счет своих средств. При этом ФИО29, не осведомленный о преступных намерениях ФИО15 В.А., оформив на себя кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона марки «SAMSUNG G950 Galaxy S8» стоимостью 52865 руб. 68 коп., кейс-книжки «SAMSUNG Clear View Standing» стоимостью 4325 руб. 20 коп., защитного стекла «Redline 3D Glass» стоимостью 1913 руб. 12 коп., на общую сумму 59104 руб., передал указанные предметы ФИО15 В.А., которые последний похитил, обратив их в свою пользу.

По этим же основаниям являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в предъявленном ФИО15 В.А. обвинении ФИО15 В.А. нет никакого упоминания о том, что он этот телефон забрал у ФИО29 и присвоил. В обвинении только указано, что ФИО15 В.А. оформил на ФИО29 кредитный договор на покупку сотового телефона и тем самым похитил 65 423 рубля, но оформление кредитного договора еще не является хищением материально-денежных ценностей.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственноручно ФИО29, из которой следует, что он продал сотовый телефон марки «SAMSUNG G950 Galaxy S8» ФИО1 за сорок тысяч рублей, деньги получил сразу, претензий не имеет, не являются основанием для отмены или изменения приговора. Потерпевший ФИО29 по этому моменту дал подробные показания о том, что данную расписку он написал по просьбе ФИО15 В.А. после возбуждения уголовного дела.

5) Вместе с тем приговор по эпизоду принуждении потерпевшего ФИО29 к даче ложных показаний, а равно принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожением имущества приговора в этой части в отношении ФИО15 В.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Описательно-мотивировочная часть приговор, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Указанные требования судом при постановлении приговора в этой части не соблюдены.

Как видно из описательно – мотивировочной части приговора, суд указал, что органом предварительного расследования ФИО15 В.А. вменено совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ, а именно, принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, а равно принуждение потерпевшего к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, уничтожением имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., ФИО15 В.А., находясь в неустановленном месте, будучи осведомленным о том, что в производстве следственного отделения ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело по факту совершенного ФИО15 В.А. мошенничества в отношении ФИО29 о приобретении сотового телефона марки «SAMSUNG G950 Galaxy S8» стоимостью 52865 руб. 68 коп., кейс-книжки «SAMSUNG Clear View Standing» стоимостью 4325 руб. 20 коп., защитного стекла «Redline 3D Glass» стоимостью 1913 руб. 12 коп., в кредит комплекс защиты (Ф) ВТБ от 50000 руб. до 54999 руб. стоимостью 6319 руб., на общую сумму 65423 руб., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в салоне «Связной», расположенном по адресу: ФИО8 Республика, <адрес>, где ФИО15 В.А., находясь совместно с ФИО29, действуя из корыстных побуждений с целью хищения сотового телефона путем обмана, преднамеренно ввел в заблуждение ФИО29 обещав, что будет выплачивать кредит по договору и оформил на последнего кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, похитив вышеуказанный телефон, отказался от своих обязательств, и, желая избежать уголовной ответственности, предполагая, что ФИО29ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке будет допрошен в качестве потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу, и будет вызван в ОМВД России по <адрес> для дачи показаний в качестве потерпевшего, умышленно, с целью оказания противодействия органам предварительного следствия в установлении истины по данному уголовному делу, с мобильного телефона с абонентским номером №, зарегистрированным и находящимся в его пользовании, осуществил телефонный звонок на мобильный телефон ФИО29 с абонентским номером №, зарегистрированный и находящийся в пользовании последнего. В ходе телефонного разговора ФИО15 В.А. предъявил ФИО29 незаконное требование, то есть, принуждая его уклониться от дачи показаний по уголовному делу, подкрепляя свои требования угрозой причинения вреда его здоровью и уничтожением имущества ФИО29, высказав слова, что с ним может произойти несчастный случай и может сгореть дом. ФИО29 после данного телефонного разговора воспринял угрозу жизни и здоровью, а также на уничтожение его имущества, высказанные ФИО15 В.А., реально. Продолжая свои преступные действия, ФИО15 В.А. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., осуществляя задуманное, для дальнейшего устрашения ФИО29 подъехал на автомобиле марки «ВАЗ-2109» с гос. рег. знаком С 008 ВО 21 рус, принадлежащем на праве частной собственности его отцу ФИО15 А.В., к дому ФИО29, расположенному по адресу: ФИО8 Республика, <адрес>, д. Иваньково, <адрес>, и вызвал последнего из дома на улицу, после чего предложил ФИО29 присесть в салон автомобиля. Когда ФИО29 присел в салон автомобиля, то ФИО15 В.А. продолжил принуждать его уклониться от дачи показаний по уголовному делу, подкрепляя свои требования угрозой причинения вреда здоровью и уничтожением имущества, в случае если ФИО29 не изменит свои показания и не заберет заявление. ФИО29, опасаясь осуществления данных угроз по отношении к нему, согласился на требование ФИО15 В.А.. После чего ФИО15 В.А. на указанном же автомобиле довез ФИО29 до ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: ФИО8 Республика, <адрес>, где ФИО29 также во избежание осуществления данных угроз со стороны ФИО15 В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированным в КУСП за №, в котором просил прекратить проверку по материалу по факту мошеннических действий в отношении него со стороны ФИО15 В.А.

Таким образом, в приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, целей и последствия преступления.

В связи с чем, приговор в этой части не может быть признан законным и подлежит в этой части отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В виду того, что приговор в части признания вины ФИО15 В.А. по ч. 2 ст. 309 УК РФ отменяется, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат рассмотрению в процессе нового судебного разбирательства по делу.

6) Доводы апелляционного представления прокурора <адрес>ФИО8 Республики об изменении приговора в части оправдания ФИО15 В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО21 не состоятельны.

Судом установлено, что 21 марта 2015 г. около 10 часов потерпевшая ФИО21, находясь на <адрес>ФИО8 Республики передала займы ФИО15 В.А. денежную сумму в размере 60000 руб. с условием возврата через 2 дня, после продажи автомашины.

Как установлено показаниями самой потерпевшей ФИО21, свидетеля ФИО22, ещё до возбуждения уголовного дела ФИО15 В.А. было возвращено 23500 рублей, а в последующем ФИО44 возвратила ФИО21 50000 рублей за ФИО15 В.А.. Итого, ФИО21 было возвращено 73500 рублей.

Таким образом, на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела ФИО21 в отдел полиции какой-либо материальный ущерб отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что в действиях ФИО15 В.А. состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, отсутствует, и он по данному эпизоду обоснованно оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО15 В.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, которые могли бы повлиять на исход дела, как об этом указано в жалобе, судом не установлены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалобы о том, что 09 марта 2022 года в 12 часов, когда судебное следствие было окончено и участники процесса переходили к судебным прениям, на ходатайство защиты предоставить ей время для дополнительного изучения материалов уголовного дела и подготовки к судебным прениям, суд предоставил всего полтора дня, назначив судебное заседание на 10 часов 11 марта 2022 года, также 15 марта 2022 года, когда после выступления в прениях представителя государственного обвинения суд предоставил недостаточное время для подготовки к судебным прениям, не являются основанием для отмены приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству стороны защиты был объявлен перерыв судебного заседания, предоставлено время для подготовки представителю защиты, до начала прений сторона защиты не заявляла ходатайство о том, что им потребуется дополнительное время для подготовки, адвокат, осужденный ФИО15 В.А., а также представитель защиты ФИО25 принимали участие в судебных прениях, кроме того, ФИО25 представил суду письменные тезисы выступления в прениях.

Таким образом, время для подготовки к прениям защитникам предоставлялось, от выступления в прениях они не отказались.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что 23 марта в 16 часов подсудимый ФИО15 В.А. выступил с последним словом и, судья Изоркина Л.М. ушла в совещательную комнату, 24 марта 2022 года в 09 час. 30 мин. судья Изоркина Л.М. огласила приговор, чтение которого длилось более пяти часов примерно до 14.30. Полученная копия приговора составляла 56 страниц, полагает, что невозможно данный приговор в таком объеме составить в совещательной комнате за такой короткий промежуток времени с 16.30 час. 23 марта по 09.30 час. 24 марта, поэтому считает, что приговор в отношении подсудимого ФИО15 В.А. был составлен ранее, т.е. до последнего слова подсудимого и до прения сторон, в то время, когда судья Изоркина Л.М. не находилась в совещательной комнате, а рассматривала другие уголовные и гражданские дела, тем самым судья Изоркина Л.М. нарушила тайну совещательной комнаты.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает минимум времени на вынесение судом приговора, как нет запрета на подготовку заранее проекта приговора.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства приговор считается постановленным после его подписания судьями в совещательной комнате.

В апелляционной жалобе нет ссылки на закон, которым бы законодатель регламентировал время для постановления приговора.

Доводы жалобы о том, что для ускорения составления приговора судья воспользовалась электронным вариантом обвинительного заключения, предоставленного органами предварительного следствия, не относятся к существенным нарушениям уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые бы повлияли или могли повлиять на исход уголовного дела.

Указанные в жалобе основание не относится к числу нарушений, перечисленных в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 ст. 389.17, статье 389.25 УПК РФ, и в жалобе не указано, каким же образом допущенные в описательно-мотивировочной части приговора использование электронного варианта обвинительного заключения, предоставленного органами предварительного следствия лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий ФИО15 В.А.

Кроме того, частичное совпадение текста описательно – мотивировочной части приговора не свидетельствует об использовании электронного варианта обвинительного заключения.

При назначении наказания суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающими наказание нахождение на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении осужденного престарелых родителей, состояние его здоровья.

Учитывая данные обстоятельства, суд назначил ФИО15 В.А. наказание в виде лишения свободы. Назначив наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд первой, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрели.

С учетом того, что приговор в части осуждение ФИО15 В.А. по ч. 2 ст. 309 УК РФ подлежит отмене, что уменьшает общественную опасность совершенных преступлений ФИО15 В.А., назначенное наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ядринского районного суда ФИО8 Республики от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 2 ст. 309 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Назначенное наказание осужденному ФИО15 В.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчить до 2(двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Селиванов В.В.

Судьи: Акимов А.В.

Сорокин С.А.

Определение03.06.2022