Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в»» ч.2 ст.163, п. «г» ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Шебекинского района в порядке ч.4 ст. 237, 256 УПК РФ для соединения с уголовным делом по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: адвоката Морозова Э.В., обвиняемого Г., полагавших постановление отменить, прокурора Головченко О.Д., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2012 года следственным отделом ОМВД России по Шебекинскому району возбуждено уголовное дело в отношении Г. и неустановленного следствием лица, которые 13 апреля 2012 года в районе очистных сооружений, расположенных по улице А. Матросова г. Шебекино, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Д. денежные средства в сумме 1600 рублей.

По результатам проведенного расследования Г. предъявлено обвинение в вымогательстве, т.е. незаконном требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, а также в хищении чужого имущества.

Согласно материалам дела, Г. действуя по предварительному сговору с Ш., 13 апреля 2012 года около 21 часа насильно переместили на автомобиле гр-на Д. в район станции очистки сточных вод, расположенной по улице А. Матросова г. Шебекино, где с применением насилия путем нанесения ударов «данные изъяты», потребовали от потерпевшего передать им 40000 рублей. Полагая, что Д. находится в бессознательном состоянии, Г. похитил из кармана одежды потерпевшего деньги в сумме 1600 рублей.

Получив от Д. обещание в последующем передать деньги, Г. и Ш. отпустили потерпевшего.

На протяжении 13-19 апреля 2012 года Г. и Ш. продолжали посредством мобильной связи угрожать Д. и требовали передачи денег. 19 апреля 2012 года при получении части требуемой суммы в размере 5000 рублей Ш. был задержан.

28 декабря 2012 года уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в»» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ направлено в Шебекинский районный суд для рассмотрения по существу. Ранее, 27.11.2012 года уголовное дело в отношении Ш. было выделено в отдельное производство в связи с не установлением его местонахождения.

12 апреля 2013 года постановлением Ш. районного суда уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору в порядке п.4 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ для соединения с уголовным делом в отношении Ш.

На постановление суда государственный обвинитель Н. принес апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Г. направить в Шебекинский районный суд для рассмотрения в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что судебное следствие в отношении Г. было окончено, подсудимый выступил с последним словом. Полагает, что возобновление судебного следствия после возвращения из совещательной комнаты, а также принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору, незаконны.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 27.11.2012 года из уголовного дела в отношении Г. выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Ш., в связи с не установлением местонахождения последнего.

Постановлением от 21.03.2013 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Ш возобновлено, срок следствия по делу продлен до 21 мая 2013 года. 22 марта 2013 года Ш предъявлено обвинение по п.п «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, а именно в вымогательстве у Д. совместно с Г. денег в сумме 40 000 рублей с применением насилия группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия.

Судом правильно установлено, что Ш. обвиняется в совершении преступления при обстоятельствах, аналогичным фактическим данным, изложенным в обвинительном заключении в отношении Г. с указанием на их совместные действия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии путем предварительного сговора.

Учитывая, что Ш. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Г. не допрашивался, его позиция относительно предъявленного обвинения не известна, что имеет значение для установления объективной истины по делу и может отразиться на полноте судебного следствия, суд принял правильное решение о возвращении уголовного дела в отношении Г. прокурору для соединения с уголовным делом в отношении Ш.

Установив наличие достаточных оснований для соединения уголовных дел в одно производство, суд в соответствии со ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору.

Уголовно-процессуальное законодательство – ст. 294 УПК РФ - не содержит запрета на возобновление судебного следствия после удаления суда в совещательную комнату.

Обеспечивая возможность сторонам высказать свое мнение, суд возобновил судебное следствие, заслушал мнение сторон и принял законное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому постановление Шебекинского районного суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г. в порядке п.4 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ для соединения с уголовным делом в отношении Ш. является законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20. 389,28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шебекинского районного суда от 12 апреля 2013 года о возвращении прокурору Шебекинской межрайонной прокуратуры уголовного дела в отношении Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, для соединения с уголовным делом по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи