Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Федоркиной М.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Знаменщикова М. Е., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ в связи с непричастностью к указанным преступным деяниям, за Знаменщиковой М.Е. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Знамещиковой М.Е. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Знаменщикова М.Е. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.2, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.

Приговором суда Знаменщикова М.Е. оправдана по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступлений.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>Знаменщикова М.Е. освобождена от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела.

Считает, что вина Знаменщиковой М.Е. в совершении инкриминируемых ей деяний, по которым она была оправдана, нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

В обоснование ссылается на проведенные в ходе следствия почерковедческие экспертизы, согласно заключениям которых установлен факт подписания Знаменщиковой М.Е. заведомо фиктивных договора займа, акта приема-передачи, гражданского иска, а также доверенности на право представления ее интересов Свидетель №11

Отмечает, что данные заключения эксперта подтверждаются показаниями Знаменщиковой М.Е. в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что к ней обратилась Знаменщикова М.Е. с целью оформить доверенность на право представления ее интересов в суде Свидетель №11, предъявила свой паспорт, при этом присутствовал мужчина - казах, которого Знаменщикова М.Е. представила как Свидетель №11Знаменщикова М.Е. подписала доверенность на право представления ее интересов Свидетель №11

Приводя показания Знаменщиковой М.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, автор представления отмечает их противоречивость. Указывает, что в ходе одних допросов Знаменщикова подтверждала подписание ею фиктивных договора займа, акта приема-передачи денежных средств, гражданского иска о взыскании задолженности с Потерпевший №1, в ходе иных допросов - отрицала эти факты.

Считает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения судебных почерковедческих экспертиз № <...> от <...> и № <...> от <...>, поскольку вопреки доводам суда данные экспертизы были назначены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в постановлениях о назначении указанных экспертиз отсутствовали исправления в написании дат.

Указывает, что приговор не отвечает признакам законности и справедливости, просит приговор отменить.

На апелляционное представление защитником - адвокатом Исаенко И.А. в интересах Знаменщиковой М.Е. поданы возражения.

В дополнении к доводам апелляционного представления государственный обвинитель Федоркина М.И. просит принять во внимание, что в протоколе судебного заседания от <...> отсутствует подпись председательствующего судьи. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того, в период с 01.04.2017г. по <...>Знаменщикова М.Е. совершила преступление, квалифицированное судом по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по указанным событиям Знаменщикова М.Е. освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, выслушав возражения оправданной Знаменщиковой М.Е. и ее адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Состоявшимся приговором признана невиновность Знаменщиковой М.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами ее причастность к совершению преступления не установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы органа следствия о совершении Знаменщиковой М.Е. покушения на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, основаны на признательных показаниях Знаменщиковой М.Е. в досудебном производстве;

показаниях свидетеля Свидетель №11, осуществлявшего представительство интересов Знаменщиковой М.Е. в Кировском районном суде г. Омска по просьбе знакомого судебного пристава Свидетель №14, который передал ему доверенность от имени Знаменщиковой М.Е., необходимый пакет документов, а также сведения о времени и месте судебного заседания, предоставил оплату за представительство; при этом сведениями о лицах, причастных к подготовке и подаче искового заявление, оплате государственной пошлины он не располагает. Он участвовал в судебных заседаниях, где поддержал исковые требования, а после вступления гражданского решения в законную силу получил исполнительный лист, который передал приставу Свидетель №14;

показаниях и.о. нотариуса Свидетель №13, <...> оформившей по просьбе Знаменщиковой М.Е. доверенность на право представления ее интересов в суде на имя Свидетель №11, с которой заявитель была ознакомлена и подписала доверенность. Совместно со Знаменщиковой присутствовал мужчина казахской национальности, данные которого не удостоверялись;

а также письменных доказательствах:

заключениях судебных почерковедческих экспертиз № <...> от <...>, № <...> от <...> (т. 1 л.д. 231-233, 240-241), согласно которым подпись от имени Потерпевший №1 в договоре займа № <...> от <...> на сумму 1 000 000 рублей между Знаменщиковой М.Е. и Потерпевший №1 и в акте приема-передачи денежных средств от <...> на сумму 1 000 000 рублей исполнена не Потерпевший №1; заключениях судебных почерковедческих экспертиз № <...> от <...>, № <...> от <...> (т. 1 л.д.248-250, т.2, л.д.7-8), согласно которым подписи от имени Знаменщиковой М.Е. в договоре займа № <...> от <...>, акте приема-передачи денежных средств от <...> на сумму 1 млн рублей между Знаменщиковой М.Е. и Потерпевший №1, в исковом заявлении о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств исполнены Знаменщиковой М.Е.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Названные выше доказательства являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции. Всем представленным стороной обвинения доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, признавшем невиновность Знаменщиковой доказанной, выводы суда являются мотивированными, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как правильно установлено судом, достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых Знаменщикова М.Е. с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, совместно с которыми изготовила поддельные документы (договор займа и акт приема-передачи денежных средств) и исковое заявление, оплатила государственную пошлину, направила указанное исковое заявление совместно с поддельным пакетом документов в суд, а после вынесения судом гражданского решения получила исполнительный лист и направила его для принудительного взыскания в службу судебных приставов, – суду первой инстанции представлено не было.

Согласно уголовному закону, объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях; объективная сторона фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, состоит в искажении фактических данных, которые являются доказательствами.

С субъективной стороны оба деяния характеризуются лишь прямым умыслом.

В соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В основу оправдательного приговора судом обоснованно положены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования.

Согласно показаний ключевых свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №13 следует, что Свидетель №11 осуществлял представительство интересов Знаменщиковой М.Е. в Кировском районном суде г. Омска по просьбе знакомого судебного пристава Свидетель №14, который передал ему доверенность от имени Знаменщиковой М.Е., необходимый пакет документов, а также сведения о времени и месте судебного заседания, предоставив оплату за представительство.

При этом сведениями о лицах, причастных к подготовке и подаче искового заявление, оплате государственной пошлины Свидетель №11 не располагал; участвовал в судебных заседаниях, в ходе которых поддерживал исковые требования, а после вступления гражданского решения в законную силу получил исполнительный лист, который передал приставу Свидетель №14;

и.о. нотариуса Свидетель №13<...> по просьбе Знаменщиковой М.Е. при предъявлении последней паспорта оформила доверенность на право представления ее интересов в суде на имя Свидетель №11, с которой заявитель была ознакомлена и подписала доверенность. Совместно со Знаменщиковой присутствовал мужчина казахской национальности, данные которого не удостоверялись.

Кроме того, в основу оправдательного приговора положена совокупность письменных доказательств: протоколы выемки договора займа между Знаменщиковой М.Е. и Потерпевший №1№ <...> от <...>, акта приема-передачи денежных средств от <...>Знаменщиковой М.Е. и Потерпевший №1 на сумму 1 000 000 рублей, осмотра данных документов; протоколы выемки и осмотра материалов гражданского дела, в том числе гражданского иска, протоколов судебных заседаний, справочных документов о выдаче исполнительного листа Свидетель №11; протоколы выемки и осмотра материалов исполнительного производства, иных предметов и документов, имеющих отношение к делу; протоколы обыска и осмотра места происшествия.

Исходя из содержания выданной доверенности на имя Свидетель №11 (т.1 л.д. 52) следует, что полномочия, подтвержденные указанной доверенностью, носят общий характер, на основании указанной доверенности Знаменщикова М.Е. возлагает на Свидетель №11 полномочия по представлению ее интересов во всех учреждениях и организациях любой формы собственности.

Представлять ее интересы в качестве истца по гражданскому делу по иску Знаменщиковой М.Е. к Потерпевший №1 о взыскании задолженности по договору займа оправданная ЗнаменщиковаСвидетель №11 не уполномочивала.

Согласно показаниям Знаменщиковой, она действительно выдавала указанную доверенность, но только для представления ее интересов в связи с деятельностью ранее фиктивно открытого на нее ООО «<...>», в финансово-хозяйственной деятельности которой она никогда участие не принимала, выдала указанную доверенность Свидетель №11 по просьбе неустановленных лиц, по инициативе которых Знаменщиковой и было зарегистрировано на себя ООО «<...>». При этом с Свидетель №11Знаменщикова ранее не встречалась.

Из представленной копии протокола судебного заседания от <...> по гражданскому делу по иску Знаменщиковой М.Е. к Потерпевший №1 о взыскании задолженности в Кировском районном суде г. Омска (т.1, л.д.54) следует, что участие в судебном заседании Знаменщикова М.Е. не принимала.

Знаменщикова М.Е. в судебном заседании показала, что она не подписывала договор займа, акт-приема передачи денежных средств и исковое заявление, направленное в Кировский районный суд г. Омска, не была осведомлена о направленном от ее имени в суд исковом заявлении, не представляла в суд подложные доказательства, не фальсифицировала их, не принимала участия в судебных заседаниях и не была осведомлена о состоявшемся судебном решении по гражданскому делу.

Согласно показаниям Свидетель №11 и исследованным материалам уголовного дела исполнительный лист о взыскании задолженности с Потерпевший №1 был получен в Кировском районном суде г. Омска именно Свидетель №11, который, согласно его показаний, передал указанный исполнительный лист судебному приставу-исполнителю Свидетель №14.

Стороной обвинения не представлены доказательства опровержения показаний свидетеля Свидетель №11, а также доказательств передачи указанного исполнительного листа Знаменщиковой М.Е. Судом не установлен и факт направления именно подсудимой указанного заявления с пакетом документов и исполнительным листом.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами: заключения судебных почерковедческих экспертиз № <...> от <...>, № <...> от <...> (т. 1 л.д. 231-233, 240-241), согласно которым подпись от имени Потерпевший №1 в договоре займа № <...> от <...> на сумму 1 000 000 рублей между Знаменщиковой М.Е. и Потерпевший №1 и в акте приема-передачи денежных средств от <...> на сумму 1 000 000 рублей исполнена не Потерпевший №1; а также заключения эксперта № <...> (т.8, л.д. 8-20) и № <...> (т.8, л.д.42-48).

Согласно результатов повторной судебной почерковедческой экспертизы № <...> от <...>, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Омской области, подпись от имени Знаменщиковой М.Е. в строке займодавец в договоре займа № <...> от <...>, в акте приема-передачи денежных средств от <...>, подпись от имени Знаменщиковой М.Е. в исковом заявлении в Кировский районный суд г.Омска от <...> - выполнены не Знаменщиковой М.Е., а иным лицом, с подражанием подписи Знаменщиковой М.Е.

Согласно результатов комиссионной почерковедческой экспертизы за № <...> от <...>, выполненной экспертами ФБУ ОЛСЭ МЮ РФ, подпись от имени Знаменщиковой М.Е. в строке займодавец в договоре займа № <...> от <...>, в акте приема-передачи денежных средств от <...>, подпись от имени Знаменщиковой М.Е. в исковом заявлении в Кировский районный суд г. Омска от <...> выполнены не Знаменщиковой М.Е., а иным лицом, с подражанием подписи Знаменщиковой М.Е.

Судом обоснованно установлено, что данные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми.

Суд пришел к обоснованному выводу об исключении из объема доказательств, как недопустимых в силу ст.75 УПК РФ:

заключение судебной почерковедческой экспертизы № <...> от <...> (т. 1, л.д.248-250), согласно которому подписи от имени Знаменщиковой М.Е. в договоре займа № <...> от <...>, акте приема-передачи денежных средств от <...> на сумму 1 млн рублей между Знаменщиковой М.Е. и Потерпевший №1 исполнены Знаменщиковой М.Е.;

заключение судебной почерковедческой экспертизы № <...> от 04.07.2019(т.2, л.д.7-8), согласно которому подпись от имени Знаменщиковой М.Е. в исковом заявлении о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств исполнена Знаменщиковой М.Е.

С доводами представления о допустимости судебно-почерковедческих экспертиз, как доказательств по данному делу, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовное дело было возбуждено на основании постановления от <...> следователем Свидетель №1 (т.1, л.д.1).

<...> постановлением руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области О.Р.Я. уголовное дело изъято из производства следователя Свидетель №1, передано следователю Левченко Е.М., которым <...> уголовное дело принято к производству (т.1, л.д. 134,135).

<...> постановлением руководителя О.Р.Я. данное уголовное дело вновь изъято из производства следователя Левченко, передано следователю Клишиной, которым 26.06.2019г. уголовное дело принято к производству (т.1, л.д.141, 142).

Вместе с тем, в постановлении руководителя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области О.Р.Я. от <...> (т.1, л.д. 141) имеется подчистка в дате вынесения постановления, что ставит под сомнение факт нахождения данного уголовного дела с <...> в производстве следователя Клишиной и в силу положений части 2 ст.38 и части 1 ст.39 УПК РФ данное лицо не уполномочено назначать производство вышеуказанных экспертиз.

Кроме того, при вынесении постановлений о назначении судебно-почерковедческих экспертиз от <...> и от <...> были допущены исправления в дате их вынесения(т.1, л.д. 244, т.2, л.д.3).

Указанное подтверждается представленной защитником в судебном заседании копией постановления о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в котором указана единая дата вынесения постановления о назначении почерковедческой экспертизы, как «23.07.2019», и поставлены на разрешение экспертов общие вопросы, указанные в постановлениях от <...> и от <...> (т.7, л.д. 164).

Согласно протокола судебного заседания от <...> (т.7, л.д. 225-323) следователь Клишина подтвердила факт вынесения указанного постановления с исправлениями и вручения его защитнику.

В связи с указанным вынесенные следователем Свидетель №1 постановления о назначении судебно-почерковедческих экспертиз от <...> и от <...>, на основании которых были проведены почерковедческие экспертизы и получены заключения экспертов № <...> от <...> (т.1, л.д. 247-250) и № <...> от <...> (т.2, л.д. 7-8), судом первой инстанции обоснованно признаны в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционного представления относительно противоречивости показаний Знаменщиковой судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из показаний Знаменщиковой, данных ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, признательных показаний в части подписания ею фиктивных договора займа, акта приема-передачи денежных средств и искового заявления, не давала.

При этом, представляются убедительными пояснения Знаменщиковой относительно имеющихся противоречий в ее показаниях в результате убеждения лиц, проводивших предварительное расследование.

Доводы дополнительного апелляционного представления относительно незаконности приговора ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания от <...> подписи председательствующего судьи, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не относится к фундаментальным нарушениям, которое в силу ст.389.17 УПК РФ может повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей Масляковой Т.А., Свидетель №6, Свидетель №4, данные последними в ходе предварительного следствия, и исследованные в судебном заседании <...> (т.7, л.д. 3), доказательственного значения в части обвинения Знаменщиковой М.Е. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ не имеют, поскольку относятся к числу доказательств вины Знаменщиковой по ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

Наряду с ведением письменного протокола в ходе судебного заседания в соответствии с ч.5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела.

Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что указанные в протоколе ход ведения судебного процесса и действия суда по исследованию доказательств (оглашению показаний) соответствует аудиозаписи. Таким образом, достоверность сведений, изложенных в письменном протоколе, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой, доказательства, подтверждающие такие выводы, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении оправданной Знаменщиковой М. Е.<...> года рождения оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя Федоркиной М.И. - отказать.

Апелляционное определение подлежит обжалованию посредством принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Оправданная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

<...>