Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Д.А. в защиту осужденного Чулюкова Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 июня 2019 года, которым

ЧУЛЮКОВ ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты> судимый приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.02.2014 г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлениями Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.04.2015 г. и Липецкого районного суда Липецкой области от 08.07.2016 г. дважды продлен испытательный срок на 1 месяц,

осужден по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Чулюкову Д.В. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.02.2014 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2014 г. и назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Чулюкову Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 21 июня 2019 г.

Засчитан в срок отбытия наказания период его задержания, содержания под домашним арестом и стражей - с 02.08.2013 г. по 04.08.2013 г., с 04.08.2013 г. по 23.09.2013 г., с 24.12.2013г. по 18.02.2014 г.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвокатов Гончарова Д.А. и Попова В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 июня 2019 года Чулюков Д.В. признан виновным в незаконном производстве, сбыте психотропных веществ в значительном размере, а также незаконном производстве психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены Чулюковым Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гончаров Д.А. в защиту осужденного Чулюкова Д.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе. Утверждает, что в основу приговора положены заключения физико-химических судебных экспертиз, не имеющих доказательственного значения, т.к. они проведены в нарушении норм УПК РФ, судом неверно квалифицированы действия Чулюкова Д.В. Указывает, что в нарушении ст.199 ч.2 УПК РФ руководитель экспертного учреждения не разъяснил экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, разъяснив лишь права, предусмотренные ст.ст.16, 17 ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (т.1 л.д.144). Ссылается на то, что экспертное заключение №1947 от 28.04.2018 г. основано на справке об исследовании №537 от 20.03.2018 г., которая не отвечает требованиям закона. Указывает, что в нарушении п.п.42, 41 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 11.01.2009 №7, в справке об исследовании №537 от 20.03.2018 г. не указаны сведения о разрешении на использование в ходе предварительного исследования видоизменяющих (разрушающих) методов, должности специалистов, проводивших данное исследование; его результаты не подписаны руководителем экспертно-криминалистического подразделения, нет сведений о месте производства исследования и о предупреждении специалиста об административной либо уголовной ответственности, разъяснении специалисту ст.58 УПК РФ и (или) ст.25.8 КоАП РФ. Ссылается на то, что в ходе исследования пакет был вскрыт единолично специалистом ФИО5., с веществом были проведены манипуляции, не описанные в справке об исследовании, затем оно было упаковано и опечатано, никаких сопровождающих документов и таблиц, хроматограмм, отражающих содержание исследования, специалист ФИО5 к справке не приложил. Указывает, что специалист ФИО5 израсходовал 0,01 г вещества, явно видоизменив его массу, не указав в справке, каким образом им была установлена масса вещества и с использованием каких экспертно-криминалистических средств (весов с указанием точности измерения). Считает, что выводы экспертиз сделаны лицом, не наделенным необходимым правовым статусом, т.е. в нарушение требований УПК РФ, и в силу ст.75 УПК РФ данные заключения являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что показания эксперта ФИО5., допрошенного в судебном заседании, с разъяснением ему ст.57 УПК РФ, не могут подменять заключение эксперта, т.к. являются разными доказательствами в силу ст.80 УПК РФ. Считает, что суд не установил, могут ли действия Чулюкова Д.В. быть квалифицированы как незаконное производство психотропных веществ, или же они не являются серийными и представляют собой один или несколько эпизодов их изготовления. Указывает, что в ходе расследования для подтверждения либо опровержения версии следствия о «производстве», а не об «изготовлении» Чулюковым Д.В. амфетамина, не была назначена и проведена химическая сравнительная экспертиза состава смесей, содержащих амфетамин, массой 0,22 г, 0,05 г, 0,06 г, 7,94 г. Полагает, что те доказательства, которые перечислил суд в приговоре, не свидетельствуют именно о неоднократном «производстве» Чулюковым Д.В. амфетамина как 19 марта 2018 г., так и 10 мая 2018 г. Считает, что из приговора подлежит исключению по эпизоду от 18-19 марта 2018 г. указание суда на незаконное производство психотропных
веществ, т.к. данный факт не доказан, а по эпизоду от 10-15 мая 2018 г. действия Чулюкова Д.В. должны быть квалифицированы по ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228 ч.2 УК РФ - как приготовление к незаконному изготовлению амфетамина в крупном размере, а итоговое наказание снижено. Полагает, что нельзя сделать однозначный вывод, что именно в данный период времени Чулюков Д.В. изготовил жидкость, из которой экспертом был получен амфетамин, а также установить, с какой целью Чулюков Д.В. приготовил к изготовлению эту самую жидкость. Считает, что суд должен был положить в основу приговора именно показания Чулюкова Д.В., данные в судебном заседании, т.к. они больше согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Чулюкова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, подтверждается исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

-показаниями самого Чулюкова Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.05.2018 г., согласно которым в 2012 г. в интернете он прочитал, как изготавливать амфетамин, попробовал это сделать, с тех пор периодически изготавливал амфетамин для личного употребления до 2014 г. В марте 2018 г. он решил вновь изготовить амфетамин и по интернету примерно 10 марта 2018г. заказал необходимые ингредиенты, купил уксусную эссенцию, градусники, весы для измерения вещества. На балконе у него была электроплитка. 17-18 марта 2018 г. данные вещества курьером службы «Сдек» ему были доставлены домой. 19 марта 2018 г. он утром на балконе стал изготавливать амфетамин, у него получилось 10 г. Вечером 20 марта 2018 г. к нему пришел знакомый и спросил, есть ли амфетамин и может ли он его продать. Он сказал, что есть немного амфетамина, продавать его не будет, может лишь угостить. Он в квартире отсыпал немного вещества в фольгу и на лестничной площадке передал его своему знакомому. В конце апреля, начале мая 2018 г. он вновь решил изготовить амфетамин, заказал необходимые вещества, примерно 10 мая 2018 г. на балконе изготовил амфетамин, частицы которого у него были изъяты с балкона при обыске, также при обыске у него изымались ингредиенты и другие предметы, необходимые для изготовления амфетамина. Также изъята марихуана, которую он хранил для личного употребления. При личном обыске у него был изъят пакет с баклажкой 1,4-бутандиола;

-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что с 2013 г. поступала информация о том, что Чулюков осуществляет изготовление и сбыт психотропного вещества – амфетамин и обучает других лиц процессу изготовления амфетамина, получая за данную услугу 100 000 руб. В 2014-2015 гг. Чулюков задерживался сотрудниками полиции за хранение психотропных веществ, после чего пропал из поля их зрения. В 2018 г. в отношении него вновь появилась информация, засекреченный свидетель ФИО7 подтвердил, что Чулюков продолжает осуществлять свою преступную деятельность. 20 марта 2018 г. в отношении Чулюкова он провел ОРМ «Проверочная закупка». Он подобрал закупщика, добровольно согласившегося на проведение ОРМ, данные закупщика засекретил под псевдонимом ФИО6 и прибыл с ним на автомобиле около 18 ч. к <адрес>. В автомобиле провел личный досмотр закупщика, у которого запрещенных предметов не было, вручил ему деньги для покупки психотропного вещества, и техническое средство для негласной видеозаписи. Закупщик вышел из машины и зашел в подъезд дома, а через 5-8 мин. вышел и выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом, которое с его слов сбыл ему Чулюков безвозмездно, пояснив, что дает ему на пробу, и если его устроит качество, он может приобретать его за плату. Как понял закупщик, амфетамин был свежеизготовленный. Данный сверток он упаковал, снабдил пояснительной надписью и заверил печатью. Также он изъял у закупщика деньги, которые тот не использовал в рамках ОРМ, и техническое средство. Цели ОРМ - установление вида сбываемого психотропного вещества и схемы совершения преступления были достигнуты в полном объеме. Закупщик рассказывал, что Чулюков амфетамин изготавливал сам, иногда амфетамин у Чулюкова не получался и мог быть плохого качества;

-показаниями свидетеля ФИО6 (псевдоним) о том, что он знаком с Чулюковым, который сам производил и продавал амфетамин. В марте 2018 г. (до этого он знал Чулюкова 1,5 года) он добровольно согласился принять участие в закупке наркотика. Он с Чулюковым о встрече не договаривался, а пошел наугад по месту его жительства. Он поднялся на 4 этаж, позвонил в <адрес>, откуда вышел Чулюков. На его просьбу продать наркотик Чулюков зашел в квартиру, а затем вышел и передал ему сверток с амфетамином, упакованный в фольгу, который он, выйдя из подъезда, отдал оперативным сотрудникам. До этого сотрудник ФИО1 провел его личный досмотр (в ходе которого у него ничего обнаружено не было) и вручил ему 1500 руб., которые он собирался отдать Чулюкову за наркотик, но тот пояснил, что это новая партия, отдал амфетамин бесплатно - на пробу. Деньги он (ФИО6) затем возвратил оперативному сотруднику. В ходе проверочной закупки у него имелось техническое средство для осуществления видеозаписи. После проверочной закупки ему предъявлялись 3 фото, на одном из которых он опознал Чулюкова. Пояснил, что сам Чулюков не рассказывал о подробностях изготовления наркотика, но хвалился, что это его продукт;

-показаниями свидетеля ФИО7 (псевдоним) о том, что осенью 2017 г. он познакомился с Чулюковым, с которым на протяжении 5 месяцев неоднократно (5 раз) встречался и покупал у него амфетамин. Ему известно, что амфетамин Чулюков делает сам. Чулюков продавал ему амфетамин, упакованный в бумагу либо фольгу, за 1500 руб. пакетик;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он участвовал в проведении обыска в жилище Чулюкова в мае 2018 г. после задержания Чулюкова Д.В. в подъезде его дома. В квартире на вопрос следователя о наличии запрещенных веществ Чулюков заявил, что есть марихуана и прекурсоры для изготовления амфетамина. При обыске были обнаружены и изъяты пакетики с веществом, весы, с балкона - банки и бутылки с жидкостью, фольга, розовый порошок, из зала сверток с веществом растительного происхождения, бутылки с жидкостью, из-под ванной - жидкость. Чулюков пояснял, что эти вещества необходимы для изготовления амфетамина. В ходе личного досмотра Чулюкова была изъята баклажка с жидкостью. Затем поехали в <адрес>, где в частном доме его родителей в мансарде были обнаружены и изъяты пакеты с веществом;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он участвовал понятым при проведении обыска в квартире Чулюкова на <адрес>, из которой изымались свертки, пакеты, банки с жидкостью, зеленое вещество в виде травы, марихуана, розовый порошок, ложка в виде весов и др., все упаковывалось и опечатывалось. Он участвовал при обыске в доме родителей подсудимого в <адрес>, где изымались 2 пакета с белым веществом;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он участвовал понятым при проведении обыска в квартире Чулюкова, перед которым сотрудники готовились к задержанию Чулюкова, выжидая время, пока он выйдет из квартиры, ожидая курьера, чтобы направить пакет (посылку) почтовой службой. В ходе обыска в жилище проводился и личный досмотр Чулюкова, у которого при себе находилась бутылка с жидкостью, с его слов - прекурсор для изготовления амфетамина. При обыске в квартире, в т.ч., с балкона, изымались разные предметы, бутылки, канистры с жидкостью, порошок розового цвета. Чулюков на вопрос следователя о наличии запрещенных предметов сам сразу заявил, что в квартире есть марихуана, под ванной азотная кислота и т.д. После обыска в квартире затем все поехали на обыск в дом родителей Чулюкова в <адрес>, в небольшом помещении типа кладовки в районе 2 этажа сотрудник полиции нашел сверток в прозрачной пленке с веществом, похожим на сырое тесто, которое тоже изъяли;

-показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 о том, что он проводил физико-химическую экспертизу, в рамках которой определял сначала общую массу жидкости, а затем путем выпаривания, получив сухой остаток, определил вес психотропного вещества. При этом он никаких химических реакций не проводил и не совершал действий, направленных на доизготовление психотропного вещества. Вопросы пригодности данного вещества – амфетамина к употреблению в его компетенцию не входят. Не может сказать, могло ли получиться меньше амфетамина в сухом остатке при других условиях, поскольку он проводит исследование того материала, который поступает на экспертизу;

-актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств от 20.03.2018г., согласно которому проведен личный досмотр закупщика ФИО6 (псевдоним), у которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств не обнаружено, осмотрены и вручены закупщику 1500 руб., а также специальные технические средства;

-актом выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств от 20 марта 2018г., согласно которому закупщик ФИО6 (псевдоним) выдал фольгированный сверток с веществом, пояснив, что приобрел его у Чулюкова Дениса на лестничной площадке 4 этажа первого подъезда <адрес>. В ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных в обороте, у закупщика обнаружено не было, обнаружены 1500 руб. ФИО6 (псевдоним) выдал специальное техническое средство;

-актом просмотра диска от 04.04.2018 г., согласно которому в ходе просмотра файла видно, как закупщик выходит из автомобиля, пройдя вдоль одноэтажного строения, подходит к подъезду многоэтажного дома, набирает в домофоне комбинацию цифр, заходит в подъезд. По пути к лифту в руках закупщика видны 3 купюры по 500 руб. На лифте поднимается на 4-й этаж, нажимает кнопку звонка. Дверь открывает Чулюков Д.В., выходит к закупщику на лестничную площадку. Они разговаривают несколько минут, в руках закупщика видны денежные средства. Чулюков Д.В. заходит обратно в дом. Примерно через 5 мин. Чулюков Д.В. выходит обратно на лестничную площадку к закупщику и, что-то достав из заднего кармана штанов, передает закупщику. Чулюков Д.В. и закупщик расходятся. Зайдя в лифт, закупщик демонстрирует фольгированный сверток. Затем он возвращается в автомобиль оперативного сотрудника, который оформляет выдачу предметов и веществ, полученных в ходе ОРМ;

-актом отождествления личности от 26.03.2018г., согласно которому закупщик ФИО6 (псевдоним) опознал на фотографии Чулюкова Д.В., который 20.03.2018г. на лестничной площадке <адрес> безвозмездно сбыл ему фольгированный сверток с амфетамином;

-актом отождествления личности от 23.03.2018 г., согласно которому свидетель ФИО7 (псевдоним) опознал на фотографии Чулюкова Д.В., у которого с осени 2017 г. по март 2018 г. неоднократно приобретал амфетамин;

-протоколом обыска в жилище от 15 мая 2018 г. – <адрес>, в ходе которого на вопрос о наличии запрещенных веществ Чулюков Д.В. пояснил, что есть марихуана, которая находится в зале, и прекурсор - нитроэтилен на балконе. В ходе обыска изъяты 2 пакетика с веществом коричневого цвета, с балкона - 6 пластиковых емкостей с жидкостью, 1 стеклянная банка с металлической крышкой с жидкостью, 1 стеклянная бутылка с жидкостью, два полимерных пакета с веществом, пластиковая колба с синей крышкой, 3 шприца, фрагмент фольгированной бумаги. Также в тумбочке справа от входной двери обнаружены и изъяты порошкообразное вещество розового цвета, весы в виде ложки. На полу в шкафу обнаружена и изъята электроплитка. На балконе на полу обнаружены и изъяты 4 пакета с веществом, полимерная бутылка с жидкостью, две стеклянные бутылки с жидкостью, лампа со шнуром. На балконе в шкафу обнаружена и изъята стеклянная банка с наслоениями вещества. Из зала изъят сверток из бумаги с веществом растительного происхождения. В зале на полу у стены за матрацем обнаружены и изъяты 2 пластиковые баклажки с жидкостью, 3 градусника в коробочках. На вопрос следователя о наличии каких-либо еще запрещенных веществ Чулюков Д.В. пояснил, что под ванной у него есть азотная кислота, достал пластиковую бутылку с жидкостью, которая была изъята;

-протоколом личного обыска от 15.05.2018 г., проведенному в ходе обыска <адрес>, согласно которому на предложение выдать запрещенные вещества Чулюков Д.В., держа в руках пакет с полимерной бутылкой с жидкостью, выдал его, пояснив, что в бутылке находится прекурсор 1,4-бутандиол, что было подтверждено экспертом в ходе исследования экспертизы;

-заключением эксперта №1947 от 28.04.2018г., которым установлено, что вещество, представленное на экспертизу, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 20 марта 2018 г., является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин. Масса смеси составила 0,21 г. (по справке об исследовании №537 от 20.03.2018г. первоначальная масса смеси составляла 0,22 г);

-заключением эксперта №2321, согласно которому в видеофайлах на компакт-диске с рег. №23/5293с с результатами ОРМ «Проверочная закупка» 20.03.2018г. и на представленных в качестве сравнительных образцов изображениях Чулюкова Д.В., вероятно, изображено одно и то же лицо;

-заключением эксперта №2319 от 12.07.2018г., которым установлено следующее: Следы пальцев рук, обнаруженные на поверхностях стеклянной банки, полимерной бутылки с красной крышкой, полимерной бутылки с красной крышкой и этикеткой «УАЙТ-СПИРИТ», стеклянной банки с мутной жидкостью оставлены пальцами рук Чулюкова Д.В. Измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 1,3 г в высушенном виде. Вещества массой 0,05 г из полимерного пакетика и массой 0,06 г из бумажного свертка являются смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. Жидкость из стеклянной банки является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин; масса жидкости после отделения осадка составила 440 г; масса смеси в пересчете на сухой остаток составляет 7,94 г. Жидкости из полимерных бутылок массой 182 г, массой 692 г, массой 419 г и массой 1025 г являются 1,4-бутандиолом; 1,4-бутандиол с концентрацией 15% и более, который отнесен к прекурсорам. Жидкость массой 169 г. из стеклянной бутылки является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - ацетон (2-пропанон). В полимерном пакетике, на мерной электронной ложке-весах и в стеклянной банке имеются следы психотропного вещества - амфетамина. В медицинских шприцах имеются следы прекурсора наркотических средств и психотропных веществ - 1-фенил-2-нитропропена. В медицинском шприце имеются следы прекурсора наркотических средств и психотропных веществ - 1,4-бутандиол;

-заключением эксперта №3524 от 30.08.2018г., которым установлено, что с использованием технологии и препаратов, указанных и описанных в протоколе допроса подозреваемого Чулюкова Д.В. от 15.05.2018г., а также изъятых 15 мая 2018г. в ходе проведения обыска по месту жительства Чулюкова Д.В. по адресу: <адрес>, возможно изготовление психотропного вещества – амфетамин (смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин),

-иными доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Чулюкова Д.В., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защиты и не находит оснований для исключения из числа доказательств заключений физико-химических экспертиз. В основу приговора судом первой инстанции были обоснованно положены: заключение физико-химической экспертизы №1947 от 28.04.2018г., заключение комплексной экспертизы №2319 от 12.07.2018г. и заключение физико-химической экспертизы №3524 от 30.08.2018г. Экспертизы были проведены соответствующими экспертными учреждениями и экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключения экспертов вследствие их необъективности или предвзятости, в материалах уголовного дела отсутствуют, не установлены они и в ходе судебного следствия. То обстоятельство, что экспертам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, не свидетельствует о порочности данных экспертиз. Экспертам были разъяснены положения ст.ст.16, 17 ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которые не противоречат ст.57 УПК РФ, и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вопреки доводам жалобы требования ч.2 ст.199 УПК РФ нарушены не были. Согласно ч.2 ст.199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения при поручении проведения экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Поскольку оспариваемые защитником заключения экспертиз были проведены экспертами ЭКЦ УМВД РФ по ЛО, руководитель данного государственного судебно-экспертного учреждения не обязан был разъяснять экспертам положения ст.57 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение №1947 от 28.04.2018 г. основано на справке об исследовании №537 от 20.03.2018 г., отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В описательно-мотивировочной части экспертного заключения указано, что являлось предметом экспертизы, какие именно исследования проводились, и к каким выводам пришел эксперт в результате проведенного исследования. Ссылка в заключении экспертизы на справку об исследовании №537 от 20.03.2018г. в части первоначальной массы смеси не свидетельствует о том, что выводы экспертизы основаны на данной справке.

Доводы защиты о порочности справки №537 от 20.03.2018г. не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в основу приговора было положено заключение физико-химической экспертизы №1947 от 28.04.2018г., которым были установлены состав вещества и его масса. Утверждение о том, что при проведении исследования специалист ФИО5, израсходовав 0,01 г вещества, явно видоизменил массу всего представленного вещества, является голословным. Из материалов дела не следует, что при проведении исследования, израсходовав 0,01 г вещества, специалист подверг каким-либо изменениям общую массу смеси. Кроме того, из описательно-мотивировочной части справки следует, что исследование представленного вещества было проведено в соответствии с методическими рекомендациями «Экспертное исследование наркотических средств, получаемых из фенилпропаноламина» от 2002г. и «Экспертное исследование производных амфетамина» от 1998г., ЭКЦ МВД России, а отбор проб для исследования проводился в соответствии с методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств» ЭКЦ МВД России,1994г. и информационного письма ЭКЦ МВД России от 29.11.2013г. «Отбор проб при криминалистических исследованиях наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров, наркосодержащих растений и их частей». Требования УПК РФ при проведении исследования и составлении справки нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы показания эксперта ФИО5 в судебном заседании не оценивались судом как заключение эксперта. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно положил показания эксперта в основу приговора наряду с другими доказательствами и дал им надлежащую оценку, поскольку экспертом ФИО5 разъяснялось данное им заключение, что не противоречит требованиям ч.1 ст.282 УПК РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного отвергаются судом апелляционной инстанции. Доводы защиты о том, что органами предварительного расследования искусственно созданы признаки серийности производства и действия Чулюкова необходимо квалифицировать как изготовление психотропных веществ, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в незаконном производстве и сбыте психотропных веществ в значительном размере и незаконном производстве психотропных веществ в крупном размере. Его действиям дана верная юридическая оценка. С учетом показаний осужденного о неоднократном производстве психотропных веществ и количестве обнаруженного при обыске как готового амфетамина – порошка в сухом виде, так и амфетамина в жидком состоянии, а также количества обнаруженных в ходе обыска жилища прекурсоров и того, что осужденный для получения психотропного вещества использовал специальное оборудование, химические и иные реагенты, суд обоснованно пришел к выводу, что Чулюковым осуществлялось именно производство психотропного вещества.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не была назначена и проведена химическая сравнительная экспертиза состава смесей, содержащих амфетамин, массой 0,22 г, 0,05 г, 0,06 г, 7,94 г., не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Из показаний осужденного в ходе предварительного расследования следует, что в марте 2018г. он изготовил одну партию амфетамина, небольшую часть которого отсыпал знакомому, а в мае 2018г. изготовил еще одну партию. Из протокола обыска следует, что часть изъятого вещества была в сухом виде, а часть - в жидком. Следовательно, оснований для утверждения об однородности амфетамина, изъятого в ходе проверочной закупки и в ходе обыска, не имеется.

Доводы защиты о недоказанности производства амфетамина по преступлению от 20 марта 2018г. отвергаются судом апелляционной инстанции. Показания осужденного в ходе предварительного расследования о приобретении им в марте 2018г. специального оборудования, прекурсоров, проведения химических реакций, в результате которых он получил амфетамин, подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7. Данные показания согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из квалификации действий осужденного по преступлению от 20 марта 2018г. квалифицирующего признака – производство психотропных веществ.

Вопреки утверждению защиты суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение показания осужденного в судебном заседании и положил в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия. Мотивы данного решения приведены в приговоре суда и суд апелляционной инстанции полностью с ними соглашается. Оснований не доверять показаниям Чулюкова в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осужденного не установлено. Как следует из протокола допроса подозреваемого, он был прочитан Чулюковым, о чем имеется соответствующая запись. При допросе присутствовал адвокат Буков А.Н., никаких замечаний к протоколу допроса со стороны защиты и Чулюкова сделано не было.

Довод защиты о том, что действия Чулюкова по преступлению от 10-15 мая 2018 г. должны быть квалифицированы по ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228 ч.2 УК РФ - как приготовление к незаконному изготовлению амфетамина в крупном размере, необоснован. То обстоятельство, что часть амфетамина была в жидком состоянии, не является юридически значимым, поскольку из показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что в ходе проведения экспертизы он вначале определил общую массу жидкости, а затем путем выпаривания получил сухой остаток. При этом никаких химических реакций не проводил и не совершал действий, направленных на доизготовление психотропного вещества. При этом определение массы вещества в сухом, а не в жидком состоянии соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о получении осужденным в результате химических реакций амфетамина в сухом и жидком состоянии в мае 2018г. основаны на его показаниях в ходе предварительного расследования, которые ничем не опорочены.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Чулюкова Д.В. и обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Чулюкову Д.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом уже были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом того, что Чулюков Д.В. совершил два умышленных особо тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.228 ч.2 УК РФ, и одно из данных преступлений совершил в период испытательного срока, состоит под наблюдением нарколога. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Чулюкову Д.В. наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному им, данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное судом Чулюкову Д.В. наказание, с учетом положений ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ, ст.ст.69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ, не является чрезмерно суровым, является справедливым. Оснований для снижения назначенного осужденному Чулюкову Д.В. наказания не имеется.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда нет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 июня 2019 года в отношении Чулюкова Дениса Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.А. в защиту осужденного Чулюкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Судьи: (подписи) Ю.С.Новичков

С.Ю.Дедова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова