Гражданский кодекс часть 1

осужденного Фисунова А.Г., посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Абреджа М.С. (по соглашению), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Тахтамукайского района Трахова З.Ш. и по апелляционной жалобе защитника осужденного Фисунова А.Г.– адвоката Абреджа М.С. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2021 года, которым

Фисунов А.Г., <данные изъяты> судимый мировым судьей судебного участка № 4 г. Майкопа по ч.1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей, который оплачен 07.06.2019, судимость не погашена,

осужден по ч. 4 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Фисунову А.Г. назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора на период исполнения приговора, на период вступления приговора в законную силу, Фисунову А.Г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, Фисунов А.Г. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 18.10.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Управления образования администрации МО «Тахтамукайский район» Республики Адыгея удовлетворены: взыскано с Фисунова А.Г. в пользу Управления образования администрации МО «Тахтамукайский район» Республики Адыгея, не возмещенный имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 1051 858, 47 рублей (один миллион пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь рублей сорок семь копеек).

Реквизиты для оплаты указаны.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., изложившей обстоятельства дела, доводы по апелляционного представления государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Тахтамукайского района Трахова З.Ш. и апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Абреджа М.С., выслушав прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 97 500 рублей, и признать частичное возмещение ущерба в размере 97 500 рублей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Абреджа М.С. и осужденного Фисунова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить и смягчить наказание, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Фисунов А.Г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, то есть изготовлении поддельных документов, с целью облегчить совершение другого преступления; он же признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены Фисуновым А.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Фисунов А.Г. признал вину в части хищения денежных средств и подделки документов, однако выразил несогласие с обвинением в той части, что умысел на хищение бюджетных денежных средств у него возник до заключения контракта, считает такую позицию обвинения необоснованной, так как о возможности выполнить меньшие объемы работ, с сохранением размера оплаты по контрактам, у него мог возникнуть и возник только в ходе выполнения ремонтных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Тахтамукайского района Трахов З.Ш. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Фисунову А.Г. наказания. При этом, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, указывает, что по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Таким образом, по мнению прокурора, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 97 500 рублей надлежало учесть, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с этим прокурор просит изменить приговор суда и исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, и учесть частичное возмещение причиненного ущерба в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фисунова А.Г. – адвокат Абредж М.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Фисунова А.Г., просит изменить приговор и смягчить назначенное Фисунову А.Г. наказание, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд перечислил в приговоре предусмотренные пунктами «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства (наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем четырем преступлениям, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба). Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал положительные характеристики и полное признание подсудимым своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. По мнению адвоката, назначенное судом наказание в виде лишения свободы свидетельствует о том, что судом лишь перечислены в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, но они не были учтены. Адвокат, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания, а также статей 2, 43 УК РФ, считает, что реальное лишение свободы осужденного Фисунова А.Г., не достигнет целей наказания, не позволит ему возместить причиненный ущерб, а также повлияет на образ жизни его детей. Суд первой инстанции не в полной мере использовал требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, хотя имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Таким образом, по мнению адвоката, установленные судом обстоятельства дают основания для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 97 500 рублей, признав частичное возмещение ущерба в размере 97 500 рублей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Абреджа М.С., полагая справедливым назначенное Фисунову А.Г. наказание.

Осужденный Фисунов А.Г. и его защитник – адвокат Абредж А.Г. просили приговор Тахтамукайского районного суд Республики Адыгея от 18.10.2021 года изменить и назначить наказание с учетом требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. При этом не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Представитель потерпевшего ФИО12, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2021 года в отношении Фисунова А.Г. подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Виновность осужденного Фисунова А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях, установленных судом, подтверждена материалами уголовного дела, в частности, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей и самого осужденного, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также и другими письменными документами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

По существу выводы суда в части доказанности вины Фисунова А.Г. в содеянном и правильности квалификации его действий, в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, относится к нарушениям требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее применение нормы уголовного закона, не подлежащего применению.

Как следует из приговора суда, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, то есть возмещение Фисуновым А.Г. ущерба в размере 97500 рублей из 1051 858,47 рублей, взысканного с него приговором суда.

Между тем, как правильно отмечено автором апелляционного представления, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение причиненного имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 97500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, и при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, судебная коллегия учитывает частичное возмещение осужденным Фисуновым А.Г. причиненного преступлением ущерба в размере 97 500 рублей.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Абреджа М.С. о несправедливости приговора в отношении Фисунова А.Г. вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания осужденному Фисунову А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Фисунов А.Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил причиненный материальный ущерб в размере 97 500 рублей, совершил четыре умышленных преступлений, в том числе: два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, два - к категории тяжких преступлений, наличие непогашенной и неснятой судимости в установленном законом порядке.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетних детей у подсудимого; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем четырем преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины Фисуновым А.Г., положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение Фисуновым А.Г. причиненного ущерба потерпевшему, судебная коллегия учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УКРФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности в совокупности, а также требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с временной изоляцией осужденного Фисунова А.Г. от общества.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, имея ввиду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по ч. 4 ст. 327, ч.4 ст. 327, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, также приходит к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях, связанных с временной изоляцией его от общества, и отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному Фисунову А.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, по доводам апелляционного представления помощника прокурора Тахтамукайского района Трахова З.Ш., которые признаны судебной коллегией обоснованными и мотивы которого изложены выше в настоящем апелляционном определении, приговор в отношении Фисунова А.Г. подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, частичное возмещение материального ущерба.

Одновременно судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального закона в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.

При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Тахтамукайского района Трахова З.Ш. удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2021 года в отношении осужденного Фисунова А.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 97 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть частичное возмещение осужденным Фисуновым А.Г. причиненного преступлением ущерба.

В резолютивную часть приговора внести изменения, вместо указания «по день вступления» указать «до дня вступления».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Фисунова А.Г. – адвоката Абреджа М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш

Судьи: М.М. Делок

С.Г. Четыз