Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его адвоката Капешина А.И. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, не работающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, Богородский г.о., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12.08.2022г. освободился по отбытию срока наказания,

осуждён:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, работающий в ООО «ОТТ» приемо-сдатчиком, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, с установлением запретов и ограничений.

Приговор в отношении ФИО3, не обжалуется и проверяется в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения осуждённого ФИО4 и его адвоката Мельникова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и оправдать ФИО4, адвоката Морозова, действующего в интересах осуждённого ФИО3, просившего удовлетворить апелляционные жалобы адвоката и осуждённого, мнение прокурора Сердюка, полагавшего приговор оставит без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Трусов признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО4 совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Трусов свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Капешкин не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что Трусов находился в отгоняемом автомобиле, и данная позиция подсудимых не опровергнута.

Считает, что суд необоснованно отверг показания обвиняемых и принял во внимание неподтвержденную позицию стороны обвинения.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной (основной и дополнительных) жалобе осуждённый Трусов, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому ему деянию и наличия у него умысла на совершение данного преступления, что подтверждается показаниями свидетеля – следователя ФИО5, данными ею в ходе судебного следствия о том, что доказательств о его причастности к данному преступлению не установлено.

Указывает, что показания в качестве подозреваемого и чистосердечное признание даны им под давлением сотрудников полиции, поскольку они не могли найти ФИО3, в связи с чем они необоснованно положены в основу приговора.

Обращает внимание на то, что автомобиль был перемещен на стоянку для его сохранности.

Считает, что органами предварительного следствия намерено не произведена выемка видеозаписей с камер видеонаблюдения с места преступления и автомобильной стоянки.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниях потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых 02.10.2022г., в ночное время, он на автомобиле Газель, находящейся у него в аренде, подъехали к магазину «Бристоль», где между ним, ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт переросший в драку, в результате которой он ушел домой, но не помнит как и где оставил указанный автомобиль. Примерно в 01 час., 03.10.2022г. он пришел в себя и обнаружил, что у него сломан нос, в связи с чем позвонил в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции, он рассказал о произошедшем, и они направились к магазину «Бристоль», так как ключи оставались в автомобиле в замке зажигания, где автомобиль не обнаружили. Камер наружного видеонаблюдения на месте, где стоял автомобиль, не было. Разрешение ФИО3 и ФИО4 на перегон автомобиля Газель в другое место, а также на автостоянку он не давал. На следующий день, ФИО3 ему вернул ключи от Газели. Претензий к ФИО3 и ФИО4 по факту причинения ему телесных повреждений как моральных, так материальных не имеет;

Показаниях потерпевшей ФИО6, согласно которых она является генеральным директором ООО «Глобус». Данная организация предоставляет транспортные-экспедиционные услуги, в связи с чем, по договору аренды, но как физическое лицо, они предоставляют автомобили арендодателям. В организации в лизинге имеется четыре автомобиля «ГАЗ», которые зарегистрированы на нее, в том числе автомобиль Газель 278870 г.р.з. О 225 НМ 790, который находится в полном распоряжении Потерпевший №2. Правом распоряжаться и допуска к управлению данным автомобилем кроме Потерпевший №2 никто не имеет;

Показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которых в октябре 2022 года он работал в должности сторожа на автостоянке расположенной по адресу: <данные изъяты>, Богородский г.о., <данные изъяты>. Камер видеонаблюдения на территории не имелось. 02.10.2022г. он находился на рабочем месте, и примерно в 00 часов, на автостоянку приехал автомобиль марки «Газель», который припарковался на автостоянке. Мужчина, который вышел с водительского сиденья Газели, подошел к нему и оплатил около 150-200 рублей за парковку. С данным мужчиной был еще мужчина. Мужчина пояснил, что Газель заберут с утра. Лица мужчины он не запомнил, но был он славянкой внешности, без акцента. 03.10.2022г., уже под утро, на автостоянку приехали сотрудники полиции, которые осмотрев Газель пояснили, что данный автомобиль был угнан. Далее, был произведен осмотр автостоянки и Газели, после чего, автомобиль забрали;

Показаниях свидетеля ФИО7, согласно которых утром 03.10.2022г. ему позвонил ранее знакомый ему ФИО3 и сказал, что накануне у него произошел конфликт с Потерпевший №2, и в связи с чем он забрал у последнего ключи от автомобиля Газель и поставил его на стоянку. В связи чем ФИО3 попросил его передать ключи от автомобиля Потерпевший №2. В тот же день примерно в 10 часов он поднялся в квартиру к Потерпевший №2, отдал ему ключи и сообщил, где находится автомобиль. Потерпевший №2 сказал ему, что ничего не помнит;

Заявлении о преступлении от 03.10.2022г., согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО8, которые 02.10.2022г. в 23 час. 00 мин. завладели автомобилем Газель;

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2022г. с фототаблицей, согласно которых Потерпевший №2 указал участок местности по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты>., где 02.10.2022г. он оставил автомобиль Газель;

Протоколе осмотра места происшествия от 03.10.2022г. с фототаблицей, согласно которого по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, обнаружен и изъят автомобиль Газель;

Протоколе проверки показаний на месте от 24.01.2023г. с приложенной фототаблицей, согласно которых подозреваемый Трусов в присутствии адвоката Капешина показал и пояснил, что 02.10.2022г., примерно в 23 час.30 мин., находясь по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, <данные изъяты>, у магазина «Бристоль» он совместно с ФИО3 сели в автомобиль Газель, которым ранее управлял Потерпевший №2, и перегнали его на автостоянку по адресу: <данные изъяты>, Богородский г.о., <данные изъяты>, показав место на автостоянке, где они с ФИО3 припарковали данный автомобиль, после чего ФИО3 оплатил стоянку за сутки, и они разошлись по домам, и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также исследованы показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора.

Постановленный в отношении ФИО4 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО4, его виновности в содеянном.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, за исключением показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся оперуполномоченными уголовного розыска ФИО11 МУ МВД России «Ногинское», о даче ФИО4 и ФИО3 признательных показаний о совершенном преступлении, а также чистосердечных признаний ФИО4 и ФИО3, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки этих доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, любая информация, сообщенная лицом, подозреваемым в совершении преступления, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, независимо от формы документа, в которой она содержится (показания, объяснения и т.п.), и не подтвержденная им в суде, является недопустимым доказательством.

Поскольку Трусов и ФИО3 в судебном заседании событие, изложенное в чистосердечных признаниях, не подтвердили, и при этом данные доказательства положены в основу обвинительного приговора, в том числе в отношении ФИО4, они подлежит исключению из приговора.

Кроме того, по смыслу закона дознаватель и следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, не может быть допрошен о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Однако, как следует из обжалуемого приговора, в подтверждение виновности ФИО4 в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд сослался на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, оперуполномоченных уголовного розыска ФИО11 МУ МВД России «Ногинское», в том числе о даче ФИО4 и ФИО3 признательных показаний о совершенном преступлении, сообщивших о неправомерном завладении автомобилем. Данные объяснения были получены у ФИО4 и ФИО3 в отсутствие защитников.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, в части информации, ставшей им известной из объяснений и чистосердечных признаний ФИО4 и ФИО3 о совершенном ими преступлении, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного ФИО4.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, в части полученной от ФИО4 и ФИО3 информации о совершенном ими преступлении, а также чистосердечных признаний ФИО4 и ФИО3, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждена достаточной совокупностью иных относимых, достоверных и допустимых доказательств.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного следствия намерено не произведена выемка видеозаписей с камер видеонаблюдения с места преступления и автомобильной стоянки, судебная коллегия признает не состоятельными поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что видеокамер наружного наблюдения у магазина «Бристоль» и на автомобильной стоянке не имеется.

Вопреки доводов жалобы, следователь ФИО5 допрошенная в ходе судебного следствия показала, что она допрашивала ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, все допросы производились в присутствии защитника, замечаний от последних не поступало, давление на ФИО4 при допросе с её стороны не оказывалось, при этом сведений о том, что доказательств причастности ФИО4 к данному преступлению не установлено, показания данного свидетеля, согласно протокола судебного заседания от 07.07.2023г. не содержат, а сам по себе факт того, что свидетель ФИО5 является сотрудником полиции, не свидетельствует о недостоверности её показаний, заинтересованности в исходе дела. Она была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу приговора доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины осужденного ФИО4, непричастности последнего к инкриминируемому ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

При назначении ФИО4 наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие (чистосердечное признание как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, и назначено справедливое наказание.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО4, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции при назначении ФИО4 наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО4 без изоляции от общества.

Вид учреждения для отбывания ФИО4 наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (частичное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено справедливое наказание.

Суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, мотивировав принятое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб осуждённого ФИО3 и его защитника Капешкина.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ............ и ............, оперуполномоченных уголовного розыска ФИО11 МУ МВД России «Ногинское», в части полученных от ФИО1 и ФИО3 информации о совершенном ими преступлении и чистосердечные признания ФИО1 и ФИО3

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Капешина А.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи