Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденных Кучерявых В.В. и
Польшиковой М.Г., адвокатов Гурова А.А., Качурина Д.В. и Щербакова В.А., на приговор Центрального районного суда г. Твери от
23 марта 2016 года, которым:

Кучерявых ФИО79, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый;

Польшикова ФИО80, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждены каждый по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана в отношении Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. мера пресечения в виде содержания под стражей, оба взяты под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. постановлено исчислять каждому с 23 марта 2016 года. Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. в солидарном порядке взыскана в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 5824840 (пяти миллионов восьмисот двадцати четырех тысяч восьмисот сорока) рублей. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб
и возражений на них, выступления осужденного Кучерявых В.В. и
его защитников – адвокатов Качурина Д.В., Гурова А.А., осужденной Польшиковой М.Г. и ее защитника – адвоката Кремлевой А.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кучерявых В.В. и Польшикова М.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные
Кучерявых В.В. и Польшикова М.Г. вину в совершении преступления
не признали. При этом осужденный Кучерявых В.В. пояснил, что он не давал указаний задерживать транспортные средства и обеспечивать заверение сотрудниками ГИБДД подложных копий протоколов о задержании транспортных средств, отношения к бизнесу своей супруги
Польшиковой М.Г. он не имел. Осужденная Польшикова М.Г. указала, что ООО <данные изъяты> предоставляло отчет о расходовании средств субсидий, то есть это затраты, понесенные данной организацией при совершении работ по транспортировке задержанного сотрудниками ГИБДД автотранспорта, независимо от того, была поставлена машина на штрафстоянку или не была, претензий со стороны Управления региональной безопасности по данному поводу не высказывалось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гуров А.А.
в защиту интересов осужденного Кучерявых В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
В обоснование, ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ст. 240, ч.ч. 1, 2
ст. 297, ст. 302 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от
29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не исследовал должным образом доказательства как виновности Кучерявых В.В., так и его невиновности,
и не дал им соответствующей правовой оценки. Обращает внимание, что вопреки выводу суда о незаконности якобы имевшихся требований Кучерявых В.В. к подчиненным ему сотрудникам ГИБДД по передаче протокола задержания транспортного средства водителю эвакуатора, исходя только из анализа положений постановления Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 (в редакции от 28 августа 2009 года) «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» и приказа МВД России от 02 марта 2009 года
№ 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», ни в постановлении Правительства РФ, ни в приказе МВД России нет указания на то, что протокол задержания транспортного средства передается водителю эвакуатора только в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку. Указывает, что в ответе Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 02 декабря 2015 года, указано, что передача копии протокола о задержании транспортного средства сотруднику организации, осуществляющей перемещение транспортного средства, прибывшему на место задержания, нормативными правовыми актами МВД России не регламентирована и законодательству не противоречит, а из ответа на соответствующее обращение из ГУ ОБДД МВД России от 16 октября 2015 года следует, что составленный протокол о задержании транспортного средства должен быть приобщен к материалам дела об административном правонарушении, которое по окончании службы сотрудником должно быть передано в подразделение ГАИ для дальнейшего учета; при этом устранение причины задержания транспортного средства не является основанием для списания бланка соответствующего протокола о задержании, бланк протокола о задержании транспортного средства может быть списан лишь в случаях, если он пришел в негодность, либо в него ошибочно внесены недостоверные сведения, исключающие возможность внесения исправлении. Считает, что суд в приговоре не дал обоснованную оценку постановлению Администрации Тверской области от 26 мая 2010 года
№ 245-па, из которого следует, что для получения субсидии юридическое лицо должно представить в Главное управление региональной безопасности Тверской области отчет о расходовании средств субсидий с приложением копии протоколов задержания транспортных средств, заверенных в подразделении ГИБДД, независимо от факта постановки задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, при этом требование по предоставлению копий протоколов задержания транспортных средств необходимо с целью подтверждения транспортировки либо транспортировки и хранения на стоянке транспортных средств, задержанных сотрудниками подразделений ГИБДД за административные правонарушения в области дорожного движения; но суд ограничился формальным указанием на то, что предоставленные стороной защиты документы не подтверждают доводы подсудимых и не опровергают их причастность к совершению мошенничества. Обращает внимание, что в постановление №245-па были внесены изменения постановлением Правительства Тверской области от 10 апреля 2012 года
№ 155-пп, согласно которым субсидии выплачивались за фактически понесенные затраты при эвакуации транспортных средств вне зависимости от факта постановки задержанных транспортных средств на спецстоянку, при том, что данные изменения вступали в силу со дня его официального опубликования и распространяли свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года до 31 июля 2012 года, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства являются прямым доказательством того, что получение
<данные изъяты> субсидий в 2011 году, когда задержанное транспортное средство не помещалось на спецстоянку в связи с устранением причины задержания, является законным, однако в приговоре не отражены в полном объеме показания Кучерявых В.В. по данному поводу, а также в приговоре не отражено, что в отчетах о расходовании средств организации
<данные изъяты> не указывались размеры затрат на хранение задержанных транспортных средств, то есть организация не просила субсидировать непосредственно понесенные затраты за хранение задержанных транспортных средств и не могла их получить. Кроме того, полагает, что вывод суда об исключительном случае получения субсидий противоречит представленным стороной защиты документам, а именно ответу Минюста России на обращение ГУ ОБДД МВД России от 25 сентября 2013 года № 07/87250-АС, из которого следует, что нормы ГК РФ указывают на то, что у субъектов РФ существует обязанность по возмещению уполномоченным организациям затрат, возникших при частичном выполнении ими работы по договору, и заключению Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ по вопросу законности предоставления субсидий из бюджета субъекта РФ (Тверская область) в целях возмещения фактических затрат, из которого следует, что отсутствие необходимости транспортировки задержанного транспортного средства, а также помещения его на специализированную стоянку можно рассматривать как частичный отказ от исполнения обязательств или прекращение обязательства в силу обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, что влечет необходимость компенсировать фактически понесенные расходы. Считает, что судом не приведена оценка заключения специалиста о лингвистическом исследовании конструкции предложения постановления Администрации Тверской области от 26 мая 2010 года № 245-па, из которого следует, что затраты организациям компенсируются как за транспортировку, так и за хранение задержанных транспортных средств, то есть при совершении любого из перечисленных действий, и не проанализировано содержание приказа
ФСТ РФ от 07 апреля 2006 года № 37-а «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств», согласно которому транспортировка и хранение не является единым действием, что также свидетельствует о законности полученных ООО <данные изъяты> субсидий. Далее автор жалобы обращает внимание, что в приговоре отсутствуют показания ряда свидетелей: ФИО15, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГФИО38, данные ею на предварительном следствии
ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; ФИО37, данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО69, данных ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО30, данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что данные показания имеют существенное значение, подтверждая как отсутствие в действиях ФИО1 обмана, так и то обстоятельство, что субсидии выплачивались
ООО <данные изъяты> на законных основаниях. Автор жалобы указывает также, что доводы возражения <данные изъяты>Потерпевший №1
о том, что протоколы составлены сотрудниками ГИБДД якобы при отсутствии фактов административных правонарушений, являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из документов, содержащихся в материалах уголовного дела следует, что факты привлечения владельцев транспортных средств к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения были законными, материалы дела не содержат ни каких-либо решений судов, ни представлений прокуратуры либо заключений служебных проверок об отмене решений инспекторов ГИБДД по задержанию транспортных средств или об отмене постановлений о привлечении владельцев транспортных средств к административной ответственности. Полагает, что судом не приведены никакие сколько-нибудь убедительные мотивы, по которым он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты, что является существенным нарушением ст. 307 УПК РФ. На основании вышеизложенного просит отменить приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2016 года и постановить в отношении Кучерявых В.В. оправдательный приговор, в связи с неустановлением в данном случае события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. в защиту интересов осужденного Кучерявых В.В. считает, что решение Центрального районного суда г. Твери в части изменения меры пресечения Кучерявых В.В. с подписки о невыезде на содержание под стражей является незаконным, поскольку противоречит нормам УПК РФ, не обоснованно и не мотивированно.
В обоснование, ссылаясь на ст. 97, 99, ч.ч. 10-11 ст. 108, ч.ч. 1-2 ст. 110,
п. 10 ч. 1 ст. 308, ст. 389.3 УПК РФ, указывает, что решая вопрос о мере пресечения, в резолютивной части приговора судом не вынесено соответствующее постановление или определение, суд не указал мотивы и основания, по которым осужденный может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также отсутствует формальная ссылка на то, что мера пресечения избирается для обеспечения исполнения приговора. Считает, что решение суда первой инстанции по мере пресечения в отношении Кучерявых В.В. вынесено без учета и объективной оценки существенных обстоятельств дела, имеющих значение при разрешении данного вопроса, а именного того, что с момента возбуждения уголовного дела вплоть до ареста Кучерявых В.В., находясь под подпиской
о невыезде, не имел каких-либо нареканий, исправно и добросовестно являлся на все вызовы следователя и суда, не препятствовал установлению истины по делу, не оказывал какого-либо воздействия на свидетелей, не скрывался ни от органов следствия, ни от суда, и не собирался скрываться даже в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора
с назначением наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом первой инстанции принято произвольное решение по избранию меры пресечения в отношении его подзащитного, исходя из формальных условий, чем нарушено право осужденного обжаловать решение суда в части меры пресечения в соответствии со ст. 389.3 УПК РФ. На основании вышеизложенного просит отменить меру пресечения Кучерявых В.В. в виде заключения под стражей, избранную Центральным районным судом г. Твери по обвинительному приговору от 23 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качурин Д.В. в защиту интересов осужденного Кучерявых В.В. считает приговор, постановленный в отношении его подзащитного, незаконным. В обоснование, ссылаясь на
ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 15, 17 и 297 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела фактически принял сторону обвинения, что подтверждается подробным анализом приведенных в приговоре суда доказательств, представленных стороной обвинения и отсутствием наряду с этим в приговоре суда анализа доказательств, представленных стороной защиты, о чем, с точки автора жалобы свидетельствует исключение из приговора анализа части показаний свидетелей ФИО15№ и ФИО38№ в которых указывается на отсутствие обмана со стороны Кучерявых В.В. и обязанности оплачивать деятельность по транспортировке транспортных средств без помещения их на специализированную стоянку, при этом Управление региональной безопасности выплачивало субсидии в случаях непомещения транспортного средства на специализированную стоянку не только ООО <данные изъяты>но и другим спецстоянкам. Далее указывает, что на Кучерявых В.В., как на начальника Управления ГИБДД УВД Тверской области, были возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и по борьбе с затруднениями, заторами и неправильными парковками, что и исполнялось им. Обращает внимание, что Управление ГИБДД по Тверской области было лишено возможности сотрудничать по вопросам эвакуации автотранспортных средств с какой-либо другой организацией в Центральном, Пролетарском и Московском районах г. Твери, кроме ООО <данные изъяты> так как ДД.ММ.ГГГГ Управлением региональной безопасности
с ООО <данные изъяты> заключен договор №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ООО <данные изъяты> должно было оказать услуги на транспортировку и первые сутки хранения транспортных средств, задержанных за административные правонарушения в области дорожного движения на территории Центрального, Московского и Пролетарского районах г. Твери, то есть Управление региональной безопасности определило данную единственную организацию в качестве исполнителя вышеуказанного договора независимо от воли Кучерявых В.В. и никого не смутило, что руководитель ООО <данные изъяты> Польшикова М.Г. и начальник УГИБДД по Тверской области Кучерявых В.В. состоят в браке, в связи с чем говорить о наличии преступного сговора между ними не представляется возможным. Отмечает, что доводы следствия и суда о том, что Кучерявых В.В. использовал служебное положение, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, пояснивших, что указаний фальсифицировать протоколы о задержании транспортных средств им не давалось, по вопросам эвакуации инспекторы ДПС с Кучерявых В.В. не общались и специальных совещаний по вопросу эвакуации транспортных средств со стороны Кучерявых В.В. непосредственно с ними не проводилось; протоколы о задержании транспортных средств инспекторы ДПС составляли в связи с нарушением правил дорожного движения, по этим копиям протоколов проводилась сверка в ГИБДД; все копии протоколов задержания транспортных средств были приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, указывает, что инспекторы ДПС, работавшие в Пролетарском и Центральном районах г. Твери и присутствовавшие на инструктажах, пояснили, что перед ними вопрос эвакуации транспортных средств вообще не акцентировался; протоколы о задержании составлялись только при нарушении правил дорожного движения, если причина не могла быть устранена; когда владелец транспортного средства являлся к месту неправильной парковки автомобиля, то данное транспортное средство ему возвращалось, если не приходил – задержанное транспортное средство помещалось на спецстоянку. Далее обращает внимание, что не подтверждены ссылки допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей на формальность работы по освобождению улиц от неправильно припаркованных автомобилей, которые затрудняли движение других транспортных средств и пешеходов, так как сами свидетели при их допросе в судебных заседаниях показывали, что даже в случае возвращения транспортного средства владельцу, неправильно припаркованное транспортное средство переставлялось на разрешенное место парковки, что в конечном итоге улучшало пропускную способность улиц, виновное лицо всегда привлекалось к административной ответственности вне зависимости от задержания транспортного средства; первоначально эти же свидетели выявляли нарушение правил дорожного движения и только после этого решали вопрос о задержании транспортного средства; непосредственно Кучерявых В.В. им указаний о задержании конкретного количества транспортных средств или о составлении конкретного количества протоколов о задержания не давал, а поставить такую задачу не представляется возможным ввиду вторичности задержания транспортного средства по отношению к совершенному административному правонарушению. Автор жалобы указывает также, что из показаний ФИО16, данных неоднократно в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, следует, что задачу выявлять в сутки не менее
20 неправильно припаркованных транспортных средств ставил сам
ФИО16 еще в 2009 году. Отмечает, что суд в приговоре, перечислив письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, не дал им оценки, по сути, оставив доказательства, представленные стороной защиты без внимания, что нарушает требования ст. 15 и 17 УПК РФ. Указывает, что исследованные в ходе судебного заседания административные материалы свидетельствуют о том, что протоколы об административном правонарушении и протоколы о задержании транспортных средств не обжаловались, то есть имеют законную силу по сей день, а поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют подложные копии протоколов задержания транспортных средств, говорить о том, что Кучерявых В.В. потребовал от подчиненных сотрудников ГИБДД заверять подложные
копии протоколов задержания транспортных средств, не представляется возможным. Обращает внимание, что допрошенные в ходе судебных заседаний сотрудники административной группы пояснили, что процедура сверки была для всех специализированных стоянок одинакова, при этом сотрудник административной группы сверял номера и записи на подлинниках протоколов задержания транспортных средств, хранящихся в ГИБДД, с представленными копиями данных протоколов, расхождений между подлинниками и копиями протоколов задержания транспортных средств в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания выявлено не было; также было доподлинно установлено, что в журналы транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, не вносились сведения о транспортных средствах, которые на данную стоянку не помещались. Указывает, что из «Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидии государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям из областного бюджета Тверской области в целях компенсации затрат на транспортировку и первые сутки хранения транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения», следует, что компенсации подлежат все фактические затраты, связанные с транспортировкой и хранением задержанных транспортных средств, вне зависимости от помещения транспортного средства на специализированную стоянку или нет, поскольку затраты были всегда, так как служба эвакуации работала круглосуточно, эвакуаторы выезжали по требованию сотрудников ГИБДД, тратились горюче-смазочные материалы, амортизировалось само транспортное средство и т.п. Отмечает, что из заключения независимого специалиста о лингвистическом исследовании конструкции предложения из постановления № 245-ПА 2010 года, которому суд в приговоре также не дал должной оценки, следует, что из лингвистического толкования использованных слов и выражений, верным является то, что затраты организациям компенсируются как за транспортировку, так и за хранение задержанных транспортных средств при совершении любого из перечисленных действий, в то время как сторона обвинения и суд считают, что для выполнения условий договора достаточно только факта помещения транспортного средства на специализированную стоянку, в связи с чем при таком спорном подходе к пониманию постановления № 245-ПА вопрос о выплате или не выплате субсидий при частичном исполнении обязательств необходимо разрешать в ходе гражданского процесса. Далее указывает, что из письма Министерства юстиции РФ от 15 сентября 2013 г. следует, что существует обязанность по возмещению уполномоченным организациям затрат, возникших при частичном выполнении ими работы по договору, за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, в связи с возвращением транспортного средства владельцу на месте правонарушения при устранении им причины задержания, данная позиция нашла свое подтверждение и в правовом заключении «О соответствии законодательству предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации (Тверская область) в целях возмещения фактических затрат на транспортировку и первые сутки хранения на специализированной стоянке задержанных транспортных средств» - при этом право на получение субсидии из бюджета Тверской области возникает при подтверждении фактических и обоснованных расходов, связанных с выездом эвакуатора, без дальнейшего перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, но суд не дал должной оценки данным доказательствам стороны защиты. Также, ссылаясь на постановление № 245-ПА (в редакции постановления № 155) считает, что вопросы о субсидиях разрешаются сами собой, а из п. 6 данного постановления следует, что постановление распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2010 года и ни как иначе, но данному обстоятельству в приговоре также не дано оценки. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение законность избрания в отношении Кучерявых В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора, так как УПК РФ не предусматривает отмены одной меры пресечения и избрание другой, а вопрос об избрании
Кучерявых В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании не обсуждался. На основании вышеизложенного просит отменить приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2016 года в отношении Кучерявых В.В., оправдав его по предъявленному обвинению, и отменить избранную в отношении Кучерявых В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

В апелляционной жалобе осужденная Польшикова М.Г., признавая вину в совершении инкриминируемого ей деяния, считает наказание, назначенное ей по приговору суда, излишне суровым. В обоснование, не ставя под сомнение наказание как оценку содеянного ей преступления, просит суд помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления исследовать, какое влияние окажет назначенное наказание на нее и на условия жизни ее семьи, учесть данные о ее личности и иные обстоятельства, смягчающие наказание, и изменить приговор в части наказания, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном; в настоящее время предпринимает активные действия по погашению ущерба, нанесенного ее действиями Тверской области в лице Главного управления региональной безопасности Тверской области; в период следствия и суда она не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде;
в отношении нее имеется исключительно положительная характеристика ее личности, что также подтверждается грамотами, дипломами и благодарностями; имеет постоянное место жительства в <адрес> с 1982 года, имеет регистрацию; ранее не судима; на ее иждивении находятся ее несовершеннолетняя дочь, отец которой ФИО17 умер в 2006 году,
и мать, которой исполнилось 74 года <данные изъяты>; в отношении ее дочери имеется положительная характеристика <данные изъяты>; при нахождении на свободе она сможет более активно возмещать причиненный ущерб. Автор жалобы полагает, что перечисленные обстоятельства показывают, что она не является социальной опасной личностью и поэтому считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества. На основании вышеизложенного просит приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2016 года
в отношении нее изменить в части назначенного наказания, применив
ст. 64 и ст. 73 УК РФ, смягчить наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Кучерявых В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на ст. 240, ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает, что суд при вынесении приговора не исследовал должным образом доказательства его виновности и не дал им соответствующей правовой оценки. Считает, что
в приговоре не отражены в полном объеме его показания, относительно изменений, внесенных в постановление от 26 мая 2010 года № 245-ПА
«О предоставлении субсидии в 2010-2011 годах юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям за транспортировку и первые сутки хранения транспортного средства», согласно которым данное постановление распространило свое действие на отношения по выплате субсидий за период с 01 января 2010 года до 31 июля 2012 года, а оплата осуществлялась как за «транспортировку», когда задержанное транспортное средство не помещалось на спецстоянку в связи с устранением причины задержания, так и за «транспортировку и хранение», когда задержанное транспортное средство помещалось на спецстоянку, что подтверждает законность его действий, а также не отражены его показания в ходе судебного заседания от 09 декабря 2015 года. Далее указывает, что не отражен факт того, что, в отчетах о расходовании средств организации ООО <данные изъяты> не указывались размеры затрат на хранение, то есть организация не просила субсидировать затраты за хранение и не могла их получить, что также является прямым доказательством того, что ООО <данные изъяты> не могло подтвердить подложных фактов хранения, в приговоре отсутствует оценка методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение. Также считает, что из показаний свидетелей ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе судебного заседания, не ясно кто, когда и на основании каких документов сделал вывод о том, что в соответствии с договором, заключенным между управлением региональной безопасности и ООО <данные изъяты> в 2011 году, субсидия предоставлялась за фактически понесённые затраты только в случае помещения задержанного транспортного средства на спецстоянку, но в документах, приобщенных в ходе судебного заседания, устанавливается обратное, а именно то, что в соответствии с вышеуказанным договором предусматривается выплата субсидии за фактически понесенные затраты на транспортировку, в случае, когда задержанное транспортное средство не помещалось на стоянку в связи с устранением причины задержания на месте. Обращает внимание, что в приговоре не приведены показания свидетеля
ФИО15 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что уже в 2009-2010 году в выписку из журнала задержанных транспортных средств включались транспортные средства как помещенные на стоянку, так и не помещенные на стоянку, в связи с чем управление региональной безопасности выплачивало субсидию как за те транспортные средства, которые были помещены на стоянку, так и за те, которые не были помещены на стоянку, о чем было известно всем сотрудникам управления региональной безопасности, а также отсутствуют показания свидетеля ФИО38, из которых следует, что в 2011 году не было обязательным условием для предоставления субсидии именно помещение задержанного транспортного средства на стоянку, в связи с чем субсидия в 2011 году предоставлялась на законных основаниях. Кроме того, отсутствуют в приговоре имеющие существенное значение для дела показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, а также его показания в судебном заседании, из которых следует, что Кучерявых В.В. не требовал от подчиненных сотрудников задерживать конкретное количество транспортных средств в день и не говорил конкретно о компании <данные изъяты> а сказал, что выделено 4 миллиона рублей, которые нужно освоить до конца года; а также не отражены показания, которые подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО21, о том, что Кучерявых В.В. не давал указания фальсифицировать протоколы о задержании транспортных средств для увеличения их количества; свидетеля ФИО22 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что цифра
4 миллиона звучала, а поскольку фирма <данные изъяты> была основной, он сделал предположение, что это связанно с ООО <данные изъяты> свидетеля ФИО23, данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что слова про 4 миллиона были озвучены на совещаниях, но Кучерявых В.В. при этом не говорил, что эти 4 миллиона рублей для его фирмы, в связи с чем перечисленные показания в совокупности с показаниями свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что это он докладывал о необходимости освоения 4 миллионов рублей до конца года, опровергают доводы о заинтересованности именно Кучерявых В.В. в обогащении ООО
<данные изъяты> свидетель ФИО24 в ходе судебного заседания не подтвердил позицию государственного обвинителя и вывод о том, что субсидия предоставлялась только в случае помещения транспортного средства на стоянку. Из показаний свидетелей: ФИО15, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаний в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ; ФИО52, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21, данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16, данных им в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ; ФИО26, данных им на предварительном следствии от
ДД.ММ.ГГГГ; ФИО30 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО69 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, – следует, что субсидия предоставляется только в случае помещения задержанного транспортного средства на стоянку, но это вывод является лишь их мнением, не имеющим документального подтверждения. Более того из показаний сотрудников ИДПС в ходе судебного заседания следует, что на инструктажах ставилась задача по всему спектру нарушений и отчитывались они по всему спектру нарушений ПДД, указаний о фальсификации протоколов о задержании им не давали, совещаний по вопросам эвакуации не проводилось, каких-либо общений с Кучерявых В.В. по вопросам эвакуации транспортных средств не было, давление на них не оказывалось, выводы о заинтересованности Кучерявых В.В. в деятельности ООО ФИО81 они сделали по слухам, со слов коллег, но кого – они не помнят, порядка предоставления субсидий они не знают; из показаний свидетеля ФИО25 следует, что сверка проводилась ежемесячно, документы приносились в штаб, по его мнению Кучерявых В.В. не был осведомлен о деятельности по сверке; из показаний ФИО16, следует, что сверка проводилась в штабе ФИО42 или инспектором по анализу и планированию, ежемесячно; из показаний ФИО22 следует, что он не знает, в чем заключается предмет сверки, какие документы приносились для сверки, и все, что касается сверки, он знает от ФИО42 и опроверг свои показания, касающиеся вопросов сверки документов, которые он дал на предварительном следствии, и, соответственно, он не может быть свидетелем по вопросам сверки, как это указано в приговоре; из показаний ФИО29 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сверкой документов занимался в основном он, и документы были у организаций одинаковые, в связи с чем перечисленные показания в совокупности указывают на то, в чем был предмет сверки, опровергают показания ФИО42, который в суд не прибыл, и его показания были оглашены, а сама сверка была предусмотрена Порядком предоставления субсидии и Типовым договором, в связи с чем, никакого указания Кучерявых В.В. давать не мог, и он их не давал. Автор жалобы указывает, что из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что когда транспортное средство возвращалось владельцу на месте в связи с устранением причины задержания, то заполнялась графа «транспортное средство возвращено, ИДПС или водитель эвакуатора и время» или когда транспортное средство выдавалось со стоянки - заполнялась графа «Выдачу транспортного средства разрешил, ПАЗ и время», в совокупности с показаниями свидетелей ФИО69, ФИО30 и ФИО15 следует, что сотрудники управления региональной безопасности, в частности ФИО31, проверяли документы от организации и не могли не видеть, когда транспортное средство возвращалось на месте в связи с устранением причины задержания, а когда выдавалось со спецстоянки; из выписки из журнала задержанных транспортных средств очевидно, что транспортное средство, которое возвращено через 5-15 минут, на стоянку не помещалось; в отчетах о затратах нет строки «затраты за хранение» и суммы затрат на хранение, что служит доказательством того, что организация не просила субсидировать затраты на хранение, не нуждалась в подтверждении подложных фактов хранения транспортных средств на стоянке; из протоколов выемки следует, что ИДПС реально выявляли нарушения ПДД, при которых предусмотрено задержание транспортного средств, при том, что в материалах уголовного дела отсутствуют решения судов, представления прокуратуры, заключения служебных проверок, отменяющих решения ИДПС; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в УГИБДД изъяты журналы совещаний у начальника УГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Кучерявых В.В. на совещаниях никому не угрожал, не требовал увеличить количество задержанных транспортных средств, проводил анализ оперативной обстановки по всем направлениям, разбирался по всем направлениям, а не только по вопросам эвакуации транспортных средств; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изъяты журнал учета задержанных транспортных средств, помещенных на спецстоянку, и данные документы доказывают, что транспортные средства, которые не помещались на спецстоянку, в журнал не вносились и, в совокупности с отчетом о расходовании средств, в котором отсутствует строка расходы на хранение и сумма затрат на хранение транспортных средств на спецстоянке, также доказывает отсутствия обмана. Автор жалобы указывает, что из приговора исключена аттестация на Кучерявых В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, хотя она была приобщена в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует оценка копий протоколов о задержании транспортных средств, из которых видно, что они не могли использоваться для подтверждения подложного факта хранения транспортного средства на стоянке. Считает, что судом не приведены никакие сколько-нибудь убедительные мотивы, по которым он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты, что является нарушением ст. 307 УПК РФ, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. На основании вышеизложенного просит отменить приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2016 года.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гурова А.А., Качурина Д.В., осужденных Польшиковой М.Г. и Кучерявых В.В. <данные изъяты>Потерпевший №1 считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указывает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы о виновности подсудимых Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. суд обосновал доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что показания свидетелей, изобличающих вину подсудимых, согласуются между собой и приведенными письменными доказательствами; все свидетели, в отношении которых возбуждались дела об административных правонарушениях, подтвердили, что изложенные в материалах дела обстоятельства совершения правонарушений не имели места, а также показания свидетелей согласуются с показаниями сотрудников Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, находившихся в подчинении Кучерявых В.В. и подтвердивших дачу со стороны осужденного указаний об оформлении материалов об административных праонарушениях, а на их основе – финансовой документации в целях последующего получения компенсации затрат на транспортировку и первые сутки хранения транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения из областного бюджета Тверской области. Кроме того, зачисление средств областного бюджета Тверской области на расчетные счета ООО <данные изъяты> подтверждено исследованными в суде доказательствами. Также считает, что суд обоснованно отверг версии стороны защиты обоих осужденных, отрицавших причастность к совершению преступления и утверждавших, что никаких противоправных действий они не совершали, и обоснованно признал их несостоятельными, а стороной защиты не приведено каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты. Полагает, что наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого виновного, их характеристик, возраста, состояния здоровья, размер причиненного ущерба подтвержден финансовыми документами и поэтому оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется. Более того полагает, что ссылка стороны защиты на постановление Администрации Тверской области от 26 мая 2010 года № 245-па и, в частности, на срок его действия, несостоятельна, поскольку данное постановление применяется к правоотношениям, возникающим в результате добросовестных действий их участников, в то время как предметом судебного разбирательства были преступные совместные действия осужденных, которые квалифицированы как мошенничество, с использованием заведомо поддельных документов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных
Польшиковой М.Г. и Кучерявых В.В., адвокатов Гурова А.А.,
Щербакова В.А., Качурина Д.В. государственный обвинитель Белякова М.В. считает, что приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2016 года в отношении Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Полагает, что доводы защиты о нарушении судом положений ст. 108 УПК РФ при избрании в отношении осужденных меры пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде и на момент вынесения приговора Кучерявых В.В. и Польшикова М.Г. имели статус подсудимых. Указывает на несостоятельность доводов стороны защиты о том, что из приговора исключены показания ФИО15 и ФИО38 в части, где речь идет об отсутствии обмана со стороны Кучерявых В.В. и обязанности оплачивать из бюджета деятельность по транспортировке транспортных средств без помещения их на специализированную стоянку, и о том, что работники Управления региональной безопасности были осведомлены, что часть задержанных транспортных средств не помещалась на спецстоянку. Согласно показаниям ФИО15 в ходе судебного заседания, компенсация затрат предоставлялась организациям в рамках постановления администрации Тверской области
№ 245-па, дифференциация тарифа (только транспортировка либо транспортировка и хранение) появилась только в последних изменениях, внесенных в постановление № 245-па, а до этого разграничения не проводилось, ООО <данные изъяты> само выработало практику представлять документы в отношении только задержанных транспортных средств, в Управлении региональной безопасности данный вопрос не обсуждался, сам он не помнит, обсуждала ли Польшикова М.Г. вопрос о том, что не все задержанные средства помещены на спецстоянку ООО <данные изъяты> а также пояснил, что ни у кого не было сомнений, что субсидии выплачивались правомерно; из показаний свидетеля ФИО38 следует, что ни Польшикова М.Г., ни кто-либо другой не согласовывали с ней вопрос о том, что для получения субсидий ООО <данные изъяты> будет представлять выписки о задержанных транспортных средствах, не помещенных на спецстоянку, аналогичным образом с ней не обсуждался вопрос том, что субсидии выплачиваются ООО <данные изъяты> за те задержанные машины, которые не помещаются на спецстоянку, она полагала, что в этих выписках указаны только транспортные средства, которые помещены на спецстоянку, поскольку в выписке имеется графа, которая свидетельствовала о том, что все транспортные средства помещены на спецстоянку; из показаний сотрудников Управления региональной безопасности Тверской области следует, что в связи с тем, что выписки, предоставляемые ООО <данные изъяты> заверялись ГИБДД, то не было сомнений в достоверности сведений, представленных ООО <данные изъяты> а также в том, что транспортные средства, за которые полагалась выплата субсидий, все были помещены на специализированную стоянку; из показаний ФИО42 следует, что ООО <данные изъяты> сдавало выписки из журнала задержанных транспортных средств, которые не соответствуют самому журналу учета задержанных транспортных средств, который велся на стоянке, в то время как сведения должны были сдаваться именно из журнала, который велся на стоянке в отношении помещенных на нее транспортных средств;
из показаний ФИО52 следует, что охранники на стоянке вели журнал кое-как. Далее указывает, что Управлением региональной безопасности предъявлен иск в Арбитражный суд Тверской области к ООО <данные изъяты> о взыскании необоснованно выплаченных сумм. Кроме того считает, что доводы стороны защиты о том, что между Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. не имелось преступного сговора, Кучерявых В.В. не использовал служебное положение, незаконных требований со стороны Кучерявых В.В. в отношении подчиненных сотрудников ГИБДД не выдвигалось, в случае возвращения транспортного средства владельцу составленный протокол задержания не подлежал списанию, – опровергаются показаниями начальника службы эвакуации ФИО52, из которых следует, что Польшикова М.Г. звонила в дежурную часть ГИБДД области и разговаривала с сотрудниками дежурной части как со своими подчиненными, также звонила своему мужу Кучерявых В.В., высказывая ему претензии, что тот не может разобраться со своими подчиненными, которые не задерживают машины и не дают работу водителям эвакуатора. Показания водителя эвакуатора ФИО34 также опровергают версию стороны защиты в данной части. Кроме того, из показаний ФИО42 следует, что перед докладом на имя Кучерявых В.В. дежурный сверял данные с ООО
<данные изъяты>, звонил, выяснял, какое количество протоколов задержания передали инспекторы ДПС водителям эвакуатора; из показаний свидетелей ФИО35, ФИО21 следует, что начальнику ГИБДД Тверской области Кучерявых В.В. докладывалось о незаконности составления протоколов задержания в случае устранения причин задержания и возврата автомобилей владельцам, в том числе с обоснованием практики других регионов по данному вопросу, но, несмотря на это, Кучерявых В.В. продолжал давать незаконные указания о составлении протоколов задержания транспортных средств, при этом высказывалось мнение о том, что позиция других регионов является неправильной, данными действиями «мы мешаем бизнесу», в связи с чем все вышеуказанные незаконные согласованные действия Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. свидетельствуют о том, что мошенничество совершено именно группой лиц по предварительному сговору, а иначе преступный результат не был бы достигнут. Также считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка письмам Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста о лингвистическом исследовании конструкции предложения из постановления № 245-па, письму Министерства юстиции РФ от 15 сентября 2013 года, правовому заключению Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, так как данные документы в судебном заседании исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка, при этом суд не расценил данные доказательства как подтверждающие доводы подсудимых, либо опровергающие их причастность к совершению мошенничества. Автор возражений полагает несостоятельными доводы жалоб стороны защиты о том, что постановление Правительства Тверской области от 10 апреля 2012 № 155-па, которым внесены изменения в постановление администрации Тверской области от
26 мая 2010 № 245-па, распространяется на правоотношения, возникшие в 2011 году, поскольку в соответствии с п. 2 постановления № 155-па, оно вступило в силу со дня его официального опубликования и распространило свое действие на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2012 года. Указывает, что вопреки доводам жалобы Кучерявых В.В., в приговоре суда подробно изложены показания свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО23, им дана подробная объективная оценка, а также в приговоре дана подробная оценка всем письменным доказательствам по делу. Считает, что указанные в жалобах стороны защиты доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу принятого решения. Полагает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым и снижению не подлежит. На основании вышеизложенного просит приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2016 года в отношении Польшиковой ФИО82 и Кучерявых ФИО83 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе адвоката Гурова А.А. <адрес>ФИО36 считает, что вопреки доводам дополнительной жалобы суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал им надлежащую оценку, приговор постановлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Указывает, что вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены показания ФИО37, ФИО15, ФИО69, ФИО30, а указание на отсутствие показаний ФИО38 не может служить основанием для отмены или изменения приговора, и не может повлиять на вывод о виновности Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. Обращает внимание, что в приговоре дана оценка заключению специалиста о лингвистическом исследовании конструкции предложения постановления Администрации Тверской области от 26 мая 2010 года № 245-па и приказа ФСТ РФ от 07 апреля 20006 года
№ 37-а, при этом данное заключение не имеет значения для дачи юридической оценки законности получения субсидий. Обращает внимание на тот факт, что в дополнительной апелляционной жалобе осужденная Польшикова М.Г. признала свою вину в инкриминированном преступлении полностью, что также свидетельствует о правильности установления причастности Кучерявых В.В. к совершению преступления. На основании вышеизложенного просит приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2016 года в отношении Польшиковой М.Г. и Кучерявых В.В. оставить без изменения, дополнительную апелляционную жалобу адвоката Гурова А.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оценив занятую осужденными и их защитниками позицию в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования законодателя судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности.

Суд первой инстанции подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, содержание других доказательств, подтверждающих причастность каждого подсудимого к инкриминируемому преступлению и опровергающих выдвинутые ими доводы в свою защиту.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную и надлежащую оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Обосновывая свои выводы о виновности Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. в совершении инкриминируемого им деяния, суд правомерно сослался на показания свидетелей, письменные материалы дела, вещественные и другие доказательства.

В частности, допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Потерпевший №1, являющийся <адрес>, пояснил, что Администрацией Тверской области был принят Порядок предоставления субсидий, который утверждён постановлением Администрации Тверской области № 245-па от 26 мая
2010 года. В соответствии с пунктом 2 данного Порядка субсидии предоставлялись за счет средств областного бюджета Тверской области, объем которых на данные цели устанавливался законом Тверской области об областном бюджете Тверской области на очередной финансовый год и плановый период. Управлением региональной безопасности были заключены договоры по предоставлению данных субсидий с 14 юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, среди которых был заключен и договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО <данные изъяты> Согласно пункта 2.2.3 данного договора и пункта 32 Порядка получатель обязался ежемесячно в срок не позднее 3-ого числа месяца, следующего за отчетным, представлять в Управление региональной безопасности Тверской области, следующие документы: отчет о расходовании средств субсидий, документы, подтверждающие транспортировку и (или) хранение на стоянке транспортных средств, задержанных сотрудниками Госавтоинспекции за административные правонарушения в области дорожного движения, – это выписка из журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, согласно приложению 4 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 марта 2004 года № 187 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759». Эти выписки из журнала должны были быть заверены в подразделении ГИБДД, органом внутренних дел по муниципальному образованию Тверской области, на территории которого находится охраняемая стоянка, или в подразделении ГИБДД, на территории обслуживания которого расположена данная стоянка. Кроме того, должны были быть представлены копии протоколов задержания транспортных средств, форма которых была установлена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 марта 2004 года № 187
«О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от
18 декабря 2003 года № 759». Эти документы таким же образом должны были быть заверены представителями УГИБДД. Сотрудниками Департамента финансов Тверской области в августе 2011 года была проведена проверка целевого использования бюджетных средств, которые выделялись в качестве субсидий, за период с 01 января 2011 года по
01 сентября 2011 года. По результатам проверки было установлено излишнее перечисление средств областного бюджета Тверской области за
2883 единицы транспорта на общую сумму 5731404 руб. Акт проверки и другие материалы были переданы в следственные органы. Постановлением № 245-а был установлен максимальный тариф в размере 1988 рублей в отношении одного задержанного транспортного средства, что включало в себя затраты на транспортировку, стоянку и первые сутки хранения.
ООО <данные изъяты> было одним из тех предприятий, которые были привлечены по конкурсному отбору. Ему не известны обстоятельства, связанные с производством арбитражного процесса по исковому заявлению Главного управления региональной безопасности Тверской области о взыскании с ООО <данные изъяты> необоснованно выплаченных субсидий.

Свидетель ФИО37, являвшийся <данные изъяты> в период с марта 2010 года по июнь 2011 года, пояснил, что постановлением администрации Тверской области от 26 мая 2010 № 245-па был утвержден порядок предоставления субсидий. Основанием для получения <данные изъяты> субсидий являлось представление в Управление следующих документов: заверенных в подразделении ГИБДД копий протоколов о задержании транспортных средств, подтверждающих факт передачи сотрудниками ГИБДД задержанных транспортных средств в <данные изъяты> для транспортировки и хранения на стоянке; заверенных в подразделении ГИБДД выписок из журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, подтверждающих факт перемещения задержанных транспортных средств на стоянку <данные изъяты> и факт их хранения на данной стоянке; отчетов <данные изъяты>, подтверждающих размер фактических затрат на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств. Начальник отдела бухгалтерского учета и контроля Управления ФИО38 в течение 2011 года осуществляла прием и проверку документов ООО <данные изъяты> докладывала ФИО15 и ему, что представленный пакет документов соответствует условиям договора на выплату субсидий. На момент подписания приказов о выплате субсидий он ничего не знал о том, что не все задержанные транспортные средства помещены на стоянку ООО <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО15, в период с августа 2010 года по декабрь 2011 года являвшегося <адрес>, следует, что порядок выделения субсидий был утвержден отдельным постановлением администрации Тверской области от 26 мая 2010 года № 245-па, согласно которому был утвержден единый тариф на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, при этом отдельного тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств предусмотрено не было. Соответственно не было предусмотрено предоставление субсидий в случаях, когда направленный на место задержания эвакуатор не помещал задержанное транспортное средство на спецстоянку. Механизм выплаты субсидий в таких случаях не был установлен, поскольку для получения субсидий юридическое лицо или индивидуальный предприниматель были обязаны представить выписку из журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на стоянку. При этом порядком предоставления субсидий не было предусмотрено действенного механизма для проверки Управлением документов получателей субсидий, что они действительно оказали услуги по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств. В период с 2009 года до середины 2011 года в Управлении региональной безопасности никто не знал о том, что субсидии выплачиваются за транспортировку не помещенных на спецстоянку задержанных транспортных средств.

Свидетель ФИО31, являющаяся <данные изъяты>, пояснила, что порядок выплат субсидий был утвержден постановлением администрации Тверской области от 26 мая 2010 года
№ 245-па. Субсидии предоставлялись на основании заверенных сотрудниками ГИБДД копий протоколов об административных правонарушениях и выписки из журналов со штрафстоянки, а также документов, подтверждающих фактические расходы ежемесячно. Отчеты о фактических затратах на единицу транспортного средства предоставлялись организациями в произвольной форме, в частности, ООО <данные изъяты> предоставляло отчет, в котором указывалось количество задержанных транспортных средств и расходы по группам (фонд оплаты труда, налоги, аренда земельного участка, охрана специализированной автостоянки, услуги сторонних организаций). Под фактическими затратами она понимает затраты, которые понесло юридическое лицо в связи с погрузкой, разгрузкой, транспортировкой и хранением транспортного средства на спецстоянке. Когда задержанные транспортные средства не помещались на стоянку, то они не могли быть включены в выписку из журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. Предоставление указанной выписки являлось обязательным условием выплаты субсидий. Поэтому в 2011 году не подлежали выплате субсидии <данные изъяты> за то, что эвакуатор прибывал на место задержания транспортного средства, если это не завершилось помещением задержанного транспортного средства на стоянку. С апреля 2012 года был принципиально изменен порядок предоставления субсидий, согласно которому получатель мог получить из бюджета Тверской области компенсацию своих затрат отдельно за выезд эвакуатора на место задержания транспортного средства в тех случаях, когда сотрудник ГИБДД возвращал задержанное транспортное средство владельцу на месте, не помещая его на стоянку. Об этом
ей известно, поскольку она непосредственно участвовала в разработке изменений, внесенных постановлением № 155-пп от 10 апреля 2012 года
в постановление администрации Тверской области № 245-па от 26 мая
2010 года.

Из показаний свидетеля ФИО39, работавшего в 2009-2011 годах
в <данные изъяты>, следует, что порядок предоставления субсидий, утвержденный постановлением администрации Тверской области от 26 мая 2010 года № 245-па, в качестве обязательного условия выплаты субсидий спецстоянке предусматривал обязательное помещение задержанного транспортного средства на спецстоянку.

Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО69,
ФИО30 следует, что в 2011 году Департаментом финансов Тверской области была проведена проверка целевого использования денежных средств, выделенных в соответствии с постановлением администрации Тверской области № 245-па, согласно которому компенсировались расходы за транспортировку на стоянку и хранение в течение первых суток задержанных автомобилей. В постановлении № 245-па были приведены условия предоставления этой субсидии, порядок предоставления субсидий, полномочный орган, через который идет предоставление субсидий, кем осуществляется выплата субсидии, размер субсидии. В ходе проверки было установлено, что журналы учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, и данные отчетов, направленных в Управление региональной безопасности Тверской области с приложением выписок из журналов, заверенных в подразделении ГИБДД, имели значительные расхождения, а именно – в выписках из журналов было указано больше транспортных средств, чем на самом деле помещалось на стоянку согласно данным журналам. Согласно постановлению Администрации Тверской области от 26 мая 2010 года № 245-па отдельного тарифа на транспортировку задержанных транспортных средств не было и субсидии не должны были предоставляться в случаях, когда направленный на место задержания эвакуатор не помещал задержанное транспортное средство на спецстоянку.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО35, ФИО21 и ФИО40<данные изъяты> следует, что согласно постановлению администрации Тверской области от октября 2009 года было предусмотрено субсидирование деятельности стоянок по транспортировке и хранению транспортных средств, задержанных инспекторами ДПС за нарушение правил дорожного движения. Кучерявых В.В. они докладывали о том, что к концу 2009 года субсидии из бюджета области не будут освоены в полном объеме, в связи с малым количеством эвакуируемых машин, что связано с тем фактом, что большинство водителей устраняют причину задержания на месте, поэтому нет оснований для эвакуации машин на стоянку и по закону в этих случаях инспекторы возвращали задержанные транспортные средства владельцам. Инспекторы ДПС не передавали копии протоколов о задержании транспортных средств прибывшим по вызову водителям эвакуаторов, поскольку эвакуировать уже было нечего, и выдача копий протоколов в этих случаях законодательством не предусмотрена. Без копий этих протоколов стоянки не могли получить субсидии из областного бюджета.
Кучерявых В.В. на совещании потребовал организовать работу так, чтобы выдавать копию протокола задержания транспортного средства водителю эвакуатора даже в том случае, когда машина разгружается, но не эвакуируется. Кучерявых В.В. постоянно высказывал свои претензии командирам рот и взводов о недостаточном количестве задержанных транспортных средств.

Из показаний свидетелей - <данные изъяты>ФИО16, ФИО41, ФИО23 и ФИО22 следует, что Кучерявых В.В. после заключения договора с ООО <данные изъяты>, которое принадлежало его жене Польшиковой М.Г., начал оказывать содействие данному обществу в целях получения указанной организацией бюджетных средств. На совещаниях Кучерявых В.В. ставил цель составлять как можно больше протоколов о задержании транспортных средств, так как на основании данных протоколов из бюджета Тверской области предоставлялись субсидии ООО <данные изъяты> В связи с тем, что в начале 2010 года инспекторы ДПС не составляли протоколы о задержании транспортных средств в результате совершенных водителями административных правонарушений в связи с устранением причины задержания на месте, Кучерявых В.В. на совещаниях стал требовать, чтобы и в этих случаях составлялся протокол о задержании транспортного средства, копия которого должна была быть передана водителю эвакуатора. Кучерявых В.В. через командира 1-го ОБДПС ФИО16 приказал довести до нижестоящих сотрудников требования составлять ежедневно как можно больше протоколов о задержании транспортных средств, при этом все сотрудники понимали и достоверно знали, что речь идет о транспортных средствах, которые должны были эвакуироваться ООО <данные изъяты> принадлежавшем супруге Кучерявых В.В. – Польшиковой М.Г., и имеют целью обеспечить прибылью данную компанию, а соответственно Польшикову М.Г. и Кучерявых В.В. лично, однако они действовали под страхом увольнения и других негативных последствий по службе. В 90 процентах случаев транспортные средства даже не помещались на эвакуатор, а тем более не доставлялись на спецстоянку <данные изъяты> поскольку причина задержания устранялась на месте. Когда Кучерявых В.В. слышал, что число задержанных транспортных средств менее 20 в день, то приходил в ярость и кричал на подчиненных, что они плохо работают и мало задерживают машин. На одном из совещаний по поводу количества задержанных транспортных средств Кучерявых В.В.
стал предъявлять претензии ФИО16 по поводу задержания недостаточного количества транспортных средств и сказал, что необходимо освоить 4000000 рублей до конца года. Кроме того, Кучерявых В.В. распорядился, чтобы начальник штаба 1-го ОБДПС ФИО42 беспрепятственно принимал документы от ООО <данные изъяты>

Из показания свидетеля ФИО25, <данные изъяты> следует, что
Кучерявых В.В. был осведомлен о порядке выделения субсидий ООО <данные изъяты> которое обязано было надлежащим образом осуществлять транспортировку и хранение задержанных транспортных средств и приобретало право на получение субсидий после предоставления в Управление региональной безопасности отчета о расходовании средств субсидий и заверенных в органах ГИБДД выписок из журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, и копий протоколов о задержании транспортных средств. При этом сотрудники УГИБДД имели возможность проверить достоверность копий протоколов о задержании транспортных средств, поскольку в УГИБДД хранились оригиналы данных протоколов.

Показаниями свидетелей – <данные изъяты>ФИО42, ФИО43 и
ФИО29 подтвержден факт того, что выписки из журнала задержанных транспортных средств и копии соответствующих протоколов, представленные ООО <данные изъяты> беспрепятственно заверялись по указанию Кучерявых В.В.

Свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и другие, <данные изъяты>, пояснили, что они непосредственно принимали участие в задержании транспортных средств. Задача по массовой эвакуации транспортных средств была возложена руководством батальона и роты еще в 2010 году и продолжалась по июнь 2011 года включительно. Руководством было доведено, что количество эвакуированных транспортных средств в сутки должно быть не менее 20 в будние дни и не менее 15 в выходные дни. Это требование доводилось на ежедневных инструктажах, а также неоднократно в течение рабочего дня по рации. Этому вопросу уделялось слишком много времени, практически до фанатизма. Руководство батальона лично отчитывалось за количество задержанных автомашин перед начальником ГИБДД. Для повышения статистической отчетности в этом направлении командир батальона распорядился патрулировать центр г. Твери совместно с сотрудником ООО <данные изъяты> на эвакуаторе, чтобы не тратить время на вызов эвакуатора; и именно перед этим сотрудником ДПС, который заступал на дежурство совместно с сотрудником ООО <данные изъяты> на эвакуаторе, ставилась основная задача по выполнению так называемого ежедневного плана по эвакуации транспортных средств, остальные сотрудники дорабатывали этот план по ходу выполнения служебных обязанностей. Весь процесс эвакуации был связан с тем, что
на территории Центрального, Московского и Пролетарского района в
2010-2011 годах этим занималось ООО <данные изъяты> директором которого была Польшикова М.Г. - жена Кучерявых В.В. Эвакуация и первые сутки хранения задержанных транспортных средств оплачивались из областного бюджета, согласно внесенным изменениям в законодательство. Таким образом, «их руками» (подчиненными) фирма получала денежные средства из бюджета. Хотя им (подчиненным) это представлялось как непримиримая борьба с нарушениями на дорогах. Они неоднократно обращались за разъяснением к ФИО16 о том, как поступать в случае задержания транспортного средства, когда автовладелец возвращался до момента эвакуации и готов был устранить причину задержания на месте. Командир батальона разъяснил, чтобы инспекторы ГИБДД в любом случае составляли протокол задержания транспортного средства и передавали копию этого протокола водителю эвакуатора, даже если автомашина не будет фактически эвакуирована и не будет помещена на автостоянку. Таким образом, задача сводилась не столько к фактической эвакуации, сколько к составлению протоколов.

Свидетель ФИО52, являющийся начальником службы эвакуации ООО <данные изъяты> пояснил, что после его назначения на указанную должность он по личному указанию Польшиковой М.Г. составлял ежемесячно выписку из журнала учета задержанных транспортных средств по данному ею образцу, и это нужно было для получения субсидий данной организацией из областного бюджета. В данной выписке имелся ряд граф,
в том числе о дате и времени помещения задержанного транспортного средства на спецстоянку, а также номере протокола, составленном сотрудником ДПС, на основании которого задержанное транспортное средство помещалось на данную стоянку. Также по указанию
Польшиковой М.Г. он контролировал работу водителей эвакуаторов и диспетчеров ООО <данные изъяты> по сбору за месяц копий протоколов о задержании транспортных средств, составленных инспекторами ДПС, для предоставления в Управление региональной безопасности Тверской области в целях получения субсидий данной организацией. По истечении месяца все требуемые документы он предоставлял Польшиковой М.Г., ее интересовало только общее количество задержанных транспортных средств, указанных в выписке из соответствующего журнала учета, при этом она высчитывала общую ежемесячную сумму субсидий, которую рассчитывала получить от Управления региональной безопасности Тверской области. По ее устному указанию данные документы представлялись им для заверения в Управление ГИБДД конкретному должностному лицу, и данный процесс происходил беспрепятственно, в течение короткого промежутка времени, он только говорил, что пришел из <данные изъяты> делалось это по указанию
ФИО2 На основе данных документов составлялся отчет о затратах на эвакуацию и хранение задержанных автотранспортных средств, составлялся отчет самой Польшиковой М.Г. либо по ее указанию бухгалтерами. Отчет вместе с выпиской из журнала задержанных транспортных средств представлялся в Управление региональной безопасности, при этом отчет подписывался Польшиковой М.Г., а выписка из журнала подписывалась ею, либо им, по ее устному указанию. После сдачи данных документов в Управление региональной безопасности он, по поручению Польшиковой М.Г., звонил ФИО38, чтобы узнать, когда будут перечислены деньги по субсидиям, сообщал об этом Польшиковой М.Г. В конце 2010 года Польшикова М.Г. потребовала от него ежедневно направлять смс-сообщения о количестве копий протоколов о задержании транспортных средств сотрудниками ДПС, что было исполнено. Когда водители эвакуаторов ООО <данные изъяты> отчитывались о менее чем 20 составленных инспекторами ДПС ежедневно копий протоколов о задержании за неправильную парковку транспортных средств, то ФИО2 это не устраивало, она требовала отчитаться о причинах этого, а также при нем звонила в дежурную часть УГИБДД по Тверской области, и разговаривая, как начальник с подчиненным, требовала от дежурного объяснений, почему в городе много неправильно припаркованных автомобилей, а заявок на их эвакуацию нет, а также звонила своему мужу Кучерявых В.В. и кричала на него, что тот не может разобраться со своими подчиненными, которые не задерживают автомашины, неправильно припаркованные, и не дают работы водителям эвакуаторов. На совещании, где он присутствовал, Кучерявых В.В. дал своим подчиненным указание о необходимости задержания 21 транспортного средства в сутки на территории Центрального, Пролетарского и Московского районов г. Твери, а также передавать копии протоколов о задержании транспортных средств
в ООО <данные изъяты> вне зависимости от факта эвакуации, пояснив ФИО16, что доходы фирмы, занимающейся эвакуацией задержанных транспортных средств, зависят от того, сколько машин будет эвакуировано, и если не будет обеспечено этого количества автомашин, то ФИО16 и его подчиненные своими руками будут расталкивать неправильно припаркованные автомобили на штрафстоянку. Также на совещании Кучервых В.В. сказал ФИО16, чтобы инспекторы ДПС вручали копии протоколов о задержании транспортных средств водителям эвакуаторов, в том числе ООО <данные изъяты> по каждому факту задержания автомобиля и составления протокола задержания транспортного средства, то есть вне зависимости от того, произошла эвакуация автомашины на стоянку или нет. Инспекторы ДПС после данного совещания стали вручать во всех случаях водителям эвакуаторов ООО <данные изъяты> копии протоколов задержания автомашин вне зависимости от того, передавал ли инспектор ДПС фактически задержанную машину водителю эвакуатора для помещения на стоянку или нет. Однако в таких протоколах время задержания автотранспортного средства от времени его возвращения различалось всего на несколько минут, то есть в течение этого времени водитель эвакуатора в действительности не успел бы даже погрузить задержанную автомашину на эвакуатор. При этом были случаи, когда водитель эвакуатора приезжал к инспектору ДПС, который только вручал ему копию протокола, а самого задержанного транспортного средства уже не было, поскольку его уже забрал владелец. То есть водитель эвакуатора только расписывался в данном протоколе, что якобы получил задержанное транспортное средства и якобы вернул его владельцу, а также водитель эвакуатора забирал у инспектора ДПС копию этого протокола. Таким образом инспекторы ДПС стали поступать по указанию Кучерявых В.В., который дал такое указание своему подчиненному ФИО16 в его, ФИО52, присутствии.

Из показаний свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО34, ФИО57, <данные изъяты>, следует, что в 2010 году водители эвакуаторов работали по заявкам, поступающим по телефону диспетчеру <данные изъяты> из дежурной части ГИБДД. Однако, примерно с января 2011 года в начале рабочего дня к <данные изъяты> подходил инспектор ДПС, который садился на эвакуатор и указывал водителю эвакуатора о том, куда ехать. Со слов практически всех инспекторов ДПС, которые ездили с ними, руководство батальона ставило перед ними задачу составить не менее 15 или 20 протоколов о задержании транспортных средств за дежурство. Часто были ситуации, когда инспектор ДПС начинал составлять протокол о задержании транспортного средства и давал команду грузить задерживаемую машину на эвакуатор, а в это время приходил владелец задерживаемой машины. В этом случае инспектор ДПС завершал составление протокола о задержании машины, давал в нем расписаться владельцу задерживаемой машины, а также водителю эвакуатора за получение копии данного протокола, а также за то, что они вернули задерживаемую машину владельцу.

Свидетели ФИО58, ФИО59, ФИО60,
ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 и другие указали, что они являлись водителями транспортных средств и были привлечены к административной ответственности в 2011 году за неправильную парковку, подписывали протокол задержания транспортного средства, однако их автомобили не были эвакуированы на спецстоянку.

Как следует из утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 26 мая 2010 года № 245-па Порядка предоставления субсидий и заключенного Управлением региональной безопасности Тверской области с ООО <данные изъяты> договора о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ№, отдельный тариф на транспортировку задержанных транспортных средств в случаях, когда направленный на место задержания эвакуатор не помещал задержанное транспортное средство на спецстоянку, не устанавливался. В соответствии с п. 2.2.3 Договора о предоставлении субсидий и п. 32 Порядка предоставления субсидий, для получения субсидий из бюджетных средств, ООО <данные изъяты> необходимо было представить выписку из журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на стоянку, то есть документ, подтверждающий, что задержанное транспортное средство фактически эвакуировано и помещено на стоянку.

Из письма Председателя Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что в течение 2011 года в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 26 мая 2010 года № 245-па
(в редакции постановления Правительства Тверской области от 27 октября 2011 года № 156-пп) право юридического лица или индивидуального предпринимателя на получение субсидии устанавливалось договором о предоставлении субсидий, заключенным с ними Управлением региональной безопасности Тверской области по результатам конкурсного отбора.Порядком предоставления субсидий в редакции, действовавшем в течение 2011 года, не был установлен перечень и порядок подтверждения фактических затрат на транспортировку и первые сутки хранения на одно транспортное средство, возмещаемых путем предоставления субсидий из областного бюджета. Постановление Администрации Тверской области от
26 мая 2010 года № 245-па именно в редакции постановления Правительства Тверской области от 10 апреля 2012 года № 155-пп, распространялось только на правоотношения, возникшие в период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года.

Из письма Врио министра Правительства Тверской области – руководителя Министерства финансов Тверской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ№ (копия), следует, что незаконно произведено перечисление средств субсидий из областного бюджета для ООО <данные изъяты> по причине недостоверности отчетных данных, представленных данной организацией, путем завышения количества единиц автотранспорта, якобы фактически помещенных на ее специализированную стоянку.

Из акта проверки целевого, правомерного и эффективного использования субсидий, предоставляемых юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям из областного бюджета Тверской области в целях компенсации затрат на транспортировку и первые сутки хранения задержанных транспортных средств, в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26 мая 2010 года
№ 245-па за период с 01 января 2011 года по 01 сентября 2011 года (копия) следует, что 08 сентября 2011 года на основании удостоверения, выданного первым заместителем Департамента финансов Тверской области, заместитель заведующего отделом контрольно-ревизионного управления Департамента финансов Тверской области ФИО69 и ведущий специалист-эксперт отдела Департамента финансов Тверской области ФИО30 провели вышеуказанную проверку в ООО <данные изъяты>
В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие фактические затраты ООО <данные изъяты> на транспортировку и хранение на стоянке транспортных средств из расчета за 1 единицу, выявлены случаи, когда отдельные транспортные средства возвращались владельцу через 5-15 минут после составления протокола о задержании транспортного средства, что свидетельствует о том, что эвакуация и хранение транспортных средств на спецстоянке фактически не производились. Представлены 4 журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку ООО <данные изъяты> Данные этих журналов имеют значительные расхождения с данными отчетов ООО <данные изъяты> направленных
в Управление региональной безопасности <адрес>. В ООО <данные изъяты> излишне перечислены средства областного бюджета <адрес> в сумме более 5000000 рублей по причине недостоверности отчетов ООО <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания представителя потерпевшего и свидетелей, изобличающих вину подсудимых, последовательны, логичны, согласуются между собой и приведенными письменными доказательствами, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, и, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований не доверять им.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в мотивировочной части приговора показаний ряда свидетелей: ФИО15, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ
ФИО38, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; ФИО37, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; ФИО69, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО30, данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что данные показания имеют существенное значение, подтверждая как отсутствие в действиях Кучерявых В.В. обмана, так и то обстоятельство, что субсидии выплачивались ООО <данные изъяты> на законных основаниях, – является субъективным мнением защиты, направлено на переоценку доказательств, установленных судом, и не опровергают вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.

Все доказательства, как представленные стороной защиты, так и стороной обвинения, исследованы судом в полном объеме, всесторонне и объективно, учтены и оценены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, им дана надлежащая и объективная оценка. Судом указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, соглашается с выводами суда и судебная коллегия. Занятая же осужденными и стороной защиты в ходе судебного разбирательства позиция носила явно выраженный защитный характер, направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности
за содеянное.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела подложных копий протоколов о задержании транспортных средств, с учетом трактовки данного понятия защитой осужденных о том, что подложной копия протокола является лишь в случае ее несоответствия подлиннику, либо при отсутствии такового, – основаны исключительно на субъективном мнении стороны защиты, поскольку имеющиеся в материалах дела копии протоколов о задержании транспортных средств, положенные в основу обвинения, содержат (как и их подлинники) заведомо подложные сведения о якобы имевших место транспортировке задержанных автотранспортных средств и их помещении на спецстоянку, чего в действительности осуществлено не было, хотя данные обстоятельства послужили в итоге основаниями для выплаты соответствующих субсидий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной мере также исследовал и оценил в приговоре постановление Администрации Тверской области от 26 мая 2010 года № 245-па, письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№,
от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение независимого специалиста о лингвистическом исследовании конструкции предложения из постановления № 245-ПА от 2010 года, письмо Министерства юстиции РФ от 15 сентября 2013 года. При этом указанные документы не опровергают причастность осужденных к инкриминируемому им деянию. Также обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы осужденных о том, что на правоотношения, возникшие в 2011 году, якобы распространяется постановление Правительства Тверской области от 10 апреля 2012 года
№ 155-пп, которое внесло изменения в постановление Администрации Тверской области от 26 мая 2010 года № 245-па, связанные с порядком предоставления субсидий, поскольку в соответствии с п. 2 постановления от 10 апреля 2012 года № 155-пп оно вступило в силу со дня его официального опубликования и распространило свое действие на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2012 года. Соглашается с такими выводами и судебная коллегия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции о наличии в действиях Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. умысла на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым, преследуя цели личного обогащения, супруги Кучерявых В.В. и Польшикова М.Г., ведущие совместное хозяйство, каждый, используя при этом свое служебное положение, предоставили в Управление региональной безопасности заведомо ложные сведения о том, что ООО <данные изъяты> якобы оказало услуги и понесло в связи с этим затраты на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, которые фактически на специализированную стоянку не эвакуировались, не помещались и не хранились. Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях свидетелей по делу либо в правильности сделанных экспертных выводов не установлено.

Обстоятельства совершения Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и занятой стороной защиты позиции о необъективности этой оценки, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и считает их несостоятельными, противоречащими доказательствам, которые приведены в приговоре в опровержение этих доводов.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, как данная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все добытые по делу доказательства – в их совокупности.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. – каждого – в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ими совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Указанная квалификация их действий, вопреки доводам жалоб, является правильной,
и с учетом установленных приговором обстоятельств совершенного преступления, повода полагать, что мошенничество было бы совершено в сфере предпринимательской деятельности, не установлено, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе с учетом положений ст. 159.4 УК РФ, как о том ставился вопрос стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется. С доводами апелляционных жалоб о необъективности этой оценки и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может, считает их несостоятельными, противоречащими доказательствам, приведенным в приговоре в опровержение этих доводов. Отсутствуют основания и для иной переквалификации действий осужденных, с учетом положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ. При таких обстоятельствах приговор суда по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на
решение данного вопроса. При назначении наказания Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, а также последствия содеянного подсудимыми, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу обоснованно не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обосновано признаны привлечение Кучерявых В.В. и
Польшиковой М.Г. к уголовной ответственности впервые, наличие у них работы и постоянного места жительства, кроме того суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кучерявых В.В., <данные изъяты>,
а в отношении Польшиковой М.Г.–наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, высокой степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. наказания именно в виде реального лишения свободы, так как исправление осужденных невозможно без изоляции их от общества,
а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом судом первой инстанции в полной мере исследованы и, соответственно, учтены все данные о личности осужденных, в том числе их характеристики, включая также характеризующий материал как по месту жительства, так и по месту работы, а также сведения о составе семьи, наличии находящихся на иждивении лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Определяя размер наказания, суд вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовал и, следовательно, учел и в полной мере принял во внимание все значимые для разрешения указанного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. С учетом изложенного, сам по себе факт представления непосредственно в апелляционную инстанцию копий документов о поощрении Кучерявых В.В. и свидетельств об имеющихся
у Кучерявых В.В. <данные изъяты>,
не свидетельствует о возникновении новых, смягчающих наказание последнему, обстоятельств. Аналогичным образом не свидетельствует о наличии каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, представление именно суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих положительную характеристику самой Польшиковой М.Г., наличие на иждивении Польшиковой М.Г. дочери, достигшей совершеннолетия на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ее положительных характеристик и достигнутых успехов, в том числе в образовательной и спортивной деятельности, а также наличия на иждивении осужденной престарелой матери, состояния здоровья матери осужденной и самой Польшиковой М.Г.

Все вышеуказанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и фактически учтены при назначении наказания осужденным.

Сами по себе пояснения осужденной Польшиковой М.Г. в суде апелляционной инстанции о признании вины в инкриминируемом деянии и ее заявление об этом лишь подтверждают занятую последней позицию на данной стадии уголовного судопроизводства, что является ее правом, при этом не свидетельствуют о наличии в ее действиях обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства и касающиеся личности осужденных положительные данные, о чем представлены соответствующие документы в суд апелляционной инстанции, включая сведения о положительных характеристиках последних, подтверждение имевшихся у них поощрений и наград, в том числе ведомственных и правительственных, о находящихся на иждивении членах семьи, состояния здоровья, заявление Польшиковой М.Г. о признании вины, однако при этом, учитывая указанные обстоятельства, не находит достаточных оснований для признания их дополнительно смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Назначенное осужденным судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, высокой степени общественной опасности содеянного, их личности, с учетом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, назначено в пределах санкции инкриминируемой каждому из них статьи УК РФ, и поэтому оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не имеется. Неназначение осужденным дополнительного наказания судом мотивировано, соглашается с этим и судебная коллегия.

Мотивированно суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденными Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения им наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Подлежат отклонению, как необоснованные, доводы жалоб о необоснованности при постановлении приговора изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку указанное решение принято судом первой инстанции в строгом соответствии с законом, так как согласно п. 10 ст. 308 УПК РФ
в резолютивной части обвинительного приговора суд указывает свое решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решение суда по вопросу меры пресечения полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 97 УПК РФ, поскольку принято для обеспечения исполнения обвинительного приговора.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоим осужденным судом первой инстанции верно назначена исправительная колония общего режима.

При разрешении заявленного гражданского иска суд первой инстанции в полном объеме учел все имеющие значение обстоятельства, принял
во внимание обоснованность требований о компенсации потерпевшей стороне причиненного материального вреда, поскольку вина Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г. полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами. Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд правильно принял во внимание причиненный преступлением ущерб потерпевшей стороне, мотивировав свое решение, соглашается с которым и судебная коллегия.

Таким образом, оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389??, 389²⁸,389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2016 года в отношении Кучерявых ФИО84 и Польшиковой ФИО85 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кучерявых В.В. и Польшиковой М.Г., адвокатов Гурова А.А., Качурина Д.В. и Щербакова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой
47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: