Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области Мышкина В.В. на постановление Слободского районного суда Кировской области от 26 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Дубова И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ситчихина Н.В., мнение защитника Кимеева В.Б., возражавшего против удовлетворения рассматриваемого представления, мнение прокурора Колосовой Я.Ю., поддержавшей доводы рассматриваемого представления, судебная коллегия

№

">УСТАНОВИЛА:

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 26 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Дубова И.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, со ссылкой на требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование этого постановления суд указал, что:

предметом преступления являются части растений, содержащих наркотическое средство, при этом для правильной квалификации преступления необходимо установить количество этих растений, для определения предмета совершения преступления необходимо соответствующее заключение экспертов или специалистов, в заключении ботанико-криминалистической экспертизы, проведенной по уголовному делу, отсутствуют сведения о количестве растительной массы, израсходованной при проведении экспертизы, в квитанции о приеме на хранение вещественных доказательств наименование принятых на хранение вещественных доказательств указано так, что не согласуется с предметом совершенного преступления, приведенными в обвинительном заключении доказательствами эти обстоятельства не подтверждены, изложенное требует исследования доказательств, а решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке влечет нарушение права обвиняемого на рассмотрение дела в особом порядке, исключает для него возможность воспользоваться этим правом,
задержание обвиняемого на месте сбора растений мака вызывает сомнения в объективности обвинения, формулировка предъявленного обвинения противоречит приведенным в обвинительном заключении в обоснование обвинения доказательствам,
ранее уголовное дело было возвращено прокурору со стадии судебного разбирательства, после этого при производстве предварительного расследования защитником, ранее привлеченным к участию в деле, не был повторно представлен ордер, в ходе дополнительного расследования не была устранена ошибка, допущенная при избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключающаяся в том, что место, которое обязуется не покидать обвиняемый, в соответствующем постановлении следователя не указано.

В апелляционном представлении прокурор Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области Мышкин В.В. просит постановление о возвращении дела прокурору отменить, ссылаясь на то, что:

в сопроводительном письме к заключению эксперта количество израсходованной в ходе исследования растительной массы указано, квитанция о приеме наркотических средств не является процессуальным документом, наименование и количество растительной массы, являющейся предметом преступления, верно указаны в постановлении о признании предметов вещественными доказательствами и их приобщении в качестве вещественных доказательств, а также в заключении эксперта,
указанные в постановлении суда обстоятельства могут быть установлены, обоснованность обвинения может быть проверена при рассмотрении уголовного дела в общем порядке,
ордер адвоката на участие в предварительном расследовании в материалах уголовного дела имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с содержанием п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании представленного заключения.

Однако сведений о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ в обжалованном постановлении суда не приведено.

Сомнения суда в обоснованности и доказанности предъявленного Дубову И.А. обвинения, в допустимости и достоверности собранных по уголовному делу доказательств, в правильности избрания Дубову И.А. в ходе предварительного следствия меры пресечения основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Наличие по уголовному делу ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с применением особого порядка судебного разбирательства не исключает возможности рассмотрения дела в общем порядке.

Как следует из содержания обжалованного постановления суда, материалов уголовного дела, в дополнительном расследовании уголовного дела участвовал защитник Скоков К.В., этим защитником был представлен ордер на участие в предварительном следствии (л.д. 20).

Вывод суда о необходимости повторного предоставления этим защитником ордера после возвращения уголовного дела прокурором для проведения дополнительного следствия не основан на законе.

Других, кроме рассмотренных в настоящем определении, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а также сведений о недостатках предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела и принятию судебного решения, в обжалованном постановлении суда не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, обжалованное постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области Мышкина В.В. удовлетворить.

Постановление Слободского районного суда Кировской области от 26 февраля 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Дубова И.А. отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемому Дубову И.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: