Апелляционное определение № 22-1020 от 16.04.2013 Кировского областного суда (Кировская область)

">УСТАНОВИЛА:

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 26 февраля 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, со ссылкой на требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование этого постановления суд указал, что:

• предметом преступления являются части растений, содержащих наркотическое средство, при этом для правильной квалификации преступления необходимо установить количество этих растений, для определения предмета совершения преступления необходимо соответствующее заключение экспертов или специалистов, в заключении ботанико-криминалистической экспертизы, проведенной по уголовному делу, отсутствуют сведения о количестве растительной массы, израсходованной при проведении экспертизы, в квитанции о приеме на хранение вещественных доказательств наименование принятых на хранение вещественных доказательств указано так, что не согласуется с предметом совершенного преступления, приведенными в обвинительном заключении доказательствами эти обстоятельства не подтверждены, изложенное требует исследования доказательств, а решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке влечет нарушение права обвиняемого на рассмотрение дела в особом порядке, исключает для него возможность воспользоваться этим правом,
• задержание обвиняемого на месте сбора растений мака вызывает сомнения в объективности обвинения, формулировка предъявленного обвинения противоречит приведенным в обвинительном заключении в обоснование обвинения доказательствам,
• ранее уголовное дело было возвращено прокурору со стадии судебного разбирательства, после этого при производстве предварительного расследования защитником, ранее привлеченным к участию в деле, не был повторно представлен ордер, в ходе дополнительного расследования не была устранена ошибка, допущенная при избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключающаяся в том, что место, которое обязуется не покидать обвиняемый, в соответствующем постановлении следователя не указано.

В апелляционном представлении прокурор Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области Мышкин В.В. просит постановление о возвращении дела прокурору отменить, ссылаясь на то, что:

• в сопроводительном письме к заключению эксперта количество израсходованной в ходе исследования растительной массы указано, квитанция о приеме наркотических средств не является процессуальным документом, наименование и количество растительной массы, являющейся предметом преступления, верно указаны в постановлении о признании предметов вещественными доказательствами и их приобщении в качестве вещественных доказательств, а также в заключении эксперта,
• указанные в постановлении суда обстоятельства могут быть установлены, обоснованность обвинения может быть проверена при рассмотрении уголовного дела в общем порядке,
• ордер адвоката на участие в предварительном расследовании в материалах уголовного дела имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с содержанием п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании представленного заключения.

Однако сведений о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ в обжалованном постановлении суда не приведено.

Сомнения суда в обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, в допустимости и достоверности собранных по уголовному делу доказательств, в правильности избрания ФИО1 в ходе предварительного следствия меры пресечения основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Наличие по уголовному делу ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с применением особого порядка судебного разбирательства не исключает возможности рассмотрения дела в общем порядке.

Как следует из содержания обжалованного постановления суда, материалов уголовного дела, в дополнительном расследовании уголовного дела участвовал защитник Скоков К.В., этим защитником был представлен ордер на участие в предварительном следствии (л.д. 20).

Вывод суда о необходимости повторного предоставления этим защитником ордера после возвращения уголовного дела прокурором для проведения дополнительного следствия не основан на законе.

Других, кроме рассмотренных в настоящем определении, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а также сведений о недостатках предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела и принятию судебного решения, в обжалованном постановлении суда не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Следовательно, в силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, обжалованное постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Кировской области Мышкина В.В. удовлетворить.

Постановление Слободского районного суда Кировской области от 26 февраля 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: