Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ульчугачевой Н.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2013 года, которым удовлетворено ходатайство реабилитированного Казакова С.В. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анищук О.В. об отмене постановления, возражения заявителя Казакова С.В. и адвоката Никифорова Н.А., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2013 года удовлетворено заявление реабилитированного Казакова С.В. о возмещении имущественного ущерба причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Казакова С.В. рублей копеек, из них рублей копеек возмещение утраченной заработной платы, рублей возмещение уплаченного во исполнение приговора суда штрафа, рублей копеек возмещение расходов выплаченных за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ульчугачева Н.В. просит постановление отменить, так как, по ее мнению, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, поскольку не представлены договор об оказании юридических услуг и акт приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение договора. Полагает, что представленные квитанции не подтверждают расходы на оплату услуг адвоката, так как они не являются подтверждением доходов адвокатом перед налоговым органом, поэтому размер расходов на оплату труда адвоката подлежит снижению с учетом требований разумности и выполненной работы. Считает, что расчет утраченного Казаковым С.В. заработка является необоснованным, поскольку у него не имелось препятствий устроиться на работу сразу после увольнения, с 1 ноября 2010 года он работал и имел заработок, кроме того, заявитель имел право на восстановление на работу, но этим правом не воспользовался.

Прокурор Анищук О.В. полагает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель Казаков С.В. и адвокат Никифоров Н.А. просили постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Казаков С.В. работал в должности .

10 декабря 2009 года ОД ОВД по г. Черногорску в отношении Казакова С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Черногорска от 10 декабря 2009 года постановление о возбуждении уголовного дела отменено.

21 декабря 2009 года прокурором г. Черногорска вынесено постановление об отмене указанного постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

25 декабря 2009 года ОД ОВД по г. Черногорску в отношении Казакова С.В. вновь возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ (№ 380953).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в конце августа 2009 года Казаков С.В. представил на рассмотрение жилищно-бытовой комиссии копию паспорта, содержащую недостоверные сведения о снятии с регистрационного учета, что послужило основанием для выплаты Казакову С.В. компенсации за наем жилья в сумме рублей.

18 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска по уголовному делу в отношении Казакова С.В. постановлен приговор, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Апелляционным постановлением Черногорского городского суда от 14 марта 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2011 года приговор в отношении Казакова С.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 3 ноября 2011 года состоявшие по уголовному делу в отношении Казакова С.В. судебные решения отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

На основании постановления Черногорского городского суда от 24 ноября 2011 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Черногорску от 29 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Казакова С.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Казаковым С.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Реабилитированный Казаков С.В. обратился с заявлением о возмещении имущественного ущерба в Черногорский городской суд, которым постановлено обжалуемое постановление от 17 мая 2013 года.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Из положений части 4 данной статьи следует, что указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции о возмещении реабилитированному Казакову С.В. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, основано на исследованных доказательствах и правильном применении закона.

Как следует из материалов дела, 29 января 2010 года между адвокатом Гоголевской Н.М. и Казаковым С.В. было заключено соглашение о защите Казакова С.В. по уголовному делу по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Соглашением определено вознаграждение защитника за оказание юридической помощи в размере не менее рублей на досудебной стадии производства по делу, рублей за один день участия в судебном заседании, рублей за составление кассационной жалобы. (т. 1, л.д. 114-115)

По соглашению от 1 марта 2013 года адвокат Гоголевская Н.И. оказывала Казакову С.В. юридические услуги, в том числе по заявлению о возмещении имущественного ущерба в порядке ст. 135 УПК РФ. (т. 1, л.д. 135)

Согласно квитанциям Казаков С.В. произвел выплаты адвокату Гоголевской Н.М.: 29 января 2010 года - рублей, 21 марта 2011 года – рублей (т. 1, л.д. 3), 6 мая 2013 года - рублей и рублей (т. 2, л.д. 66-67).

Представленные соглашения и квитанции являются допустимыми доказательствами, адвокат Гоголевская Н.М. в суде первой инстанции также пояснила об основаниях получения ею денежных средств, поэтому отсутствие акта приемки выполненных работ, который в данном случае не предусмотрен законодательством в качестве обязательного, значения не имеет.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку доказательствам, установил, что рублей и рублей были оплачены Казаковым С.В. адвокату Гоголевской Н.М. в связи с выполнением ею соглашения об оказании юридической помощи в ходе уголовного преследования (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), а расходы в сумме рублей и рублей были понесены Казаковым С.В. в связи с оплатой услуг адвоката Гоголевской Н.М. в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования при рассмотрении судом заявления Казакова С.В. о возмещении имущественного вреда, что относится к иным расходам подлежащим возмещению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Поскольку указанные фактически понесенные Казаковым С.В. расходы подтверждаются материалами дела, доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения подлежит снижению с учетом требований разумности, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину незаконным уголовным преследованием, возмещается государством в полном объеме.

Установив основания и размер сумм, выплаченных Казаковым С.В. адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно постановил произвести возмещение с учетом уровня инфляции, произведя правильные расчеты.

Постановление в части возмещения Казакову С.В. штрафа, выплаченного по приговору суда, также является законным и не обжаловано.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Удовлетворяя требования заявителя Казакова С.В. о возмещении утраченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поводом к увольнению Казакова С.В. послужило возбуждение в отношении него уголовного дела, поэтому в результате уголовного преследования Казаков С.В. лишился заработной платы, которую суд постановил возместить с учетом уровня инфляции в размере рублей копеек.

Между тем, эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом первой инстанции.

Так, согласно приказу начальника от 18 декабря 2009 года № 341 лс Казаков С.В. был уволен в соответствии с п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки от 1 декабря 2009 года № 20/2-336 дсп, представление к увольнению из органов внутренних дел. (т. 1, л.д. 113)

Таким образом, приказ об увольнении сам по себе не дает оснований для выводов о том, что увольнение Казакова С.В. было связано с возбуждением уголовного дела, а заключение служебной проверки и представление к увольнению, которыми был установлен, совершенный Казаковым С.В. проступок, судом первой инстанции исследованы не были.

Согласно представленным прокурором и исследованным в суде апелляционной инстанции заключению служебной проверки от 30 ноября 2009 года № 20/2-336 дсп от 1 декабря 2009 года и представлению к увольнению от 18 декабря 2009 года Казаков С.В. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, а именно с грубыми нарушениями представил в отдел кадров и работы с личным составом поддельную копию своего паспорта, содержащую недостоверные сведения о его выписке с места жительства (штамп о снятии с регистрационного учета по месту жительства). На основании представленных подложных сведений по решению жилищно-бытовой комиссии Казакову С.В. была выплачена компенсация за наем жилья в сумме и рублей, которые Казаков С.В. после выявления факта подделки копии паспорта вернул.

Заключение служебной проверки о совершении Казаковым С.В. дисциплинарного проступка дано до возбуждения уголовного дела и направлено в ОВД по г. Черногорску в качестве сообщения о преступлении для рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ.

Выводы представления к увольнению о наличии оснований для увольнения Казакова С.В. за совершение этого проступка также не основаны на факте возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для увольнения Казакова С.В. явилось не возбуждение уголовного дела, а совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинной связи между увольнением Казакова С.В. и его уголовным преследованием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 29 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Казакова С.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Однако согласно данному постановлению орган следствия установил, что для получения денежной компенсации за наем жилья Казаков С.В. представил подложную копию своего паспорта с несоответствующими действительности сведениями о снятии с регистрационного учета, что послужило основанием для выплаты компенсации. Так как наличие регистрации не является основанием для отказа в выплате компенсации за наем жилья, орган расследования пришел к выводу, что в действиях Казакова С.В. отсутствует состав преступления.

Вместе с тем, так как по уголовному делу не было установлено, что Казаков С.В. не предоставлял для получения компенсации копию паспорта, содержащую подложные сведения, отсутствие в его действиях состава преступления, не свидетельствует о том, что Казаков С.В. не совершал проступок, который соответствующими должностными лицами в пределах их компетенции был расценен как порочащий честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Учитывая, что увольнение Казакова С.В., совершившего проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, не было связано с его уголовным преследованием, законных оснований для удовлетворения заявленных Казаковым С.В. требований о выплате утраченного заработка не имеется, поэтому постановление суда первой инстанции о выплате Казакову С.В рублей копеек в качестве возмещения утраченного заработка является необоснованным.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а размер возмещения имущественного ущерба причиненного Казакову С.В. в результате незаконного уголовного преследования подлежит снижению до рублей копеек (возмещение расходов на оплату штрафа и услуг адвоката).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2013 года об удовлетворении ходатайства реабилитированного Казакова С.В. о возмещении имущественного вреда изменить.

Снизить подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Казакова С.В. сумму имущественного ущерба причиненного Казакову С.В. в результате незаконного уголовного преследования до рублей копеек.

В оставшейся части постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: