Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемьева К.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Егорова А.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2017 года, которым

ЕГОРОВ Алексей Владимирович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ***, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егорову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Егорова А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в установленные инспекцией дни, не реже одного раза в месяц, являться для отчета о своем поведении.

Постановлено взыскать с Егорова А.В. в пользу федерального бюджета № рубля в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения адвоката Артемьева К.А., просившего об отмене приговора и об оправдании подзащитного, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Егоров А.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного массива, расположенного в квартале № выделе №<данные изъяты> в <адрес>, а также на участке лесного массива, расположенного в квартале № выделах №<данные изъяты> в <адрес>. В результате содеянного <адрес> был причинен ущерб на общую сумму № рубля, то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Егоров А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев К.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Егорова А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на то, что суд необоснованно отверг показания Егорова А.В. об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств об осведомленности его подзащитного о противоправном характере осуществляемой деятельности, показания Егорова А.В. в этой части не опровергнуты.

Автор апелляционной жалобы полагает, что из показаний обвиняемого в судебном заседании следует, что Егоров А.В., являясь генеральным директором ООО «1», заключил договор с ООО «2» на выполнение работ по расчистке полосы отвода вдоль железнодорожного полотна; представитель ООО «2» П.А.Б. убедил Егорова А.В. в законности проведения работ, указывая на наличие договорных отношений между ОАО «3» - ООО «4» и ООО «4» - ООО «2». При этом Егоров А.В. ранее осуществлял подобную деятельность в районе железнодорожной станции <адрес>, где также работы по очистке полосы отвода выполняло ООО «2».

Ссылаясь на показания свидетелей А.Н.П., Г.В.Л., Г.Е.В., на протокол осмотра распечатки сведений о телефонных соединениях Егорова А.В., приходит к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о непричастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обращает внимание, что все работы осуществлялись открыто, в дневное время суток, без принятии мер конспирации. Более того, Егоров А.В. лично договаривался об организации проезда лесозаготовительной техники в районе магистрального газопровода с соответствующими должностными лицами.

Указывает, что показания Егорова А.В. о его неосведомленности о противоправном характере его действий представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Просит приговор суда отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вынести новое судебное решение, которым оправдать Егорова А.В. в совершении данного преступления в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корзун Г.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и удовлетворению не подлежащими, в связи с чем просит приговор суда в отношении Егорова А.В. оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Егорова А.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность Егорова А.В. в совершении преступления в полной мере подтверждена показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>З.А.В., согласно которым незаконными рубками лесных насаждений, обнаруженных в ДД.ММ.ГГГГ в № квартале выделе №<данные изъяты> и в № квартале выделах №<данные изъяты> причинен материальный ущерб, незаконные рубки леса осуществлялись на землях лесного фонда под видом расчистки или расширения полосы отвода железной дороги, при этом в лесничество от ОАО «3» уведомлений и документов о расширении полосы отвода не поступало.

Согласно показаниям свидетелей – лесничих М.С.А., С.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ ими была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в № квартале выделе №<данные изъяты>, заготовка леса осуществлялась бригадой рабочих с использованием специальной техники, были спилены деревья различных пород, они все, кроме четырех деревьев, входили в лесной фонд. М.С.А. составил необходимые документы – акт о лесонарушении, схему незаконной рубки, передал их в лесничество.

Из показания свидетелей – лесничих Р.С.Е., Л.П..В следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили незаконную рубку в квартале № выделах №<данные изъяты>, вдоль железной дороги; за пределами полосы отвода железной дороги в землях лесного фонда были спилены деревья различных пород, лес был стрелеван и отсучкован. Л.П..В составил необходимые документы – акты о лесонарушении по каждому выделу, схемы незаконной рубки, документы переданы в <адрес> лесничество.

Показания допрошенных лиц согласуются с показаниями свидетеля С.Н.А., являющейся инженером по лесопользованию <адрес> лесничества, которая подтвердила факт обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ незаконной заготовки леса в районе переезда <адрес>, при этом от ОАО «3» каких-либо сведений о проведении работ по очистке полосы отвода в <адрес> лесничество не поступало.

Как следует из показаний инженера по охране и защите леса <адрес> лесничества – свидетеля Ф.А.И., от лесничих М.С.А. и Л.П..В в ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ поступили акты о лесонарушениях, в которых было зафиксировано обнаружение незаконных рубок леса в <адрес> и <адрес> участковых лесничествах, объем спиленной древесины был проверен, в соответствии с установленной методикой был рассчитан ущерб, причиненный лесному хозяйству. До выявления незаконных рубок от ОАО «3» уведомлений о проведении работ в полосе отвода железной дороги в <адрес> лесничество не поступало.

Вина Егорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч 3 УК РФ также подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.А.В., Г.Ю.В., А.Н.П., Ч.А.В., Г.В.Л., П.А.Ф., Л.А.С., Е.Р.О., С.С.М., Ц.Л.А., К.Д.А., З.Б.Э., С.Е.П., Г.Е.В., Г.И.В.; исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей С.С.А., М.А.А., С.Д.В., данными ими в досудебной стадии производства по делу.

Оснований для оговора вышеназванными лицами осужденного судом первой инстанции не выявлено, не усматривает причин для оговора и суд апелляционной инстанции.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу обоснованно положены судом в основу приговора, так как они непротиворечивы, согласуются между собой в целом, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заявлением о преступлении и сообщением о преступлении – незаконной рубки в квартале № выделе №<данные изъяты><адрес> лесничества; актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, где указаны место и адрес незаконной рубки деревьев; протоколом проведенного повторно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о размере ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки леса в квартале № выдел №<данные изъяты><адрес> лесничества; сообщением и заявлением о преступлении – незаконной рубки леса в <данные изъяты> в квартале № выделах №; актами о лесонарушении, схемами-чертежами с указанием на карте мест обнаруженных незаконных рубок, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъятые с места происшествия следы преступления, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого на землях лесного фонда обнаружено № пня спиленных деревьев, заключениями эксперта, иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными показания осужденного Егорова А.В. о том, что он был введен в заблуждение П.А.Б. относительно законности деятельности по очистке/расширения полосы отвода вдоль железной дороги. Версия осужденного является способом защиты, обусловленным желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку она была опровергнута совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

В полном соответствии с требованиями закона суд первой инстанции изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Егорова А.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Расчет причиненного <адрес> лесничеству филиала <данные изъяты> ущерба правильно произведен с учетом Постановления Правительства РФ «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» № 310 от 22 мая 2007 года, в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб от противоправной деятельности Егорова А.В. составил № рубля и, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов суда о размере причиненного ущерба не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Егорова А.В., совершившего одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оправдания осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Так, согласно показаниям свидетеля А.Н.П., ранее он занимался заготовкой и переработкой древесины, являлся генеральным директором ООО «2». О существовании ООО «1» ему ничего не было известно, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «2» и ООО «1» договора подряда не заключали, так как с ДД.ММ.ГГГГ ООО «2» не существует, он - А.Н.П. такой договор не подписывал.

В ходе судебного следствия осужденный Егоров А.В. не отрицал, что подписывал договор подряда с ООО «2» на выполнение работ по очистке полосы отвода вдоль железной дороги в отсутствие генерального директора ООО «2» - А.Н.П.. Учитывая, что указанное Егоровым А.В. не соответствует изложенным в договоре данным о его подписании с участием А.Н.П.; что договор содержал сведения о его заключении в <адрес>, при этом фактически его подписание состоялось, как показал осужденный, в <адрес>, в договоре отсутствует указание объема планируемых к выполнению работ, техническое задание к договору отсутствует. В ходе досудебного производства была изъята копия первого листа договора между ОАО «3» и ООО «4», не имеющая какой-либо смысловой нагрузки, договор (или его копия) между ООО «4» и ООО «2», во исполнение которого был заключен договор между ООО «2» и ООО «1», о чем указывает сторона защиты, отсутствует. Вышеуказанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что Егоров А.В., будучи лицом, занимающимся на профессиональной основе заготовкой древесины, не имеющим специальных познаний (юридического образования), имел убедительные основания считать заключаемый с ООО «2» договор ничтожным.

Кроме указанного, версия осужденного о неосведомленности о противоправном характере своей деятельности также опровергается показаниями свидетелей Р.С.Е., М.С.А., К.Д.А., схемами-чертежами к актам о лесонарушениях, согласно которым вырубка леса велась за полосой отвода железной дороги, в землях лесного фонда, что договором, на который ссылается Егоров А.В., не предусматривалось.

Из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что Егоров А.В. у <адрес> указал ему на участок леса рядом с железнодорожным переездом, где необходимо произвести сплошную вырубку, при этом представителей лесничества, ОАО «3» не было, замеров никто не производил, работами руководил сам Егоров А.В., он же указал границы, в пределах которых должна вестись вырубка леса. Как следует из показаний свидетеля П.А.Ф., место рубки лично указал Егоров А.В., визиров на месте рубки не было, как не было порубочного билета, технологической карты, пилить следовало только крупную древесину. Согласно показаниям свидетелей Л.А.С., С.С.М., указанная ФИО1 ширина полосы отвода железной дороги, которая должна быть расчищена, составляла 50-70 метров. Из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что вырубка велась за полосой отвода в глубину 50-70 метров, вырубку скрывала ширма из деревьев, за которой лес был полностью спилен на большой площади. Из показаний свидетеля Ц.Л.А. – начальника планово-технического отдела <адрес>, ширина полосы отвода железной дороги измеряется от оси 1 главного пути по ходу километровых столбов и составляет 30 метров по левой стороне и 34 метра по правой стороне. Исследовав вышеуказанные и иные отраженные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия у Егорова А.В. умысла на совершение преступления – незаконной рубки лесных насаждений, так как Егоров А.В., организовав работы по вырубке лесных насаждений, места вырубок с ведома и при участии представителей лесничества, представителей ОАО «3» не обозначил, то есть, рубка насаждений была произведена с нарушением требований законодательства, без оформления необходимых документов - порубочных билетов, технологических карт, технического задания, границы вырубок, указанные им в устной форме рабочим по валке леса, не соответствовали по ширине установленным размерам полосы отвода железной дороги, вырубке подверглась только крупная древесина. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии у Егорова А.В. умысла на совершение преступления, суд первой инстанции правильно и мотивированно опроверг довод защиты о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поэтому указанный довод апелляционной жалобы апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Доводы стороны защиты о проведении Егоровым А.В. работ по расчистке полосы отвода железной дороги в дневное время, открыто, с согласованием работ с организацией энергоснабжения не опровергают выводы суда о наличии у Егорова А.В. умысла на преступление, которое было совершено виновным именно с созданием видимости законности своих действий.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все представленные сторонами доказательства тщательно исследованы судом, в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции строго руководствовался положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное следствие осуществляется только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. В связи с указанным не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о причастности П.А.Б. к совершению преступления. Ссылки защитника в жалобе на показания свидетелей А.Н.П., Г.В.Л., на распечатку сведений о телефонных соединениях Егорова А.В. с абонентским номером, используемым П.А.Б., выводы суда о виновности Егорова А.В. не опровергают. Допрошенный судом А.Н.П. отрицал наличие договорных отношений с ООО «1», о наличии трудовых отношений с П.А.Б., Г.В.Л. сведений о невиновности Егорова А.В. суду не сообщал, факты телефонных соединений Егорова А.В. с абонентским номером, используемым П.А.Б., невиновность Егорова А.В. не подтверждают.

Назначенное Егорову А.В. наказание является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие у него малолетнего ребенка, а также спортивные достижения и заслуги в патриотическом воспитании молодежи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова А.В., судом верно не установлено.

Решение суда о назначении Егорову А.В. наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом в приговоре мотивированно.

При этом, исходя из личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Егорова А.В. без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Егоровым А.В. преступления, не установлено, у суда не имелось оснований для применения к нему положений ст.15 ч. 6 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, оснований для отмены либо изменения приговора не находит, а потому апелляционная жалоба адвоката Артемьева К.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2017 года в отношении ЕГОРОВА Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева К.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Егорова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи