Гражданский кодекс часть 1

материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Пастущук Т.Б. и апелляционной жалобе адвоката Федоровой Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2015 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в конце октября 2014 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Пастущук Т.Б. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ незаконное изготовление наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Н.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд не проверил обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1 Указывает на то, что суду необходимо было исключить незаконное изготовление наркотических средств из обвинения, предъявленного ФИО1 Приговор суда не мотивирован. Выводы суда о виде и размере наркотического средства, изъятого у ФИО1, не обоснованы. Судом не учтено, что ФИО1 имеет социальные связи с семьей, социально адаптирован, юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ФИО1 слишком суровое.

В возражениях старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б. просит апелляционную жалобу адвоката Федоровой Н.Е. оставить без удовлетворения, так как наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соответствует требованиям уголовного законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Сосновский Н.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил их удовлетворить, адвокат Федорова Н.Е. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что приобрел через сеть «Интернет» у неустановленного следствием лица семена наркосодержащего растения конопля, которые стал выращивать в приспособленном месте с соблюдением необходимой технологии на втором этаже в гаражном боксе, и вырастил семь кустов наркосодержащего растения конопля, после чего отделив часть листьев и соцветий от стеблей, высушив и измельчив, изготовил наркотическое средство марихуана общей массой 535,15 гр. сухого остатка, и которое, хранил по частям, в квартире, при себе в кармане рюкзака, в помещении вышеуказанного гаражного бокса до задержания сотрудниками полиции. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого ФИО1, который заявил о том, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признал полностью.

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что приобрел через сеть «Интернет» у неустановленного следствием лица семена наркосодержащего растения конопля, которые стал выращивать в приспособленном месте с соблюдением необходимой технологии на втором этаже в гаражном боксе, и вырастил семь кустов наркосодержащего растения конопля, после чего отделив часть листьев и соцветий от стеблей, высушив и измельчив, изготовил наркотическое средство марихуана общей массой 535,15 гр. сухого остатка, и которое, хранил по частям, в квартире, при себе в кармане рюкзака, в помещении вышеуказанного гаражного бокса до задержания сотрудниками полиции.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Между тем, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», измельчение, высушивание или растирание наркосодержащих растений и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Из чего следует, что из квалификации действий ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотического средства».

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы жалобы о том, что приговор суда не мотивирован, не содержит ссылок на заключение эксперта, в приговоре не указано, на чем основаны выводы суда о виде и размере наркотического средства, изъятого у ФИО1, не состоятельны.

В соответствии с п.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Доводы жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, не обоснованы.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, положительно характеризуется по месту работы и жительства, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание, и обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в соответствии с гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, срок наказания не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Признание осужденным ФИО1 вины, и его раскаяние в содеянном, послужило основанием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и назначения наказания в размере не более двух третей от максимального срока наказания.

В связи с чем, повторно указанные обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, со штрафом, обоснованы и мотивированны, сделаны на основании материалов уголовного дела, характеризующих личность, исследованных в судебном заседании.

В приговоре суд указал, об отсутствии оснований применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы о суровости наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с исключением из деяний ФИО1 квалифицирующего признака, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное судом наказание - снижению.

В остальном приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2015 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотического средства», назначенное судом наказание снизить до 3(трех) лет и 6(шести) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: