Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Уфы Сухановой С.В. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец дата, житель дата, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 440 000 рублей, по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в сумме 60 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей в доход государства. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи назначенным приказом ректора ... года и трудовым договором с ... года на период с дата года на должность ..., являясь в соответствии с должностной инструкцией доцента и положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся лицом, имеющим полномочия по текущему контролю успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся студентов, определению порядка проведения текущего контроля успеваемости студентов, допуску студентов к экзаменам и зачетам, покушался на получение взятки в виде денег через посредника за незаконные действия в пользу студента второй группы первого курса заочной формы обучения факультета ... по направлению ...У при следующих обстоятельствах.

А через Б обратился к студентам указанной группы с предложением передать ему по 500 рублей за сдачу зачета по дисциплине ... без его фактической сдачи. Староста группы Кдата года собрала у студентов А, А, а, В, З, И, К, К, К, М, Н, П., Р, Р., Р, С, С, У., Ф, Ф, Ш, Ш по 500 рублей, составившие в итоге в сумме 11 тысяч рублей, и зачетные книжки, которые передала У Последний передал деньги и зачетные книжки Б, после чего А в этот же день в кабинете ..., расположенного по адресу: адрес, внес в зачетные книжки и в зачетно-экзаменационную ведомость ложные сведения о том, что дата года студенты якобы сдали зачет по учебной дисциплине ....

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. По мнению автора обращения, суд необоснованно квалифицировал все преступные действия осужденного как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку ФИО3 в отношении каждого из студентов выполнил отдельное действие. Назначенное условное наказание полагает не соответствующим целям, указанным в ст.43 УК РФ. Также считает необоснованным неприменение судом дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности. Предлагается вынести новый обвинительный приговор. В дополнении указывается на то, что суд назначил условное наказание по отношению к штрафу, что противоречит ст.73 УК РФ. При сложении основного и дополнительного видов наказаний неправильно применил ч.2 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор поддержал представление, просит приговор отменить, вынести новый приговор, осудить ФИО1 за 22 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, 23 преступления, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его адвокат просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств его виновности.

Исходя из содержания предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 действовал с единым умыслом на получение денег не от каждого студента, а от группы студентов за проставление в соответствующих документах отметки о сдаче зачета без фактической оценки их знаний. Он совершил один акт преступного действия в виде покушения на получение одномоментно одной суммы денег в виде взятки, а также один акт преступного действия в виде одновременного заполнения зачетных книжек и зачетно-экзаменационной ведомости. При таких обстоятельствах совокупность преступлений отсутствует, квалификация действий ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.290, и одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УПК РФ, является верным.

Учитывая изложенное, вывод суда наряду с единым и о продолжаемом преступлении, является ошибочным. Действия ФИО1 нельзя признать складывающимися из ряда идентичных или сходных актов действия или бездействия, направленных к общей цели. А потому ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на «продолжаемое» преступление подлежит исключению.

Изменение квалификации судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было допустимым, поскольку оно не ухудшило положение подсудимого, не нарушило его право на защиту и не требовало исследования доказательств по делу.

Изменяя квалификацию, суд при описании преступных деяний допустил непоследовательность в формулировке, указав, что ФИО1 покушался на получение взятки за незаконные действия в пользу студента У. Поскольку ФИО1 покушался на получение взятки за незаконные действия в пользу всех студентов, допущенная неточность подлежит исправлению.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств привел убедительные мотивы назначения наказания виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении выражает несогласие с условным осуждением ФИО1, однако не выразил своего мнения относительно несправедливости наказания в силу его чрезмерной мягкости либо суровости. В связи с чем оценка этим суждениям представления дана быть не может.

В то же время коллегия находит обоснованным довод представления относительно неприменения судом дополнительного наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, его коррупционную направленность, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции, исходя из правила, установленного ч.3 ст.47 УК РФ, считает справедливым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в учреждениях среднего, профессионального, высшего и послевузовского образования, на определенный срок.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Как видно, данная норма закона предусматривает присоединение дополнительных наказаний к основным, но не сложение дополнительных и основных наказаний. В связи с изложенным сложение судом штрафов, назначенных в качестве основного и дополнительного наказаний, является неверным, подлежит исправлению.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности условно не назначаются. В нарушение этих требований суд не отразил в приговоре самостоятельное исполнение штрафов и дополнительного наказания. Допущенная неопределенность также подлежит устранению.

Как усматривается из приговора, суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционного представления. Судом нарушений других норм уголовного, требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо «.........У указать ...

- исключить из описательно-мотивировочной части в суждениях относительно квалификации деяния слово «продолжаемое»;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ наряду с лишением свободы и штрафом ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в учреждениях среднего, профессионального, высшего и послевузовского образования сроком на 3 года;

- назначение наказания по ч.2 ст.69 УК РФ изложить в следующей редакции: «С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 60 тыс. рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в учреждениях среднего, профессионального, высшего и послевузовского образования, сроком на 3 года и штрафом в размере 440 тыс. рублей.»

- решение о применение ст.73 УК РФ в резолютивной части изложить в следующей редакции: «В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев. Наказания в виде штрафов и лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в учреждениях среднего, профессионального, высшего и послевузовского образования, исполнять самостоятельно.»

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Председательствующий п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело 22-10249 Судья: Сулейманов А.Т.