Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Псковского областного суда от 2 октября 2013 года, которым

осуждённому ФИО1, **.**.**** года рождения, возвращена апелляционная жалоба, и постановлено считать её неподанной.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступления осуждённого ФИО1 и защитника Гаркуша М.П. об отмене постановления и принятия поданной осуждённым жалобы; возражения прокурора Сиговой А.В. на апелляционную жалобу и мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2013 года ФИО1 осуждён Псковским областным судом по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением конкретных ограничений.

24 сентября 2013 года осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая 26 сентября 2013 года была судьёй Псковского областного суда возвращена осуждённому для пересоставления и выполнения требований ст.389.6 УПК РФ.

30 сентября 2013 года осуждённым подана повторная апелляционная жалоба.

2 октября 2013 года судья Псковского областного суда вынес постановление о возвращении данной апелляционной жалобы осуждённому ФИО1, в связи с тем, что осуждённым не выполнены требования суда по приведению апелляционной жалобы в соответствие с положениями п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ, и постановлено считать её неподанной.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением судьи о возвращении апелляционной жалобы, и признании её неподанной. В обоснование доводов указывает, что не имел возможности привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст.389.6 УПК РФ, поскольку не имеет в наличии Уголовно-процессуального кодекса РФ в новой редакции, и не знает содержание данной статьи.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба считается неподанной, если требования судьи о пересоставлении жалобы и приведении её в соответствие с ч.1 ст. 389.6 УПК РФ не выполнены, и апелляционная жалоба не поступила в установленный для этого срок.

Как видно из материалов уголовного дела, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 после пересоставления поступила в Псковский областной суд в установленный судьёй срок. Однако из её содержания следует, что осуждённый не смог сформулировать основания отмены или изменения судебного решения, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый указал, что он юридически неграмотен, а адвокатом помощь при составлении апелляционной жалобы ему оказана не была.

Действующим законодательством гарантировано право каждого на получение квалифицированной юридической помощи на всех этапах уголовного судопроизводства, в том числе на стадии подготовки и подачи апелляционной жалобы на приговор суда по уголовному делу.

Право осуждённого ФИО1 на помощь адвоката при составлении апелляционной жалобы не соблюдено.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы осуждённому ФИО1 и признании её неподанной, поэтому оно не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Уголовное дело в отношении ФИО1 следует направить в суд первой инстанции для выполнения требовании ст.ст. 389.1, 389.7 УПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, п.4 ч.2 ст.389.17, п. 4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Псковского областного суда от 2 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы осуждённому ФИО1 и о признании её неподанной, - отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.389.1, 389.7 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи