Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гажонова К.И., в интересах потерпевшего Ш., осужденного С.Р.Р. и его защитника - адвоката Саитгалина А.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Р.Р., осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная С.Р.Р. P.P., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Постановлено прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Ш. о взыскании с С.Р.Р. P.P., причиненного имущественного вреда в размере 600 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позицию сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2021 года,

С.Р.Р., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в хищении, путем злоупотребления доверием Ш. принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>., серебристого цвета, с регистрационными номерами <данные изъяты> регион, стоимостью 600 000 рублей, с причинением крупного материального ущерба на указанную сумму, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время по адресу: КБР, <адрес>.

В судебном заседании, С.Р.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гажонов К.И., в интересах потерпевшего Ш., выражая несогласие сприговором Баксанского районного суда КБР просит его изменить, исключить из резолютивной части приговора слова: прекратить производство по гражданскому иску Ш. о взыскании с С.Р.Р. P.P. причиненного имущественного вреда в размере 600 000 рублей. В резолютивной части приговора указать: - автомобиль марки Тойота Камри VIN № №, 2006 года выпуска возвращенный Ш. на ответственное хранение, а также паспорт технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № и ключи от машины, хранящиеся в материалах дела вернуть по принадлежности потерпевшему Ш..

Отмечает, что суд в приговоре от 10.08.2021 г. на л.д. 14, указал: «потерпевший Ш. и его представитель Гажонов К.И. заявленный гражданский иск в размере 600 000 рублей в судебном заседании не поддержали, указав, что похищенная автомашина возвращена потерпевшему и поэтому потерпевший претензий в настоящее время к подсудимому не имеет». Утверждает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам по делу и протоколу судебного заседания. Автомашина была возвращена потерпевшему Ш. не на праве собственности, а под сохранную расписку, до принятия судом решения по вещественному доказательству и разницу между данными понятиями потерпевший Ш. и его представитель Гажонов К.И. понимают. Отказа от иска Ш.Н.А., а также его представитель не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что судом ошибочно расценено как отказ истца от иска.

Между тем в протоколе судебного заседания потерпевший на вопрос председательствующего: - Какой ущерб вам причинен?

Потерпевший отвечает: - В настоящее время 600 000 рублей, помимо этого моральный ущерб.

Председательствующий: Это помимо автомашины переданной вам под сохранную расписку?

Потерпевший: - Ну машина находится у меня, но ключи и все документы на неё у следователя. Если машина останется у меня материального ущерба у меня не будет, а моральный ущерб уже есть.

Приводит п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, в соответствии с которым гражданский истец имеет право отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Указывает, что на основании указанных норм суд пришел к выводу - о необходимости прекращения производства по гражданскому иску потерпевшего Ш. к подсудимому С.Р.Р. P.P., о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 600 000 рублей, в связи с отказом истца от иска.

Выводы суда - об отказе потерпевшего Ш. от гражданского иска считает ошибочными, не законными и необоснованными по следующим основаниям.

В ходе судебных прений ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Ш. и им как его представителем было сказано буквально следующее: « оставить гражданский иск Ш. без рассмотрения, а автомашину оставить потерпевшему Ш. как возмещение причиненного имущественного вреда в натуральном виде».

Им как представителем потерпевшего заявлено следующее: « С мнением прокурора мы полностью согласны, поддерживаем его позицию. Хотелось бы только отметить по вещественному доказательству. Апелляционное определение Верховного суда, на которое указал государственный обвинитель, появилось только сейчас. Полагаю, что данное обстоятельство не подлежит удовлетворению, не может решение суда другого региона быть обязательным для суда в другом регионе, так как автомобиль находился в пользовании подсудимого, а то, что автомашину изъяли, это на основании возбужденного уголовного дела, я полагаю, что автомашина должна остаться у хозяина, поскольку это возмещение ущерба, которое он понес в натуральном виде. А вопрос о мере наказания оставляем на усмотрение суда».

В показаниях потерпевшего при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ и в доводах в прениях сторон представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, нигде не звучит - отказ от иска, ни со стороны потерпевшего Ш., ни со стороны представителя потерпевшего Гажонова К.И.. Суд истолковал данные слова потерпевшего и его представителя - как отказ от иска.

В прениях сторон подсудимый С.Р.Р. P.P. и его адвокат Саитгалин А.А. просили суд оставить автомашину «Тойота Камри» у потерпевшего Ш. как возмещение причиненного ущерба, (последний л.д. протокола судебного заседания). Возмещение имущественного вреда было важно для обвиняемого С.Р.Р. P.P., т.к. возмещение причиненного имущественного ущерба может являться для обвиняемого, согласно ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством.

Суд это обстоятельство в приговоре не отразил, чем нарушил право на защиту подсудимого, лишив его возможности возмещения ущерба нанесенного потерпевшему.

Отмечает, что апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 года в процессе судебных заседаний судом не исследовалось, сторонами не обсуждалось т.к. в уголовном деле его не было, оно было заявлено прокурором в прениях сторон и появилось в суде только в 06 августа 2021 года в результате прений сторон.

По окончании прений государственный обвинитель в нарушении ст. 292, ст. 291 УПК РФ, прилагает к своему выступлению Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 г.

При рассмотрении уголовного дела по существу, на протяжении пяти месяцев с 19 апреля 2021 года по 06 августа 2021 года, прокурором данное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 года, суду предоставлено не было, и стороны были лишены возможности ознакомиться с данным определением и выразить свое мнение.

Между тем суд, ссылаясь на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 года, в приговоре указал: «Как следует из поступившего в суд 15.09.2020 г. апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан, исковые требования Е.О.В. к Ю.А.В. отделу МВД по <адрес>у КБР и Ш. - о признании добросовестным приобретателем, признании изъятия транспортного средства неправомерным, возвращение изъятого автомобиля удовлетворены частично »... и далее по тексту.

Данное обстоятельство - указание суда - что апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан поступило в Баксанский райсуд КБР 15.09.2020 года, не является правдивым т.к. в день вынесения апелляционного определения Верховным судом Республики Башкортостан, в производстве Баксанского райсуда КБР, уголовного дела по обвинению С.Р.Р. P.P. - не было.

Уголовное дело по обвинению С.Р.Р. P.P., в Баксанский районный суд КБР, могло поступить в марте 2021 года, но не 15 сентября 2020 года. Тем не судом сделаны выводы, которые не могли существовать в природе и выводы суда о том, что апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан поступило в Баксанский суд КБР 15.09.2020 года - не могут быть обоснованными, законными, логичными и правдивыми, как и принятое по данному документу судебное решение - о возврате автомашины «Тойота Камри» Е.О.В.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 119, ч.1, 2 ст. 291 УПК РФ государственный обвинитель обязан был заявить ходатайство о приобщении апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 года, до окончания судебного следствия и только после его обсуждения сторонами и принятия судом, прокурор и стороны могли в своих прениях ссылаться на данное апелляционное определение, а суд в свою очередь принять по нему судебное решение.

Приводя положения ч. 4 ст. 292 УПК РФ о том, что стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании, указывает, что государственный обвинитель в нарушении указанных требований уголовно – процессуального закона в прениях сторон сослался на не существовавшее в уголовном деле апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.09. 2020 года с требованием принятия по нему судебного решения, а Баксанский райсуд КБР это требование удовлетворил и принял по нему судебное решение, которым лишил подсудимого возможности возмещения причиненного ущерба, а потерпевшего Ш. лишил собственности.

Считает, что своими действиями суд в приговоре от 10.08.20201 года существенно нарушил требования ст. ст. 119 ч.3, 292 ч. 4, 291 ч. 1, 2 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С.Р.Р. и адвокат Саитгалин А.А., считаяприговор Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2021 года незаконным и необоснованным, просят его отменить, уголовное дело прекратить, вынести в отношении С.Р.Р. оправдательный приговор.

Указывают, что согласно приговора суда С.Р.Р. P.P. и потерпевший Ш. виделись всего два раза. Первый раз, когда ему понравился автомобиль, и он обещал привезти деньги из Уфы, а второй раз, когда он якобы должен привезти деньги и забрать автомобиль. Так же судом установлено, что между С.Р.Р. P.P. и Ш. никаких деловых отношений не было. До встречи с Ш.С.Н.А. P.P. о нем ничего не знал, как и не знал С.Р.Р. P.P. Ш..

Излагая в жалобе свою версию имевших место событий утверждают, что в действительности С.Р.Р. P.P. видел Ш. один раз, когда забрал у него автомобиль 15 июля 2016г. Далее, давая в жалобе свою иную оценку этим событиям подробно излагют эту оценку вопреки тому, как она изложена в приговоре суда.

Утверждают, что суд сделал ошибочный вывод, о том, что С.Р.Р. P.P. познакомился с Ш. еще до получения автомобиля в июне или июле 2016 г., то есть в первый приезд, как исходит из описываемых судом событий, хотя предыдущий приезд С.Р.Р. P.P. был в рамках командировки в мае 2016 г.. На предварительном следствии в ходатайстве адвоката об истребовании сведений перелетов на дату май-июнь 2016г. было необоснованно отказано, следовательно, приговор в части описания времени совершения преступления июнь-июль 2016г. неверным, так как первый приезд С.Р.Р. P.P. в Кабардино-Балкарскую Республику - состоялся в мае 2016г., но и в это время он не виделся с Ш.

В действительности, как указывал С.Р.Р. P.P. в своих показаниях, автомобиль ему был передан Г. в качестве подарка как свой, несмотря на то, что автомобиль являлся собственностью Ш. Передача автомобиля Г.С.Р.Р. P.P. была за оказание последним содействия по поставке нефтяных продуктов, в частности по увеличению кредитного лимита, решение вопроса по не взысканию неустойки за просрочку оплаты за нефтепродукты, так понимал С.Р.Р. P.P. мотивы передачи ему автомобиля Г.

С.Р.Р. P.P. не хотел принимать этот подарок от Г., но после очередного звонка, С.Р.Р. P.P. посоветовавшись с супругой, решил, что подарок не будет лишним в семье.

Вопрос о заключении договора дарения не рассматривался потому, что за подаренное имущество необходимо платить налог.

Считает, что обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях свидетелей, которые все как один работали у Г. на предприятии, что они подтвердили в показаниях.

Суд в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ не верно оценил показания свидетелей защиты, которые подтвердили факт содействия, выраженный в безвозмездной помощи С.Р.Р. P.P. Г. по восстановлению срока обжалования судебного решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ и отмене его в апелляционной инстанции.

Принимая во внимания показания потерпевшего Ш. о том, что С.Р.Р. P.P. ему обещал вернуть деньги, суд не дал оценку договору купли - продажи по которому денежные средства переданы в полном объеме.

Наличие подписи Ш. в договоре, при фактическом отсутствии передачи денежных средств С.Р.Р. P.P. и его признании о безденежности данной сделки, является безвозмездной сделкой, так как Ш. документально подтвердил, что С.Р.Р. P.P. оплатил денежные средства за автомобиль.

На безвозмездность сделки Ш. решился не потому как он указал в суде «поверил С.Р.Р.», а потому что Г. решил отдать С.Р.Р. P.P. автомобиль безвозмездно. Между С.Р.Р. P.P. и Ш. никакие условия сделки не обсуждались.

Судом установлено что:

С.Р.Р. P.P. 15 июля 2016 г. прилетел со своим другом К.Р.Г. без единого рубля за автомобиль; оплатил перелет, проживание, питание своему другу К.Р.Г.. Р.; заключил договор купли-продажи автомобиля, в котором указано, что денежные средства переданы в полном объеме; не оставил расписки о том, что обязуется рассчитаться с Ш.; не подписал договор купли-продажи с рассрочкой оплаты за автомобиль, который якобы изготавливался в одно время с основным договором.

Ш. в свою очередь не попросил расписки от С.Р.Р. P.P., не опросил адрес места жительства, не взял номер его телефона, 3 (три) года Ш.Н.А. не обращался ни в суд, ни в полицию и нет ничего, что подтверждало бы его заинтересованность получить денежные средства за автомобиль.

Вышеперечисленные обстоятельства суд оставил без внимания, не дав им оценку. Сам факт передачи Ш. автомобиля без каких-либо взамен обязательств, и беспрепятственного получения в отсутствии денег автомобиля С.Р.Р. P.P., позволил ему обоснованно считать, что распоряжается данным автомобилем Г.

Поэтому С.Р.Р. P.P. решил помочь Г. P.P. по отмене судебного решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ, когда последний начал требовать оплаты за автомобиль, когда узнал, что С.Р.Р. P.P. больше не работает в АО «Компания Уфаойл», и перестал по этому быть ему полезным.

Суд принял во внимание показания свидетелей обвинения о том, что С.Р.Р. P.P. поехал за деньгами в Уфу, но оставил без внимания и не объяснил в приговоре почему С.Р.Р. был уверен, что автомобиль ему будет передан в любом случае без оплаты денег.

С.Р.Р. P.P., в свою очередь, понимал, что автомобиль ему будет передан как подарок, и поэтому прилетел со своим товарищем К.Р.Г. для удобства и быстрого возвращения домой, оплату за перелет которого ему было не жалко, потому что автомобиль он получал в дар.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуга при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Отмечает, что судом установлено и не оспаривается, что у С.Р.Р. P.P. не было никаких доверительных отношений с Ш. и даже если предположить, что С.Р.Р. P.P. совершил хищение путем злоупотребления доверием, то это незаконно, поскольку данный способ хищения неверно истолкован судом, и не может быть применен при указанных обстоятельствах.

Приговор суда описывает обстоятельства дела ставшие известными из сведений, полученных от свидетелей обвинения, которые все являются жителями Кабардино - Балкарской Республики, показания которых, противоречат друг другу, неоднократно менялись на стадиях рассмотрения уголовного дела и не логичны.

Суд в мотивировочной части приговора, указал, что из показаний С.Р.Р. P.P., Г. и А.М.Р. установлено, что в 2017г. после заключения безденежной сделки к С.Р.Р. P.P. со стороны Г. поступали требования о возврате автомобиля, либо ее стоимости.

Данный факт С.Р.Р. P.P. не оспаривается в части того, что именно Г. требовал вернуть автомобиль или его стоимость, на что С.Р.Р. P.P. соглашался. Однако эти требования он выдвигал не в 2017 г., а в конце 2016 г. после того как узнал об уходе С.Р.Р. P.P. из АО «Компании Уфаойл» и суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание, почему именно Г. выдвигал требования к С.Р.Р. P.P. о возврате автомобиля, а не Ш..

Судом в удовлетворении их ходатайства об исключении из числа доказательств договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в виду того что он был составлен не 15 июля 2016 г., а позднее то есть в ноябре 2016 г. вместе с исковым заявлением, о чем свидетельствовало в том числе, отсутствие информации о создании данного файла было отказано.

Суд, признавая вину С.Р.Р. P.P. доказанной, ссылался на договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа, однако данный договор не был предметом обсуждения между С.Р.Р. P.P. и Ш., чему свидетельствует отсутствие подписей в договоре, и наличие уже подписанного договора купли-продажи по которому деньги переданы.

Полагает, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа в виду отсутствия доказательств того, что он являлся предметом обсуждения и создания его как документального файла именно ДД.ММ.ГГГГг. является недопустимым доказательством.

Приводит положения ч.1 ст. 75 УПК РФ, согласно которым доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Баксана Курданов Р.С., просит приговор Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саитгалина А.А. – без удовлетворения.

Полагает, что вопреки доводам жалобы, в суде исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Суд дал оценку всем доказательствам и указал, по каким основаниям берет за основу приговора показания тех или иных свидетелей, а также по каким основаниям относится критически к показаниям других свидетелей.

Мнение адвоката осужденного о том, что его действия, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не образуют состава указанного преступления, не основаны на законе.

Приводит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.1 1.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в соответствии с которым злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием имеет место и в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

Отмечает, что потерпевший Ш. прямо указал на С.Н.А. как на лицо, мошенническим путем завладевшее принадлежащей ему автомашиной в 2016г., когда Г. познакомил его с ним, сказав, что С.Р.Р. P.P. понравилась его автомашина и он хочет приобрести ее за указанную им цену в 600 тыс.руб., после чего С.Р.Р. P.P. уехал. Вернувшись через некоторое время, у него дома быстро осмотрел машину, оговоренный задаток в 100 тыс.руб. ему не отдал, сославшись на отсутствие у него денег, пообещав перечислить их на карту Г. в течение месяца. Доверившись С.Р.Р. P.P., он передал ему ключи от автомашины, документы, после чего тот уехал. Выяснив у Г., что С.Р.Р. P.P. деньги за машину не перечислил, он прождал до 2019г., после чего от Г. узнал, что С.Р.Р. P.P. потерялся, не отвечает на телефонные звонки, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Принадлежащую ему автомашину он никому не дарил, денежные средства ни в момент заключения договора, ни после его заключения, С.Р.Р. P.P. ему не передавал. Согласно показаниям свидетеля Г., с С.Р.Р. P.P. он знаком как с представителем компании «УфаОйл», являющейся поставщиком его компании «СВ-Юг», последний часто приезжал в КБР. В очередной приезд С.Р.Р. P.P., во время нахождения в офисе в <адрес>, С.Р.Р. P.P. понравилась принадлежащая Ш. автомашина «Тойота-Камри», которую С.Р.Р. P.P. хотел купить жене, сказав, что хочет заручиться его поручительством перед Ш., чтобы купить автомашину в рассрочку, с уплатой 100 тыс. руб. сразу и 500 тыс. руб. в сентябре. Он попросил оформить сделку А.М.Р., которая подготовила 2 договора купли-продажи, после чего он уехал в <адрес>, где С.Р.Р. P.P. сообщил, что приедет за машиной с другом. Через некоторое время С.Р.Р. P.P. приехал со своим другом.

После составления договора купли-продажи А.М.Р., С.Р.Р. P.P. поехал к Ш. домой, там забрал машину и уехал. На работе от А.М.Р. он узнал, что С.Р.Р. P.P. взял с ее стола оба экземпляра договоров, в ходе телефонного разговора с С.Р.Р. P.P. последний указал, что случайно взял документы, и он в срок отдаст деньги за автомашину, чего впоследствии не сделал и стал скрываться под различными причинами в течении длительного времени.

Г. опроверг показания С.Р.Р. P.P. о факте передачи С.Р.Р. P.P. автомашины в качестве взаимозачетов с «УфаОйл», указав, что у автомашины есть хозяин, которому надо отдать деньги, отсутствии с его стороны обещаний о передаче С.Р.Р. P.P. автомашины в подарок и предоставлении ее в качестве таковой, самостоятельной оплате им услуг адвокатов в коммерческом споре с компанией «УфаОйл» по взысканию пени и штрафов в сумме 2,5 млн.руб. и подборе адвоката для защиты интересов его компании «СВ-Юг».

Согласно показаниям свидетеля А.М.Р., она работала юристом в компании «СВ-Юг», принадлежащей Г., по просьбе которого подготовила два проекта договоров купли-продажи автомашины Ш., которая, как ей известно, понравилась С.Р.Р. P.P. - один с вариантом полной оплаты автомашины в сумме 500 тыс. руб. и один - с отсрочкой платежа на 1 месяц. После отъезда Г. и Ш., предварительно оставившего ей документы на автомашину, она осталась с С.Р.Р. P.P., который без ее ведома забрал оригиналы документов на автомашину, хотя вначале договоры следовало подписать у Ш., передать задаток в сумме 100 тыс.руб., а затем забрать документы на автомашину.

По истечении месяца от С.Р.Р. P.P. не было никаких известий, на телефонные звонки Г. он не отвечал, после чего сменил номер телефона, а по месту его работы она узнала о его увольнении.

Впоследствии от Ш. она узнала, что договора с условием отсрочки платежа у него нет, С.Р.Р. P.P. забрал все копии документов, в ходе телефонного разговора с ней обещал вернуть все деньги, и вновь пропал. Впоследствии на очной ставке утверждал, что автомашину ему подарили. Г. никакого отношения к автомашине Ш. не имел, но

решил помочь С.Р.Р. P.P. в ее приобретении на основании доверительных отношений, сложившихся в ходе совместной работы.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, критически оценил показания А.М.Р. о том, что С.Р.Р. P.P. без ее ведома забрал со стола оригиналы документов на автомашину, указав, что Ш. и Ш.М.Р. в своих показаниях сообщили, что указанные документы Ш. вместе с ключами передал С.Р.Р. P.P.

Согласно показаниям свидетеля Ш.М.Р., ему было известно о намерении С.Р.Р. P.P. приобрести автомашину Ш., хотя денег у него не было. При помощи Г. была достигнута договоренность о покупке автомашины С.Р.Р. P.P. в рассрочку с первоначальным платежом в 100 тыс. руб., после чего в доме Ш., куда он отвез С.Р.Р. P.P. и его друга, С.Р.Р. P.P. передал Ш. составленный работниками бухгалтерии договор, который тот подписал, быстро осмотрел автомашину, поужинал и уехал. Об условиях договоренности Ш. и С.Р.Р. P.P. ему стало известно от последнего, который в ходе поездки с ним сказал, что Г. его выручил, попросив Ш. продать автомашину в рассрочку.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия С.Р.Р. P.P. показаниям свидетеля К.Р.Г., в июле 2016г. он вместе с С.Р.Р. P.P. ездил в <адрес> с целью покупки автомашины, знаком с Г., который свел для покупки автомашины Ш. и С.Р.Р. P.P., присутствовал при передаче автомашины С.Р.Р. P.P., передачу последним денежных средств Ш. не видел, о том, что данная автомашина является подарком от Г., С.Р.Р. P.P. ему не рассказывал.

Судом обоснованно критически оценены показания С.Р.Р. P.P., утверждающего о дарении ему автомашины Г. в обмен на урегулирование коммерческого спора, что опровергнуто Г. в ходе судебного разбирательства, и указано на наличие достоверной информированности С.Р.Р. P.P. о том, что Г. не является собственником данной автомашины, самостоятельной оплаты Г. услуг его представителей в суде, отсутствии оснований для поощрения С.Р.Р. P.P.

Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи автомашины «Тойота Камри» был заключен между Ш. и С.Р.Р. P.P. при посредничестве Г., с которым С.Р.Р. P.P. находился в деловых, а Ш. в служебных отношениях. Забирал автомашину «Тойота Камри» С.Р.Р. P.P. вместе с документами и двумя комплектами ключей у потерпевшего дома, при этом оговоренную между сторонами в договоре денежную сумму в размере 500 000 рублей, подсудимый продавцу не передал.

Из текста договора купли-продажи и переданных Собирову P.P. правоустанавливающих документов усматривается, что собственником-владельцем автомашины «Тойота Камри» является потерпевший Ш., а не Г. и при таких обстоятельствах подсудимый достоверно мог знать и знал, что автомашина принадлежит на законных основаниях только потерпевшему Ш.Н.А. и третье лицо (Г..Б.) не может законным способом распорядится ею.

Кроме того, из показаний самого С.Р.Р. P.P., а также свидетелей Г. и А.М.Р. установлено, что в 2017 году, к нему со стороны Г. поступали требования о возврате автомашины «Тойота Камри», либо её стоимости. Однако, ни автомашину, ни её стоимость (часть стоимости) С.Р.Р. P.P. потерпевшему Ш., либо тому же Г., не вернул.

Напротив указанная автомашина была подарена подсудимым своей супруге, а в последующем отчуждена третьему лицу по договору купли-продажи. Вырученные денежные средства потерпевшему Ш.С.Н.А. P.P. до настоящего времени не возвращены.

Судом обоснованно дана критическая оценка доводам защиты С.Р.Р. P.P., о его невиновности в совершении данного преступления, показаниям свидетелей защиты, сообщивших о своем участии в судебных заседаниях, связанных с взысканием штрафных санкций с ООО «СВ-Юг», не являющихся очевидцами передачи С.Р.Р. P.P. автомашины Ш.

Несостоятельными и утверждения о том, что все свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, поскольку являются жителями КБР и работали на предприятии Г.

Данных о заинтересованности свидетелей обвинения, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, из исследованных судом материалов уголовного дела, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Суд обоснованно сослался на вещественные доказательства по делу, свидетельствующие о виновности С.Р.Р. P.P. в инкриминируемом ему преступлении, в частности, протокол осмотра принадлежащего ему телефона «Xiaomi» Ml 9SE от 17.1 1.2020, согласно которому в нем отсутствует какая-либо информация о дарении С.Р.Р. P.P. Г. указанной автомашины за какие-либо услуги; протокол осмотра телефона Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. периодически предъявлял С.Р.Р. P.P. требования о возврате стоимости автомашины, а также самостоятельно оплачивал услуги юристов; протокол осмотра телефона А.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие в телефоне отправленных с помощью электронной почты трех файлов в виде образцов договора купли-продажи с полной оплатой стоимости автомашины и рассрочкой его оплаты, а также образцом искового заявления Ш. к С.Р.Р. P.P.; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ образцов договоров купли-продажи автомашины от 15.07.2016г. наличным платежом и в рассрочку на 30 дней; заключением эксперта от 25.1 1.2019 и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи в договоре купли-продажи в графе «Продавец» выполнены Ш., в графе «Покупатель» - выполнен вероятно С.Р.Р. P.P.

Считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Каких-либо не устранимых судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства участников по делу разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Назначенное С.Р.Р. P.P. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне зашиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 16-П, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Баксанского районного суда КБР от 10.08.2021г. не в полной мере отвечает указанным требования.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного 3 ст.159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Вопреки указанным требованиям в обвинительном заключении и приговоре суда не приведено доводов свидетельствующих о доказанности наличия у обвиняемого С.Р.Р. умысла, направленного на хищение автомобиля «Тойота Камри» возникшего до его получения.

Из материалов дела и приговора суда следует, что для заключения договора купли - продажи автомобиля ( мнимого по утверждению С.Р.Р. и действительного по утверждению Г. и Ш. ) С.Р.Р. был представлен паспорт, им и Ш. 15.07.2016г. подписан договор, Ш. добровольно переданы С.Р.Р. запасные ключи от автомобиля ( свидетельство о регистрации транспортного средства серии 07 04 №, паспорт транспортного средства серии № <данные изъяты> автомобиль «Тайота Камри» 2006г.в. серебристого цвета, с регистрационными номерами № регион.

Суд критически оценивая показания свидетеля А.М.Р., юриста ООО «СВ-ЮГ», в той части, что С.Р.Р. без спроса забрал с ее стола оригиналы документов на автомашину «Тойота Камри» как не достоверные и противоречащие показаниям потерпевшего Ш. и свидетеля Ш.М.Р., сообщивших суду, что документы были у самого Ш. и именно он передал их С.Р.Р. вместе с ключами от автомашины при этом не дал оценки доводам защиты о том, что в течение 3 лет ( заявление зарегистрировано прокуратурой <адрес> КБР 11.07.2019г. т.1 л.д. 5) Ш. не обращался ни в суд, ни в полицию для получения денежных средств за автомобиль. Как следует из указанного заявления штамп прокуратуры имеет не оговоренные исправления в дате их регистрации, а имеющееся на л.д.6 тома № объяснение дано от имени Ш.Н.А., а не Ш..

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суду надлежит разрешить подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком порядке.

Суд в приговоре не обоснованно прекратил производство по гражданскому иску Ш. о взыскании с С.Р.Р. причиненного имущественного вреда в размере 600000 рублей, неверно расценив позицию потерпевшего о том, что: « машина находится у него дома, но ключи и документы на нее у следователя и если машина останется у него то, материального ущерба у него не будет, а будет только моральный» (л.д.8 протокола судебного заседания тома № ) как отказ от иска, при том, что этим же приговором автомобиль «Тайота Камри», возвращенный Ш. на ответственное хранение, а также паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № и ключи от автомашины, хранящиеся при материалах дела суд постановил вернуть по принадлежности законному владельцу Е.О.В..

В силу ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор Баксанского районного суда КБР в отношении С.Р.Р. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2021 года, в отношении С.Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения С.Р.Р. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом С.Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи С.М. Хацаева

Т.Н. Багова