Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лазарева А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 17 августа 2016 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 23 апреля 2000 года у д.Шилово Мантуровского района Костромской области, совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 совершили разбойное нападение на семью Комзоловых, завладев деньгами и имуществом на сумму 70 900 рублей.

Суд установил, что нападавшие действовали в группе лиц по предварительному сговору, применяли пневматический пистолет в качестве оружия, наносили множественные удары руками, ногами, резиновой дубинкой, высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В апелляционных жалобах:

адвокат ФИО11 просит отменить приговор в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Приводит доводы о том, что ФИО17 не уклонялся от уголовной ответственности, это подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, фактами получения осужденным паспорта, другими доказательствами. Но судом данные доводы оставлены без оценки.

Осужденный ФИО1 представив в суд возражения в отношении представления прокурора, фактически также просит приговор отменить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель просит приговор суда отменить, поскольку наказание назначено чрезмерно мягкое без учета характера содеянного, поведения осужденного, не возместившего ущерб потерпевшим

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат поддержали жалобы, по изложенным в них доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалоб, просил приговор изменить по доводам представления, усилив наказание.

Рассмотрев уголовное дело и доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Дело в суд поступило 11 июля 2016 года, на предварительном слушании 21 июля 2016 года ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия, при которых может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, по данному делу соблюдены, подсудимой ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, оно осознанно и добровольно, другие участники процесса согласны с заявленным ходатайством.

Обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.

По делу установлено, что 24 апреля 2000 года было возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения. 15 мая 2000 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и он объявлен в розыск.

02 августа 2000 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 27 декабря 2000 года дело в отношении него выделено в отдельное производство.

15 марта 2016 года ФИО1 был задержан в г.Санкт-Петербурге, следствие возобновлено, судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 17 марта 2016 года.

И адвокат, и подсудимый в судебном заседании настаивали на прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, приводя при этом определенные доводы, не соглашаясь с вынесением обвинительного приговора, а сторона обвинения возражала против этого.

Судом эти доводы проверены и вынесено обоснованное решение о не применении правил ст.78 УК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 умышленно скрывался от следствия.

При постановлении приговора судом не учтено, что по приговору суда от 24 сентября 2001 года в отношении соисполнителей данного разбоя был исключен признак «применения оружия» (т.2 л.д.2-7), однако каких-либо надлежащих выводов о наличии или отсутствии данного признака судом не было сделано, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

В суд апелляционной инстанции были представлены данные о том, что потерпевшим ущерб полностью возмещен и они претензий не имеют, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п.»к» ст.61 УК РФ.

В связи с изложенным назначенное наказание подлежит снижению.

Как установлено приговором суда и материалами уголовного дела, с момента совершения преступления прошло 16 лет, за это время ФИО1 каких-либо иных противоправных действий не совершал, имеет семью и троих детей, занимается их воспитанием и содержанием, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, что дает основание применить к нему ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 17 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «применения оружия»

признать смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п.»к» ст.61 УК РФ возмещение потерпевшим ущерба

снизить назначенное ФИО1 наказание до трех лет лишения свободы.

Назначенное ФИО2 в виде 3 (трех) лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, из под стражи освободить немедленною.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15 марта 2016 года по 06 октября 2016 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий _________________________

Судьи _________________________

_________________________