Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную), осужденного ФИО2 (основную и дополнительную), адвоката Шойдоновой В.Д. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Лебедева С.В. в интересах осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2017 года, которым

Деревянных МП, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества КГИ) к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОГЛ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ЖМН к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание сроком 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ... года рождения в <...>, судимый: 23 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч, 1 ст. 228 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2015 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней колонии-поселения. Освобожден 27 мая 2016 года по отбытию наказания,

- осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОГЛ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ЖМН к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание сроком 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу КГИ взыскано в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей.

С осужденных ФИО1, ФИО2 в пользу ОГЛ взыскано <...> рублей, в пользу ЖМН<...> рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Лебедева С.В., Шойдонову В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ... около 18 часов совместно с двумя неустановленными следствием лицами, группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения имущества КГИ, с незаконным проникновением в <...>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму <...> рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение ... около 17 часов с двумя неустановленными следствием лицами, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в <...>, тайного хищения имущества ОГЛ на общую сумму <...> рублей, с причинением потерпевшей материального ущерба в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение ... около 18 часов с тремя неустановленными следствием лицами, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в <...>, тайного хищения имущества ЖМН на общую сумму <...> рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и незаконным. Ссылается на отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, двух престарелых бабушек на иждивении, которые нуждаются в его поддержке, положительную характеристику по месту жительства, является сиротой. При этом судом не разъяснено о невозможности применения к нему ст.73 УК РФ.

Кроме того, отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (у ОГЛ) в связи с отсутствием доказательств его вины, считает, что его следует оправдать по данному эпизоду.

Указывает на то, что органом предварительного следствия не предоставлено достаточных доказательств, указывающих на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговор, не были установлены те лица, которые по версии следствия, вступили с ним в предварительный сговор. Считает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим обстоятельствам.

Указывает, что судом не приняты во внимание частичное признание вины и признательные показания его подзащитного, которыми он способствовал установлению обстоятельств по делу, в качестве смягчающих обстоятельств, а также не дана надлежащая оценка личности Деревянных, поэтому назначение наказания в условиях изоляции необоснованно.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания в последнем слове осужденный ФИО2, который ранее в своих показаниях вины не признавал, просил не наказывать строго, что, по мнению защитника, является фактическим признанием ФИО2 своей вины, что является новым обстоятельством по делу. Полагает, что суд при таких обстоятельствах обязан был возобновить судебное следствие для выяснения позиции ФИО2, подлежит ли изменению квалификация его деяния, а также затрагивает ли это интересы Деревянных.

Обращает внимание, что вина Деревянных в совершении кражи в Железнодорожном районе, которую он сам отрицал, не подтверждается ни косвенными, ни прямыми доказательствами, за исключением показаний ФИО2, данными под давлением сотрудников полиции.

Помимо этого, защитник полагает, что судья рассмотрела уголовное дело в нарушение ст. 61 УПК РФ, поскольку ранее избирала в отношении Деревянных меру пресечения в виде заключения под стражу, когда судья уже дала оценку доказательствам по делу, установила обоснованность подозрений его подзащитного в совершении преступлений. Кроме того, при избрании меры пресечения Деревянных заявлял, что показания даны под давлением сотрудников полиции? телесные повреждения также было видно на видеозаписи, которую исследовали в судебном заседании.

Кроме того, автор жалобы указывает, что при вынесении приговора не дана надлежащая оценка показаниям понятых, участвовавших при проверке показаний на месте, в связи с чем является недопустимым доказательством и подлежит исключению из объема доказательств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, с предвзятым отношением, под давлением со стороны государственных обвинителей, которые ввиду наличия очевидных обстоятельств, исключающих его причастность к совершению преступлений в ДНТ «<...>» и СНТ «<...>», не отказались от обвинения. Суд оставил без удовлетворения все его ходатайства, в том числе, о применении п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поясняет, что на момент совершения преступлений, он работал таксистом, занимался частным извозом, подвозил ребят по этим адресам, однако в сговор с ними не вступал, ему оплачивали перевозку, лишних вопросов он не задавал, что подтверждается показаниями Деревянных. При этом указывает, что не имел возможности дать какие-либо объяснения по существу обвинения, так как о совершении Деревянных и иными лицами ряда преступлений, узнал лишь после того, как был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Указывает также, что в своих показаниях не говорил о том, что заведомо выражал согласие осуществить транспортировку и перевозку похищенного имущества, либо желания в случае опасности предупредить Деревянных. Считает, что судом не принято во внимание полное отсутствие достоверных доказательств его причастности к совершению преступлений, равно как и не представлено доказательств вступления его в сговор с Деревянных, а также его причастность к реализации похищенного либо наличие его реальной выгоды от похищенного.

Обращает внимание на то, что дал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

Уголовное дело в отношении 2 неустановленных следствием лиц, которые в неустановленное время и месте вступили в преступный сговор с Деревянных, выделено в отдельное производство. Суду данные обстоятельства позволили прийти к выводу о его причастности к совершению преступлений. Также суд сослался на показания свидетелей обвинения – сотрудников полиции, которые объяснили противоречивость показаний прошествием времени, как на допустимые доказательства, что противоречит судебной практике.

Просит учесть, что судом при признании его вины не была определена его роль, как пособника в совершении преступления. Указывает также на неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Шойдонова В.Д. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного ввиду отсутствия доказательств его вины в совершении преступлений.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель находит доводы жалоб необоснованными, полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных Деревянных и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно сослался на определенные показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, в обоснование доказанности их вины.

В судебном заседании Деревянных вину по фактам краж имущества от ... и ... признал и подтвердил свои показания, исковые требования потерпевших КГИ и ЖМН признал. В краже имущества у ОГЛ... он не участвовал, дал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что действительно возил ребят, но не знал о совершении ими краж, признательные показания он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, из оглашенных судом показаний Деревянных, данных в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества КГИ, следует, что в 20-х числах декабря 2015 года на автомашине «<...>» он с Г., Д. поехали в <...> для того, чтобы совершить кражу, остановились на окраине. Он и Д. проникли в дом через окно, а Г., находясь в салоне автомашины, присматривал за обстановкой. Из дома они похитили телевизор «Филипс», деньги <...> рублей, золотое кольцо с камнем, которые назавтра Г. продал на 10000 рублей, и дал ему 3000 рублей.

Из оглашенных судом показаний Деревянных, данных в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества ЖМН, следует, что ... он совместно с Г., Н., ФИО2 ездили в <...> через Богородский остров напрямую, чтобы воровать. На окраине улицы он предложил остановиться, из машины взял с собой отвертку, чтобы отжать окно. Вчетвером они перелезли через забор, и через окно проникли в дом, откуда похитили норковую шубу, ноутбук, фотоаппарат, сели в машину и направились в г. Улан-Удэ. По дороге их остановили двое мужчин, один из которых представился сотрудником полиции. Они сразу уехали оттуда, заехали в тупик, он вышел из машины и побежал в сторону города. Парни тоже побежали, выбросили вещи.

Из оглашенных показаний Деревянных в качестве обвиняемого от 07.01.2016 г. и 31.12.2015 г. следует, что он полностью подтвердил ранее данные им показания.

Из оглашенных судом показаний ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ... он арендовал автомашину марки «<...>», на которой вместе с Деревянных и знакомыми В. и Д. совершал кражи. ... они проезжали по <...>, где остановились возле мусорных баков. Он оставался в машине, не глушил мотор, и должен был предупредить в случае появления посторонних лиц, посигналив несколько раз. Через минут 20-30 Деревянных, Д. и В. вышли из дома, в руках у них были норковая шуба, планшетный компьютер, и сели в машину, все вместе уехали в сторону города. В. продал норковую шубу за 15000 рублей, и дал ему 1500 рублей, так как он в дом не заходил, и заправили машину. На следующий день Деревянных продал золотую цепочку и дал ему 1000 рублей, он заправил машину. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

... он на автомашине «<...>» с Деревянных и тремя незнакомыми парнями поехали в сторону с. Поселье. На окраине села Деревянных предложил остановиться и сказал, чтобы он ждал их в указанном месте, и в случае появления машин, людей предупредил их. Минут через 20-30 они вернулись, в руках несли норковую шубу, ноутбук, фотоаппарат, сели в машину и направились в г. Улан-Удэ. По дороге их остановили двое мужчин, один из которых представился сотрудником полиции. Кто-то из ребят крикнул ему «Газуй», и он уехал оттуда, заехал в тупик, там был задержан сотрудниками полиции. Парни выкинули возле машины похищенные ими вещи и разбежались в разные стороны.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 30.12.2015 г. и 31.12.2015 г. следует, что он полностью подтвердил ранее данные им показания.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ... следует, что он вину признал частично, действительно подвозил ребят к местам совершения ими краж, но не знал о том, что парни будут совершать кражи. Кто-то из ребят сказал ему, что забирают вещи за долги.

Свои показания Деревянных и ФИО2 подтвердили в ходе проверки их показаний на месте совершения преступлений.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Деревянных и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, и объективно подтверждаются другими доказательствами:

- показаниями потерпевшей КГИ и свидетеля К. о совершении ... кражи телевизора, денег, золотого кольца, бутылки шампанского из их дома в <...>, было выставлено пластиковое окно в кочегарке; свидетеля Б о покупке в декабре 2015 года телевизора у молодого человека, подъехавшего на машине; свидетеля РВВ об участии в качестве понятого при проверке показаний Деревянных, который уверенно, ориентируясь на местности, показал в <...>» дом, откуда совершил кражу фотоаппарата, ноутбука, и дом, откуда украл телевизор, показал, как проникли в дома; протоколом выемки у Б телевизора марки «Филипс».

- показаниями потерпевшей ОГЛ о совершении ... из их квартиры по <...> через окно кухни кражи шубы, золотых изделий, планшета; свидетеля ААБ об участии в качестве понятого при проверке показаний ФИО2, который показал дом по <...>, и говорил, что он сидел в машине, ждал друзей, пока они украдут вещи; свидетеля ФСА о приобретении в декабре 2015 года им шубы у знакомого ПВ; протоколом выемки у ФСА шубы; протоколом опознания шубы потерпевшей ОГЛ;

- показаниями потерпевшей ЖМН о совершении ... кражи шубы, ноутбуков, фотоаппарата, золотого кольца из их дома в <...> путем проникновения через окно кухни; свидетелей СББ и ГЭА (сотрудников полиции) об обстоятельствах наблюдения ими за автомашиной марки «<...>» с молодыми людьми в <...>, её преследовании и задержании водителя машины, который пытался скрыться вслед за остальными людьми, которые разбежались в разные стороны, возле машины на снегу были разбросаны шуба, ноутбук, фотоаппарат в чехле; свидетеля НВП об участии в качестве понятого при проверке показаний ФИО2, который уверенно, ориентируясь на местности, показал в СНТ «Снежный» дом, откуда совершили кражу, место, где стояла машина, место, где их задержали сотрудники полиции; свидетеля ЗАН о том, что ФИО2 брал в аренду автомашину «<...>» с 27 по ..., а потом ... ему стало известно о том, что автомашина находится в ОВД Иволгинского района, где он узнал, что ФИО2 задержали на данной машине после совершения кражи.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами дела: заявлениями потерпевших КГИ, ЖМН, ОГЛ о принятии мер по фактам совершения хищений имущества; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотра вещественных доказательств – автомашины «ФИО72», отчета о её движении, изъятых похищенных вещей, заключением дактилоскопической экспертизы, а также другими письменными доказательствами.

Доводы ФИО2 и Деревянных о даче признательных показаний под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, допрошенные в судебном заседании следователи КНВ, ЕДП, ЩЛС суду показали, что Деревянных и ФИО2 показания давали добровольно, в присутствии защитников, недозволенные методы ведения следствия к ним не применялись.

Кроме того, в соответствии с постановлением от ... по результатам проверки о применении к Деревянных незаконных методов следствия в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено.

В ходе допроса ... ФИО2 показал, что на него психического и физического давления не оказывалось.

В ходе допроса ... Деревянных показал, что показания он дает добровольно без какого-либо принуждения.

Кроме того, как судом установлено из показаний свидетелей РВВ, НВП, БГГ, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Деревянных и ФИО2, последние свободно, без какого-либо воздействия рассказывали об обстоятельствах совершенных хищений.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подсудимого Деревянных в совершении хищения имущества ОГЛ, недозволенных методах ведения следствия, недопустимости доказательств и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия такого решения приведены в приговоре. Оснований не доверять показаниям следователей КНВ, ЕДП, ЩЛС, понятых БГГ, НВП, РВВ, ГЭА и СББ, допрошенных судом в качестве свидетелей с целью проверки доводов защиты, нет. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе понятых, в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил надлежащим образом, признал данную совокупность доказательств достоверной, допустимой и достаточной, и положил ее в основу обвинительного приговора. Выводы суда в оценке доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, оснований сомневаться в выводах суда не имеется. В приговоре суд мотивировал, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отвергнуты.

Состязательность процесса, права осужденных в ходе судебного разбирательства не нарушены.

Изменение показаний ФИО2 о его непричастности к совершенным преступлениям, об оговоре им Деревянных по краже у ОГЛ, судом оценены правильно, как способ защиты, а также попытка оказать помощь Деревянных избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля ФСА были оглашены судом в отсутствие возражений сторон (т.4 л.д.178), поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Оснований для возобновления судебного следствия, предусмотренных ст.294 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника Лебедева у суда не имелось.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленной стороной обвинения их совокупности достаточно для признания Деревянных и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им деяний, и правильно квалифицировал действия Деревянных по факту хищения ... имущества КГИ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; действия Деревянных и ФИО2 по факту хищения ... имущества ОГЛ - по п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и по факту хищения ... имущества ЖМН - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступлений подтверждены доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Неустановление лиц, с которыми осужденные вступили в предварительный сговор на совершение преступлений, выделение уголовного дела в отношении них в отдельное производство не влияет на обоснованность и законность постановленного в отношении осужденных приговора.

Наказание Деревянных и Черноярову назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются осужденный Деревянных и защитник Лебедев в апелляционных жалобах, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 при назначении ему наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Деревянных суд правильно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно.

Вопреки доводам жалобы защитника Лебедева оснований для отвода судьи не имелось. Принимая решение об избрании в отношении Деревянных меры пресечения в виде заключения под стражу, суд дал оценку обоснованности подозрения со ссылкой на представленные следственным органом материалы, указывающие на его причастность к совершенным преступлениям, а не его виновности.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 9 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части обвинительного приговора должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что Деревянных был задержан 07.01.2016 года, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 11.01.2016 года, которая изменена 20.05.2016 года на домашний арест, 16.06.2016 года - на подписку о невыезде и надлежащем поведении; осужденный ФИО2 задержан 30.12.2015 года, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 02.01.2016 года, освобожден из-под стражи 04.05.2016 года.

Однако, из приговора суда следует, что зачтено Деревянных в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.01.2016 года по 04.05. 2016 года, а ФИО2 – со 02.01.2016 г. по 19.05.2016 г.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтены в срок отбывания Деревянных наказания дни фактического задержания – с 07.01.2016 г. по 10.01.2016 г., а ФИО2 – с 30.12.2015 г. по 01.01.2016 г., которые следует зачесть в срок отбывания осужденными наказания. Кроме того, Деревянных был освобожден из-под домашнего ареста 16.06.2016 г., а не 04.05.2016 г. Поэтому приговор в части периода времени, подлежащего зачету в срок наказания осужденных, подлежит изменению.

Поскольку представление прокурора либо жалоба потерпевших о неверном указании даты 19 мая 2016 года отсутствуют, то оснований для изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд, удовлетворив исковые требования КГИ к осужденному Деревянных о возмещении причиненного ущерба, в то же время разъяснил ей о возможности обращения в гражданско-процессуальном порядке для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба. Поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению данное разъяснение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2017 года в отношении Деревянных МП и ФИО2 изменить.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей в период с 07.01.2016 года по 16.06.2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания в период с 30.12.2015 года по 01.01.2016 года.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о разъяснении КГИ возможности обращения в гражданско-процессуальном порядке для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Шойдоновой В.Д. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Лебедева С.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Г. Павлов

Судьи: В.В. Ринчинова

О.А. Ходоева