Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеенко И.М. на постановление Пеновского районного суда Терской области от 13 марта 2013 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

Богданова Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

Тихомирова Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова С.Е., мнение прокурора Параскевопулу Т.М., поддержавшей апелляционной представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Богданов С.В. и Тихомиров М.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, а также с применением способа массового истребления водных животных, в местах миграционных путей к нересту и на особо охраняемых природных территориях группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на озере <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании подсудимые Богданов С.В. и Тихомиров М.В. заявили ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Аналогичное заявление поступило и от представителя потерпевшего – ФИО8

По результатам рассмотрения ходатайств судом постановлено обжалуемое судебное решение.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Сергеенко И.М. в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что постановление суда является незаконным. В обосновании указывает, что прекращая уголовное дело в отношении Богданова С.В. и Тихомирова М.В., суд не учел, что непосредственным объектом преступления по данному уголовному делу явились общественные отношения, содержанием которых являются охрана, рациональное использование и воспроизводство биологических ресурсов, тем самым действиями подсудимых причинен ущерб охраняемым законом интересам государства.

Кроме того, в соответствии с положением ч. 1 ст. 75 УК РФ под деятельным раскаянием следует понимать позитивное посткриминальное поведение виновного, а именно: добровольную явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного вреда или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления. Основанием освобождения выступает отпадение общественной опасности лица вследствие деятельного раскаяния. Отпадение общественной опасности лица имеет место тогда, когда деятельное раскаяние было вызвано осознанием неправильности своего поведения, а не просто желанием быть освобожденным от уголовной ответственности.

Далее государственный обвинитель указывает, что деятельное раскаяние при освобождении от уголовной ответственности должно иметь всю совокупность его составляющих, то есть добровольную явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления. В данном случае разделительный союз «или» относится лишь к разновидностям заглаживания вреда, одна из которых (возмещение причиненного вреда) особо названа законодателем в качестве своеобразного ориентира для определения остальных. При этом именно совокупность указанных условий как необходимых и достаточных признаков представляет собой основание для освобождения лица от уголовной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий в случае, если оно необходимо по конкретному юридическому факту, исключает данное основание освобождения от уголовной ответственности, но вместе с тем может служить в качестве отдельных обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что Богданов С.В. и Тихомиров М.В. были застигнуты правоохранительными органами на месте происшествия в момент совершения преступления, в ходе производства дознания они отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что не позволяет толковать их действия как сообщение о совершенном преступлении в правоохранительные органы и способствование раскрытию и расследованию преступления. Ущерб, причиненный преступлением, был возмещен подсудимыми в день рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции, что также свидетельствует о желании подсудимых избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и не свидетельствует о их деятельном раскаянии.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Удовлетворяя ходатайства подсудимых Богданова С.В. и Тихомирова М.В. о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие оснований для принятия такого решения по делу.

Выводы об этом полно приведены судом в постановлении, судебная коллегия находит их правильными, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам государственного обвинителя законодатель не выделяет конкретный объект преступного посягательства, как основание для прекращения уголовного дела. Он указывает на нормативно определенные условия, при которых лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Первым условие является – личность лица привлекаемого к уголовной ответственности и степень общественной опасности совершенного им преступления. Вторым – позитивное активное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, которое собственно и свидетельствует о деятельном раскаянии.

Исходя из содержания ст. 75 УК РФ решение об освобождении лица от уголовной ответственности может быть принято как в случае совокупности указанных в законе действий (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением или его заглаживание иным образом), так и в случае совершения хотя бы одного такого действия, позволяющего сделать вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния данное лицо перестало быть общественно опасным, поэтому довод государственного обвинителя, что препятствием к прекращению уголовного дела по указанным основаниям является отсутствие в деле явки с повинной подсудимых, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что подсудимые Богданов и Тихомиров впервые совершившие преступление небольшой тяжести, раскаялись в содеянном и полностью возместили причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимые перестали быть общественно опасными лицами и прекратил уголовное дело.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пеновского районного суда Тверской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеенко И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи