Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Предко А.В., апелляционными жалобами осужденного ФИО2, защитника Селиховой О.Н., представителя потерпевшего – генерального директора автономной некоммерческой организации «Агентство инноваций Ростовской области» ФИО4, на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено наказание 3 года лишения свободы, применена ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей,

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 декабря 2019 года ФИО2 осужден за хищение, путем обмана, 1 050 000 руб., представленных Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области на развитие инновационной деятельности в Ростовской области, и хищение 1 896 750 руб., так же представленных Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области на развитие инновационной деятельности, что, в каждом случае, составляет особо крупный размер. Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Предко А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего личности осужденного и тяжести содеянного. По мнению государственного обвинителя, назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, размер причиненного бюджету ущерба, в связи, с чем назначенное, с применением ст.73 УК РФ, наказание, по мнению автора апелляционного представления, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. На основании изложенного, государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и условного осуждения, а так же удовлетворить гражданский иск потерпевшего.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалоб осужденный ссылается на то, что денежные средства, в хищении которых он обвиняется, являлись не бюджетными, а некоммерческого партнерства «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области», что установлено решениями арбитражных судов, которые имеют преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, а потому, ввиду отсутствия заявления потерпевшего, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренного п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Выводы суда о том, что он вносил в отчетные документы заведомо недостоверные сведения, противоречат исследованным доказательствам. Свидетель Свидетель №1, являвшийся директором некоммерческого партнерства «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области», пояснил, что претензий к нему, как к исполнителю по договорам, у Партнерства не имелось. По договорам с НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» он никого не обманывал, деньги получил за оказанные консультационные услуги и выполненные исследовательские работы, которые были переданы заказчику. Таким образом, обязательства перед НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» им были выполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенными копиями выполненных по заданию заказчика исследовательских работ, актами приема-сдачи работ. В обоснование данных доводов осужденный так же ссылается на заключение специалиста, Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 №1065, которыми предусмотрено, что выплата субсидий может производиться за оказание комплекса информационно-консультационных услуг; а так же на показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №22, ФИО11, заключение по документальному исследованию, согласно которым ущерб его действиями НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области», Департаменту инвестиций и предпринимательства РО, Областному бюджеты Ростовской области причинен не был. ФИО2 так же ссылается на отсутствие в приговоре указания на наличие у него умысла на хищение бюджетных денежных средств, на не отражение в приговоре конкретных услуг, которые, по мнению суда, не были оказаны им по договорам, а так же у кого конкретно были похищены бюджетные денежные средства.

Адвокат Селихова О.Н., в апелляционной жалобе поданной в интересах осужденного ФИО2, так же просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в предъявленном ФИО2 обвинении не указано, какие именно услуги он должен был оказать, в чем конкретно заключались его обязанности. По мнению защитника, согласно условиям заключенных осужденным договоров, он должен был провести исследовательские работы, направленные на оказание комплекса информационно-аналитических услуг. Данные обязательства осужденным были выполнены, им было проведено более 60 исследовательских работ, которые были переданы заказчику. Представитель потерпевшего не смог пояснить, что именно не было выполнено осужденным по договорам. Таким образом, по мнению защитника, свои обязательства ФИО2 выполнил в полном объеме, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Защитник так же ссылается на то, что отчеты о выполненной работе, на которые ссылается обвинение, составлялись не ФИО2, а сотрудниками НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области»; на решения арбитражных судов, которыми установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области», не являлись бюджетными средствами.

Генеральный директор автономной некоммерческой организации по поддержке инноваций «Агентство инноваций Ростовской области» оспаривает приговор в части не принятия судом решения по заявленному потерпевшим гражданскому иску, просит пригоовр изменить, и взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Агентство инноваций Ростовской области» возмещение имущественного вреда в размере 2 946 750 руб., ссылаясь на то, что АНО «Агентство инноваций Ростовской области» является правопреемником НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области».

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление, полагала приговор подлежащим изменению по его доводам, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника полагала необоснованными. Представитель потерпевшего поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просили приговор отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО4, ранее занимавшей должность генерального директора НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области», а так же свидетеля Свидетель №1, в том числе данных им на стадии предварительного следствия, которые свидетель в судебном заседании подтвердил, следует, что осужденный в 2015 году, действуя от имени ООО «Форсайт», как генеральный директор, а в 2016 году от своего имени, как индивидуальный предприниматель, заключил с НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» договоры, согласно которым обязался оказать услуги по организации участия субъектов малого и среднего предпринимательства Ростовской области в выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятиях, в том числе международных. После заключения договоров, осужденный представил отчеты, согласно которым условия договоров им были выполнены, участие субъектов малого и среднего предпринимательства в выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятиях было обеспечено, в связи, с чем в 2015 г. на счет ООО «Форсайт», а в 2016 г. на счет ИП ФИО2, в счет оплаты по договорам были перечислены денежные средства, которые были предоставлены Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в качестве государственной поддержки малого и среднего предпринимательства. Впоследствии выяснилось, что обязательства по договорам осужденный не выполнил, участие субъектов малого и среднего предпринимательства в выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятиях обеспечено не было.

Достоверность данных показаний подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Схема мошенничества скрыта

Из показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО15, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, являвшихся руководителями субъектов малого и среднего предпринимательства, которые, согласно условиям договоров между осужденным и НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области», и приложений к ним, являлись потребителями оказываемых осужденным услуг, и представители которых, согласно отчетам, подписанным ФИО2, приняли участие в выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятиях, следует, что представители данных субъектов малого и среднего предпринимательства в выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятиях, указанных в приложениях к договорам и отчетах об исполнении договоров, участия не принимали, каких-либо услуг по организации участия в данных мероприятиях ООО «Форсайт», либо ФИО2, им не оказывали.

То обстоятельство, что представители субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в приложениях к договорам, не принимали участия в определенных договорами выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятиях, стороной защиты не оспаривается. Позиция стороны защиты состоит в том, что ФИО2, действуя вначале как генеральный директор ООО «Форсайт», а затем как индивидуальный предприниматель, должен был оказать НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» консультационные услуги, путем выполнения исследовательских работ и передачи их заказчику - НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области». Данные обязательства ФИО2 были выполнены. Однако, данные доводы опровергаются как показаниями представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО4, так и содержанием заключенных осужденным с НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» договоров на оказание возмездных услуг, согласно условиям которых обязанностью исполнителя являлось не оказание консультационных услуг НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области», в форме выполнения исследовательских работ, а организация участия определенных договорами субъектов малого и среднего предпринимательства Ростовской области в конкретных выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятиях, подготовка представителей субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в приложении к договорам, и являющихся потребителями услуг исполнителя, к каждому мероприятию с учетом его специфики, места, времени проведения, особенностей, логистики, программ; организация переговоров представителей субъектов малого и среднего предпринимательства с зарубежными делегациями; сопровождения делегаций в международных бизнес-миссиях.

О наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств, путем обмана, свидетельствует включение в отчеты о выполнении им обязательств по договорам заведомо ложных сведений об участии представителей определенных договорами субъектов малого и среднего предпринимательства в конкретных выставочно-ярмарочных, конгрессных мероприятиях и бизнес-миссиях. Доводы стороны защиты о том, что данные сведения в отчеты осужденным не вносились, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, были опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №22, согласно которым отчеты о выполнении обязательств по договорам предоставлял именно ФИО2

Доводам стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела, которое, по мнению осужденного и его защитников, относится к категории дел частно-публичного обвинения, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ, к уголовным делам частно-публичного обвинения не относятся дела о преступлениях, в том числе предусмотренных ст.ст. 159 - 159.3 УК РФ, в случаях, когда преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Согласно исследованным судом документам учредителями НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» являются ФГАО УВО «Южный федеральный университет», ФГБО УВО «Донской государственный технический университет», ФГБО УВО «Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И.Платова», Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области.

Согласно заключениям по документальному исследованию порядка взаиморасчетов между НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» с ООО «Форсайт» и ИП ФИО2, выполненных аудитором ФИО17, источником финансирования работ, исполнителем которых являлся осужденный, выступали средства федерального бюджета, предоставленные НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» на основании соглашения от 12.08.2015 №126-МБ-15 между Министерством экономического развития РФ и Правительством Ростовской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета в бюджет Ростовской области на материальную поддержку малого и среднего предпринимательства, и договора от 14.10.2015 №2-ФБ заключенного между Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области», в соответствии с п.2.1.1 которого, представленные НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области денежные средства должны были использоваться исключительно в целях, установленных соглашением и договором, в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору. Оплата ООО «Форсайт» и ИП ФИО2 работ по договорам возмездного оказания услуг производилась в соответствии с п.5 раздела «Региональный интегрированный центр» сметы расходов, предусматривающим расходы на организацию и участие в выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятиях, международных и межрегиональных бизнес-миссиях. При этом, в соответствии с п.6.1 договора от 14.10.2015 №2-ФБ между Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области», в случае неисполнения НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» обязательств, принятых по договору, в том числе не использования предоставленных денежных средств в соответствии со сметой, предоставленные в форме имущественного взноса денежные средства подлежали возврату в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предметом хищений, совершенных осужденным, являлись бюджетные денежные средства, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела и наличии оснований для его прекращения на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными. Доводы стороны защиты о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках арбитражного производства при рассмотрении заявления НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, на нормах уголовно-процессуального закона не основаны. Из представленных стороной защиты решений, принятых судами в рамках арбитражного производства, следует, что правоотношения, возникшие в связи с предоставлением НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» имущественного взноса на основании соглашения между Министерством экономического развития РФ и Правительством Ростовской области от 12.08.2015 №126-МБ-15 и договора между Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» от 14.10.2015 №2-ФБ, за счет которого производилась оплата работ по договорам с осужденным, предметом исследования арбитражными судами не являлись.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и судебная коллегия. Несогласие осужденного и его защитников с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены либо изменения приговора не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего, в качестве которого обоснованно признал наличие у осужденного малолетнего ребенка. Наказание осужденному назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, применение к ФИО2 условного осуждения требованиям ст.73 УК РФ не противоречит, достаточно мотивировано. Доводов, опровергающих выводы суда о возможности применения к осужденному условного осуждения, апелляционное представление не содержит. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.389.24 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия оснований для отмены условного осуждения не усматривает.

Принимая во внимание предмет преступного посягательства, существо правоотношений, возникших между НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» и Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области на основании договора от 14.10.2015 №2-ФБ, а так же имевшую место реорганизацию НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области», правильным является и решение суда о признании за правопреемником НП «Единый региональный центр инновационного развития Ростовской области» - АНО «Агентство инноваций Ростовской области», права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено так же не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Предко А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Селиховой О.Н. и генерального директора автономной некоммерческой организации «Агентство инноваций Ростовской области» ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: