Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Хазбиева Г.М. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 6 мая 2013 года, которым:

ИВАНОВ С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в деяниях состава преступления.

Мера пресечения - подписка о невыезде - отменена.

За Ивановым С.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

С ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1 взыскано: в пользу ФИО1 - 1 595 рублей; в пользу ФИО2 – 6 415 рублей; в пользу ФИО3 – 1 100 рублей; в пользу ФИО4 – 550 рублей; в пользу ФИО5 – 11 330 рублей; в пользу ФИО6 – 6 600 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Андрианова Д.А. в поддержку доводов апелляционного представления, выступления оправданного ФИО24 и адвоката Левандовского Л.Л., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования ФИО24 обвинялся в 33 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Судом постановлен вышеуказанный оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с оправданием ФИО24. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.302 и 305 УПК РФ. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Указывает, что с некоторых граждан плата за отвод делянок не взималась, основания оплаты в бухгалтерии указывались по-разному, потерпевшим не разъяснялось назначение платежей, что свидетельствует о незаконности действий ФИО24, обманывавшего граждан.

Автор представления соглашается с выводом суда о том, что отвод и таксация лесосек является неотъемлемой частью договора купли-продажи лесных насаждений, но указывает, что цена этого договора установлена законом, что делает неправомерым взимание иных платежей.

Оспаривает вывод суда, что отвод и таксация лесосек не входит в государственную услугу по предоставлению гражданам лесных насаждений. Ссылается на положения ст.ст.30, 82 и 83 Лесного кодекса РФ, закон Ярославской области «О некоторых вопросах регулирования лесных отношений» от 27 июня 2007 года № 55-З и приказ департамента лесного хозяйства Ярославской области «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению лесных насаждений без проведения аукциона» от 31 декабря 2009 года №668, анализирует иные нормативные акты, регулирующие вопросы лесоустройства. Не соглашается с указанием суда о неконкретности предъявленного обвинения.

Оспаривает вывод суда о недоказанности факта получения ФИО24 лично денежных средств. Анализирует показания свидетелей ФИО12 и ФИО13. Не соглашается с их оценкой судом. Ссылается на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, на явку с повинной ФИО13 и на заключения экспертиз о том, что квитанции на руках у потерпевших не совпадают с корешками, изъятыми в лесничестве. Полагает, что в этой части выводы суда являются предположениями. Считает установленным факт отсутствия в лесничестве на момент проверки денежных средств и соответствующих корешков кассовых чеков. Критически оценивает показания ФИО24 в этой части.

Обращает внимание, что отвод и таксация лесосек являются частью должностных обязанностей сотрудников лесничества, за что они получают заработную плату. Этому обстоятельству суд надлежащей оценки не дал. Указывает на несоответствия записей в кассовых книгах относительно получения денежных средств от ФИО16 и других потерпевших.

Далее автор представления цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО24. Считает, что судом неправильно разрешены гражданские иски.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в части гражданских исков.

В судебном заседании были исследованы и получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что представленными обвинением доказательствами не установлен в действиях ФИО24 умысел на хищение денежных средств, полученных от потерпевших за отвод и таксацию лесных насаждения.

Суд правильно указал в приговоре, что в соответствии с п.1 Примечания к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании ФИО24 вину свою не признавал и показал, что он считал, что взимание с граждан платы за отвод лесных насаждений соответствует закону. Ранее такие платежи взимались, деньги поступали в распоряжение лесничества. В результате проводимых реформ, платежи стали оформляться как добровольные пожертвования, что ни от кого не скрывалось. Умысла на хищение средств граждан не имел. Лично он никаких денег не получал, деньги хранились в лесничестве, он их не трогал и не расходовал.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие показали, что директор лесничества сам оформлением документов и выделением леса не занимался. Они вносили в кассу лесничества деньги, за что получали соответствующие документы. Работа по выделению лесонасаждений реально выполнялась. Некоторым из них разъяснялось, что вносимые деньги являются пожертвованиями.

Работники лесничества ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9 и ФИО21 показали, что ранее отвод леса осуществлялся за плату. После введения в действие нового Лесного кодекса граждане перестали платить за отвод леса, однако реально данная работа осуществлялась.

Свидетель ФИО12 показала, что ранее деньги, поступившие в кассу лесничества от граждан за отвод лесных насаждений целиком поступали на лицевой счет лесничества и при наличии расходной сметы их можно было использовать. Однако, с начала 2011 года смета изменилась, и деньги приходовать стало невозможно. Сначала деньги хранились у нее, а затем у ФИО24. О расходовании денег ей ничего не известно. В настоящее время деньги хранятся у нее в сейфе.

Свидетель ФИО13 показала, что принимать деньги от граждан как добровольные пожертвования ей порекомендовала ФИО12. Расчет сумм производил ФИО10. Получая от граждан деньги за отвод леса, она им разъясняла, что это добровольные пожертвования, заполняла приходно-кассовые ордера, деньги убирала в сейф. В конце мая или в июне 2011 года ФИО12 забрала деньги из кассы пояснив, что их невозможно зачислить на какой-либо счет, а лимит не позволяет хранить их в кассе. Впоследствии эти деньги оприходовали путем проведения проверки.

Свидетель ФИО10 показал, что ранее деньги, поступавшие в кассу лесничества за отвод леса, расходовались на нужды лесничества. Впоследствии он узнал, что эти деньги стали оформлять как пожертвование от граждан. В любом случае, каждый раз отвод леса производился реально.

Свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО11 показали, что с принятием нового Лесного кодекса возникало множество проблем в правоприменительной практике, в частности с ведением работы по отводу для нужд населения лесных насаждений. В разных лесничествах работа организовывалась по разному, но с лесничеств требовали, чтобы население было обеспечено лесными насаждениями во избежание социальной напряженности.

Указанные показания потерпевших и свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела не опровергают показаний ФИО24 о том, что при взимании с граждан платы за отвод лесных насаждений и оформлении ее как добровольные пожертвования умысла на хищение этих средств у него не было.

То, что некоторым потерпевшим не разъяснялось, что вносимые деньги являются пожертвованием и что от ФИО7 были приняты деньги без оформления не свидетельствует о наличии у ФИО24 корыстного мотива, поскольку к этим обстоятельствам он отношения не имел, так как сам деньги от граждан не принимал и с ними не общался.

Освобождение некоторых граждан от платы за отвод леса ФИО24 объяснил тем, что лес уже был отведен, но по тем или иным причинам не использован, что также материалами дела не опровергнуто.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что деньги какое-то время хранились у самого ФИО24, не свидетельствует о наличии у него корысти при заключении с потерпевшими договоров купли-продажи лесных насаждений. По делу установлено, что эти деньги никуда не расходовались, руководство лесничества не знало как их оформить, как и где хранить.

В апелляционном представлении доводы прокурора, в том числе ссылка на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, явку с повинной ФИО13 и на заключения экспертиз сводятся к тому, что в Угличском лесничестве получение с граждан платы за отвод и таксацию лесных насаждений и приходование денежных средств происходили с нарушением действующего законодательства. Однако, для привлечения директора лесничества ФИО24 к ответственности за хищение этих денежных средств необходимо установить в его действиях признаки хищения, в том числе корыстную цель. Данный признак в действиях ФИО24 не установлен, а потому суд обоснованно оправдал его в виду отсутствия в деяниях состава преступления.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.306 УК РФ при постановлении оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях состава преступления суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Поэтому в части гражданского иска приговор суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 6 мая 2013 года в отношении ФИО24 в части разрешения гражданских исков отменить, иски Угличского межрайонного прокурора Хазбиева Г.М. к ФИО24 в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 и иск ФИО5 к ФИО24 оставить без рассмотрения.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО24 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: