Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Горобцова К.В. в интересах осуждённого Кузовова Е.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года, которым Кузовов Е.В. имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения постановлено изменить на заключение под стражу и срок наказания постановлено исчислять с 11.02.2013 г.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и представителя потерпевшего, просивших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда, Кузовов Е.В. признан виновным и осужден за мошенничество путём обмана, совершённое в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Кузовов Е.В. вину не признал, пояснив, что не имел отношения к заключению контракта между ООО «» и ФБУ ИК и представлению подложных документов о выполнении транспортных услуг. Вносил записи в путевые листы по просьбе Кузовова В.В., не зная, с какой целью это делается. Хищения денежных средств не совершал.

В апелляционной жалобе адвоката Горобцова К.В. в интересах осуждённого Кузовова Е.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что обоснованность включения в себестоимость изготовленной ФБУ ИК продукции для ООО «» транспортных расходов, является предметом разбирательства вне рамок уголовного судопроизводства, противоречат установленным судом данным о том, что Кузовов Е.В., работая мастером монтажного участка кранового завода ООО «» путем обмана, сообщил заместителю начальника ФБУ ИК Б.С.А. ложные сведения о необходимости дополнительного включения в калькуляцию названных работ транспортных расходов, не смотря на то, что в рамках этого договора фактически доставка металла в ФБУ ИК и вывоз изделий будет осуществляться транспортными средствами ООО «». Таким образом, один из ключевых вопросов, на которых строится обвинение, лежит вне рамок уголовного судопроизводства.

Руководство колонии при заключении договора с ООО заранее было поставлено Кузововым в известность о необходимости включения в калькуляцию, а соответственно, и в цену договора, расходов на транспортировку. Колония с этим полностью согласилась и для компенсации этих затрат Мостовиком включила их в цену договора.

Доказательствами вышеизложенного являются: калькуляция себестоимости, имеющаяся в материалах дела и включающая транспортные затраты, подписанный договор с ООО на условиях, заранее известных руководству колонии, а также показания представителя потерпевшего Ч.С.В., и свидетелей К.., Б.С.А., Г. О.А.

Необходимость организации доставки подрядчиком являлась предложением определенных условий заключения договора с ООО , а не сообщением ложных сведений. Таким образом, Кузовов не сообщал никаких ложных сведений Б. С.А., а вывод суда о том, что Кузовов имел умысел на хищение денежных средств колонии путем обмана, является необоснованным, так как отсутствовал сам факт обмана колонии.

Выводы суда о направленности умысла Кузовова на хищение денежных средств у колонии, противоречат выводу суда об умысле Кузовова, направленном на хищение денежных средств у Мостовика, поскольку судом указано, что Кузовов умышленно не сообщал руководству кранового завода ООО «» о включении в стоимость договора на изготовление металлоизделий транспортных расходов с целью оплаты их ООО «» по договору изготовления металлоизделий с учетом суммы транспортных расходов, которую он намеревался похитить.

Кузовов намеревался обеспечить оказание транспортных услуг, поскольку ООО поручил Кузовову организацию работ по металлообработке и транспортировке металла на территорию и с территории колонии, фактически ООО предоставил Кузовову транспорт, не имея такой обязанности, по доброй воле и бесплатно. Более того, Мостовику предстояло заплатить за эту транспортировку, так как ее стоимость была включена в цену подрядных работ. Кузовов в этот момент, подыскивая транспорт для ООО «Х.» с целью оказания услуг колонии, воспользовался бесплатным для него транспортом Мостовика и с его помощью обеспечил оказание транспортных услуг для ИК , которые он обязался обеспечить от ООО «Х.». По существу, действуя от лица ООО «Х.», Кузовов, используя транспорт ООО, фактически организовал транспортировку металла для колонии, то есть выполнил обязательства, взятые на себя перед руководством ИК.

Выводы суда о фиктивности путевых листов не обоснованы, поскольку в путевые листы были вписаны водители и транспортные средства, которые при организации и под руководством Кузовова фактически выполняли транспортировку металла. Функции по управлению и контролю за транспортировкой выполнял Кузовов Е.В., что свидетельствует об отсутствии у Кузовова умысла обмануть руководство колонии, не исполнить взятые ООО «Х.» обязательства и похитить денежные средства у колонии.

Судом неправильно применены нормы Уголовного закона, поскольку в действиях Кузовова Е.В. отсутствовали такие обязательные элементы состава мошенничества как обман с целью хищения денежных средств потерпевшего - ФБУ ИК и умысел на такое хищение.

Выводы суда о переходе в незаконное владение Кузовова Е.В. денежных средств колонии и о реальной возможности распоряжения ими по своему усмотрению не подтверждается материалами уголовного дела и основаны на предположениях.

Показания П. о том, что договор с ООО «Т. был навязан ему Кузововым Е.В. и подписан 08.05.2009 года, противоречат показаниям Кузовова Е.В. и показаниям С.О.В., которая занималась составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «Х. Регион» и ничего не знала ни об этом договоре, ни о перечислении средств по этому договору. Платеж на счет ООО «Т.» осуществлял лично директор П., назначение платежа было указано «За товар по счету № 45». Таким образом, единственным лицом, которому было что-либо известно об ООО «Т.», являлся П., который в своих противоречивых показаниях пытался связать ООО «Т.» с Кузововым.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он получал в банке «С.» наличные деньги в разных суммах, которые в последующем передавал некому А.. Какой-либо связи между Д., человеком по имени А.и К. Е.В. не установлено. Таким образом, материалами дела не установлен факт получения денежных средств Кузововым Е.В. Единственным лицом, которое реально имело возможность распорядиться денежными средствами, полученными от ИК , являлся директор ООО «Х.» П., что подтверждается тем, что часть суммы, перечисленной колонией на счет ООО «Х.», осталась в его распоряжении - на расчетном счете.

Судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда при вынесении приговора, а именно.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела экономической экспертизы, а так же о проведении новой экспертизы.

Выводы суда об установлении факта причинения ущерба колонии не согласуются с требованиями ст. 73, 90 УПК РФ и показаниями представителя потерпевшего У. Н.А., согласно которым материальный ущерб ФБУ ИК не причинен, поскольку в калькуляцию на изготовление продукции были включены транспортные затраты, которые были оплачены ООО «». Претензий ФБУ ИК к Кузовову Е.В. не имеет.

Кроме того, в период следствия ООО «» направлял ИК претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме тыс. рублей и руб. процентов, однако ИК в удовлетворении претензии ООО отказала. После чего ООО обратился в Арбитражный суд с иском о возмещении реального ущерба. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 года А в удовлетворении исковых требований М. было отказано, поскольку суд признал факт наличия ущерба у М., но вины колонии в этом не усмотрел.

Выводы арбитражного суда, а так же факт предъявления требований Мостовика к колонии свидетельствуют о том, что ООО обосновано считает, что ему в конечном результате причинен реальный ущерб в размере стоимости транспортировки - тыс. рублей, но причинен этот ущерб не колонией, а сотрудниками ООО, которые бесплатно предоставили транспорт в распоряжение Кузовова Е.В. Колония, в свою очередь, получила транспортные услуги, фактически организованные Кузововым Е.В., и компенсированные за счет средств ООО. Таким образом, колония не обоснованно признана потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе следствия руководством ИК для установления этого факта было инициировано проведение судебно-экономической экспертизы специалистами ООО «Г.», по результатам которой сертифицированными судебными экспертами Кашеваровой Е.В. и Е.Е.А. сделан вывод об отсутствии экономического ущерба в результате заключения Государственного контракта на оказание транспортных услуг № 07 от 07.05.2009 г. с ООО «Х.» в исполнение договора подряда № 1434 от 06.05.2009 г., заключенного между ФБУ ИК и ООО «Н.».

После получения экспертного заключения, руководство колонии направляло его в следственные органы и прокуратуру с письменной просьбой прекратить уголовное дело в отношении Кузовова Е.В. в связи с отсутствием состава преступления, на что следственные органы и прокуратура никак не отреагировали.

В ходе судебного следствия судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении заключения указанной экспертизы, но суд фактически отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как представитель колонии отозвал заключение экспертов, а новым представителем ИК направленным в судебный процесс, заявлен и необоснованно удовлетворен судом гражданский иск на сумму тыс. рублей.

Данные факты не получили должной оценки в приговоре суда, более того, в приговоре не отражено, в связи с чем в основу обвинительного приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что имеют место гражданско- правовые взаимоотношения, посредническую функцию в которых выполнял Кузовов Е.В. В ходе хозяйственной деятельности нескольких субъектов гражданско-правовых отношений Кузовов Е.В. воспользовался транспортом ООО, с помощью которого выполнил от лица ООО «Х.» обязательства по транспортировке металла в пользу колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горобцова К.В. в интересах осуждённого Кузовова Е.В. государственный обвинитель Бородин А.А. указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузовова Е.В., верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершённое путём обмана, в крупном размере.

Выводы суда о том, что Кузовов Е.В., зная о том, что в рамках исполнения договорных отношений между ООО «» и ФБУ ИК транспортные услуги оказаны фактически с использованием автомобилей, принадлежащих ООО «», с целью хищения денежных средств ФБУ ИК представил в данное учреждение подложные договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Х.» и ООО «Т.», акты выполненных работ, путевые листы, т.е. сообщил ложные сведения, на основании которых на расчётный счёт ООО «Х.», которое фактически не выполняла указанных услуг, ФБУ ИК были перечислены денежные средства на сумму рублей, обналиченные впоследствии посредством подставных лиц и использованные подсудимым в своих целях, подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств и обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора, а именно: показаниями представителя потерпевшего Ч.С.В., свидетелей А.К.В., Ж. О.И., К. В.Э., В. С.Д., Г. О.Ю., К. В.В., П. О.П., выводами почерковедческой экспертизы, согласно которой записи в путевых листах ООО "Х.» выполнены Кузововым Е.В..

Таким образом, из вышеуказанного следует, что Кузовов намеренно предоставил в ФБУ ИК не соответствующие действительности сведения и подложные документы о выполнении ООО «Х» и ООО «Т.» транспортных услуг для ФБУ ИК с целью введения в заблуждение собственника денежных средств, а доводы жалобы о наличии гражданско - правовых взаимоотношений признаются судебной коллегией неубедительными и не основанными на материалах уголовного дела.

Доводы, изложенные в жалобе осуждённого об отсутствии в действиях Кузовова Е.В. уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не причинении материального ущерба ФБУ ИК , в связи с чем колония, по его мнению, необоснованно признана потерпевшей стороной, о невозможности предоставления актов выполненных работ от имени ООО «Х.» и непричастности к составлению подложных документов в ФБУ ИК, аналогичны доводам защиты Кузовова Е.В. в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки в суде I инстанции и обоснованно критически оценены судом в приговоре, как несостоятельные, оснований не согласиться с чем коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ущерб причинён не ФБУ ИК , а ООО «», и не Кузововым, а сотрудниками «ООО», в связи с выводами вступившего в законную силу решения арбитражного суда, имеющего в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, также не заслуживают внимания, т.к. принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а так же о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Таким образом, наличие решения Арбитражного суда Омской области, вступившего в законную силу 06.07.2012 г., об отказе в удовлетворении иска ООО «» с ФБУ ИК денежных средств, в сумме руб. коп., не может свидетельствовать об отсутствии признаков преступления в действиях осуждённого. Данное решение арбитражного суда повлияло только на заявление исковых требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении заключения судебно- экономической экспертизы проведённой специалистами «ООО Главбух» и о проведении по делу экономической экспертизы убедительно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними не усматривается.

Отсутствие в деле доказательств получения денежных средств Кузововым, и реальной возможности распоряжения ими, на что имеется ссылка в жалобе, не может быть расценено, как бесспорное доказательство непричастности Кузовова, поскольку совокупность иных доказательств, изложенная в приговоре, достаточна для вывода о доказанности предъявленного обвинения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полно и всесторонне проверялись как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, которые получили в приговоре надлежащую оценку с соблюдением требований ст. 75,88 УПК ПФ, при этом суд воспользовался своим правом свободы оценки доказательств, предусмотренным ст. 17 УПК РФ, убедительно и мотивированно изложив свои выводы в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307-308 УПК РФ.

Доводы жалобы в части гражданского иска, коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку резолютивная часть приговора не содержит указания на взыскание с осужденного рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2013 г. в отношении осуждённого Кузовова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горобцова К.В. в интересах осуждённого Кузовова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи